Решение от 31 июля 2023 г. по делу № А45-8690/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-8690/2023
г. Новосибирск
31 июля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовоый Д.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Муниципального казенного учреждения города Новосибирска "Дорожно-эксплуатационное учреждение № 1" (ОГРН <***>), г.Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью "БП Проект" (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Мэрии города Новосибирска в лице Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса (ОГРН 1075406025672),

о взыскании неустойки в сумме 345 023 рублей 32 копеек,

по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения в сумме 30 389 рублей 50 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 355 рублей 04 копеек, с последующим начислением по день фактического исполнения решения,

при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО1, доверенность от 15.09.2022, диплом, паспорт,




УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение города Новосибирска "Дорожно-Эксплуатационное Учреждение № 1" (далее по тексту – истец, МКУ «ДЭУ № 1») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БП Проект" (далее по тексту – ответчик, ООО «БП Проект») о взыскании неустойки в сумме 345 023 рублей 32 копеек.

Определением арбитражного суда от 16.05.2023 к производству был принят встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в сумме 30 389 рублей 50 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 355 рублей 04 копеек, с последующим начислением по день фактического исполнения решения.

Определением арбитражного суда от 06.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Мэрии города Новосибирска в лице Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса.

При этом, МКУ «ДЭУ № 1» как ответчик по встречному иску заявил ходатайство о замене стороны по встречному иску с МКУ «ДЭУ № 1» на Мэрию города Новосибирска, как получателя перечисленных ООО «БП Проект» денежных средств.

Рассмотрев данное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика (часть 2 статьи 47 АПК РФ).

Вместе с тем, по смыслу статьи 47 АПК РФ замена ненадлежащего ответчика надлежащим является правом, а не обязанностью суда. Ответчика определяет истец, поэтому, прежде всего, он должен дать согласие на устранение из дела названного им ответчика и замену его другим, у которого предположительно имеется связь с обязанностью отвечать по данному иску.

Выбор ответчика по делу (как замена, так и процессуальное соучастие на стороне ответчика) является прерогативой истца, арбитражный суд по своей инициативе лишен возможности замены ненадлежащего ответчика надлежащим и может это сделать лишь с согласия либо по ходатайству истца; при этом обязанности у суда по собственной инициативе произвести замену стороны в споре не имеется.

Требования истца по встречному иску предъявлены к МКУ «ДЭУ № 1», который должен перед ним отвечать по предъявленному иску в арбитражном процессе, предъявление требований к конкретному лицу (лицам) является прерогативой истца.

Истец по встречному иску согласие на привлечение соответчика либо замену ответчика не дал.

Поскольку согласие истца на замену ответчика отсутствует, суд не вправе производить такое процессуальное действие.

Что касается, доводов о том, что истец по встречному иску просит взыскать сумму неустойки по муниципальному контракту, перечисленную в адрес Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса, в связи с чем именно Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса является надлежащим ответчиком по встречному иску, судом отклоняется.

Как следует из сведений Единого государственного реестра юридических лиц, учредителем МКУ «ДЭУ № 1» является муниципальное образование город Новосибирск в лице Мэрии города Новосибирска и Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса.

Платежное поручение № 232 от 13.09.2022, перечисленные денежные средства по которому ООО «БП Проект» взыскивает с МКУ «ДЭУ № 1», содержит в графе «Получатель» указание на «Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса Мэрии города Новосибирска», в назначении платежа указано: «неустойка по МК от 14.06.2022».

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - Постановление № 13), положения главы 24.1 БК РФ разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

Как указано в пункте 19 Постановления № 13, судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий "денежные обязательства" и "получатель бюджетных средств", приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 БК РФ, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Из материалов дела усматривается, что предметом настоящего спора являются правоотношения сторон, вытекающие из муниципального контракта от 14.06.2022, заключенного между ООО «БП Проект» и МКУ «ДЭУ № 1». В рамках настоящего дела подрядчиком предъявлены требования к заказчику о взыскании неустойки, не обоснованно перечисленной во исполнение требований заказчика. К муниципальному образованию подрядчиком требования не предъявлялись.

То обстоятельство, что Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса Мэрии города Новосибирска является администратором доходов бюджета, не является основанием для привлечения его в качестве соответчика либо замены стороны ответчика.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении соответствующего ходатайства ответчика по встречному иску.

При этом ООО «БП Проект» заявлено ходатайство об оставлении первоначального искового заявления без рассмотрения ввиду подписания его лицом, не обладающим высшим юридическим образованием, поскольку представлен диплом на представителя с присуждением квалификации: учитель права по специальности «юриспруденция».

Согласно пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ подписание искового заявления лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, если соответствующее обстоятельство будет установлено после принятия искового заявления к производству суда.

В силу части 4 статьи 61 АПК РФ полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом. Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати) (часть 5 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", в случае если исковое заявление подписано представителем, но установленные законом требования для подтверждения полномочий на подписание искового заявления не исполнены, в том числе к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий наличие у представителя высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, либо документ, удостоверяющий статус адвоката, патентного поверенного, арбитражного управляющего, единоличного органа управления организации, суд оставляет исковое заявление без движения (часть 1 статьи 128 АПК РФ) и предлагает устранить недостатки. При неустранении указанных недостатков арбитражный суд возвращает исковое заявление на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Так, первоначальное исковое заявление подписано представителем МКУ «ДЭУ № 1» ФИО2, к исковому заявлению приложен диплом на представителя ФИО2 с присуждением квалификации: учитель права по специальности «юриспруденция».

Согласно пп.2-4 ч.5 ст. 10 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее - Закон об образовании) высшим образованием в Российской Федерации являются бакалавриат, специалитет, магистратура, подготовка кадров высшей квалификации.

Приказом Министерства образования и науки от 12 сентября 2013 года № 1061 утверждены перечни специальностей и направлений подготовки высшего образования с указанием квалификации.

Имеющими высшее юридическое образование признаются лица, прошедшие обучение по программам бакалавриата, специалитета, магистратуры либо подготовки кадров высшей квалификации по направлению подготовки (специальности) «юриспруденция» с присвоением квалификации «бакалавр», «магистр», «юрист», «судебный эксперт», «исследователь», «преподаватель-исследователь».

Пунктами 2-5 ч.7 ст.60 Закона об образовании установлено, что:

• высшее образование - бакалавриат подтверждается дипломом бакалавра;

• высшее образование - специалитет подтверждается дипломом специалиста;

• высшее образование - магистратура подтверждается дипломом магистра;

• высшее образование - подготовка кадров высшей квалификации, осуществляемая по результатам освоения программ подготовки научно-педагогических кадров в аспирантуре (адъюнктуре), подтверждается дипломом об окончании аспирантуры (адъюнктуры).

С учетом изложенного соблюдение требований ч.3 ст.59 АПК РФ о наличии высшего юридического образования у лиц, выступающих представителями в суде, может подтверждаться дипломом бакалавра, дипломом специалиста, дипломом магистра, дипломом об окончании аспирантуры (адъюнктуры) по юридической специальности, дипломом кандидата наук или дипломом доктора наук.

Сведения о наличии у представителя высшего юридического образования, полученного до вступления в силу Закона об образовании, могут также подтверждаться иными документами, выданными в соответствии с ранее действовавшим правовым регулированием.

«Государственный образовательный стандарт высшего профессионального образования. Специальность 032700.00 Юриспруденция с дополнительной специальностью. Квалификация - учитель права и (в соответствии с дополнительной специальностью)» был утверждена Минобразованием РФ 14.04.2000.

В соответствии с Федеральным законом от 22.08.1996 № 125-ФЗ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» приказом Минобрнауки РФ от 12.01.2005 № 4 был утвержден «Перечень направлений подготовки (специальностей) высшего профессионального образования».

Указанный перечень включал коды:

- 030500 «юриспруденция» - «бакалавр юриспруденции», «магистр юриспруденции»;

- 030501 «юриспруденция» - «юрист»;

- 030502 «судебная экспертиза» - «судебный эксперт»;

- 030505 «правоохранительная деятельность» - «юрист»;

- 050402 «юриспруденция» - «учитель права».

Из чего можно сделать вывод о том, что лиц, получивших образование по специальности «Юриспруденция» с квалификацией «Учитель права» до вступления в силу Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (т.е. до 30.12.2012), следует признавать имеющими высшее юридическое образование.

Таким образом, представитель МКУ «ДЭУ №1» по доверенности от 10.01.2023 № 62/01-3 ФИО2 получила высшее образование в 2009 году (регистрационный номер 743 от 26.03.2009) по специальности «Юриспруденция» с квалификацией «Учитель права», а, следовательно, может представлять интересы истца в Арбитражном суде.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для оставления искового заявления без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Стороны не признали доводы исковых требований друг друга по мотивам, изложенным в отзывах.

Первоначальные исковые требования мотивированы тем, что в соответствии со ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) между МКУ «ДЭУ №1» (заказчик) и ООО «БП Проект» (подрядчик) были заключены муниципальные контракты:

1) от 23.05.2022 №0351300079622000065 (далее - контракт 1) на выполнение работ по устранению деформаций и повреждений, восстановлению изношенных верхних слоев покрытий автомобильных дорог, максимальное значение цены контракта (максимальное значение цены работ) составляет: 10 000 000 рублей.

2) от 14.06.2022 № 0351300079622000071 (далее - контракт 2) на выполнение работ по устранению деформаций и повреждений, восстановлению изношенных верхних слоев покрытий автомобильных дорог, максимальное значение цены контракта (максимальное значение цены работ) составляет: 3 000 000рублей.

Согласно п. 2.1 контракта 1, обязательство по выполнению работ, предусмотренных контрактом 1, осуществляется подрядчиком в течение 30 календарных дней с даты заключения контракта, т.е. до 22.06.2022. В соответствии с актом о приемке выполненных работ от 07.11.2022 № 2, работы были выполнены подрядчиком - 07.11.2022 на сумму 10 000 000 рублей.

Согласно п. 2.1 контракта 2, обязательство по выполнению работ, предусмотренных контрактом 2, осуществляется подрядчиком в течение 45 календарных дней с даты заключения контракта, т.е. до 29.07.2022. В соответствии с актом о приемке выполненных работ от 05.09.2022 № 2, работы были выполнены подрядчиком - 05.09.2022 на сумму 2 998 963,60 рубля. В соответствии с актом о приемке выполненных работ от 27.10.2022 № 2 (исправление № 1 от 18.11.2022), работы были выполнены подрядчиком - 27.10.2022 на сумму 1 036, 40 рублей.

За нарушение срока выполнения работ согласно п. 4.1.11 контрактов истец начислил ответчику неустойку (пеню) за просрочку исполнения обязательств в размере 345 023,32 рубля (345 000,00 рублей (по контракту 1) + 23,32 рубля (по контракту 2)), что и послужило поводом обращения с настоящим иском в суд.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 6 статьи 34 Закон № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня по части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определённом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трёхсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с пунктом 6.1 контрактов, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения обязательств ответчиком.

Как предусмотрено частью 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ (в редакции Федерального закона от 30.12.2021 № 476-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", далее - Закон N 476-ФЗ), начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее – Правила) списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции;

в) в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем);

г) обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера).

В соответствии с пунктом 3 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» настоящего пункта.

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) обеспечивает сверку расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленным и неуплаченным суммам неустоек (штрафов, пеней).

При наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

При этом дата возникновения обязательств из ненадлежащего выполнения контракта при рассмотрении настоящего спора не имеет правового значения, равно как и отказ подрядчика в признании неустойки и в сверке взаимных расчетов с учетом начисленной пени.

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

Как установлено судом, при цене контракта 1 – 10 000 000 рублей, размер начисленной пени составил 345 000 рублей, что не превышает 5% цены контракта1.

По контракту 2 истцом была начислена пени за период с 30.07.2022 по 05.09.2022 в сумме 30 389,50 рублей и за период с 30.07.2022 по 27.10.2022 в сумме 23,32 рублей, всего 30 412 рублей 82 копеек, что также при цене контракта 2 – 3 000 000 рублей, не превышает 5% цены контракта2.

При этом, сумма пени по конаткрту2 в размере 30 389,50 рублей была выплачена ответчиком 13.09.2022.

Сторонами подтверждено, что заказчиком иные меры гражданско-правовой ответственности не начислялись и не предъявлялись, обязательства по контракту исполнены в полном объеме.

Одной из задач процедуры списания неустойки является стимулирования контрагентов государственных и муниципальных заказчиков к надлежащему исполнению обязательств в условиях возникновения кризисных явлений в гражданском обороте. Отказ в применении поощрительных мер на основании формальных поводов в таком случае не соответствовал бы указанной задаче.

Иной подход к решению данного вопроса ставил бы в неравное положение исполнителей по государственным (муниципальным) заказам в зависимости от соблюдения заказчиком формальных требований, необходимых для предоставления предусмотренных законодательством антикризисных мер.

Доводы истца о том, что принимать решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) вправе только заказчик, данные решения не являются прерогативой суда, судом отклоняется как основанные на неверном толковании норм права.

Как указывалось выше, обязанность заказчика по списанию начисленных и неуплаченных неустоек возникает при наступлении обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 Правил № 783, и при наличии условия, установленного в пункте 5 названных Правил.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам.

Учитывая изложенное, начисленная истцом по первоначальному сиу неустойка подлежит списанию, первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Рассмотрев встречные исковые требования, суд установил следующее.

Так, истец по встречному иску указывает, что по контракту 2 на основании требования заказчика от 09.09.2022 о выплате пени за период с 30.07.2022 по 05.09.2022 в сумме 30 389,50 рублей, подрядчик произвел перечисление данный суммы пени, но учитывая постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом», такой обязанности у подрядчика не было, а сумма пени в итоге не превысила 5 % от цены контракта, что требовало ее списания со стороны заказчика и возврата подрядчику.

МКУ «ДЭУ № 1» возражало против удовлетворения встречных исковые требования, указывая, что списание пени является прерогативой заказчика, кроме того, ООО «БП Проект» добровольно уплатил данную сумму пени, что лишает его права (в соответствии с ч.4 ст. 1109 ГК РФ) требовать ее возврата.

Обстоятельства выполнения ООО «БП Проект» работ по контратку2 в полном объеме и не превышения общей суммы пени на установленным законом порогом в 5 %, ранее установлено судом при рассмотрении первоначального искового заявления.

Доводы МКУ «ДЭУ № 1» о наличии только у заказчика права принимать решение о списании пени, также были предметом оценки судом и отклонены как основанные на неверном толковании права.

Что касается доводов МКУ «ДЭУ № 1» об утрате ООО «БП Проект» права требования возврата добровольно перечисленной суммы пени, суд приходит к следующим выводам.

Как указывал суд ранее, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, является обязанностью государственного (муниципального) заказчика.

Согласно пункту 79 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Действительно, как и указывает ответчик по встречному иску, неустойка была уплачена истцу.

При этом ООО «БП Проект» пояснил, что перечисление пени было вынужденной мерой во избежание ее взыскания банком в рамках банковской гарантии (представлена в материалы дела).

Таким образом, исходя из существа контрактных обязательств, учитывая доминирующее положение ответчика, возникновении у подрядчика обязательств перед банком по полученной банковской гарантии в случае не исполнения банком обязательств перед заказчиком по выданной гарантии, суд приходит к выводу, что перечисление пени в сумме 30389 рублей 50 копеек в адрес заказчика нельзя признать добровольной.

Таким образом, на стороне МКУ «ДЭУ № 1» возникло неосновательное обогащение в сумме перечисленной неустойки, которая подлежа списанию в рамках мер государственной поддержки подрядчиков по контрактам, заключенным в соответствии с Законом 44-ФЗ.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 30 389 рублей 50 копеек подлежат удовлетворению.

Предметом данного спора является также взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 355 рублей 04 копеек за период с 01.10.2022 по 05.05.2023.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан соответствующим обстоятельствам настоящего дела и арифметически верным.

Возражений ответчика по методике расчета процентов не поступало.

В указанной связи, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 355 рублей 04 копеек являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет также требование о взыскании процентов, начисленных на сумму долга, начиная с 06.05.2023 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по искам распределяются судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку МКУ «ДЭУ № 1» освобождено от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы за подачу первоначального иска подлежат возврату МКУ «ДЭУ № 1».

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения города Новосибирска "Дорожно-эксплуатационное учреждение № 1" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "БП Проект" (ОГРН <***>) неосновательное обогащение в сумме 30 389 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 355 рублей 04 копеек, с 06.05.2023 проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, за каждый день просрочки до фактической оплаты суммы долга, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Возвратить муниципальному казенному учреждению города Новосибирска "Дорожно-эксплуатационное учреждение № 1" (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 900 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

О.В. Суворова