Решение от 19 мая 2024 г. по делу № А40-36669/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-36669/24-122-222
г. Москва
20 мая 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2024года

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой Я.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Андреас Штиль АГ & Ко. КГ (Andreas Stihl AG & Co. KG) (71336, Германия, г. Вайблинген, Бадштрассе 115)

к заинтересованным лицам: 1) СПИ ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве ФИО1 (123308, <...>),

2) ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО Г. МОСКВЕ (105094, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, ГОЛЬЯНОВСКАЯ УЛ., Д. 4А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>, КПП: 770101001)

третье лицо: ИП ФИО2 (ИНН <***>)

об оспаривании постановления от 24.10.2023 № 77057/23/926143 об отказе в возбуждении исполнительного производства,

при участии:

от заявителя: ФИО3 (паспорт, доверенность № 77 АД 3727566 от 27.07.2023, диплом),

от заинтересованных лиц – не явились, извещены,

от третьего лица – не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

Андреас Штиль АГ & Ко. КГ (Andreas Stihl AG & Co. KG) (далее – Заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве ФИО1 от 24.10.2023 № 77057/23/926143 об отказе в возбуждении исполнительного производства с возложением на заинтересованное лицо обязанности возбудить исполнительное производство о взыскании денежных средств по исполнительному документу серии ФС №044289686 по делу №А40-112718/2023 от 22.05.2023, выданному Арбитражным судом города Москвы о взыскании денежных средств в размере 21760.24 руб. с должника в пользу взыскателя Андреас Штиль АГ & Ко. КГ (Andreas Stihl AG & Co. KG).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ИП ФИО2 (далее – Третье лицо, должник, предприниматель) как должник в рамках исполнительного производства.

Представитель Заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивал на их обоснованности со ссылками на ущемление оспариваемым постановлением его прав и законных интересов как взыскателя по исполнительному документу, ввиду чего просил суд об удовлетворении заявленного требования.

Представители иных участвующих в деле лиц, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явились, ввиду чего дело в настоящем случае рассмотрено на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных заинтересованных лиц и Третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, проверив все доводы заявления, арбитражный суд установил, что требования Заявителя заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает Заявитель, 07.09.2023 на исполнение в Отдел судебных приставов по Северо - Западному административному округу ГУФССП по Москве взыскателем Андреас Штиль АГ & Ко. КГ (Andreas Stihl AG & Co. KG) был направлен на принудительное исполнение исполнительный документ – исполнительный лист ФС № 044289686 по делу № А40-112718/2023 от 22.05.2023, выданный Арбитражным судом города Москвы о взыскании денежных средств в размере 21 760.24 руб. с должника ФИО2 в пользу взыскателя Андреас Штиль АГ & Ко. КГ (Andreas Stihl AG & Co. KG).

Как указывает в рассматриваемом случае Заявитель, указанный исполнительный лист соответствует требованиям ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» и был направлен на исполнение вместе с пакетом документов, необходимых для принятия решения о возбуждении исполнительного производства.

При этом, указанный исполнительный документ был получен Отделом судебных приставов по Северо - Западному административному округу, однако 24.10.2023 судебным приставом-исполнителем отдела ФИО1 было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства №77057/23/926143, мотивированное его несоответствием обязательным требованиям действующего законодательства об исполнительном производстве.

Как следует из обжалуемого постановления, судебный пристав-исполнитель установил наличие обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Далее - ФЗ «Об исполнительном производстве»), являющихся основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, поскольку в исполнительном документе отсутствует ОГРН взыскателя (п. 5 ч. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве), что, в свою очередь, препятствует приведению в исполнение требований исполнительного документа ввиду невозможности идентификации взыскателя по указанному документу.

Указанные обстоятельства явились основанием к обращению Заявителя в Арбитражный суд г. Москвы за защитой своих нарушенных прав и законных интересов, поскольку, как настаивает общество, предъявленный им к исполнению документ полностью соответствует требованиям действующего законодательства, в то время как немотивированный отказ в возбуждении исполнительного производства влечет за собой невозможность получения взыскателем присужденных ему денежных сумм по предъявленному исполнительному документу.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходит из следующего.

Так, согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 5 Закона об исполнительном производстве, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 25.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено названным законом.

Как следует в рассматриваемом случае из материалов дела, в адрес ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве поступил исполнительный лист ФС № 044289686 по делу № А40-112718/2023 от 22.05.2023, выданный Арбитражным судом города Москвы о взыскании денежных средств в размере 21 760.24 руб. с должника ФИО2 в пользу взыскателя Андреас Штиль АГ & Ко. КГ (Andreas Stihl AG & Co. KG).

По результатам рассмотрения судебным приставом-исполнителем поступившего исполнительного документа вынесено оспариваемое постановление от 24.10.2023 № 77057/23/926143 об отказе в возбуждении исполнительного производства, мотивированное его несоответствием требованиям п. 5 ч. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве, что является безусловным препятствием к возбуждению исполнительного производства и приведению исполнительного документа в принудительное исполнение.

Формулируя в рассматриваемом случае вывод о необходимости отказа в удовлетворении заявленного требования, суд принимает во внимание пропуск обществом срока на обращение в суд и немотивированность заявленного ходатайства о его восстановлении, что является самостоятельным и безусловным основанием к отказу в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности.

По смыслу приведенной нормы права судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника.

При этом, в целях соблюдения баланса частных и публичных интересов, а также стабильности публичных правоотношений, положениями ст. 122 Закона об исполнительном производстве установлены сроки подачи жалобы на постановления или действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей, которые составляют десять дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. При этом, лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как самостоятельно указывает в поданном заявлении общество, оспариваемое постановление было получено им 19.11.2023, в то время в суд Заявитель обратился только 22.02.2024, то есть с пропуском упомянутого 10-дневного срока оспаривания такого постановления.

При этом, ссылки Заявителя на необходимость применения к рассматриваемым правоотношениям положений ч. 4 ст. 198 АПК РФ о трехмесячном сроке обжалования действий органов государственной власти не принимаются судом, поскольку требования ст. 122 Закона об исполнительном производстве носят специальный характер и применяются к рассматриваемым правоотношения в приоритетном порядке.

Таким образом, из представленных Заявителем в рассматриваемом случае документов видно, что уже в ноябре 2023 года взыскателю было известно о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым постановлением заинтересованного лица, однако в суд общество обратилось только 22.02.2024, то есть спустя три месяца с момента своей осведомленности о допущенном заинтересованным лицом нарушении его прав, что свидетельствует об отсутствии у Заявителя заинтересованности в своевременном и надлежащем исполнении требований исполнительного документа и защите своих нарушенных прав и законных интересов.

При этом, обществом в настоящем случае заявлено ходатайство в порядке ст.ст. 115, 117 АПК РФ о восстановлении пропущенного срока на обжалование упомянутого постановления, мотивированное длительностью предварительных действий при подготовке к судебному обжалованию спорного постановления, а также отсутствием в действующем законодательстве каких-либо критериев уважительности причин допущенного пропуска срока обращения в суд, ввиду чего Заявитель настаивает на необходимости восстановления судом в настоящем случае такого срока в целях защиты его прав и законных интересов как более слабой стороны в рассматриваемых правоотношениях.

Между тем, при оценке приведенных обществом в рассматриваемом случае доводов, суд считает необходимым отметить, что отсутствие в действующем процессуальном законодательстве критериев уважительности пропущенного срока на совершение тех или иных процессуальных действий не свидетельствует о том, что основанием к его восстановлению должны являться все причины, на которые укажет допустившее такой пропуск лицо: в целях соблюдения баланса частных и публичных интересов основанием к восстановлению такого срока могут являться лишь действительно существенные и обоснованные причины, возникновение которых не могло зависеть от воли взыскателя.

В то же время, оценивая приведенные Заявителем в рассматриваемом случае доводы, суд признает, что соблюдение требований п. 1 ч. 1 ст. 126 АПК РФ по направлению копии заявления заинтересованному лицу никак не могло занять у Заявителя 4 (четыре) месяца, а его желание оспорить постановление судебного пристава, с которым он не согласен, не может являться основанием к безосновательному и немотивированному восстановлению судом пропущенного взыскателем срока на обращение в суд с соответствующим требованием.

Безусловных и убедительных доказательств обратного Заявителем не представлено, обоснованных причин пропуска срока обращения в суд с заявленными требованиями не приведено, ввиду чего суд не находит в настоящем случае оснований к восстановлению пропущенного взыскателем процессуального срока обращения в суд с заявленными требованиями.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске Заявителем срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 122 Закона об исполнительном производстве, что является самостоятельным основанием для отказа в заявленных требованиях.

Каких-либо объективных препятствий для своевременного обращения в суд с настоящими требованиями у Заявителя не было, доказательств обратного суду не представлено, ввиду чего суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленного требования.

При таких данных, суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконными оспоренных бездействия и действий, отсутствует, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, а потому вопрос о ее распределении в настоящем случае не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 176, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Е. Девицкая