Решение от 5 сентября 2022 г. по делу № А40-100871/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-100871/22-82-649
г. Москва
05 сентября 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2022года

Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2022 года


Арбитражный суд в составе судьи Абызовой Е.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО "ДАВИЛОН" к АО "УКВЗ" о взыскании всего: 3 891 675 руб. 10 коп., в том числе: долга в сумме 3 537 886 руб. 45 коп., пени в размере 353 788 руб. 65 коп., расходов по оплате госпошлины в сумме 42 458 руб., расходов на представителя в размере 45 580 руб. и по встречному иску АО "УКВЗ" к ООО "ДАВИЛОН" о взыскании пенив сумме 205 735 руб. 30 коп. и расходов по оплате госпошлины в сумме 7 175 руб. при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДАВИЛОН" обратилось в суд с иском к ответчику АО "УКВЗ" о взыскании всего: 3 891 675 руб. 10 коп., в том числе: долга в сумме 3 537 886 руб. 45 коп., пени в размере 353 788 руб. 65 коп., расходов по оплате госпошлины в сумме 42 458 руб., расходов на представителя в размере 45 580 руб.

Определением от 29.06.2022 по делу принят встречный иск АО "Усть-Катаевский вагоностроительный завод" о взыскании с ООО «Давилон» суммы пени за просрочку поставки в размере 208 735 руб. 30 коп.

Протокольным определением суда от 29.08.2022 г. суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял увеличение встречных требований до суммы 102.598 руб. 71 коп.

Исковые требования, мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки № 2024187309441412210015528/409/2021 от 27.09.2021.

Истец, встречный иск не признал по доводам письменного отзыва на иск, в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Ответчик направил в суд заявление о рассмотрение дела в его отсутствие, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательствам судом установлено, между АО «УКВЗ» (покупатель) и ООО «Давилон» (поставщик) был заключен договор поставки № 2024187309441412210015528/409/2021 от 27 сентября 2021 г., в соответствии с которым поставщик обязуется на условиях договора и в соответствии с требованиями Технического задания (приложение № 1), спецификации (приложение № 2) поставить покупателю инструмент твёрдосплавный и оснастки инструментальной, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его (п. 2.1).

Договор заключен в обеспечение государственного оборонного заказа в рамках государственного контракта от 26.05.2020 г. № 2024187309441412210015528, заключенного между Покупателем и Министерством обороны Российской Федерации (п. 2.4).

Цена договора составляет 3 537 886 руб. 45 коп. (п. 3.1).

Оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчётный счет поставщика в течение 30 календарных дней после приемки товара на основании выставленного поставщиком счета, подписанных сторонами товарной накладной (по форме ТОРГ-12) и актов приемки товара (п. 3.4.).

Согласно п. 4.1. поставки товара должна быть осуществлена в течение 21 календарного дня с момента подписания договора (п. 4.1).

В обоснование заявленных требований, истец указывает на то, что на основании спецификации товара (приложение 2 к договору) в адрес Покупателя (ответчик) был поставлен товар по указанному в спецификации перечню в полном объеме без претензий и замечаний, что подтверждается товарными накладными № 10 от 28.09.2021 г. на сумму 1 052 727,62 руб., акт приемки товара от 29.09.2021 г.; № 11 от 18.10.2021 г. на сумму 1 945 637,07 руб., акт приемки товара от 20.10.2021 г.;№ 14 от 16.11.2021 г. на сумму 539 521,76 руб., акт приемки товара от 17.11.2021 г.

Таким образом, истец (поставщик) свои договорные обязательства исполнил в полном объеме.

По товарной накладной 10 от 28.09.2021 г. срок оплаты наступил 28 октября 2021 г.

По товарной накладной 11 от 18.10.2021 г. срок оплаты наступил 20 ноября 2021 г.

По товарной накладной 14 от 16.11.2021 г. срок оплаты наступил 17 декабря 2021 г.

Вместе с тем, договорные обязательства со стороны Ответчика не исполнены, задолженность по договору поставки составляет 3 537 886 руб. 45 коп.

В связи с чем, в адрес Ответчика было направлено претензионное требование о добровольном исполнении принятых на себя обязательств.

Поскольку претензионные требования не были удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на нарушение сроков поставки товара.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.314 ГК РФ, если в обязательстве предусмотрен срок исполнения, оно должно быть исполнено в обусловленный договором срок.

В силу п.п. 1, 2 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара. В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Факт поставки подтверждается представленными в материалы дела документами.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения суммы долга в порядке ст. 65 АПК РФ, заявленное истцом требование о взыскании задолженности в общей сумме 3.537.886 руб. 45 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в сумме 353.788 руб. 65 коп. за период с 29.10.2021 г. по 31.03.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 8.8 договора поставки при нарушении покупателем сроков оплаты товара за каждый день просрочки начисляется пеня в размере 0,1% от цены неоплаченного товара за каждый день просрочки с условием, что общий размер неустойки не может превышать 10% от цены неоплаченного товара.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору подтвержден материалами дела, суд пришел к выводу о правомерности привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде начисления неустойки за нарушение сроков оплаты.

Представленный истцом расчёт пени проверен судом и является правильным.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено, и ответчиком не заявлено.

С учетом изложенного оснований к отказу в удовлетворении требований истца по первоначальному иску у суда не имеется.

Рассматривая встречный иск, суд приходит к следующему:

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 8.4 договора, за просрочку поставки товара поставщик уплачивает пеню в размере 0,1% от цены договора, за каждый день просрочки с условием, что общий размер неустойки не может превышать 10% от цены договора.

Право требовать уплаты неустойки возникает при неисполнении или ненадлежащем исполнении обеспеченного неустойкой обязательства.

Уплата неустойки исключается, если должник не несет ответственности за нарушение обязательства (ст. 401 ГК).

По общему правилу гражданско-правовая ответственность наступает при одновременном наличии следующих условий: а) противоправность поведения должника (может быть в двух формах – в форме действия и форме бездействия); б) наличие отрицательных последствий в имущественной сфере кредитора (убытков); в) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками; г) вина должника.

Истцом по встречному иску с учетом заявления об уточнении заявлено о взыскании пени за просрочку поставки товара за период с 19.10.2021 г. по 16.11.2021 г. в сумме 102.598 руб. 71 коп.

Аналогичный контррасчет был составлен и ответчиком по встречному иску, сам факт просрочки поставки товара ответчиком не оспорен.

Расчет неустойки проверен судом признан правильным.

Поскольку факт нарушения ответчиком по встречному иску своих обязательств, установленных условиями договора, подтвержден материалами дела, начисление неустойки произведено истцом по встречному иску правомерно.

При изложенных обстоятельствах, встречный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, судебные расходы распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ.

Истцом по первоначальному иску было заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 45.580 руб.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

В подтверждение своих расходов, истцом представлен договор поручения № 11 от 05.05.2022, платежное поручение от 11.05.2022 № 79 на сумму 45.580 руб.

На основании ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, обстоятельства дела, объем работ, осуществленных представителем, рассмотрение дела в упрощенном порядке, сложившуюся судебную практику, представленные сторонами доказательства, принятый судебный акт, а также руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, суд пришел к выводу о том, что заявленная сумма 45.580 руб. не является чрезмерной и отвечает критерию разумности, соразмерности.

Оценивая разумность заявленного размера расходов на представителя суд принял во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела, сформировавшуюся судебную практику по данной категории дел, объективные цены московского региона на юридические услуги, отсутствие дополнительных процессуальных бумаг, подготовленных представителем истца.

При изложенных обстоятельствах суд считает требование общества о возмещении судебных расходов по настоящему делу подлежащим удовлетворению в заявленной сумме 45.580 руб.

Расходы по госпошлине относится судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ с учетом итогов рассмотрения дела.

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачетов и, учитывая, что судом удовлетворены частично и требования по первоначальному иску и по встречному, суд в порядке п. 5 ст. 170 АПК РФ производит зачет удовлетворенных требований, результат которого отражен в резолютивной части решения суда.

Согласно пункту 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. При изготовлении текста мотивированного решения, суд установил, что в резолютивной части решения от 29.08.2022 допущена опечатка в резолютивной части относительно указания на частичное удовлетворение требований. Поскольку данная опечатка не изменяет содержания решения, в соответствии с ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, по собственной инициативе исправляет допущенную опечатку. Полный текст решения изготовлен с учетом исправления опечатки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 10, 12, 309, 310, 330, 333, 779, 781 ГК РФ, ст.ст.4, 65, 75, 110, 137, 167, 170, 171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с АО "УКВЗ" в пользу ООО "ДАВИЛОН" 3 891 675 руб. 10 коп., в том числе: долга в сумме 3 537 886 руб. 45 коп., пени в размере 353 788 руб. 65 коп., расходов по оплате госпошлины в сумме 42 458 руб., расходов на представителя в размере 45 580 руб.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ДАВИЛОН" в пользу АО "УКВЗ" пени в сумме 102 598 руб. 71 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 4 078 руб.

В удовлетворении остальной части встречного иска – отказать.

В рамках зачета взыскать с АО "УКВЗ" в пользу ООО "ДАВИЛОН" долг в сумме 3 537 886 руб. 45 коп., пени в размере 251 189 руб. 94 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 38 380 руб., а также расходы на представителя в сумме 45 580 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


СудьяЕ.Р. Абызова