Решение от 6 июля 2018 г. по делу № А29-4173/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-4173/2018
06 июля 2018 года
г. Сыктывкар



Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Вахричева Е.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А29-4173/2018

по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Коми отделения № 8617 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Винсел» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неустойки,

без вызова сторон,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Винсел» (далее – ответчик) о взыскании 68 280 руб. неустойки за нарушение обязательств по договору залога № 56-12/1 от 13.12.2012 .

Определением суда от 11.04.2018 по делу №А29-4173/2018 вышеуказанное исковое заявление принято с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Стороны на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

От ООО «Винсел» поступил отзыв на иск от 17.04.2018, где ответчик считает, что неустойка согласно пункта 3.16. договора залога № 56-12/1 от 13.12.2012 должна начисляться до даты заключения договоров страхования -10.10.2017, указывает на технические ошибки в страховых полисах, а именно «вместо 10.10.2017» указано « 02.11.2017» и соответственно период страхования.

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ решение по делу № А29-4173/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принято путем подписания судьей резолютивной части решения от 04.06.2018 об удовлетворении исковых требований.

От ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения. Заявление подано в установленный частью 2 статьи 229 АПК РФ срок.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Суд при принятии решения руководствовался следующими обстоятельствами.

Между ОАО «Сбербанк» (впоследствии ПАО «Сбербанк», далее – кредитор) и ООО «Винсел» (далее - заемщик), заключен договор № 56-НКЛ(М)-12 от 13.12.2012 (далее – кредитный договор), в соответствии с которым кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом 8 826 580 руб. на приобретение транспортных средств.

В пункте 8 кредитного договора указано, что в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных данным договором, заемщик предоставляет/ обеспечивает предоставление кредитору, в том числе имущественное обеспечение в соответствии с договорами залога, а именно: договор залога №56-12/1 от 13.12.2012г., заключенный с ООО «Винсел».

Из дела следует, что во исполнение пункта 8.1. договора в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО «Сбербанк» (залогодержателем) и ООО «Винсел» (залогодателем) подписан договор залога № 56-12/1 от 13.12.2012 (далее - договор залога), в соответствии с которым, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 08.12.2015, залогодатель передал в залог залогодержателю следующие транспортные средства: КамАЗ 43118-15, 2012 г.в. (2-ед); Фургон специальный 4991В1, 2013 г.в., общей залоговой стоимостью 12 425 000,00 рублей (пункт 1.3. договора залога).

В силу пункта 9 кредитного договора заемщик обязан в течение трех рабочих дней с даты регистрации транспортных средств застраховать имущество, передаваемое в залог в соответствии с пунктом 8.1. договора, от риска утраты (гибели), угона, хищении и ущерба, с назначением в качестве выгодоприобретателя кредитора - по рискам хищения и ущерба на условиях полной гибели транспортного средства, заемщика - по риску ущерба в иных случаях на все случаи, предусмотренные Правилами страхования страховщика (необходимый пакет) и своевременно продлевать страхование до полного исполнения обязательств по договору.

Аналогичная обязанность залогодателя по своевременному страхованию переданного в залог имущества установлена в пункте 3.4. договора залога.

При этом, неисполнение обязательств по страхованию имущества, предусмотренных пунктом 3.4. договора залога, влечет ответственность залогодателя, предусмотренную пункта 3.16. договора залога, а именно: залогодатель уплачивает залогодержателю неустойку в размере 0,03 процента залоговой стоимости предмета залога, указанной в пункте 1.3. данного договора, в день за период с даты, следующей за датой, установленной пунктом 3.4. для страхования передаваемого в залог имущества, или датой истечения срока действия ранее заключенного договора страхования, по дату заключения договора страхования/нового договора страхования, или по дату полного погашения кредита.

Согласно письма от 17.10.2016 № 135/16 ООО «Винсел» во исполнение обязанностей по страхованию имущества предоставило в банк страховые полисы подтверждающие заключение договоров страхования с САО «ВСК»:

- №16220У7206187-00001 (ТС-Урал, г/н <***>);

- № 16220У7206187-00002 (ТС-Камаз. г/н <***>);

- №16220У7206187-00003 (ТС-Камаз. г/н <***>).

Срок действия вышеуказанных страховых полисов (договоров страхования) установлен на период с 07.10.2016 по 06.10.2017.

Таким образом, соответственно уже 06.10.2017 данные полиса закончили свое действие.

Письмом от 26.12.2017 года № 8617-74-исх/717, направленным в адрес ООО «Винсел» и полученным последним 13.01.2018, банк предложил залогодателю исполнить обязательства по уплате начисленной за период с 07.10.2017 по 26.12.2017 неустойки согласно пункта 3.16 договора залога в срок до 15.01.2018 года.

Письмом от 06.03.2018 исх. № 11 ООО «Винсел» представило залогодержателю страховые полисы, выданные САО «ВСК»:

- № 17220У7200578 (ТС-Урал, г/н <***>), период страхования с 02.11.2017 по 01.11.2018;

- № 17220У7200581 (ТС-Камаз, г/н <***>), период страхования с 10.10.2017 по 09.10.2018;

- № 17220У72Х)0582 (ТС-Камаз, г/н <***>), период страхования с 02.11.2017 по 01.11.2017.

Поскольку ООО «Винсел» в добровольном порядке не исполнены обязательства по уплате неустойки за нарушение условий пункта 3.4. договора залога, а именно обязательство по своевременному страхованию переданного в залог имущества, банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки за период с 07.10.2017 по 01.11.2017.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных установленных Кодексом оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 постановления Пленума ВС РФ № 7).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 1, частью 1 статьи 2, статей 153, 421 ГК РФ, лица, участвующие в гражданском обороте и осуществляющие предпринимательскую деятельность, приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и на свой страх и риск в т.ч. в соответствии с заключаемыми в процессе своей деятельности договорами. Стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли. Ухудшение финансового положения кредитора влечет за собой увеличение риска досрочного возврата полученных заемщиком денежных средств: это риск предпринимательской деятельности, который ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, должен осознавать и нести, как хозяйствующий субъект.

Ответчиком условие о начислении неустойки, содержащееся договоре залога, подписано без разногласий.

Из представленных в материалы дела документов следует, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 68 280 руб. за просрочку страхование предмета залога в том числе:

- ТС-Урал, г/н <***> за период с 07.10.2017 по 01.11.2017 в сумме 32 175 руб.;

- ТС-Камаз, г/н <***> за период с 07.10.2017 по 09.10.2017 в сумме 3 735 руб.;

- ТС-Камаз, г/н <***> за период 07.10.2017 по 01.11.2017 по 01.11.2017 в сумме 32 370 руб.

Судом проверен расчет суммы неустойки, произведенный истцом и признан соответствующим условиям договора и обстоятельствам дела.

При этом, арбитражный суд признает необоснованной ссылку ответчикана на наличие технической ошибки в дате начала действия полисов на ТС-Урал, г/н <***> и ТС-Камаз, г/н <***> поскольку исходя из буквального толкования положений данных страховых полисов о сроке их действия, следует однозначно определенный период действия с 11:37 02.11.2017 по 23:59 01.11.2018 и с 12:26 02.11.2017 по 23:59 01.11.2018 соответственно без каких-либо на то исключений.

Условия заключенного сторонами договора страхования не связывают начало срока действия договора с моментом согласования со страховой организацией вопроса перезаключения договоров на следующий срок.

Доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены, в связи с чем суд приходит к выводу о недоказанности наличия оснований для снижения неустойки.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере - 68 280 руб..

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2731 руб. 20 коп. (платежное поручение от 30.03.2018 № 776606) подлежат взысканию с ООО «Винсел» в пользу ПАО «Сбербанк».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-181, 227-229- Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Винсел» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 68 280 руб. неустойки за нарушение обязательств по договору залога № 56-12/1 от 13.12.2012, 2731 руб. 20 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Разъяснить, что лица, участвующие в деле, вправе обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения (резолютивной части) на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/).

Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (резолютивной части решения), а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Е.Н. Вахричев