Решение от 25 декабря 2018 г. по делу № А41-84569/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-84569/18
26 декабря 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 19 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи Е.М. Новиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "ЭКОГРИНСИТИ"

к МП "ЖКХ Чеховского района"

о взыскании

при участии в судебном заседании - согласно протоколу от 19.12.2018

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭКОГРИНСИТИ" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к МП "ЖКХ Чеховского района" (ответчик) о взыскании 34 965 978,92 руб. задолженности, 869 511,77 руб. неустойки, 1 296 000 руб. штрафа по муниципальному контракту по приему ТКО от 18.09.2017 № 0848300016517000574-01.

Истец в судебное заседание представителя не направил, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается по имеющимся документам в отсутствие представителя истца в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом отказано в удовлетворении письменного ходатайства ответчика об истребовании дополнительных доказательств в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Единственным случаем, когда арбитражный суд может истребовать дополнительные доказательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является невозможность для указанного лица самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится (часть 4 статьи 66 АПК РФ). В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При этом удовлетворение такого ходатайства является правом арбитражного суда, а не его обязанностью.

В данном случае ответчик не представил доказательств невозможности самостоятельно получить необходимые доказательства, не доказал, что без указанной информации невозможно правильное рассмотрение дела.

Судом отказано в приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление как поданного с нарушением норм ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств направления отзыва в адрес истца суду не представлено.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, заслушав доводы представителя ответчика, суд установил следующее.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт по приему ТКО от 18.09.2017 № 0848300016517000574-01.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец оказал ответчику услуги на сумму 52 442 586 руб., что подтверждается актами оказанных услуг от 31.10.2017 № 147, от 30.11.2017 № 192, от 31.12.2017 № 205, от 31.01.2018 № 24, от 28.02.2018 № 172, от 31.03.2018 № 265, от 30.04.2018 № 330, от 31.05.2018 № 505, от 30.06.2018 № 616, от 31.07.2018 № 721, от 31.08.2018 № 838, подписанных ответчиком без возражений и замечаний.

Как указывает истец, задолженность ответчика по оплате работ составила 34 965 978,92 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 03.08.2018 № 130-ИС, которая оставлена ответчиком без исполнения.

Поскольку в ответ на направленную претензию ответчик свои обязательства по оплате денежных средств не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выполнение Исполнителем работ подтверждается подписанными сторонами без возражений Актами выполненных работ от 31.10.2017 № 147, от 30.11.2017 № 192, от 31.12.2017 № 205, от 31.01.2018 № 24, от 28.02.2018 № 172, от 31.03.2018 № 265, от 30.04.2018 № 330, от 31.05.2018 № 505, от 30.06.2018 № 616, от 31.07.2018 № 721, от 31.08.2018 № 838.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

В ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждено, что акты сдачи-приемки услуг подписаны сторонами без возражений относительно объема и качества.

С учетом изложенного, суд пришел к у выводу о том, что действия ответчика направлены на уклонение от оплаты фактически выполненных и принятых работ, что недопустимо в силу действующих норм права.

Довод истца о частичном погашении задолженности отклоняется судом, поскольку представленные истцом копии платежных поручений от 12.07.2018 № 1058, от 18.07.2018 № 1096, от 18.07.2018 № 1105, от 20.07.2018 № 1121, от 20.07.2018 № 1132, от 26.07.2018 № 1151, от 27.07.2018 № 1167, от 30.07.2018 № 175, от 31.07.2018 № 1881, от 01.08.2018 № 197 были учтены истцом при расчете исковых требований, что следует из материалов дела.

В соответствии с п.4.3. контракта оплата заказчиком выполненных работ за отчетный период (месяц) производится до 30-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Таким образом, исковые требований о взыскании задолженности в сумме 34 965 978,92 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

За просрочку внесения арендной платы истцом ответчику в соответствии с п. 5.2 контракта начислены пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ с просроченной суммы за каждый день просрочки в размере 869 511,77 руб. по состоянию на 10.10.2018.

Проверив представленный истцом расчет суммы пени, суд находит его обоснованным и математически правильным, ответчик при этом контррасчета пени и доказательств явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства не представил, равно как не представил заявления в порядке ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, исковые требований о взыскании пени в сумме 869 511,77 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании 1 296 000 руб. штрафа.

Согласно п.5.2. контракта за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключение просрочки исполнения обязательств, начисляется штраф в виде фиксированной суммы 1 296 000 руб.

Вместе с тем, истцом не указано, за какое нарушение заказчика, кроме просрочки в исполнении обязательств по оплате, начислен штраф.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа, суд исходит из того, что гражданским законодательством не предусмотрено применение двойной меры ответственности за нарушение одного обязательства.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с МП "ЖКХ Чеховского района" в пользу ООО "ЭКОГРИНСИТИ" 34 965 978,92 руб. задолженности, 869 511,77 руб. неустойки, 194 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Е.М. Новикова