Решение от 18 февраля 2020 г. по делу № А79-13186/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-13186/2019
г. Чебоксары
18 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения принята 27.01.2020.

Мотивированное решение изготовлено 18.02.2020.


Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе судьи Юрусовой Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Нефть", ОГРН:1152130008722 ИНН:2130156933, 428000, <...>,

к закрытому акционерному обществу "Агрофирма "Куснар", ОГРН:1032137001456, ИНН:2107901820, 429434, Чувашская Республика, Козловский район, с. Байгулово,

о взыскании 711089 руб. 21 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Партнер-Нефть" обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Агрофирма "Куснар" о взыскании 646767 руб. 69 коп. пени, начисленных в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате товара, переданного по универсальным передаточным документам от 19.04.2018 №209, от 25.10.2018 №754, от 30.10.2018 №764, от 09.11.2018 №769, от 19.11.2018 №784, от 30.11.2018 №809, от 30.11.2018 №810, от 15.12.2018 №861, от 28.12.2018 №915, от 11.01.2019 №21 по договорам поставки от 26.02.2016 №ПН70/16, от 14.02.2018 №401/18 за период с 25.04.2018 по 18.11.2019 и далее поддень фактической уплаты долга.

В поступившем 19.12.2019 отзыве на исковое заявление ответчик просил на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить сумму неустойки до 173429 руб. 56 коп.

20.01.2020 от истца поступило уточнение искового заявления, в котором истец в связи с оплатой ответчиком задолженности просил взыскать с ЗАО "Агрофирма "Куснар" пени в сумме 711089 руб. 21 коп. за период с 25.04.2018 по 17.01.2020 и возражал относительно ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличение истцом размера заявленного требования судом принято.

На основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 10.10.2019 по делу №А79-8580/2019 установлены следующие обстоятельства.

Обществом с ограниченной ответственностью "Партнер-Нефть" (поставщик) и закрытым акционерным обществом "Агрофирма "Куснар" (покупатель) заключены договоры поставки от 26.02.2016 №ПН70/16, от 14.02.2018 №401/18 по условиям которых поставщик обязуется поставлять нефтепродукты, а покупатель принимать и оплачивать их на условиях, предусмотренных договором.

Пунктами 2.5, 2.4 договоров предусмотрено, что покупатель осуществляет оплату стоимости продукции в порядке 100% предоплаты, если иное не согласовано сторонами в дополнительном соглашении.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец по договору поставки от 26.02.2016 №ПН70/16 передал ответчику по универсальным передаточным документам от 30.10.2018 №764, от 09.11.2018 №769, от 19.11.2018 №784 товар на общую сумму 666900 руб.

По договору поставки от 14.02.2018 №401/18 истец по универсальным передаточным документам от 19.04.2018 №209, от 25.10.2018 №754, от 30.11.2018 №809, от 30.11.2018 №810, от 15.12.2018 №861, от 28.12.2018 №915, от 11.01.2019 №21 передал ответчику товар на общую сумму 13120308 руб.

Вышеуказанные обстоятельства в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела не подлежат доказыванию.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 10.10.2019 по делу №А79-8580/2019 с закрытого акционерного общества "Агрофирма "Куснар" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Нефть" взыскано 1712551 руб. 70 коп. долга.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате полученного товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 65 постановления от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Пунктами 5.2, 5.5 договоров предусмотрено, что при нарушении покупателем срока исполнения денежных обязательств, установленных настоящим договором, поставщик вправе предъявить покупателю неустойку в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки платежа. Указанная неустойка может применяться до момента фактического исполнения денежных обязательств.

Проверив произведенный истцом за период с 25.04.2018 по 28.12.2019 расчет пени, суд признает его обоснованным в заявленной сумме - 711089 руб. 21 коп.

В отзыве на исковое заявление ответчик просил на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить сумму неустойки до 173429 руб. 56 коп.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указано в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Высший Арбитражный суд Российской Федерации в пункте 2 постановления Пленума от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10 отмечено, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчиком не представлено доказательств в подтверждение своего довода о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Условиями заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки в случае просрочки оплаты по договору. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для оплаты по договору во избежание применения к нему штрафных санкций. Виновная в неисполнении обязательства сторона – ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с неё неустойки.

Таким образом, ответчик знал о своей обязанности выплачивать неустойку в случае несвоевременной оплаты арендных платежей, а поскольку свои обязательства не исполнил, что им не отрицается, то наступают последствия неисполнения таких обязательств в виде взыскания договорной неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришёл к выводу о том, что неустойка в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки платежа, исходя из фактических обстоятельств дела, периода неисполнения обязательств, не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, размер неустойки 0,1% является обычно применяемым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Исходя из изложенного, оснований для уменьшения неустойки у суда не имеется. Заявленное требование подлежит удовлетворению в сумме 711089 руб. 21 коп.

Государственную пошлину суд относит на ответчика в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Агрофирма "Куснар" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Нефть" 711089 (семьсот одиннадцать тысяч восемьдесят девять) руб. 21 коп. пени, начисленных за период с 25.04.2018 по 28.12.2019 в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате товара, переданного по универсальным передаточным документам от 19.04.2018 №209, от 25.10.2018 №754, от 30.10.2018 №764, от 09.11.2018 №769, от 19.11.2018 №784, от 30.11.2018 №809, от 30.11.2018 №810, от 15.12.2018 №861, от 28.12.2018 №915, от 11.01.2019 №21 по договорам поставки от 26.02.2016 №ПН70/16, от 14.02.2018 №401/18.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Агрофирма "Куснар" в доход федерального бюджета 17222 (семнадцать тысяч двести двадцать два) руб. государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики –Чувашии.



Судья

Н.В. Юрусова