Постановление от 1 июля 2025 г. по делу № А40-71055/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

02.07.2025

Дело № А40-71055/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2025

Полный текст постановления изготовлен  02.07.2025


Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей Мысака Н.Я., Тарасова Н.Н.

при участии в судебном заседании:

-ООО «Эверест» - ФИО1- дов. от 25.07.2024 сроком до 25.09.2025

-от ООО «СпецКонтакСтрой»- ФИО2- дов. от 28.10.2024 сроком на 2 года.-от –от ФИО3-ФИО1- дов. от 30.11.2022 сроком на 3 года

рассмотрев 26.06.2025 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО4

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2025

о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «РСК Групп», в рамках дела о привлечении ФИО5 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника  ООО «РСК Групп»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2022 принято к производству заявление ООО «СпецКонтактСтрой» о привлечении ФИО5 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «РСК Групп» в размере 5 896 245 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024, привлечен ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «РСК Групп» с взысканием денежных средств, в части требований к ФИО4 отказано.

С принятыми судебными актами в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, не согласился ООО «СпецКонтактСтрой» обжаловал их в кассационном порядке.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 в обжалуемой части отменены, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что при рассмотрении требования суды необоснованно распределили бремя доказывания, освободив ФИО4 от обязанности опровергать доводы заявителей.

При новом рассмотрении, решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2025 требования о привлечении к субсидиарной ответственности  ФИО4 удовлетворены,  в пользу кредиторов должника ООО «РСК Групп» с ФИО4 в пользу ООО «СпецКонтактСтрой» взыскано 8 648 600 руб. 85 коп., в пользу ООО «ТК Мега Транс» взыскано 5 670 418 руб. 56 коп., в пользу ФИО3 взыскано 491 468 руб. 87 коп., в пользу ООО «Эверест» взыскано 238 014 руб. 13 коп., в пользу ИП ФИО6 взыскано 862 376 руб. 63 коп., в пользу ООО «Юнистрой» взыскано 43 787 547 руб., в пользу ООО «РМ» взыскано 2 037 416 руб. 90 коп.

Не согласившись  с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций ФИО4 обратился в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой,  в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт и исключить требование ООО «Юнистрой» и привлечь ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «РСК Групп» и взыскать с ФИО5 8 648 600 руб. 85 коп. в пользу ООО «СпецКонтактСтрой», 5 670 418 руб. 56 коп. в пользу ООО «ТК Мега Транс», 491 468 руб. 87 коп. в пользу ФИО3, 238.014 руб. 13 коп. в пользу ООО «Эверест», 862 376 руб. 63 коп. в пользу ИП ФИО6, 2.037.416 руб. 90 коп. в пользу ООО «РМ», поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО «Эверест», ООО «СпецКонтактСтрой» и ФИО3 возражали против удовлетворения кассационной жалобы, по мотивам, изложенным в письменных отзывах, которые приобщены судебной коллегией к материалам дела, как представленные с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы  кассационной жалобы, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено  судами при новом рассмотрении, а также усматривается из материалов дела, генеральным директором ООО «РСК-Групп» в период с 19.10.2017 являлся ФИО5, единственным участником - ФИО4

Таким образом, ФИО5 и ФИО4 являлись контролирующими должника лицами.

В качестве правового обоснования для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности ООО «СпецКонтактСтрой» заявлено о том, имея статус участника, он обязан был до 10.02.2019 инициировать созыв внеочередного собрания общества, однако, не совершил данных действий.

Также заявитель сослался на то, что должник совершил сделку в пользу ФИО4 по перечислению ему денежных средств.

Удовлетворяя заявление и привлекая ФИО4 к субсидиарной ответственности, суды исходили из того, что ФИО4 входил в число контролирующих должника лиц, поскольку имел право давать обязательные для исполнения должником указания или имел возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий, а также установили, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица - учредителя ФИО4

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Определение понятия «контролирующее должника лицо» дано в пункте 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, согласно которому под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление N 53), под действиями контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые были необходимой причиной банкротства должника, то есть те,  без которых объективное банкротство не наступило бы, при этом суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего  лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пунктом  23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) разъяснено, что  согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

Так, оценивая  понесены ли должником расходы в общей сумме 16 254 600 руб., в том числе 4 870 000 руб. (период платежей - с июля по ноябрь 2019 года, назначение платежа - выдача денежных средств в подотчет ФИО4) и 11 384 600 руб. (период платежей - с января 2019 года по сентябрь 2020 года. заработная плата ФИО4) в интересах общества-должника или утрата должником данных сумм явилась причиной банкротства должника, суд апелляционной инстанции  правомерно  указал, что факт осуществления спорных платежей в адрес ответчика сторонами по делу не оспаривается.

При этом, судами учтено, что производство по делу № А40-239724/20 о банкротстве должника прекращено определением суда от 21.01.2022 в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Вместе с тем,  определениями суда первой инстанции оставлено без рассмотрения значительное число требований кредиторов в связи с прекращением производства по делу о банкротстве, однако в реестр требований кредиторов должника была включена задолженность перед кредитором ООО ТК «Мега-транс» на основании вступившего в законную силу решения суда от 24.09.2020, в котором установлено,   что просрочка исполнения обязательств перед кредитором у должника ООО «РСК Групп» возникла с 01.10.2019 и с этой даты начислялась неустойка.

Суды пришли к выводу, что признаки банкротства возникли у должника не позднее 01.10.2019.

Согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), с 09.02.2016 и вплоть до признания должника банкротом единственным участником предприятия с долей владения в 100% выступал ФИО4.

Учитывая изложенное, суды правомерно признали ФИО4 контролирующим должника лицом по смыслу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, учитывая его полномочия единственного участника с правом решающего голоса и возможность влиять на действия должника, включая заключение сделок.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что в качестве доказательств  отсутствия факта причинения вреда кредиторам, ФИО4 ссылался на авансовый отчет, универсальные передаточные документы, товарно-транспортные накладные и на платежные реестры должника, в которых имеется ссылка на выплату заработной платы ответчику.

При этом, суд апелляционной инстанции критически оценил представленный ФИО4 авансовый отчет, указав, что авансовый отчет не остается у подотчетного лица после его сдачи в бухгалтерию, а остается только расписка, текст которой находится внизу страницы (ниже линии отреза). Расписка в данном авансовом отчете бухгалтером общества-должника не заполнена.

Суд апелляционной инстанции  установил, что порядок заполнения авансового отчета, представленного ответчиком, противоречит правилам бухгалтерского учета, а ФИО4 не устранил сомнения в относимости и допустимости представленного доказательств, в связи с чем, пришел к выводу, что доказательства по эпизоду выплаты суммы 4 870 000 руб. недопустимы и не подтверждают позицию ответчика.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что выплата заработной платы в размере 11 384 600 руб. учредителю ФИО4 вызывает сомнения, поскольку ответчик не представил суду ни трудового договора, ни сведений о конкретных трудовых функциях, а платежные реестры с пометкой «заработная плата» сами по себе не могут служить достаточным доказательством наличия трудовых отношений, что свидетельствует о формальном характере указанных выплат.

Более того, установленные судом регулярные колебания размера выплат - от 30 тысяч рублей до 2,8 миллиона рублей - свидетельствуют о произвольном характере зачисления средств, что несопоставимо с правилами выплаты заработной платы. Дополнительно отмечено, что в отдельные месяцы выплаты отсутствовали вообще, а длительность перерывов значительно превышает стандартный отпускной период.

Судом учтено, что ответчик с августа 2016 года проживал в г. Сочи, что вызывает сомнения в реальной возможности ФИО4 исполнять трудовые обязанности в обществе, зарегистрированном в другом регионе.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что сам по себе трудовой договор, представленный ответчиком в суд апелляционной инстанции, не подтверждает реальную трудовую деятельность ввиду отсутствия обязательных документов: трудовой книжки с записями о приёме и увольнении, а также справок 2-НДФЛ, удостоверяющих доходы от ООО «РСК Групп».

Таким образом,  является  правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что ФИО4 не доказал, что получал от должника заработную плату, соответственно спорные платежи представляют собой необоснованные сделки по перечислению денежных средств должником в адрес ФИО4 (учредителя общества), в силу которых должник лишился денежных средств в общей сумме 16 254 600 руб.

При этом, суд апелляционной инстанции, с учетом установленных обстоятельств, пришел к выводу, что сумма в размере 16 254 600 руб. является значительной для ООО «РСК Групп», поскольку активы общества составляли 149,4 млн. руб., а убыток за год достиг 3,8 млн. руб., а недостаточность активов для покрытия кредиторской задолженности в размере 186,1 млн. руб. стала очевидной, что повлияло на финансовую нестабильность должника.

ФИО4 являлся единственным учредителем должника в юридически значимый период, когда совершены спорные сделки, и являлся выгодоприобретателем по сделкам, соответственно, в рассматриваемом случае вывод из конкурсной массы должника спорных денежных средств явился препятствием для осуществления расчетов с кредиторами, в том числе с заявителем по делу о банкротстве и ООО ТК «Мега-транс», в значительной мере позволили бы погасить задолженность  по основному долгу перед кредитором ООО «ЮниСтрой».

Указанные обстоятельства позволили судам прийти к законному и обоснованному выводу о том, что вывод из конкурсной массы денежных средств послужил причиной невозможности осуществления погашения задолженностей перед кредиторами и явился причиной объективного банкротства должника.

Отклоняя довод о пропуске срока исковой давности, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что срок,  предусмотренный пунктом 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве  соблюден, с учетом даты введения в отношении должника процедуры наблюдения и даты прекращения производства по делу № А40-239724/2020 о банкротстве  ООО «РСК Групп».

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Довод ответчика о том,  что судами не установлены факты его влияния на принятие значимых управленческих решений относительно деятельности должника, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку статус единственного учредителя должника наделял ответчика полномочиями контролировать действия общества, в соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

При этом ответчик не представил каких-либо доказательств, опровергающих его фактическое участие в управлении организацией, тогда как в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания данного обстоятельства лежало именно на нем.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, оценены судами, и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2025 по делу № А40-71055/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                                    Е.А. Зверева


Судьи                                                                                                Н.Я. Мысак


                                                                                                           Н.Н. Тарасов