Решение от 5 сентября 2024 г. по делу № А56-33799/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-33799/2024
05 сентября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2024 года. Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Захарова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гальчиной М.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель: общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Феникс"

Заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по Санкт-Петербургу

Об оспаривании решения о привлечении к ответственности от 29.05.2023 №07/3165 за совершение налогового правонарушения


при участии

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 20.06.2024, Пан Д.С. по доверенности от 05.05.2024

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 11.09.2023, ФИО3 по доверенности от 15.04.2024



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания "Феникс» (далее – заявитель, Общество, ООО «ПКФ») обратилось в Арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Санкт-Петербургу о привлечении к ответственности от 29.05.2023 №07/3165 за совершение налогового правонарушения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обеспечили явку своих представителей.

Суд, в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и в отсутствие возражений сторон перешел к рассмотрению дела по существу.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования о признании недействительным решения; представители налогового органа возражали против удовлетворения требований заявителя по доводам, изложенным в отзывах.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд установил следующее.

Межрайонной ИФНС России № 24 по г. Санкт-Петербург проведена выездная налоговая проверка ООО «ПКФ» по вопросам соблюдения законодательства РФ о налогах и сборах за период с 01.01.2018 г. по 31.12.2020, по результатам которой составлен Акт № 07/17924 от 26.10.2022 (далее – Акт). По итогам проведения мероприятий дополнительного налогового контроля, проведенных на основании Решения № 07/5 от 19.01.2023 составлены дополнения к Акту налоговой проверки № 07/13 от 16.03.2023 (далее – Дополнения к Акту).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов Инспекцией, с учетом возражений на Акт и Дополнения к акту проверки, вынесено решение о привлечении к ответственности от 29.05.2023 №07/3165 за совершение налогового правонарушения, которым заявителю доначислены налоги в общей сумме 130 686 560,11 руб., также ФИО4 привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в размере 2 292 124 руб.

Инспекцией в оспариваемом решении установлено, что в нарушение ст. 54.1, п. 1, 2 ст. 169, п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 173, п. 1 ст. 247, ст. 249, п. 1 ст. 252, 286, 287 НК РФ Общество неправомерно заявило вычеты по НДС и неправомерно включило в расходы в целях налогообложения прибыли затраты по финансово-хозяйственным операциям с контрагентами: ООО «ПОДЪЕМКРАНМОНТАЖ», ООО «БИЛД ИНЖИНИРИНГ», ООО «СТРОЙСЕРВИС», ООО «ДАГСТРОЙСЕРВИС», ООО «СТД АРСЕНАЛ», ООО «КОМПАНИЯ «РИЗАЛИТ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ», ООО «МЕРИДИАН», ООО «СФЕРАСТРОЙ», ООО «ЭКОПРОММОНТАЖ», ООО «СПЕЦ СТРОЙ РЕСТАВРАЦИЯ», ООО «ИНТЕРЛАЙН», ООО «СК АРКАС», ООО «ПРОМТЕХСТРОЙ», ООО «АМЕГА», ООО «ПРОМСТАЛЬИЖОРА», ООО «ГАРАНТ ПРОЕКТ», ООО «ТОРГОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ТСТ», ООО «РЕНЕССАНС», ООО «ЭНЕРГЕТИК», ООО «ЛЕОН», ООО «СПЕЦБУРСТРОЙ-М», ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ «НИЖЕГОРОДСМЕТА», ООО «ЕВРОСТУДИО», которые обладают признаками «технических» организаций».

Заявитель, не согласившись с Решением, обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Санкт-Петербургу в порядке, установленном статьей 139 НК РФ. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы вынесено решение от 12.02.2024 г. № 16-15/07007@, которым в удовлетворении жалобы Обществу отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества с заявлением в суд.

В силу пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. В проверяемом периоде Общество являлось налогоплательщиком НДС и налога на прибыль организаций.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ определено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

В соответствии с положениями статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 168 НК РФ установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Федеральная налоговая служба РФ в Письме от 31 октября 2017 № ЕД-4-9/22123@ разъяснила, что характерными примерами такого "искажения" являются: создание схемы "дробления бизнеса", направленной на неправомерное применение специальных режимов налогообложения; совершение действий, направленных на искусственное создание условий по использованию пониженных налоговых ставок, налоговых льгот, освобождения от налогообложения; создание схемы, направленной на неправомерное применение норм международных соглашений об избежании двойного налогообложения; нереальность исполнения сделки (операции) сторонами (отсутствие факта ее совершения). К числу способов искажения сведений об объектах налогообложения, которые могут быть квалифицированы по пункту 1 статьи 54.1 НК РФ, могут быть отнесены: неотражение налогоплательщиком дохода (выручки) от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), в том числе в связи с вовлечением в предпринимательскую деятельность подконтрольных лиц, а также отражение налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Налогового Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Согласно пункта 3 статьи 54.1 НК РФ в целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса, производится налоговым органом при проведении камеральных налоговых проверок налоговых деклараций (расчетов), представленных в налоговый орган после 19.08.2017, а также при проведении выездных налоговых проверок и проверок полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после указанной даты (пункт 5 статьи 82 Кодекса, пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации").

Ранее правовые подходы, аналогичные регулированию, введенному в действие статьей 54.1 Кодекса, были сформированы на основании Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление № 53).

В соответствии с Постановлением № 53 представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

На основании положений статьи 169 НК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 N 924-О-О нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, и не исключают возможности оценки совокупности обстоятельства, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Из материалов проверки следует, что ООО «ПКФ» были заявлены в качестве субподрядчиков, поставщиков ТМЦ, исполнителей транспортных услуг следующие контрагенты: ООО «ПОДЪЕМКРАНМОНТАЖ», ООО «БИЛД ИНЖИНИРИНГ», ООО «СТРОЙСЕРВИС», ООО «ДАГСТРОЙСЕРВИС», ООО «СТД АРСЕНАЛ», ООО «КОМПАНИЯ «РИЗАЛИТ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ», ООО «МЕРИДИАН», ООО «СФЕРАСТРОЙ», ООО «ЭКОПРОММОНТАЖ», ООО «СПЕЦ СТРОЙ РЕСТАВРАЦИЯ», ООО «ИНТЕРЛАЙН», ООО «СК АРКАС».

Между ООО «ПКФ» и ООО «ПОДЪЕМКРАНМОНТАЖ» были заключены следующие договоры:

- Договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов № 2018-15/СМР от 29.05.2018 г., согласно которому ООО «ПОДЪЕМКРАНМОНТАЖ» (Подрядчик) принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту фасада многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>. Стоимость работ по Договору составляет 15 870 000 руб.;

- Договор по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов № 2018-16/СМР от 08.06.2018 г., согласно которому ООО «ПОДЪЕМКРАНМОНТАЖ» (Подрядчик) принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту фасада многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>;

- Договор по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов № 2018-26/СМР от 07.08.2018 г., согласно которому ООО «ПОДЪЕМКРАНМОНТАЖ» (Подрядчик) принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту фасада многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>;

- Договор по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов № 2018-33-2/СМР от 04.09.2018 г., согласно которому ООО «ПОДЪЕМКРАНМОНТАЖ» (Подрядчик) принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту фасада многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>;

- Договор на выполнение работ по ремонту фасада дома № 2019-69-1/СМР от 30.04.2019 г., согласно которому ООО «ПОДЪЕМКРАНМОНТАЖ» (Подрядчик) принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту фасада дома, расположенного по адресу: Ленинградская область, ФИО5, <...>. Стоимость работ по Договору составляет 23 657 370 руб., в т.ч. НДС 9 942 895 руб.;

- Договор на выполнение работ по ремонту фасада № 2019-72-1/СМР от 08.05.2019 г., согласно которому ООО «ПОДЪЕМКРАНМОНТАЖ» (Подрядчик) принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту фасада дома, расположенного по адресу: Ленинградская область, ФИО5, <...>;

- Договор на выполнение работ по ремонту фасада № 2017-72/СМР от 17.05.2019 г., согласно которому ООО «ПОДЪЕМКРАНМОНТАЖ» (Подрядчик) принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту фасада дома, расположенного по адресу: Ленинградская область, ФИО5, <...>;

- Договор на выполнение работ по ремонту фасада № 2019-74-1/СМР от 20.05.2019 г., согласно которому ООО «ПОДЪЕМКРАНМОНТАЖ» (Подрядчик) принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту фасада дома, расположенного по адресу: Ленинградская область, ФИО5, <...>;

- Договор на выполнение работ по ремонту общего имущества многоквартирных домов №2019-65-1/СМР от 09.04.2019, согласно которому ООО «ПОДЪЕМКРАНМОНТАЖ» (Подрядчик) принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту фасада многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>. Стоимость работ по Договору составляет 51 009 000 руб., в т.ч. НДС 8 501 500 руб.;

- Договор подряда № 2019-77/СМР от 12.08.2019, согласно которому ООО «ПОДЪЕМКРАНМОНТАЖ» (Подрядчик) принимает на себя обязательства выполнить работы по изготовлению и монтажу временного ограждения строительной площадки на строительстве объекта «Детское дошкольное учреждение на 280 мест на территории по пр. Гагарина (в районе Нижегородской сельскохозяйственной академии) в Приокском районе г. Н. Новгорода». Работы выполнялись в рамках Муниципального контракта № 0132300007519000331от 09.07.2019 г. Стоимость работ по Договору составляет 1 969 081 руб., в т.ч. НДС 328 180 руб.;

- Договор № 26/11/19 от 15.08.2019, согласно которому ООО «ПОДЪЕМКРАНМОНТАЖ» (Подрядчик) принимает на себя обязательства по выполнению подготовительных, земляных, бетонных работ на строительстве объекта «Детское дошкольное учреждение на 280 мест на территории по пр. Гагарина (в районе Нижегородской сельскохозяйственной академии) в Приокском районе г. Н. Новгорода». Работы выполнялись в рамках Муниципального контракта № 0132300007519000331от 09.07.2019 г. Стоимость работ по Договору составляет 2 326 597 руб., в т.ч. НДС 387 766,20 руб.;

- Договор № 2018-16/транспорт об оказании транспортных услуг от 04.06.2018 г., согласно которому ООО «ПОДЪЕМКРАНМОНТАЖ» (Исполнитель) обязуется осуществлять грузовые перевозки на транспорте, а также погрузо-разгрузочные работы. Стоимость услуг по Договору составляет 143 000 руб., в т.ч. НДС 21 813, 56 руб.

Всего Обществом по взаимоотношениям с ООО «ПОДЪЕМКРАНМОНТАЖ» были включены в состав налоговых вычетов суммы НДС в размере 37 485 326,09 руб.

При рассмотрении вопроса о возможности заключении договоров с вышеуказанным контрагентом Заявителем была проявлена необходимая осмотрительность и осторожность. Так, на момент заключения договоров ООО «ПОДЪЕМКРАНМОНТАЖ» было зарегистрировано более 6 лет назад, что говорит о стабильной деятельности и поднадзорности государственным органам. Уставный капитал организации составляет 430 тыс. руб., что является одним из признаков повышенной надежности компании. По данным ФНС, в состав исполнительных органов компании не входят дисквалифицированные лица, нет массовых руководителей и учредителей. ООО «ПОДЪЕМКРАНМОНТАЖ» вело реальную деятельность, являлось участником судебных споров, в т.ч. истцом по таким делам как: № А40-11361/2017, № А41-13499/2017, № А40-131989/2017, А41-14681/2018, № А63-3946/2018 и др. При этом налоговым органом было установлено, что справки 2-НДФЛ данной компанией в проверяемом периоде были представлены за 2018 год на 24 сотрудника, за 2019 год представлены на 41 сотрудника.

Из акта сверки взаимных расчетов между ООО «ПКФ» и ООО «ПОДЪЕМКРАНМОНТАЖ» следует, что работы по Договору № 2019-65-1/СМР от 09.04.2019 г. оплачены в полном объеме. Следовательно, довод Инспекции (стр. 38 Решения) о том, что работы по Договору №2019-65-1/СМР от 09.04.2019 г. на объекте, расположенном по адресу: <...> оплачены не в полном объеме, также не соответствует действительности. Суд принимает во внимание пояснения и доказательства Заявителя о частичной оплате, произведенной зачетом встречных требований ООО «ПКФ» к ООО «ПОДЪЕМКРАНМОНТАЖ», что зафиксировано в актах сверки. Факт наличия встречных требований отражен в вступивших в силу судебных актах по делам № А43-11204/2022, А56-3466/2022, А56-40625/2022.

В Решении налогового органа (стр. 4, 33, 37) указано на то, что в подтверждение заявленных налоговых вычетов по заключенным договорам, Налогоплательщиком по требованиям Инспекции № 07/331 от 12.01.2022, № 07/8830 от 15.04.2022, № 32/к18507 от 09.10.2019, 13.10.2020 были представлены следующие документы и информация: договоры (контракты) со всеми приложениями (дополнениями, спецификациями), счета-фактуры, акты выполненных работ (оказанных услуг), товарные и товарно-транспортные накладные, справки, заявки, путевые листы, отчеты, реестры, расшифровки и иные подтверждающие документы, акты сверки расчетов с данным контрагентом с 01.01.2018 по 31.12.2020 гг., платежные поручения, информация о поставщиках работ/услуг, привлеченных для исполнения обязательств по договору и др. Также из Решения (стр. 34) усматривается, что была представлена деловая переписка между Обществом и ООО «ПОДЪЕМКРАНМОНТАЖ». Из расчетного счета ООО «ПОДЪЕМКРАНМОНТАЖ» усматриваются операции, свидетельствующие о реально-хозяйственной деятельности спорного контрагента: перечисление заработной платы; уплата налогов и страховых взносов; оплата контрагентам за выполненные работы/услуги и поставку товаров; оплата за транспортные и транспортно-экспедиционные услуги и др.

Кроме того, суд отмечает, что предметом Договора № 2018-16/транспорт является осуществление грузовых перевозок на транспорте, а также погрузо-разгрузочные работы. При этом по расчетному счету ООО «ПОДЪЕМКРАНМОНТАЖ» прослеживаются платежи за транспортные и транспортно-экспедиционные услуги, оказание услуги по предоставлению права проезда по платным участкам транспортных средств, за регистрацию транспортного средства, уплата транспортного налога. Данные операции свидетельствуют о том, что ООО «ПОДЪЕМКРАНМОНТАЖ» могло оказывать транспортные услуги как самостоятельно, так и с помощью привлечения сторонних организаций. Налоговым органом данный факт не опровергнут, доказательства нереальности осуществления работ не представлено.

Налоговым органом указано на наличие цепочки формирования вычета от источника расхождения до выгодоприобретателя, указывая при этом в Решении (стр. 33) на взаимоотношения между ООО «ПОДЪЕМКРАНМОНТАЖ» и его контрагентами (ООО БЬЕНЕСТАР» и ООО «СТРОЙ-БИЛД»): сдачу указанными организациями уточненных налоговых деклараций. Суд считает данный довод необоснованным, поскольку налоговым органом не представлено никаких доказательств того, что данные обстоятельства повлияли на формирование налоговой базы налогоплательщика или его непосредственного контрагента в части формирования необоснованной налоговой выгоды. Корректировка налоговой отчетности является обычной практикой как в части устранения допущенных ошибок, так и в части корректировки обязательств перед бюджетом по отношениям с контрагентами, в отношении которых имеются налоговые риски. Характер договорных связей непосредственного контрагента Общества с организациями 2-3 звена невозможно установить без анализа заключенных между ними договоров. Проверяющими этот анализ осуществлен не был. Соответственно, сопоставление дат корректировок налоговой отчетности контрагента Общества и контрагентами второго звена не может быть признано достоверным в отсутствие надлежащего исследования природы гражданских правоотношений между ними. Равно как и движение денежных средств — это всего лишь исполнение договорных правоотношений, то есть действие производное, вторичное по отношению к договору и обязательствам, закреплённым в этом договоре. При этом налоговый орган ссылается на корректировку налоговой отчетности контрагентами 2-3 звена, произведенную в 2019 г., при этом в тексте Решения отсутствует указание корректируемого периода и суммы этой корректировки. Кроме того, учитывая длительный характер отношений между Обществом и ООО «ПОДЪЕМКРАНМОНТАЖ», Инспекция не приводит обоснование того, какое отношение указанные корректировки имеют, например, к 2020 году, который также был охвачен выездной налоговой проверкой.

Инспекцией также не представлено доказательств того, что требование от 13.11.2020 (стр. 34 Решения) по представлению пояснений по факту оплаты по Договору на выполнение работ по ремонту общего имущества многоквартирных домов № 2019-65-1/СМР от 09.04.2019 г. направлялось налогоплательщику.

Довод налогового органа о том, что ООО «ПОДЪЕМКРАНМОНТАЖ» не согласовывалось с некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» в качестве субподрядчика также не соответствует действительности. Как следует из Решения (стр. 37), в ответ на требование налогового органа от 13.10.2020 ООО «ПКФ» представило информацию о поставщиках работ/услуг, привлеченных для исполнения обязательств по договору, где ООО «ПОДЪЕМКРАНМОНТАЖ» указано под № 6 (ООО «ПКМ»).

Относительно несоответствия сроков выполнения работ на объектах судом установлено, что сроки работ ООО «ПКФ» перед некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» действительно были нарушены. Окончание выполнения работ планировалась не позднее 03.12.2018 г., однако фактически работы были выполнены 21.05.2019 г., что является обычной практикой при выполнении такого рода работ. Данное обстоятельство не может свидетельствовать о нереальности выполнения работ.

Относительно допросов свидетелей суд отмечает следующее: согласно показаниям свидетеля ФИО6, он работал без договора на объектах ООО «ПКФ» и выполнял работы по отделке фасадов, что является одним из видов работ согласно заключенным договорам; из показаний ФИО7 следует, что он работал без включения в штат на объектах и был разнорабочим. Доводы о том, что указанные лица фактически являлись работниками ООО «ПКФ» не подтвержден иными доказательствами: трудовые договоры не представлены, факт оплаты денежных средств не зафиксирован. При анализе налоговым органом показаний физических лиц недопустимо приводить только те ответы, которые подтверждают его позицию. Выборочное использование налоговым органом показаний физических лиц для обоснования своей позиции, объективно не отражает фактические обстоятельства, что нарушает права налогоплательщика.

Относительно контрагента ООО «БИЛД ИНЖИНИРИНГ» судом установлено следующее. Между ООО «ПКФ» и ООО «БИЛД ИНЖИНИРИНГ» были заключены следующие договоры:

- Договор на выполнение строительных работ на строительстве объекта № 20-09/НН от 07.09.2020 г., согласно которому ООО «БИЛД ИНЖИНИРИНГ» (Подрядчик) принимает на себя обязательства выполнить строительные работы. Стоимость работ по Договору составляет 2 240 000 руб., в т.ч. НДС 373 333,33 руб.;

- Договор на установку малых архитектурных форм на строительстве объекта №2 20-10.1/НН от 09.10.2020 г., согласно которому ООО «БИЛД ИНЖИНИРИНГ» (Подрядчик) принимает на себя обязательства по установке малых архитектурных форм на строительстве объекта. Стоимость работ по Договору составляет 580 000 руб., в т.ч. НДС 96 666,66 руб.;

- Договор на выполнение строительно-монтажных работ № 12-20-08 от 03.11.2020 г., согласно которому ООО «БИЛД ИНЖИНИРИНГ» (Подрядчик) принимает на себя обязательства по выполнению подготовительных, земляных, бетонных работ на строительстве объекта. Стоимость работ по Договору составляет 3 322 800 руб., в т.ч. НДС 553 800 руб.;

- Договор на выполнение кирпичной кладки на строительстве № 20-11/HH от 05.11.2020 г., согласно которому ООО «БИЛД ИНЖИНИРИНГ» (Подрядчик) принимает на себя обязательства по выполнению кирпичной кладки. Стоимость работ по Договору составляет 607 500 руб., в т.ч. НДС 101 250 руб.;

- Договор монтаж металлических козырьков на строительстве № 20-12/НН от 01.12.2020 г. согласно которому ООО «БИЛД ИНЖИНИРИНГ» (Подрядчик) принимает на себя обязательства по монтажу металлических козырьков на строительстве объекта. Стоимость работ по Договору составляет 140 000 руб., в т.ч. НДС 23 333,33 руб.

Работы по вышеуказанным договорам выполнялись в рамках Муниципального контракта 0132300007519000331 от 09.07.2019 г. на объекте «Детское дошкольное учреждение на 280 мест на территории на пр. Гагарина (в районе Нижегородской сельскохозяйственной академии) в Приокском районе г. Н. Новгорода».

Всего Обществом по взаимоотношениям с ООО «БИЛД ИНЖИНИРИНГ» были включены в состав налоговых вычетов суммы НДС в размере 1 629 280,24 руб.

При рассмотрении вопроса о возможности заключении договоров с вышеуказанным контрагентом Налогоплательщиком были приняты во внимание такие следующие обстоятельства: на момент заключения договоров с ООО «БИЛД ИНЖИНИРИНГ» оно было зарегистрировано в ЕГРЮЛ. По данным ФНС, в состав исполнительных органов компании не входят дисквалифицированные лица, нет массовых руководителей и учредителей. При этом налоговым органом было установлено, что справки 2-НДФЛ данной компанией в проверяемом периоде были представлены.

Как следует из Решения (стр. 39), в подтверждение заявленных налоговых вычетов по вышеуказанным договорам, налогоплательщиком по требованию Инспекции № 07/8830 от 15.04.2022 были представлены оговоры (контракты) со всеми приложениями (дополнениями, спецификациями), счета-фактуры, акты выполненных работ (оказанных услуг), товарные и товарно-транспортные накладные, справки, заявки, путевые листы, отчеты, реестры, расшифровки и иные подтверждающие документы, акты сверки расчетов с данным контрагентом с 01.01.2018 по 31.12.2020 гг., платежные поручения, информация о поставщиках работ/услуг, привлеченных для исполнения обязательств по договору и др.

Довод налогового органа о том, что ООО «БИЛД ИНЖИНИРИНГ» не представлены сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2018 год (стр. 68 Решения) является несостоятельным, поскольку данный контрагент не мог представить указанные сведения за 2018 год, т.к. ООО «БИЛД ИНЖИНИРИНГ» было создано только в июле 2019 года.

При проведении анализа банковских выписок (стр. 69 Решения) на предмет оплаты ООО «ПКФ» за выполненные работы ООО «БИЛД ИНЖИНИРИНГ», налоговый орган делает противоречивые выводы. Так, Инспекция указывает, что в течение проверяемого периода ООО «ПКФ» не осуществляло оплату в адрес ООО «БИЛД ИНЖИНИРИНГ». Однако в дальнейшем налоговый орган отмечает, что в течение проверяемого периода ООО «ПКФ» всё-таки осуществляло оплату в адрес ООО «БИЛД ИНЖИНИРИНГ».

Довод Инспекции о согласованности действий и подконтрольности ООО «ПКФ» и ООО «БИЛД ИНЖИНИРИНГ» (стр. 69 Решения) не может быть принят во внимание, поскольку основан лишь на анализе книги продаж, которая в данном случае не может являться надлежащим доказательством. В данном налоговым органом не учтено, что ООО «БИЛД ИНЖИНИРИНГ» как «молодая» компания на рынке в своём сегменте, постепенно увеличивало свои обороты, учитывая свои возможности и ответственность перед заказчиками, привлекая при этом постепенно новых заказчиков. ООО «ПКФ» для ООО «БИЛД ИНЖИНИРИНГ» было крупным заказчиком, что и объясняется значительной долей выполненных работ в её адрес.

Кроме того, судом установлено, что по расчетному счету проходили операции не только от ООО «НИЖСТРОЙКОМ» и ООО «ТЕХНОЛОГИИ БЕЗОПАСНОСТИ» как указывает налоговый орган (стр. 69 Решения), но и, например, от ООО «НСК» (оплата по договору строительного подряда № БИ 01-20 от 01.06.2020 по акту вып. работ № 1 от 21.06.20 по сч 23 от 21.06.20 за монолитно бетонные работы; оплата по счету № 25 от 17.07.2020 аванс за СМР по ремонту теплотрассы ФИО8 и др.).

Также при анализе расчетного счета усматриваются операции, свидетельствующие о реально-хозяйственной деятельности спорного контрагента: оплата за бухгалтерские услуги; перечисление заработной платы; уплата налогов и страховых взносов; оплата контрагентам за выполненные работы/услуги и поставку товаров и др. Вышеуказанные операции опровергают довод налогового органа об отсутствии общехозяйственных операций.

Относительно контрагента ООО «СТД АРСЕНАЛ» судом установлено следующее.

Между ООО «ПКФ» и ООО «СТД АРСЕНАЛ» были заключены Договор поставки 01/06/0П от 25.06.2018 г. и Договор поставки № 47/03/0П от 20.03.2019 г., согласно которым ООО «СТД АРСЕНАЛ» (Поставщик) обязуется по заявке ООО «ПКФ» (Покупатель) передать в собственность Покупателю строительные товары одной или несколькими партиями, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Всего Обществом по взаимоотношениям с ООО «СТД АРСЕНАЛ» были включены в состав налоговых вычетов суммы НДС в размере 4 281 277 руб.

На момент заключения договоров ООО «СТД АРСЕНАЛ» было зарегистрировано в ЕГРЮЛ. По данным ФНС, в состав исполнительных органов компании не входят дисквалифицированные лица, нет массовых руководителей и учредителей. При этом налоговым органом было установлено, что справки 2-НДФЛ данной компанией в проверяемом периоде были представлены за 2018 год на 8 сотрудников, за 2019 год представлены на 7 сотрудников, за 2020 год на 10 сотрудников. Также Инспекцией было установлено, что ООО «СТД АРСЕНАЛ» принадлежали транспортные средства ВАЗ 21093 и PORSCHE MACAN (стр. 127 Решения). ООО «СТД АРСЕНАЛ» являлось участником судебных споров (дело № А42-6549/2020), в рамках котороых судом был установлен факт поставки товара в 2019-2020 гг. ООО «СТД АРСЕНАЛ» (в т.ч. документы подписаны ООО «СТД АРСЕНАЛ»).

Налоговым органом не отрицается, что в подтверждение заявленных налоговых вычетов по вышеуказанным договорам, Налогоплательщиком по требованиям Инспекции № 07/8830 от 15.04.2022, № 07/331 от 12.01.2022 были представлены договоры (контракты) со всеми приложениями (дополнениями, спецификациями), счета-фактуры, акты выполненных работ (оказанных услуг), товарные и товарно-транспортные накладные, справки, заявки, путевые листы, отчеты, реестры, расшифровки и иные подтверждающие документы, акты сверки расчетов с данным контрагентом с 01.01.2018 по 31.12.2020 гг., платежные поручения, информация о поставщиках работ/услуг, привлеченных для исполнения обязательств по договору и др.

Инспекцией в Решении (стр. 130) указано - «при анализе расчетных счетов установлено перечисления денежных средств в адрес ООО «СТРОЙ РЕНТ» не установлено». Судом данный довод отклоняется, поскольку какие-либо пояснения о причастности указанной организации к деятельности налогоплательщика в рамках рассмотрения настоящего дела налоговый орган также не представил.

В ходе проверки Инспекция пришла к выводу об отсутствии ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО «СТД АРСЕНАЛ», поскольку отсутствуют перечисления денежных средств на налоги, заработную плату, аренду помещений и т.д., что по мнению налогового органа свидетельствует о том, что отчетность составлялась формально, для создания видимости осуществления деятельности, при этом не производилась уплата налогов в бюджетную систему РФ.

Однако при анализе расчетного счета ООО «СТД АРСЕНАЛ» очевидно усматриваются операции по перечислению заработной платы (з/п ФИО9 за ноябрь 2018 г., з/п ФИО10 за январь 2019 г., пособие по беременности и родам ФИО11, з/п ФИО12 за ноябрь 2018г., з/п ФИО13 за ноябрь 2018г., з/п ФИО14 и д.р.), уплата налогов и страховых взносов (УФК по г. Санкт-Петербургу (Государственное учреждение Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации) - Страховые взносы в ФСС от несчастных случаев за ноябрь 2018г., Управление Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу (Межрайонная ИФНС №18 по Санкт-Петербургу) - Платеж по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ за 3 квартал 2018 г. , Платеж по налогу на прибыль в ФБ за 3 квартал 2018г., Страховые взносы на обязательное медицинское страхование за ноябрь 2018 г., Страховые взносы на ОПС за ноябрь 2018 г., Страховые взносы на обязательное социальное страхование за ноябрь 2018г. и др.), ООО «Кондратьевский» (за аренду нежилого помещения по договору № 01/11/18-Гс от 01.11.2018, 102 840 и др.).

Довод Инспекции о том, что у ООО «СТД АРСЕНАЛ» отсутствует реальная возможность выполнять работы, осуществлять поставку ТМЦ поскольку отсутствует управленческий и технический персонал, отсутствуют основные средства, транспортные средства, складские помещения, что свидетельствует о нереальности совершения хозяйственных операций с данной фирмой, суд считает подлежащим отклонению в силу следующего. Из материалов дела усматривается, что между ООО «ПКФ» и ООО «СТД АРСЕНАЛ» были заключены только договоры поставки, никакие работы ООО «СТД АРСЕНАЛ» для ООО «ПКФ» не выполняло.

Договоры, заключенные между ООО «ПКФ» и ООО «СТД АРСЕНАЛ» являются договорами поставки, то есть разновидностью купли-продажи.

В соответствии с положениями абз. 3 п. 1 ст. 458 ГК РФ, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя или указанному им лицу в месте нахождения товара.

При этом согласно п. 1 ст. 226 ГК РФ, право собственности (то есть право распоряжаться этим товаром по собственному усмотрению) переходит от поставщика (ООО «СТД АРСЕНАЛ») к ООО «ПКФ» в момент передачи (документарно) поставляемой партии согласованного товара. Одновременно с этим, анализируемые Договора не запрещают передачу товара поставщиком транспортной компании, равно как и организацию доставки силами как поставщика, так покупателя (фактически речь может идти об аналоге отгрузочной разнарядки (ст. 509 ГК РФ)).

Более того, в "ГОСТ Р 51303-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения" (утв. Приказом Росстандарта от 28.08.2013 N 582-ст) прямо указано: «143 транзитная форма товародвижения: Форма товародвижения от производителя непосредственно в места продажи или потребления, минуя склады посредников». Таким образом, фактическое осуществление финансово-хозяйственной деятельности в порядке, при котором ООО «ПКФ» становится собственником товара, приобретаемого у ООО «СТД АРСЕНАЛ», в момент передачи ему документов поставщика (ООО «СТД АРСЕНАЛ») и подписания уполномоченным лицом ООО «ПКФ» (которым может быть и перевозчик) при фактическом нахождении товара на складе производителя не противоречит действующему законодательству.

Подобная организация предпринимательской деятельности позволяет значительно экономить на сопутствующих расходах (в том числе, например, на складских услугах), на необходимости поддержания значительных складских запасов (и, соответственно, "замораживания" на длительный срок оборотных средств). Такое построение финансово-хозяйственной деятельности имеет не только законный характер, но и экономический смысл.

Также в Решении (стр. 127) налоговый орган отмечено, что ООО «СТД АРСЕНАЛ» были представлены справки 2-НДФЛ за 2018 год на 8 сотрудников, за 2019 год представлены на 7 сотрудников, за 2020 год на 10 сотрудников. Поскольку сам налоговый орган отражает наличие работников в 2018-2020 годах, следовательно, трудовые ресурсы у ООО «СТД АРСЕНАЛ» имелись. При этом для ведения торговли 7-10 человек заведомо достаточно, для начала данной деятельности либо при незначительных ее оборотах достаточно и 1 человека.

Инспекцией было установлено, что ООО «СТД АРСЕНАЛ» принадлежали транспортные средства ВАЗ 21093 и PORSCHE MACAN (стр. 127 Решения).

Кроме того, для ведения торговли с транзитными поставками не требуется какое-либо имущество. При этом согласно анализу расчетного счета ООО «СТД АРСЕНАЛ» имело платежи на общехозяйственные нужды (аренда, налоги, зарплата и др.).

Наличие реальных операций по оплате товара Налогоплательщиком в адрес ООО «СТД АРСЕНАЛ» налоговым органом в ходе проверки установлено и не опровергается. При обосновании сумм, доначисленных в оспариваемом Решении налогов, налоговый орган не установил случаи и размер отклонения цены приобретения проверяемым налогоплательщиком у ООО «СТД АРСЕНАЛ» товара, от цен приобретения этого же товара непосредственно у производителей или иных поставщиков.

Таким образом, доводы Инспекции в этой части не основаны на нормах действующего законодательства, свидетельствуют о формальном и шаблонном подходе к исследованию документов налоговым органом, а также о неполноте проведенной проверки.

Кроме того, суд учитывает, что подводя итог на странице 130 Решения, налоговый орган резюмирует – «Учитывая вышеизложенное, возможно предположить, что ООО «СТД АРСЕНАЛ», создано для создания формального документооборота с целью неправомерного применения налоговых вычетов ООО «НПФ». Таким образом, данное обстоятельство свидетельствует о том, что выводы Инспекции носят исключительно предположительный, то есть необоснованный характер.

Относительно контрагента ООО «КОМПАНИЯ РИЗАЛИТ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» судом установлено следующее.

Договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов № 2018-18-1/СМР от 04.07.2018 г., согласно которому ООО «КОМПАНИЯ РИЗАЛИТ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» (Подрядчик) принимает на себя обязательства по капитальному ремонту фасада многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>. Стоимость работ по Договору составляет 26 000 000 руб. Всего Обществом по взаимоотношениям с ООО «КОМПАНИЯ РИЗАЛИТ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» были включены в состав налоговых вычетов суммы НДС в размере 3 966 102 руб.

На момент заключения договоров с ООО «КОМПАНИЯ РИЗАЛИТ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» оно было зарегистрировано в ЕГРЮЛ более 14 лет, что говорит о стабильной деятельности и поднадзорности государственным органам. Уставный капитал составляет 111 тыс. руб., это один из признаков повышенной надежности компании. По данным ФНС, в состав исполнительных органов компании не входят дисквалифицированные лица, нет массовых руководителей и учредителей. Организация являлась участником системы государственных закупок более 15 раз на сумму 15 млн. рублей. При этом проверкой было установлено, что справки 2-НДФЛ данной компанией в проверяемом периоде были представлены за 2018 год - 13 человек, за 2019 год - 11 человек, за 2020 год - 2 человека.

ООО «КОМПАНИЯ РИЗАЛИТ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» являлось участником 13 судебных споров, в т.ч. истцом по таким делам как: № А56-108936/2018, №А56-5584/2019, № А56-5573/2019, № А56-5581/2019.

Как следует из Решения (стр. 131), в подтверждение заявленных налоговых вычетов по вышеуказанным договорам, налогоплательщиком по требованиям Инспекции № 07/8830 от 15.04.2022, № 07/331 от 12.01.2022 были представлены следующие документы и информация: договоры (контракты) со всеми приложениями (дополнениями, спецификациями), счета-фактуры, акты выполненных работ (оказанных услуг), товарные и товарно-транспортные накладные, справки, заявки, путевые листы, отчеты, реестры, расшифровки и иные подтверждающие документы, акты сверки расчетов с данным контрагентом с 01.01.2018 по 31.12.2020 гг., платежные поручения, информация о поставщиках работ/услуг, привлеченных для исполнения обязательств по договору и др.

Также из Решения усматривается, что в ответ на поручение об истребовании документов (информации) ООО «ПКФ» была представлена информация по взаимоотношению с ООО «КОМПАНИЯ РИЗАЛИТ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ». ООО «ПКФ» сообщило, что дата начала коммерческого сотрудничества с ООО «КОМПАНИЯ РИЗАЛИТ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» - май 2018 г. Знакомство с контрагентом состоялось по рекомендации сторонних партнеров, по инициативе ООО «КОМПАНИЯ РИЗАЛИТ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» поступило коммерческое предложение исх. № 7 от 15.05.2018 г. по выполнению работы по капитальному ремонту на объекте в п. Рощино Ленинградской области. Проверка контрагента осуществлялась через сайты: ОpenWords.ru, СБИС, сайт Ассоциации инженеров-изыскателей «Инженерная подготовка нефтегазовых комплексов», официальный сайт НОСТРОЙ, nalog.ru, arbitr.ru, сайт судебных приставов, zakupki.gov, официальные данные реестра недобросовестных поставщиков. Анализ информации из вышеуказанных источников, позволил идентифицировать контрагента ООО «КОМПАНИЯ РИЗАЛИТ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» как организацию, существующую на рынке строительных услуг с 2004 года, имеющую опыт исполнения строительно-монтажных работ, не находящуюся в состоянии банкротства, имеющую все необходимые допуски к выполнению проектно-изыскательских и общестроительных работ, обладающую необходимой материально-ресурсной базой. По результатам комплексного анализа контрагента Генеральный директор принял решение о заключении Договора № 2018-18-1/СМР от 04.07.2018 г. Работы выполнены. Стороны претензий не имеют.

Реальное ведение финансово-хозяйственной деятельности ООО «КОМПАНИЯ РИЗАЛИТ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» подтверждает и сам налоговый орган. В Решении (стр. 140) Инспекция указала, что структура движения денежных средств по счетам ООО «КОМПАНИЯ РИЗАЛИТ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» свидетельствует о реальном ведении финансово-хозяйственной деятельности.

Довод Инспекции о том, что руководители ООО «КОМПАНИЯ РИЗАЛИТ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» ФИО15 и ФИО16 в назначенное время для дачи показаний не явились на допрос, суд считает подлежащим отклонению. Указанные лица не являлись руководителями ООО «КОМПАНИЯ РИЗАЛИТ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» на момент взаимоотношений с ООО «ПКФ» (что подтверждает и сам налоговый орган на странице 137 Решения) и, следовательно, никаких показаний, имеющих отношение к спорной сделке, не могли дать.

Относительно контрагента ООО «СФЕРАСТРОЙ» судом установлено следующее.

Между ООО «ПКФ» и ООО «СФЕРАСТРОЙ» были заключены следующие договора: - Договор на выполнение работ по полному комплексу работ по ремонту фасада № 2020-3 от 07.09.2020 г., согласно которому ООО «СФЕРАСТРОЙ» (Подрядчик) принимает на себя обязательства по выполнению работ по полному комплексу работ по ремонту фасада дома, расположенного по адресу: <...>. Стоимость работ по Договору составляет 3 594 720 руб.;

- Договор на выполнение работ по полному комплексу работ по ремонту фасада № 2020-7 от 12.10.2020 г., согласно которому ООО «СФЕРАСТРОЙ» (Подрядчик) принимает на себя обязательства по выполнению работ по полному комплексу работ по ремонту фасада дома, расположенного по адресу: <...>. Стоимость работ по Договору составляет 4 390 210 руб.

Всего Обществом по взаимоотношениям с ООО «СФЕРАСТРОЙ» были включены в состав налоговых вычетов суммы НДС в размере 1 330 822 руб.

На момент заключения договоров ООО «СФЕРАСТРОЙ» было зарегистрировано в ЕГРЮЛ более 8 лет назад, что говорит о стабильной деятельности и поднадзорности государственным органам. По данным ФНС, в состав исполнительных органов компании не входят дисквалифицированные лица, нет массовых руководителей и учредителей. В соответствии с информационной базой «Единый реестр членов СРО» ООО «СФЕРАСТРОЙ» являлось членом СРО. ООО «СФЕРАСТРОЙ» являлось участником 16 судебных споров, в т.ч. истцом по таким делам, как: №А56-62583/2013, № А56-80314/2013, № А56-343/2014, № А56-12165/2014.

В подтверждение заявленных налоговых вычетов по вышеуказанным договорам, налогоплательщиком по требованию Инспекции № 07/8830 от 15.04.2022 были представлены договоры (контракты) со всеми приложениями (дополнениями, спецификациями), счета-фактуры, акты выполненных работ (оказанных услуг), товарные и товарно-транспортные накладные, справки, заявки, путевые листы, отчеты, реестры, расшифровки и иные подтверждающие документы, акты сверки расчетов с данным контрагентом с 01.01.2018 по 31.12.2020 гг., платежные поручения, информация о поставщиках работ/услуг, привлеченных для исполнения обязательств по договору и др.

Довод Инспекции о том, что руководитель ООО «СФЕРАСТРОЙ» - ФИО17 (являлась руководителем в период с 14.12.2018 г. по 06.08.2020 г.) в назначенное время для дачи показаний не явилась на допрос, суд считает подлежащим отклонению. Указанное лицо не являлось руководителем ООО «СФЕРАСТРОЙ» (что подтверждает и сам налоговый орган на странице 169 Решения) на момент взаимоотношений с ООО «ПКФ» (договоры были заключены 07.09.2020 г. и 12.10.2020 г.) и, следовательно, никаких показаний и пояснений, имеющих отношение к взаимоотношениям с ООО «ПКФ», ФИО17 не могла дать.

По этой же причине суд считает подлежащим отклонению и довод Инспекции относительно справки по результатам оперативно-розыскных мероприятий, в результате которых были получены объяснения ФИО17 от 13.05.2022 г.

Каких-либо иных показаний свидетелей, касающихся деятельности ООО «СФЕРАСТРОЙ» в Решении не приводится.

Довод налогового органа со ссылкой только на анализ расчетного счета ООО «СФЕРАСТРОЙ» за 4 квартал 2020 года, о том, что ООО «СФЕРАСТРОЙ» создает видимость реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности, так как денежные средства, поступившие на расчетный счет в дальнейшем по цепи перечисляются в адрес взаимосвязанных организаций и Индивидуальных предпринимателей, а также лизинговым организациям с целью вывода денежных средств является не подтвержденным. Из Решения не усматривается как, кем и при каких обстоятельствах выводились денежные средства, налоговым органом доказательств не представлено.

Напротив, Инспекция, проводя анализ расчетного счета подтверждает реальность ведения хозяйственной деятельности ООО «СФЕРАСТРОЙ», указывая при этом, что по расчетному счету проходит оплата за аренду объекта нежилого фонда, оплата за членские взносы в СРО, оплата за корпусную мебель, канцелярию, шиномонтаж, выплата заработной платы, платежи в бюджет, оплата гос. пошлин за регистрацию транспортных средств и др.

Довод налогового органа о взаимоотношениях между ООО «СФЕРАСТРОЙ», ООО «ГИДРОСТАР» и ООО «СТРОЙСИТИ», которые свидетельствуют о наличии между ними фиктивного документооборота и нереальности финансово-хозяйственных операций, отклоняются судом. Инспекция описывает события начиная с 2011 года, вменяя при этом в вину ООО «ПКФ» - создание фиктивного документооборота с ООО «СФЕРАСТРОЙ», в то время как ООО «ПКФ» была создана только в марте 2013 года.

Относительно контрагента ООО «ЭКОПРОММОНТАЖ» судом установлено следующее.

Между ООО «ПКФ» и ООО «ЭКОПРОММОНТАЖ» были заключены следующие договоры:

- Договор на выполнение подготовительных работ по ремонту общего имущества многоквартирных домов № 2018-40/СМР от 02.11.2018 г., согласно которому ООО «ЭКОПРОММОНТАЖ» (Подрядчик) принимает на себя обязательства по выполнению подготовительных работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ленинградская область <...>. Стоимость работ по Договору составляет 7 460 000 руб.;

- Договор на выполнение подготовительных работ по ремонту общего имущества многоквартирных домов № 2018-50/СМР от 12.11.2018 г., согласно которому ООО «ЭКОПРОММОНТАЖ» (Подрядчик) принимает на себя обязательства по выполнению подготовительных работ по ремонту общего имущества многоквартирных домов. Стоимость работ по Договору составляет 1 00 000 руб.;

- Договор на выполнение подготовительных работ по ремонту общего имущества многоквартирных домов № 2019-58/СМР от 31.01.2019 г., согласно которому ООО «ЭКОПРОММОНТАЖ» (Подрядчик) принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по ремонту фасада жилого дома, расположенного на территории Ленинградской области по следующему адресу: <...>.;

- Договор на выполнение подготовительных работ по ремонту общего имущества многоквартирных домов № 2019-65/СМР от 08.04.2019 г., согласно которому ООО «ЭКОПРОММОНТАЖ» (Подрядчик) принимает на себя обязательства по выполнению подготовительных работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> 1.2. Стоимость работ по Договору составляет 2 746 300 руб.

Всего Обществом по взаимоотношениям с ООО «ЭКОПРОММОНТАЖ» были включены в состав налоговых вычетов суммы НДС в размере 1 848 951,97 руб.

На момент заключения договоров с ООО «ЭКОПРОММОНТАЖ» оно было зарегистрировано в ЕГРЮЛ. По данным ФНС, в состав исполнительных органов компании не входят дисквалифицированные лица, нет массовых руководителей и учредителей. Данные факты свидетельствуют о ведении реальной финансово-хозяйственной деятельности ООО «ЭКОПРОММОНТАЖ».

В подтверждение заявленных налоговых вычетов по вышеуказанным договорам, налогоплательщиком по требованиям Инспекции № 07/8830 от 15.04.2022, № 07/331 от 12.01.2022 были представлены следующие документы и информация: договоры (контракты) со всеми приложениями (дополнениями, спецификациями), счета-фактуры, акты выполненных работ (оказанных услуг), товарные и товарно-транспортные накладные, справки, заявки, путевые листы, отчеты, реестры, расшифровки и иные подтверждающие документы, акты сверки расчетов с данным контрагентом с 01.01.2018 по 31.12.2020 гг., платежные поручения, информация о поставщиках работ/услуг, привлеченных для исполнения обязательств по договору и др.

Довод Инспекции о том, что по данным федеральных информационных ресурсов ФИО18 не получала доход в ООО «ЭКОПРОММОНТАЖ» за 2018-2020 гг. опровергается материалами проверки. По расчетному счету ООО «ЭКОПРОММОНТАЖ» прослеживается перечисление заработной платы ФИО18 Представление контрагентами в налоговый орган сведений 2-НДФЛ находятся вне сферы контроля налогоплательщика.

Также при анализе расчетного счета ООО «ЭКОПРОММОНТАЖ» усматриваются операции, свидетельствующие о реально-хозяйственной деятельности спорного контрагента: перечисление заработной платы; уплата налогов и страховых взносов; оплата контрагентам за выполненные работы/услуги и поставку товаров; оплата за транспортные услуги; выдача денег под отчет за организацию проживания рабочих в пос. Лебяжье; оплата за аренду нежилого помещения для хранения имущества и оборудования и др.

Относительно справки по результатам оперативно-розыскных мероприятий, в результате которых были получены объяснения от 11.05.2022 г. ФИО18 – руководителя ООО «ЭКОПРОММОНТАЖ» (стр. 211 Решения), суд отмечает следующее.

Постановление о результатах предоставления оперативно-розыскной деятельности в налоговый орган, на основании которого была представлена справка с объяснением ФИО18 от 11.05.2022 г. является документом, подтверждающим, что правоохранительными органами проведены мероприятия оперативно-розыскной деятельности, о виновности кого-либо оно не свидетельствует. Виновность лица, либо установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего дела указанные постановление, справка и объяснения подтверждать не могут, преюдицию не образуют.

Суд отмечает, что налоговый орган, утверждая о создании формального документооборота заявителя с ООО «ЭКОПРОММОНТАЖ» не приводит ни в Решении, ни в ходе рассмотрения дела более никаких аргументов и доказательств, что свидетельствует о формальном подходе к исследованию документов налоговым органом, а также о неполноте проведенной проверки.

Относительно контрагента ООО «СПЕЦ СТРОЙ РЕСТАВРАЦИЯ» судом установлено следующее.

Между ООО «ПКФ» и ООО «СПЕЦ СТРОЙ РЕСТАВРАЦИЯ» были заключены следующие договоры:

- Договор на выполнение работ по ремонту фасада № 2019-76-1/СМР от 14.06.2019 г., согласно которому ООО «СПЕЦ СТРОЙ РЕСТАВРАЦИЯ» (Подрядчик) принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по ремонту фасада жилого дома, расположенного по адресу: Ленинградская область, ФИО5, <...>. Стоимость работ по Договору составляет 14 321 816 руб.;

- Договор на выполнение работ по ремонту фасада № 2019-86/СМР от 10.12.2019 г., согласно которому ООО «СПЕЦ СТРОЙ РЕСТАВРАЦИЯ» (Подрядчик) принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по ремонту фасада жилого дома, расположенного по адресу: <...>. Стоимость работ по Договору составляет 11 114 000 руб.

Всего Обществом по взаимоотношениям с ООО «СПЕЦ СТРОЙ РЕСТАВРАЦИЯ» были включены в состав налоговых вычетов суммы НДС в размере 4 239 303 руб.

На момент заключения договоров ООО «СПЕЦ СТРОЙ РЕСТАВРАЦИЯ» было зарегистрировано в ЕГРЮЛ более 11 лет назад, что говорит о стабильной деятельности и поднадзорности государственным органам. По данным ФНС, в состав исполнительных органов компании не входят дисквалифицированные лица, нет массовых руководителей и учредителей. ООО «СПЕЦ СТРОЙ РЕСТАВРАЦИЯ» - Министерством Культуры РФ была выдана лицензия № МКРФ 01111 от 25.09.2013 г. «Деятельность по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ». Организация являлась участником системы государственных закупок более 69 раз на сумму 817,2 млн. рублей.

В подтверждение заявленных налоговых вычетов по вышеуказанным договорам, налогоплательщиком по требованиям Инспекции № 07/8830 от 15.04.2022, № 07/331 от 12.01.2022 были представлены договоры (контракты) со всеми приложениями (дополнениями, спецификациями), счета-фактуры, акты выполненных работ (оказанных услуг), товарные и товарно-транспортные накладные, справки, заявки, путевые листы, отчеты, реестры, расшифровки и иные подтверждающие документы, акты сверки расчетов с данным контрагентом с 01.01.2018 по 31.12.2020 гг., платежные поручения, информация о поставщиках работ/услуг, привлеченных для исполнения обязательств по договору и др.

Довод Инспекции о том, что руководитель ООО «СПЕЦ СТРОЙ РЕСТАВРАЦИЯ» ФИО19 в назначенное время для дачи показаний не явился на допрос, суд считает подлежащим отклонению. Указанное лицо не являлось руководителем ООО «СПЕЦ СТРОЙ РЕСТАВРАЦИЯ» (только с 11.05.2021 г.) на момент взаимоотношений с ООО «ПКФ» и, следовательно, никаких показаний, имеющих отношение к спорным сделкам, не могло дать.

Также суд считает подлежащим отклонению и не соответствующим действительности довод Инспекции о массовости руководителя ООО «СПЕЦ СТРОЙ РЕСТАВРАЦИЯ» - ФИО20 В разное время ФИО20 являлся в разное время учредителем организаций строительной направленности. На момент заключения договоров ООО «ПКФ» с ООО «СПЕЦ СТРОЙ РЕСТАВРАЦИЯ» все организации, где руководителем являлся ФИО20, были ликвидированы по собственной инициативе: ООО «СК АЛЬЯНСЛАЙН» (16.09.2009 – 20.04.2016), ООО «АЛЬЯНСЛАЙН» (08.04.2010 – 17.05.2017), ООО «МОНОЛИТЛАЙН» (09.12.2011 – 27.12.2017).

Довод Инспекции о том, что по данным федеральных информационных ресурсов ФИО20 не получал доход в ООО «СПЕЦ СТРОЙ РЕСТАВРАЦИЯ» за 2018-2019 гг. также не соответствует действительности: по расчетному счету ООО «СПЕЦ СТРОЙ РЕСТАВРАЦИЯ» прослеживается перечисление заработной платы ФИО20 Также при анализе расчетного счета ООО «СПЕЦ СТРОЙ РЕСТАВРАЦИЯ» усматриваются операции, свидетельствующие о реально-хозяйственной деятельности спорного контрагента: перечисление заработной платы; уплата налогов и страховых взносов; оплата контрагентам за выполненные работы/услуги и поставку товаров; оплата за коммунальные платежи и др., что свидетельствует о ведении реально-хозяйственной деятельности ООО «СПЕЦ СТРОЙ РЕСТАВРАЦИЯ».

Указание налогового органа на отсутствие ООО «СПЕЦ СТРОЙ РЕСТАВРАЦИЯ» по адресу регистрации 11.08.2020 со ссылкой на протокол осмотра объекта недвижимости № 394 не может быть принято во внимание, т.к. взаимоотношения ООО «ПКФ» со спорным контрагентом были в 2019 году, а осмотр проводился 11.08.2020 г., т.е. спустя почти год. Следовательно, и вывод Инспекции о том, что отсутствие ООО «СПЕЦ СТРОЙ РЕСТАВРАЦИЯ» по месту его государственной регистрации, адресу, указанному в первичных учетных документах в числе прочего свидетельствует о неправоспособности ООО «СПЕЦ СТРОЙ РЕСТАВРАЦИЯ», что исключает возможность заключения и исполнения с ним реальных сделок является не состоятельным.

На основании анализа банковских выписок ООО «СПЕЦ СТРОЙ РЕСТАВРАЦИЯ» налоговый орган пришел к выводу о «транзитном» характере деятельности данной организации. Описывая в Решении взаимоотношения между ООО «СПЕЦ СТРОЙ РЕСТАВРАЦИЯ» и его контрагентами - ООО «АГРОСТРОЙ», ООО «МАРБЕЛЬЯ» и ООО ТЕТРАЭДР» Инспекция посчитала, что данные взаимоотношения свидетельствуют о наличии между ними фиктивного документооборота и нереальности финансово-хозяйственных операций. Однако указанные обстоятельства не могут быть приняты во-внимание, т.к. в материалах проверки отсутствуют доказательства того, что указанные организации имеют отношение к ООО «ПКФ».

Относительно справки по результатам оперативно-розыскных мероприятий, в результате которых были получены объяснения от 17.05.2022 г. ФИО20 – руководителя ООО «СПЕЦ СТРОЙ РЕСТАВРАЦИЯ», суд отмечает следующее.

Постановление о результатах предоставления оперативно-розыскной деятельности в налоговый орган, на основании которого была представлена справка с объяснением ФИО20 от 17.05.2022 г. является документом, подтверждающим, что правоохранительными органами проведены мероприятия оперативно-розыскной деятельности, о виновности кого-либо оно не свидетельствует. Виновность лица, либо установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего дела указанные постановление, справка и объяснения подтверждать не могут, преюдицию не образуют.

Сами по себе выводы налогового органа о неосуществлении спорными контрагентами хозяйственной деятельности и невозможности заключения ими сделок, основанные лишь на показаниях руководителей, которые являются лицами, заинтересованными в сокрытии хозяйственных операций обществ, не могут служить основанием для вывода о нереальности спорных хозяйственных операций.

Более того, из объяснений ФИО20 следует, что он подтверждает свою номинальность, отрицает подписание каких-либо документов от имени ООО «СПЕЦ СТРОЙ РЕСТАВРАЦИЯ». Однако согласно сайту «МойАрбитр», ООО «СПЕЦ СТРОЙ РЕСТАВРАЦИЯ» являлось участником судебных споров по делам № А56-93760/2019 и № А56-59475/2020, где представителем от имени ООО «СПЕЦ СТРОЙ РЕСТАВРАЦИЯ» являлась ФИО21 - по доверенности от 23.12.2019 г.

В соответствии с п 5. ст. 61 АПК РФ доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати). С 24.12.2016 до 11.03.2021 руководителем и учредителем ООО «СПЕЦ СТРОЙ РЕСТАВРАЦИЯ» являлся только ФИО20 Суды всех инстанций по указанным выше делам проверяли полномочия представителя ООО «СПЕЦ СТРОЙ РЕСТАВРАЦИЯ», в т.ч. и доверенность и, каких-либо сомнений в ненадлежащем оформлении полномочий представителя ООО «СПЕЦ СТРОЙ РЕСТАВРАЦИЯ» не усмотрели.

Также, судом по таким делам, как № А26-5735/2021 и № А26-9821/2021 было установлено, что в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 24.12.2020 года № 0306200006420000120-2 победителем закупки признано ООО «СПЕЦ СТРОЙ РЕСТАВРАЦИЯ» с предложенной ценой контракта 44 046 492 руб. 64 коп. 11.01.2021 с победителем аукциона (подрядчиком) заключен государственный контракт №12С-20 на выполнение работ по строительству сельского дома культуры в деревне Мегрега Олонецкого национального района, т.е. проверка полномочий руководителя/либо представителя ООО «СПЕЦ СТРОЙ РЕСТАВРАЦИЯ» производилась неоднократно.

Указанные факты, свидетельствуют о ведении реальной хозяйственной деятельности ООО «СПЕЦ СТРОЙ РЕСТАВРАЦИЯ».

Относительно контрагента ООО «ИНТЕРЛАЙН» судом установлено следующее.

Между ООО «ПКФ» и ООО «ИНТЕРЛАЙН» был заключен Договор на выполнение работ по оценке технического состояния и проектированию капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Ленинградской области № 2017/2018-85-И от 23.04.2018 г., согласно которому ООО «ИНТЕРЛАЙН» (Подрядчик) принимает на себя обязательства по выполнению по оценке технического состояния и проектированию капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Кировского муниципального района Ленинградской области Стоимость работ по Договору составляет 15 345 015 руб.

Всего Обществом по взаимоотношениям с ООО «ИНТЕРЛАЙН» были включены в состав налоговых вычетов суммы НДС в размере 6 508 297 руб.

На момент заключения договоров с ООО «ИНТЕРЛАЙН» оно было зарегистрировано в ЕГРЮЛ. По данным ФНС, в состав исполнительных органов компании не входят дисквалифицированные лица, нет массовых руководителей и учредителей.

В ходе выездной налоговой проверки в соответствии со статей 93 НК РФ в адрес ООО «ПКФ» были выставлены требования о предоставлении документов (информации) № 07/331 от 12.01.2022, № 07/8830 от 15.04.2022, № 07/9293 от 20.04.2022, № 07/19481 от 23.08.2022. Документы (информация) по требованиям были представлены ООО «ПКФ». В Решении налоговый орган делает вывод о создании Обществом формального документооборота с ООО «ИНТЕРЛАЙН», выразившееся в несоблюдении условий, установленных п. 1 ст. 54.1 НК РФ. При этом в качестве обоснования Инспекция приводит значение критериев для определения «Однодневок» и «Технических компаний», которым ООО «ИНТЕРЛАЙН» соответствовало в разные периоды времени, а также ссылается на отсутствие необходимого персонала и средств для осуществления хозяйственной деятельности, недостоверность сведений, содержащихся в первичных документах. Инспекцией также указано на то, что более подробно правонарушение описано в п. 2.1.4.11 Акта налоговой проверки. Каких-либо иных аргументов и доказательств по взаимоотношениям с ООО «ИНТЕРЛАЙН», Инспекция в Решении не приводит.

Ссылаясь на отсутствие необходимого персонала и средств для осуществления хозяйственной деятельности ООО «ИНТЕРЛАЙН», недостоверность сведений, содержащихся в первичных документах, налоговый орган при этом в Решении не проводит вообще какого-либо анализа в отношении персонала и хозяйственной деятельности ООО «ИНТЕРЛАЙН», не приводит анализ расчетного счета контрагента, а также анализ договорных взаимоотношений Общества и ООО «ИНТЕРЛАЙН», банковские выписки данной организации в материалы дела не представлены.

Также, из Решения не следует какие именно недостоверные сведения содержатся в первичных документах. Указанные обстоятельства не были обозначены и в акте проверки. Вследствие чего, Общество не могло представить свои возражения и доводы на указанные выводы Инспекции.

Судом исследована приведенная в акте справка критериев для определения «Однодневок» и «Технических компаний» и признана недопустимым доказательством. В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Налоговым органом не представлено никаких доказательств, подтверждающих информацию, приведенную в данной справке.

В соответствии с пунктом 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

Согласно п. 78 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» в силу п. 8 ст. 101 НК РФ в названных решениях среди прочего должны быть изложены обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения и (или) обстоятельства, послужившие основанием для доначисления налога и пеней, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

В связи с этим судам необходимо исходить из того, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Вместе с тем, в пункте 2.1.4.11 оспариваемого Решения не отражены ни характеристики хозяйственных правоотношений со спорным контрагентом, ни условия заключенных договоров, ни мероприятия налогового контроля, проведенные по спорным правоотношениям.

В возражениях на акт выездной налоговой проверки от 24.10.2022, о чем указывает Инспекция в Решении Общество указывало на данное обстоятельство.

По смыслу положений, установленных статьей 101 НК РФ, соблюдение проверяющими норм, закрепленных Налоговым кодексом Российской Федерации, направлено на обеспечение прав и законных интересов налогоплательщика, гарантированных ему при проведении в отношении него мероприятий налогового контроля и оформлении их результатов.

Из вышеизложенного следует, что действия налогового органа должны быть направлены на обеспечение всестороннего и наиболее полного проведения налогового контроля при проведении выездной налоговой проверки, и служат целям определения правильности исчисления, полноты и своевременности внесения налогоплательщиком налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 12.07.2006 № 267-О указал, что право каждого на защиту своих прав и свобод всеми не запрещенными законом способами, закрепленное ст. 45 Конституции РФ, предполагает наличие гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах не только в рамках судопроизводства, но и во всех иных случаях привлечения к юридической ответственности.

Из норм статьи 101 НК РФ не следует право налогового органа дополнять либо пояснять решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения путем представления в суд отзывов и пояснений.

На момент осуществления хозяйственных операций с Обществом указанный контрагент являлся самостоятельным юридическим лицом, состоял на налоговом учете, был зарегистрированы в ЕГРЮЛ. Минимальная численность сотрудников, отсутствие в собственности недвижимого имущества и транспорта сами по себе не свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, так как их отсутствие может быть компенсировано посредством заключения гражданско-правовых договоров. Анализ расчетных счетов налоговым органом не проведен, контрагент осуществлял самостоятельную финансово-экономическую деятельность и не был подконтролен Обществу. Доказательств обратного, налоговым органом в ходе проверки не установлено.

В Решении также отсутствуют ссылки на доказательства того, что применительно к спорной сделке у Общества отсутствовала разумная экономическая цель, либо то, что Общество действовало совместно со спорным контрагентом с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, которые позволили бы утверждать о недобросовестности налогоплательщика.

Таким образом, в нарушение пункта 8 статьи 101 НК РФ, налоговый орган в оспариваемом Решении в указанной части не изложил обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения.

Приведенные налоговым органом в Решении данные, отраженные в таблицах, безусловно, не могут свидетельствовать о несовершении Обществом хозяйственных операций, о наличии в его действиях умысла без наличия доказательств, что оно знало об указанных фактах и заключило с данным контрагентом сделки, желая либо сознательно допуская наступление вредных последствий.

Относительно контрагента ООО «СК АРКАС» судом установлено следующее.

Между ООО «ПКФ» и ООО «СК АРКАС» был заключен Договор № 2018-25/СМР от 07.08.2018 г., согласно которому ООО «СК АРКАС» (Подрядчик) принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном(-ых) дом(-ах), расположенных на территории Ленинградской области. Стоимость работ по Договору составляет 19 603 949, 71 руб.

Всего Обществом по взаимоотношениям с ООО «СК АРКАС» были включены в состав налоговых вычетов суммы НДС в размере 37 485 326,09 руб.

На момент заключения договоров с ООО «СК АРКАС» оно было зарегистрировано в ЕГРЮЛ более 5 лет назад, что говорит о стабильной деятельности и поднадзорности государственным органам. По данным ФНС, в состав исполнительных органов компании не входят дисквалифицированные лица, нет массовых руководителей и учредителей. Данные факты свидетельствуют о ведении реальной финансово-хозяйственной деятельности ООО «СК АРКАС».

Как следует из Решения, на поручение об истребовании документов (информации) № 07/766 от 14.02.2022 г. ООО «СК АКРКАС» был представлен договор № 2018-25/СМР от 07.08.2018 г. В материалы дела представлены Акты освидетельствования скрытых работ, деловая переписка.

Налоговым органом сделан вывод о создании Обществом формального документооборота с ООО «СК АРКАС», выразившееся в несоблюдении условий, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ. При этом в качестве доказательства Инспекция приводит значение критериев для определения «Однодневок» и «Технических компаний» ООО «СК АРКАС», а также ссылается на отсутствие необходимого персонала и средств для осуществления хозяйственной деятельности, недостоверность сведений, содержащихся в первичных документах. Также налоговый орган делает ссылку на визуализацию цепочки формирования вычета от источника расхождения до выгодоприобретателя, со ссылкой на то обстоятельство, что ООО «ТАНДЕМ АВТО» представлена уточненная «нулевая» налоговая декларация по НДС за З квартал 2020 год. Каких-либо иных аргументов и доказательств по взаимоотношениям с ООО «СК АРКАС», Инспекция в Решении не приводит.

Из Решения невозможно определить, какие критерии для определения «Однодневок» и «Технических компаний» использовала Инспекция и к каким именно компаниям какого звена они относятся. Ссылаясь на отсутствие необходимого персонала и средств для осуществления хозяйственной деятельности ООО «СК АРКАС», недостоверность сведений, содержащихся в первичных документах, налоговый орган при этом в Решении не проводит вообще какого-либо анализа в отношении персонала и хозяйственной деятельности ООО «СК АРКАС», не приводит анализ расчетного счета контрагента, а также анализ договорных взаимоотношений Общества и ООО «СК АРКАС». Также, из Решения не следует, какие именно недостоверные сведения содержатся в первичных документах. Указанные обстоятельства не были обозначены и в акте проверки.

Вследствие чего, Общество не могло представить свои возражения и доводы на указанные выводы Инспекции. В возражениях на акт выездной налоговой проверки от 24.10.2022 Общество указывало на данное обстоятельство. Однако, несмотря на это, данный недостаток не был устранен ни Инспекцией, ни вышестоящим налоговым органом.

Также суд считает необоснованной ссылку налогового органа на визуализацию цепочки формирования вычета от источника расхождения до выгодоприобретателя, со ссылкой на представление уточненной «нулевой» декларация по НДС за 3 квартал 2020 год ООО «ТАНДЕМ АВТО». Как следует из оспариваемого Решения взаимоотношений между Обществом и ООО «СК АРКАС» в 2020 году не было, а ООО «ТАНДЕМ АВТО» не являлся контрагентом ООО «ПКФ».

Таким образом, в нарушение пункта 8 статьи 101 НК РФ, налоговый орган в оспариваемом Решении в указанной части не изложил обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения. Подробно правовая позиция со ссылкой на нормы права изложена судом в описании правовой позиции по взаимоотношениям с контрагентом - ООО «ИНТЕРЛАЙН».

Также в ходе судебного разбирательства судом было установлено следующее.

Следуя понятию «должной осмотрительности», ООО «ПКФ», при выборе спорных контрагентов, использовало все доступные ему возможности и инструменты для получения и проверки информации о контрагентах на предмет их благонадежности.

Спорные контрагенты Общества были зарегистрированы в качестве юридических лиц и на момент совершения хозяйственных операций имели гражданскую правоспособность. Следовательно, оспариваемые налоговым органом сделки были совершены Налогоплательщиком с реально существовавшими юридическими лицами, осуществлявшими на момент совершения соответствующих сделок хозяйственную деятельность.

Поскольку государственная регистрация спорных контрагентов состоялась, и они числились в едином государственном реестре юридических лиц на момент совершения Обществом хозяйственных операций с ними, оснований полагать, что они не могли осуществлять и не осуществляли хозяйственную деятельность в период взаимодействия с Обществом не имеется. Доказательств обратного налоговым органом н представлено.

Налоговым органом не установлены признаки, свидетельствующие о недобросовестности Общества в выборе контрагентов, существовавшие на момент совершения сделки, таких как отсутствие информации о фактическом местонахождении контрагента, отсутствие личных контактов руководства, отсутствие документального подтверждения полномочий руководителя компании-контрагента.

Инспекцией также не представлено обоснования, из каких открытых источников Налогоплательщик мог узнать и должен был обладать информацией о недобросовестности данных контрагентов, с учетом того, что на момент совершения сделок данные организации были действующими согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц.

Доводы налогового органа об отсутствии у спорных контрагентов членства в реестре саморегулируемых организаций и согласования кандидатур, привлекаемых субподрядчиком с заказчиками и генподрядчиками, как подтверждение невозможности выполнения работ спорными контрагентами, суд считает подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации и разъяснениями Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации в письме от 28.02.2018 № 7157-ТБ/02 и от 15.01.2020 № 568-ТБ/02, а также от 27.06.2018 года № 27346-ХМ/02 согласно пунктам 1 и 2 ст. 5 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» по общему правилу членство субъектов предпринимательской или профессиональной деятельности в саморегулируемых организациях является добровольным. Федеральными законами могут быть предусмотрены случаи обязательного членства в такой организации.

В соответствии с частью 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации работы по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, за исключением случаев, установленных частями 2.1 и 2.2 статьи 52 Кодекса. Работы по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с иными лицами, могут выполняться индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами (субподрядчиками), не являющимися членами таких саморегулируемых организаций.

Таким образом, если субподрядчик заключает договоры непосредственно с генподрядчиком, членство в СРО для субподрядчика не обязательно. Так, нормы ФЗ от 03.07.2016 № 372-ФЗ, установили возможность привлечения на субподряд лиц для выполнения работ по строительству, не являющихся членами саморегулируемых организаций. Это правило действует с 1 июля 2017 года - членство в СРО не требуется субподрядчикам и иным лицам, которые не заключают прямые договоры строительного подряда с застройщиками, техзаказчиками и т.д.

ООО «ПКФ» не является застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором, а соответственно наличие членства в СРО привлекаемыми им субподрядными организациями не является обязательным.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции от 03.07.2016 ФЗ №372-ФЗ) индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, не являющиеся членами саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, могут выполнять работы по договорам строительного подряда, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором, в случае, если размер обязательств по каждому из таких договоров не превышает трех миллионов рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 53 Градостроительного кодекса РФ строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство, а также застройщиком или заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора. При этом свидетельство о допуске требуется только лицу, привлекаемому застройщиком или заказчиком для осуществления строительного контроля на основании договора.

Следовательно, ООО «ПКФ» имеющее свидетельство о допуске к работам по организации строительства, вправе осуществлять строительный контроль, однако, указанным выше субподрядчикам для выполнения работ, которые являются частью комплекса по организации строительства, не требуется получение в установленном законом порядке свидетельства о допуске к работам.

Право на включение в расходы по налогу на прибыль и на применение вычета по НДС не ставится действующим законодательством в зависимость от согласования субподрядчика с заказчиком и от наличия/отсутствия членства в СРО у конкретного субподрядчика.

Ссылка налогового органа на минимальные суммы уплаты налогов контрагентов в бюджет несостоятельна, поскольку по существу выражает несогласие налоговой инспекции с нормами гл. 21 НК РФ, устанавливающими порядок исчисления НДС и его определение, как разницу между суммами налога, исчисленными исходя из стоимости реализованных товаров, работ, услуг, и суммами налога, предъявленными налогоплательщику при приобретении товаров, работ и услуг.

Претензии налогового органа к контрагентам второго и последующих звеньев на правомерность применения ООО «ПКФ» налоговой выгоды не могут быть переложены на самого Заявителя.

Письмом ФНС России от 23.03.2017 № ЕД-5-9/547@ особо отмечено, что недобросовестность контрагентов второго и последующих звеньев сама по себе не может возлагать на налогоплательщика негативные последствия.

Данный подход также указан в п. 31 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017, а также Определением Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399 по делу № А40-120736/2015.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 305-КГ16-10399 по делу N А40-71125/2015 указано, что налогоплательщик не имеет отношения к движению денежных средств по счетам контрагента и субконтрагентов, если налоговым органом не доказано обратное.

В рассматриваемом случае отсутствуют со стороны налогового органа надлежащие доказательства взаимозависимости, аффилированности, подконтрольности или согласованности действий Общества со спорными контрагентами для целей получения необоснованной налоговой выгоды, как отсутствуют и доказательства управления Обществом финансово-хозяйственной деятельностью вышеуказанных организаций.

При отсутствии доказательств подконтрольности спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику налоговым органам необходимо исследовать и доказывать недобросовестность действий самого налогоплательщика по выбору контрагента и обстоятельств, свидетельствующих о невыполнении соответствующей хозяйственной операции контрагентом налогоплательщика (по первому звену). В этом случае в качестве самостоятельного основания для возложения негативных последствий на налогоплательщика не могут приводиться признаки недобросовестности контрагентов второго и последующих звеньев цепочки перечисления денежных средств по выпискам банков.

Довод Инспекции об уклонении руководителей спорных контрагентов, а также других свидетелей от допроса суд считает неправомерным. Сам по себе факт неявки в Инспекцию физического лица не доказывает уклонение этого лица от явки. Причины неявки и, тем более, мотивы неявки физического лица Инспекцией не установлены.

Налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки не исследовал вопрос возможности/невозможности выполнения работ только силами ООО «ПКФ», с учетом штатной численности общества и производственных объемов по договорам с заказчиками, находившихся на исполнении у ООО «ПКФ» в проверяемом периоде.

Выводы налогового органа о достаточности трудовых и материальных ресурсов ООО «ПКФ» для выполнения работ фактически основаны на показаниях свидетелей и отсутствии в исполнительской документации сведений о субподрядных организациях, носят предположительный характер и допустимыми и достаточными доказательствами не подтверждены.

Суд считает, что налоговым органом ошибочно не учтено, что необходимость привлечения субподрядных организаций объясняется значительным объемом работ по заключенным Обществом договорам с заказчиками, для выполнения которых собственных трудовых ресурсов Общества не хватало; при этом договорами с заказчиками были предусмотрены существенные штрафы за нарушение сроков выполнения работ. О том, что ООО «ПКФ» не могло выполнить собственными силами, т.е. находящимися в штате работниками, работы по договорам заключенными со спорными контрагентами подтверждается и Актом экспертного исследования № 23/2023/Э от 29.05.2023 г.

Выводы налогового органа основываются только на предположениях о достаточности количества персонала самого Общества. Анализ же, проведенный экспертами, показал, что в Решении налогового органа сделаны ошибочные выводы, не основанные на той нормативно-правовой документации, на которой необходимо было анализировать вопрос об отсутствии производственной необходимости и о достаточности персонала для выполнения заявленного объема работ в срок, установленный в Договорах.

В то же время давая оценку оспариваемому решению и материалам налоговой проверки, рассматривая доводы заявителя, арбитражный суд не находит оснований для признания необоснованными выводов налогового органа в части эпизодов, связанных с ООО «СТРОЙСЕРВИС», ООО «ДАГСТРОЙСЕРВИС», ООО «МЕРИДИАН», а также ООО «ПРОМТЕХСТРОЙ», ООО «АМЕГА», ООО «ПРОМСТАЛЬИЖОРА», ООО «ГАРАНТ ПРОЕКТ», ООО «ТОРГОВОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ТСТ», ООО «РЕНЕССАНС», ООО «ЭНЕРГЕТИК», ООО «ЛЕОН», ООО «СПЕЦБУРСТРОЙ-М», ГБУ НО «НИЖЕГОРОДСМЕТА», ООО «ЕВРОСТУДИО».

Относительно обстоятельств, касающихся взаимоотношений с ООО «СТРОЙСЕРВИС», ООО «ДАГСТРОЙСЕРВИС» и ООО «МЕРИДИАН» судом установлено следующее.

Между ООО «ПКФ» и ООО «СТРОЙСЕРВИС» были заключены следующие договоры:

Договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов 2018/19-СМР от 30.07.2018, согласно которому ООО «СТРОЙСЕРВИС» (Подрядчик) принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома. Стоимость работ по Договору составляет 4 435 364,60 руб.; Договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов 2018/31-СМР от 03.09.2018, согласно которому ООО «СТРОЙСЕРВИС» (Подрядчик) принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома. Стоимость работ по Договору составляет 3 640 872 руб. Работы по вышеуказанным договорам выполнялись на объектах по адресу: <...> и д. 25 соответственно. Всего Обществом по взаимоотношениям с ООО «СТРОЙСЕРВИС» были включены в состав налоговых вычетов суммы НДС в размере 1 405 093,62 руб.

Между ООО «ПКФ» и ООО «ДАГСТРОЙСЕРВИС» были заключены следующие договоры: Договор на выполнение работ по ремонту домов 2019-75-2/СМР от 27.06.2019 г., согласно которому ООО «ДАГСТРОЙСЕРВИС» (Подрядчик) принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту фасада дома по адресу: <...>. Стоимость работ по Договору составляет 300 000 руб.; - Договор на выполнение работ по ремонту общего имущества дома 2020-14/СМР от 24.04.2020 г., согласно которому ООО «ДАГСТРОЙСЕРВИС» (Подрядчик) принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту фасада и мягкой кровли, относящихся к общему имуществу в доме, расположенном по адресу: <...>. Стоимость работ по Договору составляет 1 350 000 руб.; Договор на выполнение работ по ремонту общего имущества дома № 2 2020-21/СМР от 20.05.2020 г., согласно которому ООО «ДАГСТРОЙСЕРВИС» (Подрядчик) принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту фасада и мягкой кровли, относящихся к общему имуществу в доме, расположенном по адресу: <...>. Стоимость работ по Договору составляет 4 375 000 руб.; Договор на выполнение работ по ремонту домов 202032/СМР от 21.10.2020 г., согласно которому ООО «ДАГСТРОЙСЕРВИС» (Подрядчик) принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по ремонту цоколя и отмостки жилого дома по адресу: <...>. Стоимость работ по Договору составляет 2 210 000 руб. Всего Обществом по взаимоотношениям с ООО «ДАГСТРОЙСЕРВИС» были включены в состав налоговых вычетов суммы НДС в размере 1 419 895,84 руб.

Между ООО «ПКФ» и ООО «МЕРИДИАН» были заключены следующие договоры: Договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов № 2019-87/СМР от 11.12.2019 г., согласно которому ООО «МЕРИДИАН» (Подрядчик) принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по ремонту фасада жилого дома, расположенного на территории Ленинградской области по адресу: <...>. Стоимость работ по Договору составляет 2 230 200 руб.; Договор на выполнение работ по полному комплексу работ по ремонту подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме № 2020-08-01/СМР от 18.03.2020 г., согласно которому ООО «МЕРИДИАН» (Поставщик) принимает на себя обязательства по выполнению полного комплекса работ по ремонту подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, расположенного по адресу: <...> Стоимость работ по Договору составляет 1 620 000 руб.; Договор поставки № 2020-23/ПСТ от 02.07.2020 г., согласно которому ООО «МЕРИДИАН» (Поставщик) обязуется передать в собственность ООО «ПКФ» (Покупатель) строительные и отделочные материалы, оборудование. Согласно спецификации товарами являлись: гравий природный 5-20 М800, щебень 40-70 М800, портландцемент М400 50 кг, песок крупнозернистый; Договор поставки № 2020-24/ПСТ от 08.07.2020 г., согласно которому ООО «МЕРИДИАН» (Поставщик) обязуется передать в собственность ООО «ПКФ» (Покупатель) отопительные приборы для установки по программе капитального ремонта на объекте, расположенного по адресу: г. Москва, ЦАО, Весковский пер. д. 4. Согласно спецификации товарами являлись: радиатор биметалл RIFAR 8 MONOLIT 500 1 секция. Всего Обществом по взаимоотношениям с ООО «МЕРИДИАН» были включены в состав налоговых вычетов суммы НДС в размере 2 086 467 руб.

Как следует из Решения в подтверждение заявленных налоговых вычетов по вышеуказанным договорам, Налогоплательщиком по требованиям Инспекции № 07/8830 от 15.04.2022, № 07/331 от 12.01.2022 были представлены следующие документы и информация: договоры (контракты) со всеми приложениями (дополнениями, спецификациями), счета-фактуры, акты выполненных работ (оказанных услуг), товарные и товарно-транспортные накладные, справки, заявки, путевые листы, отчеты, реестры, расшифровки и иные подтверждающие документы, акты сверки расчетов с данным контрагентом с 01.01.2018 по 31.12.2020 гг., платежные поручения, информация о поставщиках работ/услуг, привлеченных для исполнения обязательств по договору и др.

Судом установлено, что документы по вышеуказанным сделкам представлены Заявителем не в полном объеме, учредители (руководители) организаций являются номинальными, иных сотрудников, с которыми осуществлялись контакты, налогоплательщиком не указано.

Доводы Заявителя по существу спора сводятся к отрицанию совокупности документально подтвержденных обстоятельств нереальности финансово-хозяйственных взаимоотношений с контрагентами ООО «СТРОЙСЕРВИС», ООО «ДАГСТРОЙСЕРВИС» и ООО «МЕРИДИАН».

Суд признает основанными на имеющихся в материалах налоговой проверки доказательствах, соответствующими фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, и действующему законодательству изложенные в оспариваемом решении выводы налогового органа: об отсутствии в книгах продаж ООО «ПРОМТЕХСТРОЙ», ООО «АМЕГА», ООО «ПРОМСТАЛЬИЖОРА», ООО «ГАРАНТ ПРОЕКТ», ООО «ТОРГОВОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ТСТ», ООО «РЕНЕССАНС», ООО «ЭНЕРГЕТИК», ООО «ЛЕОН», ООО «СПЕЦБУРСТРОЙ-М», ГБУ НО «НИЖЕГОРОДСМЕТА», ООО «ЕВРОСТУДИО» в книге продаж счет- фактур по отношениям с обществом.

При этом вопреки правилам доказывания, вытекающих из взаимосвязанных положений статей 65, 198, 200 АПК РФ, заявителем не представлены документы, порочащие выводы инспекции и свидетельствующие о реальности хозяйственных операций с указанными контрагентами и наличия у них действительной возможности исполнить декларируемые в документах налоговой отчетности обязательства.

Обстоятельства заключения и исполнения договоров с данными организациями налогоплательщиком предметно и развернуто со всеми подробностями не раскрыты как при рассмотрении материалов налоговой проверки, так и при судебном разбирательстве спора.

Проверив и оценив оспоренное решение, сопоставив с актом налоговой проверки, арбитражный суд приходит к заключению, что суждения налогового органа соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе выездной налоговой проверки в результате полного и всестороннего исследования представленных налогоплательщиком документов и собранных доказательств в их совокупности и взаимосвязи. При рассмотрении дела инспекцией установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка.

В такой ситуации у суда отсутствуют основания соглашаться с доводами общества и осуществлять переоценку комплексного анализа материалов, собранных в ходе налоговой проверки, произведенного инспекцией и вышестоящим налоговым органом.

Вследствие изложенного суд признает обоснованными отказ налогового органа признать реальность операций со стороны указанных налогоплательщиком контрагентов и оценку заявленных хозяйственных операций, которые не могут служить базисом для применения налоговых вычетов по НДС.

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога в процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) предполагает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 НК РФ).

Возмещение из бюджета НДС по заявленным операциям является обоснованным в случае поступления налога в бюджет от предыдущих поставщиков, участвующих в поставке товара, поскольку иное противоречит смыслу норм НК РФ, регулирующих вопросы возмещения налога.

Экономический источник вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком в части операций со спорными организациями, в бюджете не создан, поскольку за незначительным налоговым бременем технических компаний не находилась реальная экономическая деятельность.

Ввиду неопровержения Инспекцией фактов выполнения работы заказчикам, установления ею фактов оплаты заказчиками таких работ, суд пришел к выводу о реальности затрат налогоплательщика, считает недействительным решение Инспекции в части доначисления Обществу налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ), которыми признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Бремя документального обоснования понесенных расходов и их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.

Согласно статье 247, пункту 1 статьи 252 НК РФ, пунктам 3 и 7 Постановления № 53 при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды определение размера налоговых обязательств должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла и возможно на основании положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, в силу которого налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками, расчетным путем.

В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта.

Как указано в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при применении положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы. Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими. В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

С учетом неопровержения Инспекцией фактов выполнения работ реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежал определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

Исходя из положений пункта 2 статьи 22 НК РФ налоговое администрирование должно осуществляться с учетом принципа добросовестности, предполагающего учет законных интересов плательщиков налогов и недопустимость создания формальных условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону (определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2019 № 301-КГ18-20421, от 16.02.2018 № 302-КГ17-16602, от 03.08.2018 № 305-КГ18-4557).

При таких обстоятельствах довод налогоплательщика о несоответствии доначисленного Обществу налога на прибыль, начисленных сумм пеней и штрафа реальному размеру налоговых обязательств Общества является правомерным.

Довод Инспекции о невозможности применения расчетного метода в рассматриваемом случае ввиду того, что налоговая реконструкция уже была применена к части операций Общества подлежит отклонению. Инспекция в ходе рассмотрения дела не представила доказательств того, что указанный расчет был сделан с учетом финанасовых показателей аналогичных добросовестных контрагентов.

Суд полагает, что к фактическим обстоятельствам настоящего дела применим тезис, изложенный в письме Федеральной налоговой службы от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@, согласно которому при возникновении спора относительно размера документально не подтвержденных расходов бремя доказывания их размера лежит на налогоплательщике, который вправе их обосновывать, в том числе с учетом данных об иных аналогичных документально подтвержденных операциях самого налогоплательщика, путем проведения экспертизы, предоставления документов, подтверждающих рыночную стоимость соответствующих товаров (работ, услуг).

В материалах дела имеется представленный налогоплательщиком расчет налоговой реконструкции. Указанный расчет относительно разумного размера его расходов и исчисленного налога на прибыль проверен судом. Налоговым органом не представлено доказательств, опровергающих правильность и достоверность указанных данных и подтверждающих документов.

Ввиду изложенного суд считает неправомерным доначисление налога на прибыль по эпизодам, связанным с ООО «СТРОЙСЕРВИС», ООО «ДАГСТРОЙСЕРВИС», ООО «МЕРИДИАН», а также ООО «ПРОМТЕХСТРОЙ», ООО «АМЕГА», ООО «ПРОМСТАЛЬИЖОРА», ООО «ГАРАНТ ПРОЕКТ», ООО «ТОРГОВОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ТСТ», ООО «РЕНЕССАНС», ООО «ЭНЕРГЕТИК», ООО «ЛЕОН», ООО «СПЕЦБУРСТРОЙ-М», ГБУ НО «НИЖЕГОРОДСМЕТА», ООО «ЕВРОСТУДИО», в части неохваченной налоговой реконструкцией.

В то же время судом учитывается как обоснованный довод налогоплательщика о нарушении налоговым органом положения налогового законодательства в части назначения проведенной проверки.

На основании пп. 2 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговый орган вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Налоговым кодексом. В п. 2 ст. 89 НК РФ установлено, что решение о проведении выездной налоговой проверки должно содержать следующие сведения: полное и сокращенное наименования либо фамилия, имя, отчество налогоплательщика; предмет проверки, то есть налоги, правильность исчисления и уплаты которых подлежит проверке; периоды, за которые проводится проверка; должности, фамилии и инициалы сотрудников налогового органа, которым поручается проведение проверки.

Форма решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

В соответствии с п. 4 ст. 89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 31 НК РФ формы и форматы документов, предусмотренных настоящим Кодексом и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, документов, необходимых для обеспечения электронного документооборота в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, а также порядок заполнения форм указанных документов и порядок направления и получения таких документов на бумажном носителе или в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи, либо через личный кабинет налогоплательщика, либо через информационные системы организации, к которым предоставлен доступ налоговому органу, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, если полномочия по их утверждению не возложены настоящим Кодексом на иной федеральный орган исполнительной власти.

Согласно Приказу ФНС России от 16.07.2020 № ЕД-7-2/448@ утвержден Порядок направления и получения документов, предусмотренных НК РФ и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, а также представления документов по требованию налогового органа в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи (Зарегистрировано в Минюсте России 19.08.2020 N 59335).

Указанный порядок определяет общие положения организации электронного взаимодействия по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи (далее - УКЭП): при направлении и получении в электронной форме документов, предусмотренных: Налоговым кодексом Российской Федерации и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 8 указанного Приказа предусмотрено направление документов в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи (далее - ТКС).

Согласно пунктам 12-13 Приказа - формирование документа происходит путем преобразования из ранее составленного документа на бумажном носителе в электронную форму путем сканирования с сохранением его реквизитов по формату, утвержденному ФНС России. Отправитель формирует Документ в электронной форме, подписывает его УКЭП и направляет по телекоммуникационным каналам связи оператору электронного документооборота.

Инспекцией вынесено решение о проведении в отношении ООО «ПКФ» выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020. Решение инспекции датировано 30.12.2021 № 07/19.

Однако Обществом представлены доказательства того, что оспариваемое решение о проведении выездной налоговой проверки фактически принято налоговым органом не 30.12.2021, а 18.01.2022, следовательно, 2018 год не может входить в проверяемый период и доначисление каких-либо сумм за указанный период неправомерно.

Текст решения, полученный Обществом по ТКС, содержит следующие реквизиты: Номер - № 07/19; Дату - 30.12.2021; Подписант - заместитель начальника Межрайонной ИФНС №24 по Санкт-Петербургу ФИО22, подпись отсутствует. Электронно-цифровая подпись также отсутствует.

Данный документ Инспекцией преобразован в XML файл, который подлежит расшифровке с помощью Приказа ФНС РФ от 18.01.2017 №ММВ-7-6/16 «Об утверждении формата документа, необходимого для обеспечения электронного документооборота в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах».

ФНС России издан приказ от 18.01.2017 №ММВ-7-6/16 «Об утверждении формата документа, необходимого для обеспечения электронного документооборота в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах».

В соответствии с пунктом 3 описания формата документа, необходимого для обеспечения электронного документооборота в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, имя файла обмена должно иметь год формирования передаваемого файла (1-4 строки), дата формирования документа (таблица 4.2), дату документа, содержащегося в прилагаемом файле (таблица 4.7).

Полученный Обществом по ТКС документ имеет следующий состав и структуру (таблица 4.7. Приказа):

КНД (код формы документа по КНД) - 1184002;

ДатаДок (дата формирования файла) - 20.01.2022;

СвОтпрДок (сведения об отправителе документа) - 7811;

СвПОлДок (сведения о получателе документа) - ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «ФЕНИКС», ИНН <***>, КПП 781101001;

Подписант (сведения о лице, подписавшем документ) – ФИО23.

ДокНапрИзНО (документы, направляемые из налогового органа):

КНД_Док (код формы документа по КНД) - 1160031;

НомФайлДок (номер документа, содержащегося в прилагаемом файле (файлах) – 07/19;

ДатаФайлДок (дата документа, содержащегося в прилагаемом файле (файлах) - 18.01.2022;

КолФайл (количество прилагаемых файлов) - 1;

Имяфайл - 1160031_7811_7807378788781101001_9a60cbb3-16ee-4829-88b2-afeb5fc6af81_20220118_9a60cbb3-16ee-4829-88b2-afeb5fc6af81.

Таким образом, при переводе из бумажного вида в электронный, реквизиты документа, а именно дата вынесения решения, не совпадают.

ООО «ПКФ» представлен в материалы дела ответ оператора электронного документооборота – ООО «Компания «Тензор» № 0617135 от 17.06.2027, которым подтвердило, что решение о проведении выездной налоговой проверки подписано в электронном виде не 30.12.2021, а 18.01.2022.

При таких обстоятельствах, суд считает, что решение Инспекции о проведении выездной налоговой проверки от 30.12.2021 № 07/19 в отношении ООО «ПКФ» за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, не соответствует Налоговому кодексу РФ и нарушает его права. Соответственно, доначисления, произведенные налоговым органом за 2018 г., являются неправомерными. Указанная правовая позиция согласуется с выводами, изложенными в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 12.10.2023 № Ф06-24412/2022 по делу N А65-4220/2022.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу от 29.05.2023 № 07/3165 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пунктов 2.1.4.1., 2.1.4.2., 2.1.4.5., 2.1.4.6, 2.1.4.8.-2.1.4.12., 2.3., п. 3 в соответствующей части доначислений, пункты 2.1.4.3., 2.1.4.4., 2.1.5 в части доначислений за 2018 год.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу в пользу общества с ограниченной ответственностью уплаченную государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Захаров В.В.