Постановление от 28 февраля 2019 г. по делу № А51-13891/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-13891/2016
г. Владивосток
28 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Снабженец» ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-654/2019

на определение от 29.12.2018

судьи О.В. Васенко

по делу № А51-13891/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Жулина Романа Сергеевича

о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Снабженец»

при участии:

от уполномоченного органа: ФИО4 по доверенности со специальными полномочиями от 27.11.2018 сроком действия до 01.04.2019, удостоверение;

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.11.2016 в отношении ООО «Снабженец» (далее – ООО «Снабженец», общество, должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО5.

Сведения о введении в отношении должника наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 19.11.2016 № 215.

Решением от 27.03.2017 ООО «Снабженец» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утвержден ФИО2.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 01.04.2017 № 56.

Федеральная налоговая служба (далее по тексту - уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3353373 рубля.

Определением суда от 29.12.2018 заявление удовлетворено, требования уполномоченного органа в размере 2658474 рубля основной задолженности и 694899 рублей финансовых санкций признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Снабженец».

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить и отказать уполномоченному органу во включении требований в заявленном размере в третью очередь реестра требований кредиторов должника. По мнению заявителя, обжалуемое определение принято при неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что поскольку ранее в отношении ООО «Снабженец» не проводились выездные налоговые проверки, у налогового органа имелась возможность осуществить выездную налоговую проверку в отношении ООО «Снабженец» в более ранние сроки для того, чтобы предъявить требования до закрытия реестра требований кредиторов, тем более учитывая период существенных доначислений 2013-2015 год. Сославшись на то, что налоговая проверка проведена на основании решения руководителя налогового органа, соответственно, налоговый контроль осуществлен без влияния внешних факторов, таких как предоставление первичной налоговой декларации или уточнение ранее представленных налоговых деклараций, апеллянт считает, что в рассматриваемом случае первая выездная налоговая проверка связана только с вхождением ООО «Снабженец» в процедуру банкротства. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, абзац третий пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) к рассматриваемым требованиям уполномоченного органа неприменим. Также конкурсный управляющий привел довод о том, что требования в части налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) должны учитываться во второй очереди реестра требований кредиторов.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции за исключением представителя уполномоченного органа, представители иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании возразил против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, представленном через канцелярию суда и приобщенном судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Судом в порядке статьи 81 АПК РФ приобщено к материалам дела доказательство направления конкурсному управляющему ООО «Снабженец» ФИО2 отзыва уполномоченного органа на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, установленных статьями 266-272 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено, что в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и на основании решения ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока от 01.12.2016 №32/1 в отношении ООО «Снабженец» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности внесения в бюджетную систему налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организации, налога на имущество организации, транспортного налога за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 и налога на доходы физических лиц за период с 01.08.2013 по 30.09.2016. В соответствии с пунктом 1 статьи 100 НК РФ налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 30.03.2017 №3.

По итогам рассмотрения материалов проверки инспекцией 15.05.2017 принято решение № 3/1 «О привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений», согласно которого с учетом смягчающих ответственность обстоятельств обществу исчислены штрафные санкции по пункту 1 статьи 122, статьи 123, пункту 2 статьи 120, пункту 1 статьи 126.1 НК РФ (размер суммы штрафа снижен в 2 раза) в размере 305 977 рублей; доначислены налог на прибыль организаций - 339 732 рублей, НДС - 2314765 рублей, транспортный налог - 3 977 рублей; в соответствии со статьей 75 НК РФ за неуплату суммы НДС, НДФЛ, налога на прибыль организаций налогоплательщику исчислены пени в сумме 388 922 рублей. Кроме того, обществу предложено удержать неудержанный НДФЛ за 2013 год в сумме 70200 рублей или письменно сообщить налоговому органу о невозможности удержать налог.

Не согласившись с правомерностью решения, заявителем была подана жалоба в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 03.11.2017 №13-09/39131@ оспариваемое решение от 15.05.2017 №3/1 «О привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений» оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с правомерностью решений ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока от 15.05.2017 №3/1 «О привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений» и УФНС России по Приморскому краю от 03.11.2017 №13-09/39131@, заявителем была подана жалоба в вышестоящий налоговый орган. Решением Федеральной налоговой службы России от 14.02.2018 №СА-4-9/2808@ оспариваемые решения оставлены без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Общество, полагая, что решение налогового органа от 15.05.2017 №3/1 «О привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений» не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.05.2018 по делу № А51-27831/2017, вступившим в законную силу 20.11.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В связи с наличием непогашенной задолженности перед бюджетом и введением в отношении налогоплательщика процедуры конкурсного производства, уполномоченный орган обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Конкурсный управляющий, не возражая по существу заявленного требования, указал, что требование уполномоченного органа подлежит удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявления и включении требования уполномоченного органа в третью очередь реестра требований кредиторов должника соответствующими действующему законодательству и обстоятельствам дела, а доводы апеллянта - подлежащими отклонению в силу следующего.

Спор между сторонами возник в отношении порядка удовлетворения требования уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов 2658474 рубля основного долга и 694899 рублей финансовых санкций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве со дня принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 2 статьи 134 настоящего Федерального закона могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Общий срок предъявления требований, по истечении которого реестр требований кредиторов подлежит закрытию, определен пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве и составляет два месяца.

Последствием предъявления требований с нарушением данного срока, согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве, является их удовлетворение за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, то есть понижение очередности удовлетворения.

В пункте 12 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) (далее – Обзор судебной практики от 20.12.2016) разъяснено, что очередность удовлетворения требования уполномоченного органа, основанного на результатах налоговой проверки должника, решение по результатам которой не вступило в силу к моменту введения процедуры конкурсного производства, не понижается, если требование своевременно заявлено после вступления такого решения в силу. По смыслу пункта 1 статьи 126, пунктов 1, 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в общем случае понижение очередности удовлетворения требований кредиторов применяется, если возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором.

В свою очередь, из системного толкования положений статей 88, 89, 100.1 и 101 НК РФ следует, что доначисление сумм налога может быть осуществлено налоговым органом только по результатам проведения налоговой проверки, которые, в соответствии со статьями 101.2 и 138 НК РФ, могут быть пересмотрены вышестоящим налоговым органом по апелляционной жалобе налогоплательщика (налогового агента) и приобретают юридическую силу со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

В связи с этим при установлении требований по обязательным платежам должно учитываться, имелись ли у уполномоченного органа объективные препятствия для предъявления требований, возникновение которых обуславливалось необходимостью соблюдения установленных законодательством процедур выявления задолженности по обязательным платежам, обеспечения прав плательщиков обязательных платежей при их привлечении к публично-правовой ответственности.

Следовательно, двухмесячный срок предъявления требований уполномоченным органом, указанный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, не течет в период с начала проведения налоговой проверки на протяжении всего времени, пока не вступит в силу решение налогового органа по результатам этой проверки.

Таким образом, если у уполномоченного органа имелись объективные препятствия для предъявления требований, периоды, связанные с проведением мероприятий налогового контроля, рассмотрением результатов налоговой проверки, апелляционной жалобы на принятое по ее результатам решение, не включаются в вышеназванный срок, установленный статьей 142 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, сообщение о введении в отношении ООО «Снабженец» конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 01.04.2017, а уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов 18.07.2017 (согласно штампу Арбитражного суда Приморского края на заявлении), то есть после закрытия реестра (01.06.2017) и до истечения шести месяцев со дня закрытия реестра.

Оспоренное в ведомственном порядке решение налогового органа от 15.05.2017 №3/1 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» вступило в законную силу 03.11.2017 по вынесению решения УФНС России по Приморскому краю № 32643 @.

Таким образом, уполномоченный орган обратился в суд с рассматриваемым заявлением даже ранее вступления решения налогового органа в силу.

В этой связи, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что уполномоченным органом не пропущен срок для предъявления требований к должнику в соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве и суд первой инстанции правомерно признал требования Федеральной налоговой службы подлежащими удовлетворению в третьей очереди реестра требований кредиторов должника, в порядке пункта 4 статьи 134 и статьи 137 Закона о банкротстве.

Возражениям конкурсного управляющего относительно необоснованного пропуска уполномоченным органом срока для предъявления требований к должнику со ссылкой на возможность проведения выездной налоговой проверки за период с 2013 по 2016 год ранее 01.12.2016, повторно приведенным в качестве доводов апелляционной жалобы, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Апелляционная коллегия не находит оснований для иной оценки законных и обоснованных выводов суда в данной части.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что требования в части НДФЛ по основному долгу должны учитываться во второй очереди реестра требований кредиторов, судебной коллегией отклоняется, поскольку, как следует из рассматриваемого заявления уполномоченного органа о включении требований в реестр требований кредиторов должника и решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 3/1 от 15.05.2017, в составе задолженности по НДФЛ заявлены только суммы пени и штрафа за 2013 - 2016 годы, которые согласно пункту 9 Обзора судебной практики от 20.12.2016 учитываются отдельно в составе платежей третьей очереди. Сумма НДФЛ за 2013 год в размере 70200 рублей, которую в Решении № 3/1 от 15.05.2017 предложено удержать Обществу, в состав суммы задолженности, предъявляемой для включения в реестр, не входит (указанный налог не был удержан Обществом, соответственно, обязанность по его уплате сохранилась за физическими лицами – работниками Общества).

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции признает, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы материального права. Доводы апелляционной жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и сделанные на их основе выводы. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и апеллянтом не является правовым основанием для отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 29.12.2018 по делу №А51-13891/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин

Л.А. Мокроусова