Решение от 21 июля 2017 г. по делу № А32-24624/2017

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-24624/2017

г. Краснодар “ 21 ” июля 2017г.

Резолютивная часть решения объявлена 19.07.2017. Полный текст решения изготовлен 21.07.2017.

Арбитражный суд Краснодарского края

в составе судьи Н.В. Петруниной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ЛЭТ-СТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Долгопрудный, Московской области к государственному бюджетному учреждению Краснодарского края "Курорты Краснодарского края" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар, Краснодарского края о внесении изменений в контракт

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 10.01.2017;

от ответчика – не явились

установил:

ООО "ЛЭТ-СТРОЙ", г. Долгопрудный, Московской области обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Краснодарского края "Курорты Краснодарского края", г. Краснодар, Краснодарского края и просит внести изменения в контракт на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Реконструкция магистрального водовода Ду-560 мм от автодороги Новороссийск-Керченский пролив до ул. Южной с. Витязево, город-курорт Анапа, Краснодарский край» Ф.2016.331864 от 25.11.2016, изложив п. 3.1. контракта в следующей редакции: «Начало работ: определяется датой заключения настоящего контракта. Окончание работ: до 1 октября 2017г.», а также изложив п. 19.3 контракта в следующей редакции: «Начало работ: определяется датой заключения настоящего Контракта. Окончание работ: до 30 ноября 2017 года».

В ходе предварительного судебного заседания истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просит внести изменения в контракт на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Реконструкция магистрального водовода Ду-560 мм от автодороги Новороссийск-Керченский пролив до ул. Южной с. Витязево, город-курорт Анапа, Краснодарский край» Ф.2016.331864 от 25.11.2016, изложив п. 3.1. контракта в следующей редакции: «Начало работ: определяется датой заключения настоящего контракта. Окончание работ: до 30 июля 2017 года».

Ходатайство удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

Истец представил служебную переписку сторон по условиям контракта, которая в порядке ст. 66 АПК РФ приобщена к материалам дела.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме с учетом их уточнения.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с указанием, что не возражает против перехода в основное судебное заседание.

Ходатайство удовлетворено на основании ст. 159 АПК РФ.

К материалам дела также в порядке ст. 66 АПК РФ приобщены отзыв ответчика на иск с приложением дополнительных документов.

С учетом отсутствия возражений сторон и на основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ суд завершает предварительную подготовку дела и переходит к судебному разбирательству в этом же судебном заседании.

Истец пояснил, что дополнительных документов и ходатайств не имеет.

Для оглашения резолютивной части судебного акта в судебном заседании 18.07.2017 судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 19.07.2017 в 11-20 час. Информация об объявлении перерыва в судебном заседании была размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: http://krasnodar.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседания было продолжено. Стороны в судебное заседание после перерыва не прибыли, дополнительных документов и ходатайств не представили. Аудиозапись судебного заседания не велась.

При таких обстоятельствах спор рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.

Как следует из материалов дела, на основании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме от 03.11.2016 № 153-2С/0318200063916002117 между государственным бюджетным учреждением Краснодарского края "Курорты Краснодарского края" (заказчик) и ООО "ЛЭТ-СТРОЙ" (подрядчик) заключен контракт № Ф.2016.331864 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Реконструкция магистрального водовода Ду-560 мм от автодороги Новороссийск-Керченский пролив до ул. Южной с. Витязево, город-курорт Анапа, Краснодарский край» от 25.11.2016.

По условиям пункта 1.1 контракта подрядчик обязуется в соответствии с условиями контракта и приложений к нему в установленные сроки, в соответствии с проектно-сметной и нормативно-технической документацией выполнить строительно-монтажные работы на объекте «Реконструкция магистрального водовода Ду-560 мм от автодороги Новороссийск-Керченский пролив до ул. Южной с. Витязево, город-курорт Анапа, Краснодарский край» и иные работы, обеспечивающие ввод и эксплуатацию строительства объекта в соответствии с графиком производства строительно-монтажных работ, а заказчик – принять и оплатить выполненные работы на условиях, установленных настоящим контрактом.

Условиями п. 3.1. контракта сторонами определены календарные сроки выполнения работ по контракту: начало работ: определяется датой заключения настоящего контракта. Окончание работ: четыре календарных месяца с даты заключения настоящего контракта.

Промежуточные сроки выполнения строительно-монтажных работ, определяются сторонами в графике производства строительно-монтажных работ (приложение № 3), являющемся неотъемлемой частью настоящего контракта (п. 3.2. контракта).

Дополнительным соглашением № 2 от 30.06.2017 сторонами продлен срок действия контракта до 15.08.2017.

Как указывает истец, в ходе исполнения контракта подрядчиком выявлена потребность уточнения технических решений, принятых в рабочей документации: на трубу D560 устанавливаются фланцы D600, что делает невозможным соединение Трубы ПЭ100 SDR17 D 560 с задвижками Hawle D500 - в камере № 5, камере № 1, колодце № 4, колодце № 2, ПГ29, колодце № 13 (3 задвижки) - Hawle D560. Также в процессе строительства выявилась необходимость выполнения дополнительных работ (в т.ч. работы по установке страховочных рельс пакетов) не предусмотренных проектно-сметной и рабочей документацией. Кроме того, заказчиком не согласован проект прохождения трассы трубопровода с ОАО «Ростелеком». Нет согласования с ФДА «Росавтодор» на пересечение федеральной дороги и прокола методом ГНБ под железной дорогой.

Подрядчик письмом № 17 от 01.02.2017 обратился к заказчику с просьбой продлить сроки выполнения работ, изложив п.п. 3.1. контракта в следующей редакции: «Начало работ: определяется датой заключения настоящего Контракта. Окончание работ: 1 июня 2017 года».

Письмом № 45/6 от 14.02.2017 заказчик отказал истцу в продлении сроков выполнения работ на объекте на том основании, что в соответствии со статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 22.02.2017) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Федерального закона № 94-ФЗ изменение существенных условий контракта не допускается, при этом не отрицая возникшие в результате строительства объекта обстоятельства, не позволяющие подрядчику закончить работы в срок.

Оставление данного предложения без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

К моменту рассмотрения настоящего спора, служебным письмом № 158/3 от 07.06.2017, направленным в адрес истца, ответчиком также отклонено предложение о внесении изменений в контракт в части срока окончания работ до 30 июля 2017 года.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как указано в статье 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (пункт 1).

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 названной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (пункт 2).

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4).

Наряду с указанными общими нормами, правоотношения сторон регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

Часть 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусматривает, что при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 названного закона.

В соответствии со статьей 95 Закона № 44-ФЗ, изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, указанных в настоящей статье.

Статья 95 Закона о контрактной системе, содержит исчерпывающий перечень случаев изменения существенных условии контракта при его исполнении.

Поскольку основания для изменения договора, предусмотренные статьями 450, 451 ГК РФ, статьей 95 Закона № 44-ФЗ, установлены не были, в удовлетворении требований о внесения изменений в контракт в части продления срока его исполнения следует отказать.

Аналогичный правовой подход содержат постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.03.2017 по делу № А21-3573/2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.12.2015 по делу № А76-28978/2014.

Как разъяснено в пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона о контрактной системе) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат возложению на истца.

Руководствуясь ст.ст. 167 – 170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Ростов-на-Дону.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Н.В. Петрунина