Постановление от 25 апреля 2023 г. по делу № А40-268854/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-268854/2021
25 апреля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Нагорной А.Н.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 22.11.2022

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 11.01.2023 (онлайн)

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 20 апреля 2023 года в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ВодоходЪ», общества с ограниченной ответственностью «Коми-Бункер»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВодоходЪ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Коми-Бункер»

третье лицо: акционерное общество «Петролеум аналистс»

о взыскании убытков,

и по встречному иску о взыскании задолженности,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВодоходЪ» (далее – истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Коми-Бункер» (далее – ответчик, поставщик) убытков по договору поставки нефтепродуктов от 31.03.2017 N 03НН-17/162 по заявкам N 03НН/185 от 14.07.2021, N 03НН/194 от 21.07.2021 в размере 3 626 255 руб.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском в порядке статьи 132 АПК РФ принято встречное исковое заявление поставщика о взыскании задолженности в размере 1 354 500 руб. по заявкам от 23.06.2021 N 03НН/155, от 14.07.2021 N 03НН/185, от 21.07.2021 N 03НН/194.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2022 первоначальный иск удовлетворен в части, встречный иск удовлетворен в полном объеме. В результате взаимозачета сумм исковых требований, с общества с ограниченной ответственностью «Коми-Бункер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВодоходЪ» взысканы денежные средства в размере 121 755 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами судов, истец и ответчик обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика поддержали приведенные в своих кассационных жалобах доводы, даны пояснения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции акционерное общество «Петролеум аналистс», участвующее в деле в качестве третьего лица, явку своего представителя не обеспечило.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, предъявленные взаимные требования истца (покупатель) и ответчика (поставщик) основаны на договоре поставки нефтепродуктов от 31.03.2017 N ОЗНН-17/162, в соответствии с которым поставщик осуществляет поставку нефтепродуктов (продукции) на суда покупателя согласно заявкам последнего.

20.07.2021 и 28.07.2021, согласно заявкам покупателя N 03НН/185 от 14.07.2021 и N 03НН/194 от 21.07.2021 на теплоход «Мустай Карим» были поставлены 50 тонн и 100 тонн топлива судового (ИФО-180).

Покупатель обратился в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба, возникшего в связи с поставкой нефтепродуктов ненадлежащего качества, ссылаясь на результаты исследований пробы из расходной цистерны судна, а также капитанских проб, оформленные соответственно протоколом испытаний N RUOPTJ21006604-2, исх. N 1166 от 10.08.2021, составленным испытательной лабораторией нефтепродуктов отделения в г. Кстово филиала «Регион Волга» АО «Бюро Веритас», и отчетами лабораторного центра Московского отделения АО «Петролеум Аналистс» N 26028/02378000.0002/1721, 26028/02378000.0001/L/21 от 27.08.2021.

Возражая против доводов покупателя о поставке некачественной продукции, поставщик заявил встречный иск о взыскании задолженности за поставленную на основании заявок ООО «ВодоходЪ» от 23.06.2021 N 03НН/155, от 14.07.2021 N 03НН/185, от 21.07.2021 N 03НН/194 продукцию.

При рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанций, установили несоответствие качества поставленного товара требованиям, согласованным в пункте 6.1 договора, соблюдение покупателем условий пункта 6.5 договора о применяемом методе проведения анализа качества поставленных нефтепродуктов, согласование условий об ответственности поставщика в случае поставки некачественной продукции в пункте 6.6. договора, отсутствие оснований для снижения размера штрафных санкций, а также факт неоплаченной части суммы долга за поставленный товар.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 15, 393, 474, 475, 518 ГК РФ, суды частично удовлетворили первоначальный иск и удовлетворили встречный иск в полном объеме.

Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

Указанные в кассационных жалобах доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 по делу № А40-268854/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.



Председательствующий судья А.А. Гречишкин


Судьи: О.В. Анциферова


А.Н. Нагорная