Решение от 26 февраля 2021 г. по делу № А53-23161/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«26» февраля 2021 года Дело № А53-23161/2020



Резолютивная часть решения объявлена «18» февраля 2021 года

Полный текст решения изготовлен «26» февраля 2021 года



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Прокопчук С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Уют» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному образованию «Город Ростов-на-Дону» в лице Администрации города Ростова-на-Дону,

третьи лица - Муниципальное казначейство города Ростова-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>), Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, муниципальное казенное учреждение «Управление казной города Ростова-на-Дону»,

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,


при участии:

от истца – до перерыва представитель ФИО2 (доверенность от 05.07.2020); после перерыва председатель ФИО3 (выписка, паспорт);

от ответчиков: от Администрации города Ростова-на-Дону – до перерыва представитель ФИО4 (доверенность от 06.11.2020); после перерыва представитель ФИО5 (доверенность от 06.11.2020); от Муниципального казначейства города Ростова-на-Дону – представитель ФИО6 (доверенность от 30.12.2020);

от третьих лиц: от Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону – не явился, извещен; от муниципального казенного учреждения «Управление казной города Ростова-на-Дону» - до перерыва представитель ФИО7 (доверенность от 11.01.2021); после перерыва представитель ФИО8 (доверенность от 15.02.2021); от муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Первомайского района города Ростова-на-Дону – не явился, извещен;



установил:

товарищество собственников жилья «Уют» обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации города Ростова-на-Дону, Муниципальному казначейству города Ростова-на-Дону о взыскании 68 045,76 рубля неосновательного обогащения, 4081,22 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, муниципальное казенное учреждение «Управление казной города Ростова-на-Дону», муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Первомайского района города Ростова-на-Дону.

В судебном заседании 17.02.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 18.02.2021 до 11 часов 30 минут.

После перерыва судебное разбирательство продолжено.

В судебном заседании представитель истца поддержал ранее заявленное ходатайство об отказе от иска в части требований к Муниципальному казначейству города Ростова-на-Дону и о привлечении указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Возражений со стороны лиц, участвующих в деле, не поступило.

Проанализировав заявленный истцом отказ от иска в части требований к Муниципальному казначейству города Ростова-на-Дону, суд, с учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным принять его. Суд не установил процессуальных препятствий к принятию отказа от требований в указанной части. Заявленное истцом ходатайство об отказе от иска в части не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем подлежит принятию арбитражным судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят судом.

Прекращение производства по делу исключает совершение каких-либо иных процессуальных действий по нему и исследование каких-либо обстоятельств, кроме тех, которые являются основаниями к прекращению производства.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное казначейство города Ростова-на-Дону.

Лица, участвующие в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, товарищество собственников жилья «Уют» осуществляет управление общим имуществом в расположенном на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0022623:3 многоквартирном жилом доме с кадастровым номер 61:44:0022623:4.

На основании решения Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.07.2008 объект нежилого фонда площадью 31 кв.м с кадастровым номером 61:44:0022623:15, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Первомайский район, пер. Мариупольский, 17, литера А, (далее – нежилой объект) признан бесхозяйным и передан в муниципальную собственность города Ростова-на-Дону. Право муниципальной собственности на нежилой объект зарегистрировано 15.10.2008.

Нежилой объект также расположен на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0022623:3.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2020 по делу № А53-31161/2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.11.2020, отказано в удовлетворении иска муниципального казенного учреждения «Управление казной города Ростова-на-Дону» к товариществу собственников жилья «Уют» о разделе земельного участка площадью 4444 кв.м с кадастровым номером 61:44:0022623:3, расположенного по адресу: <...>, с разрешенным использованием для эксплуатация многоквартирного жилого дома и магазина (исходный земельный участок) на два земельных участка площадью 4353 кв.м с кадастровым номером 61:44:0022623:3:ЗУ1 и площадью 91 кв.м с кадастровым номером 61:44:0022623:3:ЗУ2 (образуемые земельные участки) в соответствии с межевым планом. Судебные акты мотивированы следующим. Неделимость исходного земельного участка подтверждена заключением судебной экспертизы. Его раздел повлечет нарушение принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости, а также требований сводов правил СП 42.13330.2016 «СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 30.12.2016 № 1034/пр, «СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утвержденного приказом МЧС России от 25.03.2009 № 171, СП 112.13330.2011 «СНиП 21-01-97* Пожарная безопасность зданий и сооружений (с Изменениями № 1, 2)» и «СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденного приказом МЧС России от 24.04.2013 № 288.

Товарищество, указывая, что договор аренды земельного участка между товариществом и муниципальным образованием не заключен, ответчик с момента приобретения в собственность и получения в пользование объекта недвижимости пользуется земельным участком без оформления должным образом прав и без осуществления платежей, ссылаясь на пункт 7 части 1 статьи 1, статью 65 Земельного кодекса, положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая, что ввиду отсутствия у ответчика вещного права на спорный земельный участок единственно возможной для него формой оплаты за пользование земельным участком является арендная плата, вследствие отсутствия заключенного между сторонами договора аренды спорного земельного участка ответчик должен вносить плату за фактическое пользование, произведя экспертное исследование (заключение эксперта от 28.01.2019 № 702-З, выполненное ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО») рыночной стоимости годовой арендной платы за земельный участок площадью 42,8 кв.м, являющийся частью земельного участка с кадастровым номером 61:44:0022623:3, по состоянию на 31.12.2016, 31.12.2017, 31.12.2018, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к муниципальному образованию «Город Ростов-на-Дону» в лице Администрации города Ростова-на-Дону о взыскании 68 045,76 рубля неосновательного обогащения в сумме платы за период с 01.08.2017 по 30.06.2020 и 4081,22 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2019 по 27.07.2020.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 ГК РФ, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Товарищество, ссылаясь на принцип платности использования земли, полагает, что размещение одноэтажного нежилого здания (водопроводной насосной станции) площадью 32,2 кв.м, находящегося в муниципальной собственности, на земельном участке площадью 4444 кв.м, используемом для эксплуатации многоквартирного жилого дома, без надлежащим образом оформленного договора аренды повлекло неосновательное обогащение со стороны муниципалитета в период с 01.08.2017 по 30.06.2020 в сумме 68 045,76 рубля.

Вместе с этим такой вывод не основан на законе, противоречит принципу единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимого имущества, и сделан без учета следующего.

Товарищество осуществляет управление общим имуществом в расположенном на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0022623:3, имеющем вид разрешенного использования – эксплуатация многоквартирного жилого дома и магазина, для многоэтажной застройки, многоквартирном жилом доме с кадастровым номер 61:44:0022623:4.

В реестре муниципального имущества города Ростова-на-Дону числится жилое помещение, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: ул. Казахская, 89/5, литер А, площадью 10182,00 кв.м, правообладателем которого является муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Первомайского района города Ростова-на-Дону. Сведения о зарегистрированных правах в отношении данного объекта недвижимого имущества в реестре муниципального имущества города Ростова-на-Дону отсутствуют.

Право общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, возникает независимо от регистрации этого права (ч. 5 ст. 16 Вводного закона).

Спорное нежилое здание с кадастровым номером 61:44:0022623:15, не являющееся частью многоквартирного дома, также расположено на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0022623:3, является самостоятельным объектом гражданских прав, признано бесхозяйным и передано в муниципальную собственность города Ростова-на-Дону. Право муниципальной собственности на нежилой объект зарегистрировано 15.10.2008 на основании решения Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.07.2008.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2020 по делу № А53-31161/2019 установлена неделимость земельного участка с кадастровым номером 61:44:0022623:3.

Поскольку выдел земельного участка под муниципальным нежилым зданием, влекущий создание нового объекта гражданских прав, осуществить нельзя в связи с невозможностью его образования, в таком случае в силу п. 4 ст. 244 ГК РФ земельный участок находится в общей долевой собственности (причем режим такой долевой собственности не предполагает включения всего земельного участка в состав общего имущества многоквартирного дома). Право собственности на соответствующую долю в праве на земельный участок возникло в силу закона с момента государственной регистрации права муниципальной собственности на здание.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле (п. 2 ст. 247 ГК РФ).

При таких обстоятельствах иск товарищества о взыскании с долевого сособственника неосновательно сбереженных средств в размере арендной платы за пользование той частью земельного участка, которая занята его зданием, удовлетворению не подлежит.

В иске надлежит отказать в полном объеме.

Товариществом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 2885 рублей (квитанция от 25.07.2020).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Удовлетворить ходатайство товарищества собственников жилья «Уют» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об отказе от иска в части требований к Муниципальному казначейству города Ростова-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Прекратить производство по делу в части требований к Муниципальному казначейству города Ростова-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Разъяснить истцу, что при прекращении производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья С.П. Прокопчук