Решение от 17 июля 2020 г. по делу № А79-524/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-524/2020
г. Чебоксары
17 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2020 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Владимировой О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаревой Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 117997, <...>,

к обществу с ограниченной ответственностью "Чебоксарский ликеро-водочный завод" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 428018, <...>,

о взыскании 22207772 руб. 50 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

ФИО1,

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>; ОГРНИП 304212922500154),

индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 308213021400072),

индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП 304212917000158),

открытое акционерное общество "Чебоксарская пивоваренная фирма "Букет Чувашии" (НН 2127009390, ОРН 1022100968174, 428022, <...>),

открытое акционерное общество "Булгарпиво" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 423800, <...> Промышленно-коммунальная зона, Хлебный проезд, д. 37),

общество с ограниченной ответственностью "Аврора" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 428000, <...>),

общество с ограниченной ответственностью "ГудВин" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 428000, <...>),

общество с ограниченной ответственностью "Аспект" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 428022, <...>),

закрытое акционерное общество "Aгpo-инвест" (ИНН <***>, ОГРН поручителя 1022100967866, 428903, <...>),

общество с ограниченной ответственностью "Чебоксарская макаронно- кондитерская фабрика "Вавилон" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 428015, <...>),

при участии

от истца: ФИО5 по доверенности от 08.07.2019 №8613/15/ВВБ/246-Д (сроком по 17.05.2020),

от ответчика: ФИО6 по доверенности от 09.01.2020 (сроком по 31.12.2020),

от третьего лица ОАО "ЧПФ "Букет Чувашии": ФИО7 по доверенности от 09.01.2020 №8-20 (сроком по 31.12.2020),

от третьего лица ИП ФИО2: ФИО8 по доверенности от 13.01.2020 (сроком на три года),

от третьего лица ЗАО "Агро-инвест": ФИО8 по доверенности от 05.02.2018 (сроком на три года),

установил:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Чебоксарский ликеро-водочный завод" о взыскании 23 119 001 руб. 72 коп. неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору о предоставлении банковских гарантий №БГ-1330 от 13.06.2018.

В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика 22207772 руб. 50 коп. неустойки.

Уменьшение размера исковых требований судом принято к рассмотрению на основании статьи 49 АПК РФ.

Представитель ответчика иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве. Ходатайствовала об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Представители третьих лиц просили в иске отказать.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Ходатайством от 03.06.2020 истец просил об объединении дел №А79-524/2020, №А79-2586/2020, №А79-3842/2020 в одно производство.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

При этом по смыслу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия и, кроме того, иметь своей целью предотвращение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу, что объединение дел №А79-524/2020, №А79-2586/2020, №А79-3842/2020 на данном этапе судебного разбирательства не будет способствовать быстрому и правильному разрешению спора.

В связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении ходатайства об объединении дел.

Выслушав представителей сторон и третьих лиц, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Сторонами по делу заключен договор о предоставлении банковских гарантий №БГ-1330 от 13.06.2018.

Предметом договора о предоставлении банковских гарантий №БГ-1330 от 13.06.2018 является обязательство ответчика - гаранта представить налоговую гарантию освобождения от уплаты авансового платежа акциза по алкогольной продукции.

В соответствии с пунктом 1.2 договора №БГ-1330 от 13.06.2018 банковскими гарантиями обеспечивается исполнение следующих обязательств принципала перед бенефициаром - Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары: обязательство гаранта уплатить в бюджет за принципала (налогоплательщика) сумму авансового платежа акциза в случае неуплаты или неполной уплаты принципалом:

- акциза в срок, установленный пунктом 3 ст.204 НК РФ, по реализованной алкогольной и (или) подакцизной спиртосодержащей продукции, произведенной из этилового спирта, при закупке (передаче в соответствии с пп.22 п.1 ст.182 НК РФ), ввозе на территорию РФ с территории государств - членов ЕЭС которого налогоплательщику предоставлено освобождение от уплаты авансового платежа акциза в связи с предоставлением банковской гарантии;

- суммы авансового платежа акциза, обязанность по уплате которой возникает в соответствии с пп.2 п.13 ст. 204 НК РФ, в размере, исчисленном в соответствии с пунктом 8 статьи 194 НК РФ.

Согласно пункту 8.1.14 договора №БГ-1330 от 13.06.2018 (в редакции, дополнительного соглашения № 5к от 10.09.2018) принципал обязан до полного исполнения обязательств по договору перед гарантом обеспечить не проведение предприятиями Группы Мешкова (в соответствии с перечнем, изложенным в Приложении № 4 к договору) дополнительного привлечения любых заимствований денежных средств в других банках (в форме кредитов, непокрытых аккредитивов, займов, в т.ч. облигационных, эмиссии собственных векселей и т.п., без учета обязательств по уплате процентов и выплате дохода по ценным бумагам), в результате которого общий объем заимствований предприятий Группы Мешкова превысит 5500000000 (Пять миллиардов пятьсот миллионов) рублей до 31.12.2018 (включительно), 5400000000 (Пять миллиардов четыреста миллионов) рублей с 01.01.2019. Заимствования денежных средств в иностранной валюте пересчитываются в рубли по курсу Банка России на дату направления предприятиями Группы Мешкова письменного уведомления Гаранту.

В п. 10.9. договора №БГ-1330 от 13.06.2018 указано, что принципал уплачивает гаранту неустойку, в том числе за нарушение п.8.1.14. договора, в размере 2000000 руб. за каждый случай неисполнения обязательства.

В связи с допущенными нарушениями пункта 8.1.14 договора истцом начислена неустойка в сумме 24000000 руб. (т.1 л.д. 31), а именно:

за 8 случаев нарушения посредством привлечения предприятиями Группы кредита в других банках в течение 1 квартала 2019 года, в результате чего сумма долгосрочных и краткосрочных заемных средств на 31.03.2019 составила 5 826 766 тыс. руб. (источник информации - Расшифровка заемных средств по состоянию на 31.03.2019 к Сводной бухгалтерской (финансовой) отчетности Группы компаний ФИО2 по состоянию на 31.03.2019 – т.1 л.д. 37-38):

- ОАО Букет Чувашии - кредит в Банке ЮниКредит от 26.02.2019 - сумма 39 725 тыс. руб.;

- ОАО Булгарпиво - кредит в ПАО Банк ВТБ от 29.03.2019 - сумма 80 000 тыс. руб.;

- ФИО10 - кредит в ПАО Банк ВТБ от 29.03.2019 - сумма 30 000 тыс. руб.,

- ЗАО Агрофирма Куснар - кредит в ПАО Банк ВТБ от 29.03.2019 - сумма 50 000 тыс. руб.,

- ООО Аспект - кредит в ПАО Банк ВТБ от 29.03.2019 - сумма 10 000 тыс. руб.,

- ООО Сахарок - кредит в ПАО Банк ВТБ от 29.03.2019 - сумма 30 000 тыс. руб.,

- ООО Продмаркет - кредит в ОАО КБ ФИО11 от 15.02.2019 - сумма 51 000 тыс. руб.,

- ООО Чебоксарский мясокомбинат - кредит в ОАО КБ ФИО11 от 28.02.2019 - сумма 1 667 тыс. руб.,

за 4 случая нарушения посредством привлечения предприятиями Группы кредитов в других банках в течение 2 квартала 2019 года, в результате чего сумма долгосрочных и краткосрочных заемных средств на 30.06.2019 составила 5 807 592 тыс. руб. (источник информации - Расшифровка заемных средств по состоянию на 30.06.2019 к Сводной бухгалтерской (финансовой) отчетности Группы компаний ФИО2 по состоянию на 30.06.2019 – т.1 л.д. 42):

- ИП ФИО2 - кредит в ПАО Банк ВТБ от 26.06.2019 - сумма 50 000 тыс. руб.,

- ООО Чебоксарский мясокомбинат - кредит в ПАО КБ ФИО11 от 03.04 2019 - сумма 10 002 тыс. руб.,

- ООО ТД Бакалея - кредит в ПАО Банк Йошкар-Ола от 25.04.2019 - сумма 12 000 тыс. руб.,

- ООО ЧЛВЗ - кредит в ПАО Банк ВТБ от 28.06.2019 - сумма 100 000 тыс. руб.

Посредством программного обеспечения компании ООО «КОРУС Консалтинг СНГ» ответчику были направлены извещения от 14.06.2019 о необходимости уплаты Гаранту неустойки в сумме 2 млн.руб., от 22.07.2019 о необходимости уплаты Гаранту неустойки в сумме 14 млн.руб., от 28.10.2019 о необходимости уплаты Гаранту неустойки в сумме 8 млн.руб. (т.1 л.д. 25-30).

Кроме того, письмом № 8613-01-исх/850 от 17.12.2019 (т.1 л.д. 46-47) истец уведомил ответчика о необходимости уплаты неустоек дополнительно.

Как указывает истец, оплаченная сумма неустойки составляет 1792227 руб. 50 коп., остаток неоплаченной суммы неустойки составляет 22207772 руб. 50 коп.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалами дела подтверждается наличие нарушений пункта 8.1.14 договора №БГ-1330 от 13.06.2018.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (определения от 21.12.2000 N 263-О, от 23.06.2016 N 1365-О, от 25.04.2019 N 947-О и другие).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагают выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Проверив доводы сторон, принимая во внимание обстоятельства конкретного дела, характер допущенных нарушений, суд полагает возможным снизить сумму неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до размера уплаченного принципалом гаранту вознаграждения за предоставление банковской гарантии - 3219029 руб. 20 коп. (т.2 л.д. 21-195).

Учитывая, что оплаченная сумма неустойки составляет 1792227 руб. 50 коп., иск подлежит удовлетворению частично в сумме 1`426`801 руб. 70 коп. (3219029 руб. 20 коп. - 1792227 руб. 50 коп.).

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 130, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

отказать в удовлетворении ходатайства публичного акционерного общества "Сбербанк России" об объединении дел №А79-524/2020, №А79-2586/2020, №А79-3842/2020 в одно производство.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарский ликеро-водочный завод" в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" 1`426`801 (Один миллион четыреста двадцать шесть тысяч восемьсот один) рубль 70 копеек неустойки, 138`595 (Сто тридцать восемь тысяч пятьсот девяносто пять) рублей расходов по государственной пошлине.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

О.Е. Владимирова