Постановление от 22 декабря 2025 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, <...>

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

23 декабря 2025 года Дело № А56-97040/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Кравченко Т.В.,

рассмотрев 18.12.2025 в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2025 по делу № А56-97040/2021/сд.5/расх.2,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2021 принято к производству заявление ФИО2 о признании ФИО1, ИНН <***>, несостоятельным (банкротом).

Определением от 26.05.2022 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Решением от 13.06.2023 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Определением от 07.08.2024 (резолютивная часть объявлена 26.07.2024) ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, новым финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Определением от 24.01.2025 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением от 05.06.2025 финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Определением от 29.07.2025 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением от 22.10.2025 рассмотрение вопроса об утверждении финансового управляющего назначено на 14.01.2026.

Конкурсный кредитор ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора от 30.11.2020, заключенного должником и ФИО6, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу денежных средств в сумме 50 000 руб.

Определением от 12.05.2024 договор от 30.11.2020 на оказание юридических услуг, заключенный ФИО1 и ФИО6 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО6 в конкурсную массу должника 50 000 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2024 определение от 11.05.2024 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

ФИО6 обратилась 08.01.2025 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО6 расходов на оплату услуг представителя в размере 85 000 руб. Спору присвоен номер А56-97040/2021/сд.5/расх.

ФИО7 21.03.2025 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов, в котором просил заменить взыскателя в части права взыскания судебных расходов с ФИО6 на ФИО7 и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО7 расходы на оплату услуг представителя в размере 85 000 руб.

Определением от 25.04.2025 по обособленному спору № А56-97040/2021/сд.5/расх. произведена замена ФИО6 на ФИО7 в порядке процессуального правопреемства. Заявление ФИО7 удовлетворено в части, с ФИО2 взыскано в пользу ФИО7 5000 руб. судебных расходов.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2025 определение от 25.04.2025 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

ФИО1 20.03.2025 также обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. Обособленному спору присвоен номер А56-97040/2021/сд.5/расх.2.

Определением от 21.04.2025 заявление ФИО1 принято к рассмотрению в порядке пункта 2 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве): без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле.

Определением от 05.06.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2025, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 05.06.2025 и постановление от 05.09.2025 и направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Должник считает необоснованным применение судом статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывает на отсутствие в материалах дела доказательств того, что ФИО7 является личным водителем ФИО1

Должник обращает внимание на то, что ФИО7 участвовал в судебных заседаниях и подписывал процессуальные документы.

ФИО1 считает ошибочным вывод апелляционного суда о необходимости должнику доказывать, что судебные расходы были понесены именно за счет средств конкурсной массы, и обращает внимание на то, что процессуальный закон не требует в качестве условия возмещения судебных расходов раскрытия источника их оплаты.

ФИО1 указывает, что им не приводились доводы о том, что судебные расходы были понесены за счет средств конкурсной массы.

Также податель кассационной жалобы ссылается на согласование с финансовым управляющим ФИО3 выдачи должником нотариально удостоверенных доверенностей на имя представителей ФИО7 и ФИО8

По мнению должника, суд апелляционной инстанции, давая оценку источникам средств должника (социальным выплатам) и квалифицируя их использование как потенциальное злоупотребление, вышел за рамки правовой оценки представленных доказательств и вторгся в сферу личной и финансовой автономии гражданина.

От ФИО1 13.11.2025 поступило в электронном виде ходатайство о приобщении к материалам дела копий определений Тринадцатого арбитражного апелляционного суда о приостановлении производства по обособленным спорам № А56-97040/2021/сд.13/расх., № А56-97040/2021/сд.11/расх., А56-97040/2021/сд.12/расх. К ходатайству также приложены судебные акты Санкт-Петербургского городского суда, Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга, сведения об исполнительном производстве и иные документы.

Суд округа отказывает в удовлетворении названного ходатайства и приобщении к материалам дела документов, приложенных к ходатайству, на основании абзаца второго пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – Постановление № 13).

От ФИО2 18.12.2025 поступил отзыв на кассационную жалобу, в принятии которого судом округа отказано, поскольку отзыв поступил в день рассмотрения кассационной жалобы, то есть в нарушение положений части 4 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и к отзыву не приложены доказательства его направления должнику (пункт 29 Постановления № 13).

Законность определения от 05.06.2025 и постановления от 05.09.2025 проверена по правилам документарного обособленного спора без проведения судебного заседания на основании положений статьи 112 АПК РФ, пункта 5 статьи 59, пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве, пунктов 44 и 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

ФИО9 в обоснование рассматриваемого заявления о взыскании с ФИО2 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя указал на результаты рассмотрения обособленного спора № А56-97040/2021/сд.5, в рамках которого постановлением апелляционного суда от 26.12.2024 отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о признании недействительным договора от 30.11.2020 на оказание юридических услуг, заключенного ФИО1 и ФИО6, и применении последствий недействительности сделки.

В подтверждение понесенных расходов на представителя должником представлены:

- копия договора на оказание юридических услуг от 02.06.2023, заключенного ФИО1 и ФИО8;

- копия договора на оказание юридических услуг от 01.06.2023, заключенного ФИО1 и ФИО7;

- копия акта об оказании ФИО8 услуг от 15.01.2025;

- копия акта об оказании ФИО7 услуг от 01.03.2025 № 5;

- копия расписки от 15.01.2025 о получении ФИО8 от ФИО1 15 000 руб. в качестве оплаты по соглашению от 02.06.2023 за оказанные юридические услуги в соответствии с актом выполненных работ от 15.01.2025 (подготовка всех необходимых документов для апелляционной инстанции) для передачи на рассмотрение в суд А56-97040/2021/сд.5;

- копия расписки от 01.03.2025 о получении ФИО7 от ФИО1 15 000 руб. в качестве оплаты по соглашению от 01.06.2023 за оказанные юридические услуги по обособленному спору № А56-97040/2021/сд.5 Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области в соответствии с актом выполненных работ от 01.03.2025.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, указав на то, что в судебных заседаниях должник принимал участие лично; согласно отчету финансового управляющего денежные средства в конкурсной массе отсутствуют и от должника в конкурсную массу не поступают, при этом источник денежных средств для оплаты услуг представителям должник не раскрыл.

Суд апелляционной инстанции оставил определение от 05.06.2025 без изменения, однако не в полной мере согласился с выводами суда первой инстанции, установив, что один из привлеченных должником представителей – ФИО7 неоднократно участвовал в судебных заседаниях и подписывал целый ряд процессуальных документов. Вместе с тем апелляционный суд счел недоказанным должником то обстоятельство, что спорные расходы были понесены именно за счет средств конкурсной массы, при том, что финансовый управляющий отказал в выделении из конкурсной массы денежных средств.

Апелляционным судом отмечено, что процессуальный закон не требует в качестве условия для возмещения судебных расходов раскрытия источника их оплаты; вместе с тем, необходимость этого следует, по мнению суда, из факта нахождения лица, требующего возмещения таких расходов, в процедуре банкротства (реализации имущества), поскольку иное означает сокрытие должником источников своих доходов (обеспечения жизнедеятельности) и – соответственно – злоупотребление правом, что в силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации может являться основанием для отказа в защите права (в данном случае – права должника на возмещение расходов). Как указал апелляционный суд, нераскрытие должником источника оплаты якобы понесенных им расходов влечет обоснованные сомнения в самом факте их несения.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны.

Возмещение судебных расходов обусловливается вынужденным характером затрат, понесенных лицом. Признание права на присуждение судебных расходов за лицом, в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанций признание гражданина несостоятельным (банкротом) и введение в отношении него процедуры реализации имущества не лишает его права ни на пользование услугами представителей, ни на возмещение расходов на юридическую помощь. Такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре.

Принимая во внимание изложенное, ФИО1 имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя при условии доказанности факта несения таких расходов.

ФИО1 в подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителей ФИО7 и ФИО8 представил в том числе расписки от 15.01.2025 и 01.03.2025 о выплате названным лицам по 15 000 руб. каждому в качестве оплаты за оказанные юридические услуги.

При рассмотрении заявления должника о возмещении судебных расходов судами первой и апелляционной инстанций не установлены пороки в представленных ФИО1 расписках, вывод об их несоответствии требованиям закона в обжалуемых судебных актах отсутствует.

Коль скоро суды не пришли к выводу о недопустимости представленных должником доказательств, требование о раскрытии должником источника, за счет которого производилась оплата услуг представителя, является избыточным и не основано на законе.

Установление судом фактов сокрытия должником имущества, включая доходы, может влечь наступление иных правовых последствий, в том числе предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, однако не может служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявления о возмещении расходов на представителя.

Кроме того, при вынесении обжалуемых судебных актов не учтены разъяснения, приведенные в абзаце втором пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», согласно которым требования о профессиональном представительстве в силу части 3 статьи 59 АПК РФ не распространяются на лиц, выступающих представителями по делу о банкротстве.

Следовательно, отсутствие у одного из представителей ФИО1 высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности не имеет правового значения для разрешения вопроса о возмещении судебных издержек на представителя.

Судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что при рассмотрении по существу обособленного спора № А56-97040/2021/сд.5 суд первой инстанции допустил ФИО7 к участию в судебном разбирательстве в качестве представителя ФИО1 без проверки соответствия его требованиям о профессиональном представительстве.

Протоколы судебных заседаний суда первой инстанции от 13.12.2023 и 02.02.2024 содержат сведения об участии в судебном заседании ФИО7 в качестве представителя должника; отзыв от 15.01.2024 на заявление ФИО2 подписан должником с указанием на его подготовку представителем ФИО7 (том заявления в деле о банкротстве № 28, листы дела 137-138); отзыв от 03.04.2024 на заявление ФИО2 подписан от имени должника представителем ФИО7 (том заявления в деле о банкротстве № 28, листы дела 163-165).

В связи с этим при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов суды не имели оснований для отказа в удовлетворении заявления ФИО1 по мотиву отсутствия у одного из его представителей высшего юридического образования.

При рассмотрении по существу спора № А56-97040/2021/сд.5 суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела отзыв, подписанный от имени должника представителем ФИО8 (том материалов дела № 49, листы дела 78-80).

С учетом изложенного судам надлежало исследовать доводы должника о фактическом оказании ему услуг представителями ФИО7 и ФИО8 и дать оценку представленным доказательствам в подтверждение факта оплаты услуг в совокупности и взаимосвязи с иными имеющимися в деле доказательствами.

Судом округа также принимается во внимание, что в рамках настоящего спора уже рассмотрено и частично удовлетворено судами первой и апелляционной инстанций заявление ФИО6 (после произведенного судом процессуального правопреемства – ФИО7) о взыскании с ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителей ФИО7 и ФИО8 При этом ФИО2 также были заявлены доводы об отсутствии у ФИО7 юридического образования и его работе в качестве личного водителя семьи должника, которые были отклонены судами.

В рамках рассматриваемого заявления должника ФИО2 не представлены какие-либо доказательства, опровергающие факты оказания услуг ФИО7 и ФИО8 в пользу ФИО1 Не установлены такие факты и судами первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах суд округа приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты в результате неверного применения норм процессуального права, а выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Изложенное в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ является основанием для отмены определения от 05.06.2025 и постановления от 05.09.2025 и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для проверки обоснованности заявления должника.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 288.2, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2025 по делу № А56-97040/2021/сд.5/расх.2 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Судья Т.В. Кравченко