Постановление от 6 июня 2019 г. по делу № А45-7189/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-7189/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2019 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Аникиной Н.А.,

Ткаченко Э.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Новосибирской области» на постановление от 21.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Павлюк Т.В., Бородулина И.И., Логачев К.Д.) по делу № А45-7189/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Солнечный город» (630108, г. Новосибирск, ул. Троллейная, 1, 396, ИНН 2209042856, ОГРН 1132209001803) к федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Новосибирской области» (630075, г. Новосибирск, ул. Залесского, 9, ИНН 5407005202, ОГРН 1057424532505), территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (630004, г. Новосибирск, ул. Революции, д. 38, ИНН 5406267893, ОГРН 1035402518436) о взыскании 361 895 руб. 90 коп.

В заседании принял участие представитель федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Новосибирской области» - фон Беринг А.М. по доверенности от 30.11.2018 № 5.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Солнечный город» (далее - ООО УК «Солнечный город», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Новосибирской области» (далее - ФГКУ «Пограничное управление ФСБ РФ по НСО», учреждение, ответчик) суммы задолженности за содержание жилья, коммунальным ресурсам в размере 431 351 руб. 27 коп.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (далее - территориальное управление, соответчик).

Решением от 09.08.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Остроумов Б.Б.) требования удовлетворены: с учреждения в пользу общества взысканы сумма основного долга в размере 431 351 руб. 27 коп., сумма государственной пошлины в размере 10 238 руб., в доход федерального бюджета взыскана сумма государственной пошлины в размере 1 299 руб.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что условиями договора управления многоквартирным домом обязанность по оплате задолженности за жилые помещения возложена договором на учреждение.

Постановлением от 21.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, принят новый судебный акт: с учреждения в пользу общества взысканы сумма долга в размере 431 351 руб. 27 коп., сумма государственной пошлины в размере 10 238 руб. В удовлетворении требований к территориальному управлению отказано. С учреждения в доход федерального бюджета взыскано 1 389 руб. государственной пошлины.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции, установив, что при принятии судебного акта судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права (не рассмотрен вопрос и не принято решение в отношении привлеченного соответчика территориального управления), перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и пришел к выводу о том, что территориальное управление права и законные интересы истца не нарушало, является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем и в иске к нему должно быть отказано.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности с ФГКУ «Пограничное управление ФСБ РФ по НСО», апелляционный суд исходил из того, что стороны прямо закрепили в договоре обязанность ФГКУ «Пограничное управление ФСБ РФ по НСО» производить оплату за жилищные и коммунальные услуги по договору в полном объеме самостоятельно, в том числе за жилые помещения, переданные по договорам найма и аренды.

Не согласившись с принятым постановлением, учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление, принять новое решение, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что апелляционным судом неправильно истолкованы и применены статьи 210, 214, 296, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не применены статьи 4, 60, 100, 153, 154, 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), не применена позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2010 № 1027/10; полагает, что оплата услуг, предоставляемых по договору управления многоквартирным домом, осуществляется нанимателем жилого помещения в силу прямого указания закона и договора найма.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом и учреждением на основании решения конкурсной комиссии по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (Протокол № 3) заключен договор № 002 управления многоквартирным домом № 76/2 по ул. Сухарной от 01.02.2014 (далее – договор управления) с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в доме и предоставления коммунальных услуг собственникам помещений и иным гражданам.

В соответствии с пунктом 6.3.10 договора управления собственник (ФГКУ «Пограничное управление ФСБ РФ по НСО») обязан ежемесячно вносить плату за жилищные и коммунальные услуги не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 6.3.11 договора управления ФГКУ «Пограничное управление ФСБ РФ по НСО» обязано нести расходы на содержание общего имущества дома, а также оплачивать коммунальные услуги на общедомовые нужды с момента возникновения права пользования.

В пункте 6.3.13 договора управления стороны установили, что при сдаче помещения по договорам найма, аренды, ФГКУ «Пограничное управление ФСБ РФ по НСО» обязано производить оплату за жилищные и коммунальные услуги по договору управления в полном объеме самостоятельно, либо обязать производить оплату нанимателя арендатора.

В оперативном управлении ответчика, в доме по улице Сухарная, д. 76/2, находятся жилые помещения (квартиры): № 12 (свидетельства № № 54АЕ090558, 54АЕ090559 от 10.07.2013); № 14 (свидетельства № № 54 АЕ 090566, 54 АЕ 090567 от 10.07.2013) № 18 (свидетельства № № 54АЕ090571, 54АЕ090572 от 10.07.2013); № 36 (свидетельства № № 54 АЕ 090238 54 АЕ 098017 от 10.07.2013) № 63 (свидетельства № № 54АЕ098017, 54АЕ098018 от 12.07.2013); № 71 (свидетельства № № 54 АЕ 099166, 54 АЕ 009967 от 15.07.2013); № 72 (свидетельства № № 54АЕ099168, 54АЕ099169 от 15.07.2013); № 73 (свидетельства № № 54 АЕ099170, 54 АЕ 099171 от 15.07.2013); № 74 (№ № 54АЕ099172, 54АЕ099173 от 15.07.2013); № 78 (свидетельства № № 54АЕ099182, 54АЕ099183 от 15.07.2013); № 80 (свидетельства № № 54 АЕ 099186, 54 АЕ099187 от 15.07.2013); № 86 (свидетельства № № 54 АЕ 099502, 54 АЕ 099503 от 15.07.2013); № 92 (свидетельства № № 54АЕ099510, 54АЕ099511 от 15.07.2013); № 103 (свидетельства № № 54 АЕ098988, 54 АЕ 098989 от 15.07.2013); ПО (свидетельства № № 54АЕ099227, 54АЕ099228 от 15.07.2013); № 138 (свидетельства № № 54 АЕ 099828, 54 АЕ 099829); № 150 (свидетельства № № 54АЕ099808, 54АЕ099809 от 15.07.2013).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате задолженности за содержание жилья, коммунальных расходов (горячая вода, водоотведение, отопление, расчетно-кассовое обслуживание, холодная вода, ТБО, электроэнергия), общество обратилось с иском о взыскании задолженности на 01.07.2017 (с учетом частичной оплаты задолженности в период до 07.08.2018), возникшую в связи с пользованием вышеуказанными жилыми помещениями, в общем размере 431 351 руб. 27 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд исходил из условий договора управления, учитывая нормы статьи 421 ГК РФ, пришел к выводу о том, что стороны прямо закрепили в договоре обязанность ФГКУ «Пограничное управление ФСБ РФ по НСО» производить оплату за жилищные и коммунальные услуги по договору управления в полном объеме самостоятельно, в том числе за жилые помещения, переданные по договорам найма и аренды, доказательства того, что в спорный период истец получил плату за услуги по содержанию и текущему ремонту от нанимателей, в материалах дела отсутствуют.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

На основании норм пункта 1 статьи 296 ГК РФ казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Вместе с тем, на основании части 2 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) и пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом. В этом случае в соответствии с пунктом 3 статьи 67 ЖК РФ плату за жилое помещение и коммунальные услуги обязан вносить наниматель.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора (пункт 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

В части 4 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги в установленном порядке несут органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).

Следовательно, обязанность по несению соответствующих расходов за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи в отношении жилых помещений, заселенных по договорам социального найма, ЖК РФ императивно возложена на нанимателей. Истребование образовавшейся задолженности по содержанию жилых помещений и оплате коммунальных услуг с органа местного самоуправления, как собственника муниципального жилищного фонда, обладателя права оперативного управления, фактически означало бы освобождение нанимателей таких помещений от несения соответствующих коммунальных расходов, что противоречит жилищному законодательству.

Аналогичная правовая позиция изложена в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации» № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос № 4), согласно которой, если иное не установлено законом, по общему правилу при передаче квартир гражданам по договору социального найма обязанность по внесению исполнителю коммунальных услуг платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги лежит на нанимателе.

Таким образом, по смыслу положений статей 153, 155 ЖК РФ обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги возникает у нанимателя в случае заключения договора социального найма и не может быть одновременно или альтернативно возложена на собственника, обладателя права оперативного управления.

Учитывая вышеизложенное, апелляционным судом необоснованно не принята во внимание ссылка ответчика на договоры найма жилого помещения, как на основание освобождения его от обязанности оплатить управляющей организации взыскиваемую задолженность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги по заселенным по договорам найма квартирам.

В нарушение требований статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела договоры социального найма жилого помещения и найма специализированного жилого помещения, реестр нанимателей жилых помещений многоквартирного дома, выписки из лицевых счетов по задолженности нанимателей не были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции об обязанности ответчика по несению соответствующих расходов после заселения жилых помещений, переданных ФГКУ «Пограничное управление ФСБ РФ по НСО» на праве оперативного управления, по договорам социального и специализированного найма, основаны на неправильном применении норм материального права и сделаны по неполно исследованным материалам дела.

Вывод апелляционного суда том, что территориальное управление является ненадлежащим ответчиком по делу, является верным, предметом кассационного обжалования не является.

Учитывая вышеизложенное, постановление апелляционного суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности с ФГКУ «Пограничное управление ФСБ РФ по НСО» не может быть признано законным и обоснованным и подлежит в указанной части отмене с направлением дела на новое рассмотрение (часть 1 статьи 288, пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела апелляционному суду следует учесть вышеизложенное, исследовать и оценить представленные сторонами доказательства, в том числе доказательства передачи жилых помещений в спорный период физическим лицам по договорам социального найма и договорам найма специализированного жилого помещения, проверить расчет задолженности, представленный истцом, и с учетом этого при правильном применении норм материального и процессуального права разрешить спор по существу с учетом фактически установленных обстоятельств, а также распределить судебные расходы, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 21.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-7189/2018 в части отказа в удовлетворении требований к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области оставить без изменения, в остальной части постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий М.Ф. Лукьяненко


Судьи Н.А. Аникина


Э.В. Ткаченко