Решение от 29 августа 2018 г. по делу № А67-4063/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050 пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Томск Дело № А67-4063/2018 решение изготовлено в полном объеме 30 августа 2018 года

резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2018 года

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Н.В. Панкратовой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аникин и Компания» к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Томску о признании недействительным решения от 29.12.2017 № 12-27/5561,

при участии в заседании: от заявителя – ФИО2, доверенность от 26.12.2017;

от налогового органа – ФИО3; доверенность от 09.01.2018; ФИО4, доверенность от 17.08.2018;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аникин и Компания» (далее – ООО «Аникин и Компания», Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Томску (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании незаконным решения от 29.12.2017 № 12-27/5561.

В обоснование заявленных требований Заявитель указал, что налоговым органом реальность хозяйственных операций по контрагенту ООО «Спириус» не опровергнута; проверкой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах со стороны ООО «Спириус» и контрагентов последующего звена, ответственность за которые не может быть возложена на Заявителя без установления его недобросовестности и согласованности их действий; налоговым органом не применены положения ст.54.1 НК РФ; не доказано наличие необоснованной налоговой выгоды у ООО «Аникин и К»; кроме того,

Заявителем указано о применении смягчающих ответственность обстоятельств и снижении штрафа в 10 раз.

Налоговый орган в отзыве на заявление требования не признал, указав следующее. По результатам проведенных мероприятий налогового контроля по взаимоотношениям налогоплательщика со спорным контрагентом Инспекция пришла к выводу о недостоверности сведений в документах, составленных от имени ООО «Спириус», непроявлении должной осмотрительности при выборе налогоплательщиком указанного контрагента; довод налогоплательщика о необходимости применении положений ст.54.1. НК РФ также не является правомерным исходя из даты проведения проверки и даты вступления соответствующих изменений в налоговое законодательства в силу; оснований для большего снижения налоговых санкций отсутствуют, новых доводов Обществом не заявлено, оценку смягчающих обстоятельств, указанных налогоплательщиком, налоговый орган дал при вынесении обжалуемого решения.

Более подробно доводы участвующих в деле лиц изложены письменно.

В ходе судебного заседания представитель заявителя настаивал на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

Представитель Инспекции против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд считает установленными следующие обстоятельства.

ООО «Аникин и Компания» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной ИФНС России № 2 по Томской области 11.05.2010г., включено в ЕГРЮЛ за ОГРН <***>, последнему присвоен ИНН <***>. С 20.12.2016 поставлено на учет в ИФНС по г.Томску в связи с изменением адреса регистрации на г.Томск.

ИФНС России по г. Томску проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2017 года, представленной ООО «Аникин и Компания» 26.05.2017.

По результатам проверки составлен акт налоговой проверки № 12-27/16094 от 11.09.2017 и принято решение № 12-27/5561 от 29.12.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Обществу предложено уплатить недоимку по НДС за 1 квартал 2017 года в размере 5 675 643 руб., начислены пени в сумме 357 261,50 руб., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 283 782,15 руб. (уменьшен в 4 раза).

Решением УФНС России по Томской области № 267 от 04.04.2018 жалоба Общества оставлена без удовлетворения, а решение № 12-27/5561 от 29.12.2017 – без изменения.

Общество, считая решение ИФНС России по г. Томску № 12-27/5561 от 29.12.2017 незаконным, обратилось в Арбитражный суд Томской области с настоящим заявлением.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает заявление Общества не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Из анализа ст. 198, 199 АПК РФ, ст. 13 ГК РФ следует, что для признания судом ненормативного правового акта недействительным, действия (бездействия) незаконным, необходимо наличия двух обязательных условий, в том числе несоответствие их закону или иному правовому акту, и нарушение указанным актом, действием (бездействием) прав и охраняемых законом интересов индивидуального предпринимателя или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ходе рассмотрения дела о признании недействительными решение № 12-27/5561 от 29.12.2017 суд считает факт наличия вышеуказанных условий, при которых оспариваемый акт может быть признан недействительными, не доказан, при этом исходит из следующего.

Общество в силу статьи 143 НК РФ является плательщиком НДС. В соответствии с п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения при исчислении налога на добавленную стоимость признаются в т.ч. операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Право налогоплательщика на вычет сумм НДС, порядок реализации этого права установлены статьями 169, 171, 172 НК РФ.

Из содержания ст.171 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов определен ст.172 НК РФ, в соответствии с которой вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих документов (п.1).

Налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком

товаров (работ, услуг) либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных ст.171 НК РФ.

Согласно п.1 ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет - фактура.

Пунктом 2 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что у налогоплательщика возникает право для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению, только при наличии счета-фактуры составленной в соответствии с требованиями ст.169 НК РФ.

Из анализа указанных норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг).

Сам факт наличия у налогоплательщика документов, указанных в статье 172 налогового кодекса РФ, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.

Перечисленные в статье 172 Налогового кодекса РФ документы в совокупности должны достоверно подтверждать реальность операций и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет на НДС.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 года № 267-О, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного статьей 169 Налогового Кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для применения налогового вычета.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий Общества с нормами налогового законодательства, регламентирующим порядок применения налоговых вычетов, но и наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.

Требования о достоверности первичных учетных документов содержатся в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Статья 54 НК РФ закрепляет, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров

бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

При этом законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики, что предполагает, в свою очередь, что представленные налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды, являются основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном

налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Таким образом, из системного толкования вышеуказанных норм следует, что для применения налоговых вычетов налогоплательщиком должно быть соблюдено ряд условий, в том числе: сумма НДС должна быть предъявлена по товарам (работам, услугам) приобретенным для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения либо для перепродажи, указанный товар (работы, услуги) приняты на бухгалтерский учет, имеются счета-фактуры, оформленные надлежащим образом; что под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете; что факт, основания и размер вычетов, расходов доказывается налогоплательщиком путем представления совокупности первичных документов, сведения, содержащиеся в которых должны быть достоверными.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 года № 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждении своего права на уменьшение налогооблагаемой базы и получении налоговых вычетов.

На основании пунктов 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает правомерной позицию

Инспекции о непроявлении заявителем должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента ООО «Спириус», о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из материалов дела, ООО «Аникин и Компания» заявлены вычеты по НДС по хозяйственным операциям (приобретение запасных частей) с ООО «Спириус» на сумму 37 206 990,31 руб., в том числе, НДС 5 675 642,59 руб.

Согласно выписке по расчетному счету ООО «Аникин и Компания», перечисление денежных средств в адрес организации ООО «Спириус» не осуществлялось.

В соответствии со ст. 93 НК РФ в адрес ООО «Спириус» инспекцией было направлено требование о представлении документов (информации) № 12142 от 13.07.2017.

В ответ на указанное выше требование ООО «Спириус» представлены универсальные - передаточные документы (УПД), отраженные ООО «Аникин и Компания» в книге покупок.

Согласно представленных УПД, ООО «Спириус» реализовало в адрес ООО «Аникин и Компания» запасные части для техники.

Иные запрашиваемые документы (договор, заключенный с ООО «Аникин и Компания», договоры, заключенные с перевозчиками; договоры аренды складских помещений, транспортных средств, оборудования, офисных помещений; журналы учета движения товаров на складе; карточки бухгалтерских счетов 01, 10, 19, 20, 26,41,43,60,62,66,76,70,90,68 за 1 кв. 2017г.; оборотно - сальдовые ведомости по счетам 01,10,19,20,26,41,43,60,62,76,66,68,90,91 за 1 кв. 2017; товарно - транспортные накладные, подтверждающие факт транспортировки товара в адрес ООО «Аникин и Компания») ООО «Спириус» не представлены.

Вместе с тем как установлено в ходе налоговой проверки, ООО «Спириус» не располагало основными средствами, производственными активами, транспортным и трудовыми ресурсами для поставки товара собственными силами. ООО «Спириус» поставлено на налоговый учет в ИФНС России по г. Томску 19.05.2015. Основным видом деятельности ООО «Спириус» является «Торговля оптовая неспециализированная». Организация находится на общей системе налогообложения. Налоговая отчетность представлена с отражением минимальных сумм налогов к уплате. Среднесписочная численность работников - 1 человек, справки не представлены; транспортные средства и имущество отсутствуют у ООО «Спириус» отсутствуют. Исходя из выписок по движению денежных средств на расчетных счетах у ООО «Спириус» отсутствовали платежи за аренду офисных помещений, транспортных средств, имущества, за коммунальные

платежи. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Спириус» фактически не имело возможности осуществлять работы (услуги), что подтверждается отсутствием необходимых условий для осуществления соответствующей экономической деятельности.

Таким образом, контрагентом - ООО «Спириус» документально не подтвержден факт реализации запасных частей в адрес ООО «Аникин и Компания».

Руководителем и учредителем ООО «Спириус» является ФИО5, которая, также, официально трудоустроена и получала доходы в 2016г. в ООО «СПАР - ТОМСК» ИНН <***> и ООО «ОТЕЛЬ - СПОРТ» ИНН <***>. Из показаний ФИО5 следует, что являясь руководителем и учредителем ООО «Спириус», она фактически деятельность от имени Общества не осуществляла, необходимой информацией о финансово-хозяйственной деятельности организации не владеет.

С целью установления потенциальных поставщиков товаров в адрес ООО «Спириус», Инспекцией проанализирована книга покупок организации, из которой следует, что основным поставщиком товаров ООО «Спириус» является ООО «Лагри». В отношении ООО «Лагри» инспекцией установлено, что организация не обладает необходимыми мощностями и ресурсами, для осуществления реальной хозяйственной деятельности, у нее отсутствуют трудовые ресурсы и основные средства, сдает налоговую отчетность с отражением минимальных сумм налога к уплате, при значительных оборотах, прибыль организации минимальная, а также организация не находятся по своему адресу.

С целью установления потенциальных поставщиков товаров в адрес ООО «Спириус», Инспекцией проанализирована книга покупок организации, из которой следует, что основным поставщиком товаров ООО «Спириус» является ООО «Лагри».

Как следует из выписки по расчетному счету, ООО «Спириус» перечисление денежных средств в адрес организации ООО «Лагри» не осуществлялось. В свою очередь, при анализе книги покупок ООО «Лагри» за 1 кв. 2017г. было установлено, что единственным поставщиком является ООО «Бакоэлектроснаб». Организации, которым ООО «Лагри» перечисляет денежные средства на расчетные счета, в книге покупок за 1 кв. 2017г. не отражены. При анализе движения денежных средств по счетам ООО «Лагри» установлено, что в 2016г., в 1 кв. 2017г. денежные средства за товар в адрес ООО «Бакоэлектроснаб», не перечислялись. В отношении ООО «Бакоэлектроснаб» инспекцией установлено, что организация имеет признаки не осуществляющей реальную финансово- хозяйственную деятельность, у нее отсутствуют объективные условия для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности (движение денежных средств носит

транзитный характер, численность организации 1 человек, транспортные средства и необходимые помещения для осуществления обычной финансово-хозяйственной деятельности, отсутствуют). При анализе книги покупок ООО «Бакоэлектроснаб» за 1 кв. 2017г. установлено, что основным поставщиком (98,3%) является ООО «СИМЭКСПО», в отношении которого установлено, что организация имеет признаки не осуществляющей реальную финансово-хозяйственную деятельность, у нее отсутствуют объективные условия для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности (движение денежных средств носит транзитный характер, по состоянию на 01.01.2017 численность организации 1 человек, отсутствие имущественной и земельной собственности, транспорта, начисление минимальных налогов).

При изложенных обстоятельствах суд считает доказанным вывод налогового органа об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений между ООО «Аникин и Компания» и ООО «Спириус», ООО «Лагри», ООО «Бакоэлектроснаб», ООО «СИМЭКСПО» по поставке спорного товара.

Учитывая вышеперечисленные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, Управление приходит к выводу о формальном документообороте между участниками сделок, о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды посредством отражения в бухгалтерском и налоговом учете фактически не осуществлявшихся хозяйственных операций.

Довод Общества о том, что факт нарушения контрагентом своих обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, судом оценен и отклоняется на основании следующего.

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию.

Следовательно, участвуя в сделках с контрагентами, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, ООО «Аникин и Компания» приняло на себя риск негативных последствии в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных, норм права, содержащих недостоверную информацию. Представленные в ходе рассмотрения дела доказательства подтверждают отсутствие реальных хозяйственных операций с участием контрагента ООО «Спириус», на основании которых заявлены к вычету суммы НДС.

Эти обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном характере действий налогоплательщика, создании искусственной ситуации, которая не имеет реальной деловой цели и направлена исключительно на необоснованное изъятие из бюджета сумм НДС.

В данном случае, когда налоговым органом установлена недостоверность сведений в представленных налогоплательщиком документах, правовое значение в целях предоставления налоговых вычетов имеет реальность хозяйственной операции именно с тем контрагентом, поставка от которого оформлена документально, и достоверность сведений в представленных налогоплательщиком документах.

При выборе контрагентов субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Налогоплательщиком не представлены доказательства, подтверждающие обоснование выбора указанного контрагента с учетом деловой репутации и платежеспособности контрагента, риска неисполнения обязательств, наличия у контрагента необходимых ресурсов для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Оценивая довод ООО «Аникин и Компания» о том, что п. 3 ст. 54.1 НК РФ закреплены положения, исключающие формальный подход налоговых органов при выявлении обстоятельств занижения налоговой базы или уклонения от уплаты налогов, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, камеральная налоговая проверка начата 26.05.2017, то есть, до вступления Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» (дата вступления в силу- 19.08.2017). В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона от 18.07.2017 № 163- ФЗ положения п. 5 ст. 82 НК РФ (в редакции данного Федерального закона) применяются к камеральным налоговым проверкам налоговых деклараций (расчетов), представленных в налоговый орган после дня вступления в силу Закона № 163-ФЗ.

Таким образом, учитывая дату вступления в силу указанных положений НК РФ и дату начала проведения камеральной налоговой проверки, ссылка Общества на положения ст. 54.1 НК РФ является необоснованной.

Суд также не усматривает оснований для дополнительного снижения налоговых санкций. НК РФ содержит открытый перечень обстоятельств, исключающих вину в совершении налогового правонарушения, а также смягчающих ответственность за его совершение (ст. 111, ст. 112 НК РФ). Такие обстоятельства устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В силу п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст. 112 НК РФ, размер взыскиваемого штрафа подлежит уменьшению. Пунктом 19 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9 от 11.06.1999 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае, если при рассмотрении дела о взыскании санкций за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в п. 1 ст. 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой гл. 16 НК РФ.

Как следует из материалов дела, с возражениями на акт налоговой проверки ООО «Аникин и Компания» представило ходатайство о снижении размера штрафных санкций, указав следующие обстоятельства в качестве смягчающих налоговую ответственность: признание факта совершенного правонарушения в отношении контрагента ООО «Спириус», социальная значимость деятельности налогоплательщика.

При вынесении решения о привлечении ООО «Аникин и Компания» к налоговой ответственности, налоговым органом указанные обстоятельства учтены в качестве смягчающих, что послужило основанием для уменьшения размера штрафа в 4 раза до 283 782,15 руб.

Иные обстоятельства для уменьшения налоговых санкций налогоплательщиком не указаны, оценка тех, что заявлены в ходе проведения проверки и вынесения оспариваемого решения, Инспекцией были даны. Суд соглашается с позицией налогового органа и не находит оснований для большего снижения налоговых санкций.

Таким образом, суд считает правомерным и обоснованным решение ИФНС России по г. Томску № от 29.12.2017 № 12-27/5561, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие)

государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требование общества с ограниченной ответственностью «Аникин и Компания» к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Томску о признании недействительным решения от 29.12.2017 № 12-27/5561, проверенное на соответствие положениям Налогового кодекса Российской Федерации, оставить без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 11 мая 2018 года, отменить.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Н. В. Панкратова