Дополнительное постановление от 22 сентября 2022 г. по делу № А33-1449/2022

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




Д О П О Л Н И Т Е Л Ь Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-1449/2022
г. Красноярск
22 сентября 2022 года
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Таракановой О.М.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрел в судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного постановления

по делу № А33-1449/2022,

установил:

акционерное общество «Бурпроммаш» (ИНН 1901050231, ОГРН 1021900529090, далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке стать 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2466144107, ОГРН 1062466153342, далее - ответчик, Енисейское управление Ростехнадзора) о признании недействительным пункта 1 предписания от 05.07.2021 № 17/53/3-ВМ,МК; признании недействительным пункта 2 предписания от 05.07.2021 № 17/53/2-ВМ,МК.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «31» мая 2022 года заявление удовлетворено частично, пункт 1 предписания Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 05.07.2021 № 17/53/3-ВМ,МК признан недействительным. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа в удовлетворении заявления, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части, в данной части принять новый судебный акт.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2022 года решение Арбитражного суда Красноярского края от «31» мая 2022 года отменено в части отказа в удовлетворении заявления. В указанной части принят новый судебный акт. Пункт 2 предписания Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 05.07.2021 № 17/53/2-ВМ,МК признан недействительным. В оставшейся части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В силу части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции при принятии постановления не разрешен вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно пункту 3 части 1, части 2 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не решен вопрос о судебных расходах. Вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано на возможность суда апелляционной инстанции принять дополнительное постановление в порядке, предусмотренном статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 назначено судебное заседание для вынесения дополнительного постановления на 22.09.2022. Определением и.о. председателя судебной коллегии в связи с очередным отпуском судьи Барыкина М.Ю. в составе суда произведена замена судьи Барыкина М.Ю. на судью Иванцову О.А.

Стороны, о времени и месте рассмотрения вопроса о принятии дополнительного постановления уведомлены в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте -http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей лица, участвующие в деле, не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о вынесении дополнительного постановления рассмотрен в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел размер государственной пошлины для организаций составляет 1500 рублей.

При обращении с апелляционной жалобой акционерным обществом «Бурпроммаш» уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 29.06.2022 №2278.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 акционерному обществу «Бурпроммаш» из федерального бюджета возвращено 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 29.06.2022 №2278.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая результат рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 7500 рублей подлежат взысканию с Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Руководствуясь статьями 110, 178, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

взыскать с Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в пользу акционерного общества «Бурпроммаш» 1500 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

ФИО1


Судьи:

ФИО2



О.А. Иванцова