Решение от 31 мая 2022 г. по делу № А33-1449/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

31 мая 2022 года


Дело № А33-1449/2022


Красноярск



Резолютивная часть решения объявлена «24» мая 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено «31» мая 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Паюсова В. В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Бурпроммаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2466144107, ОГРН <***>)

об оспаривании предписания от 05.07.2021 № 17/53/3-ВМ,МК;

об оспаривании пункта 2 предписания от 05.07.2021 № 17/53/2-ВМ,МК,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: ФИО1, действующей на основании доверенности от 17.08.2021, личность удостоверена паспортом, в подтверждении высшего юридического образования представлена нотариально заверенная копия диплома,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

акционерное общество «Бурпроммаш» (далее – заявитель, АО «Бурпроммаш», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – ответчик, Ростехнадзор, административный орган) о признании недействительным предписания от 05.07.2021 № 17/53/3-ВМ,МК; о признании недействительным пункта 2 предписания от 05.07.2021 № 17/53/2-ВМ,МК.

Заявление принято к производству суда. Определением от 31.01.2022 возбуждено производство по делу.

Протокольным определением от 30.03.2022 судебное заседание, в связи с необходимостью представления лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств и пояснений, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложено на 24.05.2022.

В судебное заседание 24.05.2022 явился представитель заявителя.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, для участия в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Представителем заявителя оглашено заявление, об уточнении исковых требований, в части предписания от 05.07.2021 № 17/53/3-ВМ, МК. Просит отменить пункт 1 предписания от 05.07.2021 № 17/53/3-ВМ, МК (на отмене пункта 2 не настаивает).

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить предмет или основание иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом рассматривается дело с учетом заявленного уточнения, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (оспаривается пункт 1 предписания от 05.07.2021 № 17/53/3-ВМ,МК, пункт 2 предписания от 05.07.2021 № 17/53/2-ВМ,МК).

Представителем заявителя заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления, о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом приобщены к материалам дела указанные документы.

Суд заслушал объяснения представителя заявителя, участвующего в деле, участвующего в судебном заседании, по поводу заявленных требований.

Представитель заявителя на удовлетворении заявленных требований настаивал.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Акционерное общество «Бурпроммаш» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>.

АО «Бурпроммаш» осуществляет деятельность, связанную с обращением взрывчатых материалов промышленного назначения на основании лицензии от 13.12.2017 № ХВ-00-008179, по адресам осуществления деятельности, связанной с обращением взрывчатых материалов промышленного назначения: 117036, <...>; Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, 4,2 км северо-западнее пос. Оросительный, литера Б1,Б; Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, на юго - восточной окраине пос. Оросительный, литера В.

В период с 24 мая 2021 года по 05 июля 2021 года, на основании Распоряжения и.о. руководителя Енисейского управления Ростехнадзора о проведении плановой выездной проверки юридического лица от 18.05.2021 № РП-361-1730-О проведены мероприятия по осуществлению государственного горного контроля (надзора) в отношении Акционерного общества «Бурпроммаш».

В ходе проведения проверки лицензиата на соответствие требованиям безопасности в области горного надзора, выявлены нарушения, отраженные в акте от 05.07.2021 № 17/53/РП-361-1730-о/2021.

В целях устранения выявленных при проведении государственного горного контроля (надзора) нарушений требований безопасности в области горного надзора, зафиксированных в Акте проверки от 05.07.2021 № 17/53/РП-361-1730-о/2021 АО «Бурпроммаш» выданы предписания от 05.07.2021 № 17/53/3-ВМ, МК, от 05.07.2021 № 17/53/2-ВМ, МК.

Пунктом 1 предписания от 05.07.2021 № 17/53/3-ВМ,МК общество предписано устранить следующее нарушение: В лицензии АО «Бурпроммаш» от 13.12.2007 № ХВ-00-008179 на осуществление деятельности связанной с обращением взрывчатых материалов промышленного назначения, указаны адреса места осуществления лицензируемого вида деятельности, которые не соответствуют адресам опасных производственных объектов «Площадка порузки-разгрузки взрывчатых материалов» рег. № А01-14018-0002; «Склад взрывчатых материалов» рег. № А01-14018-0001, указанным в карте учета ОПО в государственном реестре ОПО (сведениях характеризующих ОПО).

Пунктом 2 предписания от 05.07.2021 № 17/53/2-ВМ,МК обществу предписано устранить следующее нарушение: Декларация промышленной безопасности постоянного поверхностного базисного склада взрывчатых материалов АО «Бурпроммаш» с размещением на примыкающей к складу территории стационарного пункта производства взрывчатых веществ рег. №15-15(00)0596-00-СВМ, утв. 15.08.2015г. директором АО «Бурпроммаш» (рег. номер декларируемого объекта А01-14018-0001) не разработана вновь в связи с изменениями технологических процессов по хранению и обращению с взрывчатыми материалами (ВМ), в связи с изменением требований промышленной безопасности в части хранения ВМ. Сведения, полученные ходе проверки не соответствуют, сведениям содержащимся в декларации промышленной безопасности в части технологических процессов по хранению и обращению с ВМ, в части типов и количества ВМ обращающихся на объекте.

Не согласившись с пунктом 1 предписания от 05.07.2021 № 17/53/3-ВМ,МК, с пунктом 2 предписания от 05.07.2021 № 17/53/2-ВМ, АО «Бурпроммаш» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц регулируется главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401 утверждено Положение о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (Положение № 401), в соответствии с пунктом 1 которого Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в установленной сфере деятельности, а также в сфере технологического и атомного надзора, функции по контролю и надзору в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности, безопасности при использовании атомной энергии (за исключением деятельности по разработке, изготовлению, испытанию, эксплуатации и утилизации ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения), безопасности электрических и тепловых установок и сетей (кроме бытовых установок и сетей), безопасности гидротехнических сооружений (за исключением судоходных и портовых гидротехнических сооружений), безопасности производства, хранения и применения взрывчатых материалов промышленного назначения, а также специальные функции в области государственной безопасности в указанной сфере.

Приказом Ростехнадзора от 15.01.2019 № 13 утверждено Положение о Енисейском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Положение №13), в соответствии с которым Енисейское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - территориальный орган), сокращенное наименование - Енисейское управление Ростехнадзора, является территориальным органом межрегионального уровня, осуществляющим функции Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в установленной сфере деятельности на территориях Республики Тыва, Республики Хакасия, Красноярского края и Иркутской области.

Пункт 5.7 Положения №13 предусматривает, что территориальный орган с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право выдавать юридическим лицам независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности, индивидуальным предпринимателям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений, обязательных требований, содержащихся в законодательных и нормативных правовых актах Российской Федерации, в пределах установленной компетенции.

Оспариваемые предписания выданы должностным лицом уполномоченного органа в пределах предоставленной компетенции.

Пунктом 1 предписания от 05.07.2021 № 17/53/3-ВМ,МК обществу вменяется не соответствие адресов опасных производственных объектов «Площадка погрузки-разгрузки взрывчатых материалов» рег. № А01-14018-0002; «Склад взрывчатых материалов» рег. № А01-14018-0001, указанным в карте учёта ОПО в государственном реестре ОПО (сведениях характеризующих ОПО) адресам указанным в лицензии от 13.12.2007 № ХВ-00-008179.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов установлены Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее по тексту - Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ).

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ промышленная безопасность опасных производственных объектов - это состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В соответствии со статей 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

По части 2 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ предусмотрено, что опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

По части 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте.

По части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе; иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты, устанавливающие требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа.

Административным органов в качестве нормативно-провавого обоснования указано на нарушение статьи 18 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закона № 99-ФЗ), пункта 8 Постановление Правительства РФ от 15.09.2020 № 1435 «О лицензировании деятельности, связанной с обращением взрывчатых материалов промышленного назначения» (далее – Постановление от 15.09.2020 № 1435).

Часть 1 статьи 18 Закона № 99-ФЗ содержит требование о переоформлении лицензии в случае изменения адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности.

Пунктом 8 Постановлениея от 15.09.2020 № 1435 установлено, что при намерении лицензиата выполнять работы, указанные в пунктах 1 и 2 приложения к настоящему Положению, по адресам мест осуществления такой деятельности, не предусмотренным реестром лицензий, и (или) выполнять работы, составляющие лицензируемый вид деятельности, не предусмотренные реестром лицензий, в заявлении о внесении изменений в реестр лицензий им указываются новые адреса осуществления работ и к заявлению прилагаются документы, предусмотренные пунктом 7 настоящего Положения.

Таким образом, в обжалуемом пункте предписания № 17/53/3-ВМ,МК Ростехнадзор в качестве правового обоснования нарушения сослался на нормативные правовые акты, регламентирующие правоотношения о переоформлении лицензии.

При этом согласно пояснениям заявителя, АО «Бурпроммаш» не имело намерений выполнять работы по адресам мест осуществления деятельности, не указанным в лицензии и не изменяло адрес места осуществления лицензируемого вида деятельности. Административным органом указанное не опровергнуто.

Как следует из материалов дела, Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору была выдана АО «Бурпроммаш» лицензия от 13.12.2007 № ХВ-00-008179 на осуществление деятельности, связанной с обращением взрывчатых материалов промышленного назначения.

Согласно Приложению к вышеуказанной лицензии места осуществления лицензируемого вида деятельности АО «Бурпроммаш» 117036, Москва, ул. Гримау, д. 10, офис 11; Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, 4,2 км северо-западнее пос. Оросительный, литера Б1, Б; Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, на юго-восточной окраине пос. Оросительный, литера В.

Указанные адреса не соответствуют сведениям, которые указаны в выписках из ЕГРН (литеры отсуствуют).

Судом у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Хакасия истребованы сведения об основаниях изменения адресов объектов, кадастровый (или условный) номера 19:10:070701:0001:0281Б 8, 19:10:070701:0001:0281Б1 8, 19:10:070601:0002:0280В 8 в части исключения (согласно приложенным свидетельствам) в адресе объекта ссылок на литеру (адреса в свидетельствах о государственной регистрации права отличается от адресов, указанных в выписках из ЕГРН).

В ответ на указанный запрос Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Хакасия сообщило, что в соответствии приказом Росреестра от 01.06.2021 № П/0241 «Об установлении порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, формы специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, состава сведений, включаемых в специальную регистрационную надпись на документе, выражающем содержание сделки, и требований к ее заполнению, а также требований к формату специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, в электронной форме, порядка изменения в Едином государственном реестре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка при исправлении реестровой ошибки» в кадастре недвижимости указывается адрес объекта недвижимости в структурированном в соответствии с федеральной адресной системой (ФИАС) виде, где сведения о литере объекта недвижимости не предусмотрены. В связи с вышеизложенным, записи о вышеуказанных объектах недвижимости в ЕГРН приведены в соответствие с действующим законодательством.

Таким образом, изменений адресов осуществения лецинзируемого вида деятельности не произошло (иного из материавлов дела не следует).

Суд также исходит из того, что литера не является и элементом адреса здания, сооружения или объекта незавершенного строительства, так как она не указана в Перечне элементов, используемых в качестве реквизитов адреса (утв. Приказом Минфина России от 05.11.2015 № 171н). Номера объектов в адресе могут содержать буквенные индексы, при этом литерами они не являются (п. 61 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.11.2014 № 1221).

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 05.03.2018 № Ф06-30110/2018 по делу № А06-3162/2017.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административным органом не доказано осуществление заявителем деятельности по адресам, отличным от адресов, указанных в Приложении к лицензии от 13.12.2007 № ХВ-00-008179.

Административный орган указывает, что адреса указаныне в лицензии отличаются от адресов, указанных в картах учета опасного производственного объекта.

Вместе с тем адинистративный орган не указал норм, которые при этом нарушаются заявителем.

Кроме того, судом установлено, что согласно карте учета опасного производственного объекта в государственном реестре опасных производственных объектов, местонахождение (адрес) опасного производственного объекта склад взрывчатых материалов (регистрационный номер А01-14018-001): Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, в 4,2 км от <...> км. северо-западнее пос. Оросительный.

Согласно карте учета опасного производственного объекта в государственном реестре опасных производственных объектов, местонахождение (адрес) опасного производственного объекта площадка погрузки-разгрузки взрывчатых материалов (регистрационный номер А01-14018-002): Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, железнодорожная станция Оросительный Красноярской железной дороги.

Согласно пояснениям заявителя, данные сведения относительно местонахождения опасных производственных объектов вносились в соответствии со сведениями, содержащимися в Свидетельствах о государственной регистрации прав от 30.09.2010 серия 19 АА № 315864, от 30.09.2010 серия 19 АА № 315865, от 30.09.2010 серия 19 АА № 315866 (в отношении объекта регистрационный номер А01-14018-0001), сведений из технических документов (в отношении объекта регистрационный номер А01-14018-0002).

Изучив документы и доводы, суд установил, что отличия в лицензии в части объекта регистрационный номер А01-14018-001 заключаются только в литере, которая как уже отмечал суд, не является и элементом адреса.

В части опасного производственного объекта регистрационный номер А01-14018-0002 заявитель дополнительно пояснил что фатически оказанный опасный производственный объект регистрационный номер А01-14018-0002 (согласно сведениям из ЕГРН) находится по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, на юго-восточной окраине пос. Оросительный. Данное обстоятельство было также установлено административным органом и отражено в пункте 4 предписания 17/53/2-ВМ,МК (указано, что данные адреса ОПО регистрационный номер А01-14018-0002 не соответствуют данным государственного кадарстра).

Таким образом, фактически отличия от адреса опасного производственного объекта регистрационный номер А01-14018-0002 согласно данным в ЕГРН и адреса указанного в лицензии заключаются в указаннии в лицензии и неуказании в ЕГРН литеры, что, как уже было отмечено, не свидетельствует об ином адресе объекта.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что указанные в 1 предписания от 05.07.2021 № 17/53/3-ВМ,МК нарушения административным органом не доказаны, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд полагает, что пункт 2 предписания от 05.07.2021 № 17/53/2-ВМ,МК является законным и обоснованным и не нарушает права заявителя.

Так, указанным пунктом обществу вменена не разработка декларации промышленной безопасности постоянного поверхностного базисного склада взрывчатых материалов (ВМ) АО «Бурпроммаш» с размещением на примыкающей к складу территории стационарного пункта производства взрывчатых веществ рег. №15-15(00)0596-00-СВМ, утв. 15.08.2015г. директором АО «Бурпроммаш» (рег. номер декларируемого объекта А01-14018-0001) в связи с изменением требований промышленной безопасности в части хранения ВМ. Сведения, полученные ходе проверки не соответствуют, сведениям содержащимся в декларации промышленной безопасности в части технологических процессов по хранению и обращению с ВМ, в части типов и количества ВМ обращающихся на объекте.

В соответствии с абзацем 4 п. 3.1 ст. 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ декларация промышленной безопасности находящегося в эксплуатации опасного производственного объекта разрабатывается вновь в случае изменения требований промышленной безопасности.

Согласно части 4 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ декларация промышленной безопасности утверждается руководителем организации, эксплуатирующей опасный производственный объект.

Руководитель организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, несет ответственность за полноту и достоверность сведений, содержащихся в декларации промышленной безопасности, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Административный органов в отзыве указано, что в Федеральные нормы и правила обращения взрывчатых веществ внесены изменения (утратили силу ранее действующие правила и Приказом Ростехнадзора от 03.12.2020 № 494 введены новые)). Пункт 452 указанных правил введенных в действие с 01.01.2021 предусматривает запрет на хранение взрывчатых веществ в здании подготовки или здании выдачи взрывчатых материалов, между тем, в Декларации Промышленной безопасности Постоянного поверхностного базисного склада ВМ ЗАО «Бурпроммаш» от 15.08.2015 предусмотрено хранение взрывчатых материалов (в количестве не более 3000 кг) в Здании подготовки и выдачи Взрывчатых материалов взрывникам.

Аналогичные указания содержатся и в Рабочем проекте Постоянного поверхностного базисного склада ВМ ЗАО «Бурпроммаш», (страница 3 рабочего проекта (общая пояснительная записка).

Таким образом, суд соглашается с административным органом, что с учетом изменившегося законодательства необходимо внесение изменений в Декларацию промышленной безопасности.

Заявитель указывает, что предписание в указанной части непонятно.

Вместе с тем в предписании обществу вменена неразработка декларации промышленной безопасности в связи с изменением требований промышленной безопасности.

Нормативные требования (как в части обязанности разработки декларации промышленной безопасности, так и в части изменения требований в области промышленной безопасности), как лицу, эксплуатирующему опасные производственные объекты, должны быть известны обществу.

Предписание в данной части содержит достаточно сведений, позволяющих понять суть нарушения и принять меры к его устранению.

В указанной части заявление АО «Бурпроммаш» подлежит оставлению без удовлетворения.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд полагает заявление подлежащим удовлетворению частично.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе связанные с уплатой государственной пошлины по делу, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом результатов рассмотрения настоящего дела (частичное удовлетворение), расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом заявления в части оспаривания предписания от 05.07.2021 № 17/53/3-ВМ,МК составляют 3000 рублей и подлежат взысканию с Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в пользу АО «Бурпроммаш», в части оспаривания предписания от 05.07.2021 № 17/53/2-ВМ,МК судебные расходы составляют 3000 рублей и подлежат отнесению на заявителя, излишне уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 6000 руб. подлежит возврату АО «Бурпроммаш».

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить частично.

Признать недействительными пункт 1 предписания Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 05.07.2021 № 17/53/3-ВМ,МК.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2466144107, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Бурпроммаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Бурпроммаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 26.01.2022 № 187.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

В.В. Паюсов