Решение от 30 мая 2018 г. по делу № А04-10820/2017

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-10820/2017
г. Благовещенск
30 мая 2018 года
изготовление решения в полном объеме

Резолютивная часть решения объявлена 30.05.2018.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Н.С.Заноза,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Траст» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к
ФИО2

о
взыскании 250 000 руб.,

третье лицо: ФИО3

при участии в заседании: от истца: ФИО4 - дов. от 12.04.2018 сроком на три года, паспорт

ответчик: не явился, увед. ч. 6 ст. 121 АПК РФ

третье лицо: не явился, увед. ч. 6 ст. 121 АПК РФ

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Траст» (далее – ООО «Траст», истец) с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о взыскании убытков в размере 250 000 руб.

Определением суда от 06.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3. Кроме того, определением от 06.12.2017 суда удовлетворил заявление общества с ограниченной ответственностью «Траст» об обеспечении иска, запретил Управлению ГИБДД УМВД России по Амурской области осуществлять регистрационные действия в отношении автомобиля Toyota Harrier, 2011 года выпуска, гос. номер <***> кузов № ACU300118405.

Определением суда от 25.12.2017 отказано в удовлетворении заявления ФИО2 об отмене обеспечительных мер.

В обоснование требований истец указал, что 27.07.2016 ФИО5, являющийся с 10.04.2012 по 17.05.2017 генеральным директором Общества «Траст», заключил договор купли-продажи недвижимого имущества (административного здания, нежилое, 2-этажное, общей площадью 556,7 кв.м. инв. № 2948103, кадастровый (условный) номер 28:05:011001:29, расположенное по адресу: <...>) с ФИО3, от которой получил 250 000 руб. Ссылаясь на то, что полученные ответчиком денежные средства в кассу Общества переданы не были и какие – либо документы, подтверждающие расходование поступивших денежных средств на нужды Общества отсутствуют, ООО «Траст» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании ФИО5 денежных средств в сумме 250 000 руб. в качестве убытков.

В заседании 27.12.2017 представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, поскольку истец не имеет возможности представить запрошенные судом документы, т.к. они отсутствуют у истца в связи с их не передачей ответчиком при увольнении новому директору (являлось предметом исследования при рассмотрении дела № А04-7037/2017); судебный акт по делу № А04-5775/2017, имеющий существенное значение для настоящего дела, не вступил в законную силу в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

В заседание 27.12.2017 от представителя ответчика поступило ходатайство о проведении заседания в отсутствие ответчика и приостановлении производства по делу до рассмотрения дела № А04-5775/2017 (рассмотрение апелляционных жалоб назначено на 16.01.2018), против которого не возражал представитель истца.

Третье лицо отзыва на иск не представило.

Судом установлено, что Решением Арбитражного суда Амурской области от 09.11.2017 по делу № А04-5775/2017 признан недействительным договор от 27.07.2016 купли-продажи недвижимого имущества: административного здания (нежилое, 2-этажное, общей площадью 556,7 кв.м. инв. № 2948103, кадастровый (условный) номер 28:05:011001:29), расположенного по адресу: <...>; применены последствия недействительности сделки:

- на ФИО3 возложена обязанность возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Траст» административное здание, нежилое, 2-этажное, общей площадью 556,7 кв.м. инв. № 2948103, кадастровый (условный) номер 28:05:011001:29, расположенное по адресу: <...>;

- с общества с ограниченной ответственностью «Траст» в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 250 000 рублей.

Исковые требования по настоящему делу истец обосновывает тем, что полученные ответчиком от третьего лица по договору купли -продажи денежные средства в сумме 250 000 руб., Обществу переданы не были. Факт внесения денежных средств ФИО3 в кассу ООО «Траст» был определен судом по делу № А04-5775/2017. Вместе с тем, общество «Траст» в апелляционной жалобе на решение суда по делу № А04-5775/2017 оспаривает факт поступления в общество денежных средств (рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 16.01.2018).

Таким образом, в рамках дела № А04-5775/2017 судом первой инстанции давалась оценка факту внесения в общество «Траст» денежных средств в размере 250 000 руб., а судебный акт по делу № А04-5775/2017 будет иметь преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Определением суда от 27.12.2017 удовлетворено ходатайство ответчика и производство по настоящему делу приостановлено до рассмотрения дела № А04-5775/2017.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.04.2018 оставлены без изменения решение Арбитражного суда Амурской области от 09.11.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 по делу № А04-5775/2017.

Определением суда от 12.04.2018 производство по делу возобновлено, судебное разбирательство по делу назначено на 07.05.2018 на 09 час. 40 мин.

В заседание 07.05.2017 от истца поступило ходатайство об уточнении основания иска и увеличении исковых требований от 04.05.2018 – просит взыскать с ответчика убытки в размере 250 000 руб. и неполученную прибыль (упущенный доход) в размере 2 094 780 руб., всего 2 344 780 руб.

Требование о взыскании неполученной прибыли (упущенного дохода) в размере 2 094 780 руб. истец обосновывает тем, что в результате недобросовестных действий ответчика, выразившихся в продаже основного актива, общество «Траст» не получило доход, которое оно получало от сдачи имущества в аренду.

Суд, рассмотрев ходатайство истца об уточнении основания иска и увеличении исковых требований от 04.05.2018, не принимает его к рассмотрению в соответствии с положениями ст. 49 АПК РФ, поскольку требования истца о взыскании неполученной прибыли (упущенного дохода) в размере 2 094 780 руб. являются дополнительно заявленными, с которыми истец вправе обратиться с самостоятельным исковым заявлением.

Таким образом, в рамках настоящего дела рассматриваются требования истца о взыскании убытков в сумме 250 000 руб.

Ответчик в заседание 07.05.2018 не явился, отзыва на иск и запрошенных документов не представил; от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине нахождения в командировке за пределами Амурской области в период с 05.05.2018 по 29.05.2018, против которого возразил истец. Кроме того, ответчик указал на направление в Экономическую коллегию Верховного суда РФ кассационной жалобы на судебные акты по делу № А04-5775/2017.

При этом суд обращает внимание, что направление в Экономическую коллегию Верховного суда РФ кассационной жалобы на судебные акты по делу № А04-5775/2017 не является основанием для приостановления производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.

Определением суда от 07.05.2018 (в определении допущена опечатка и судом ошибочно указана дата «12 апреля 2018 г.») суд удовлетворил ходатайство ответчика и отложил судебное разбирательство на 30.05.2018 г.

В заседании 30.05.2018 представитель истца на иске настаивал, возражал против ходатайства истца об отложении судебного разбирательства по причине злоупотребления ответчиком процессуальными правами.

Ответчик в заседание 30.05.2018 не явился, отзыва на иск и запрошенных документов не представил; нарочно от ответчика, зарегистрированного по адресу в городе Свободном, поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине продления срока командировки на период с 29.05.2018 по 18.06.2018; ответчиком в ходатайстве об отложении указано об имеющемся в него представителе.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку у ответчика имеется представитель ФИО6 (доверенность от 10.08.2017 сроком на 3 года, приложенная к заявлению от 11.12.2017 об ознакомлении с материалами судебного дела), который на основании ст. ст. 59, 61 АПК РФ вправе представлять интересы ответчика. При этом, неоднократно заявляя ходатайства об отложении судебного заседания, ответчик не представляет мотивированного отзыва на иск с обоснованием позиции по делу и запрошенных судом документов, не обосновывает данные ходатайства необходимостью личного присутствия ответчика в судебном заседании. Кроме того, отложение судебного разбирательства, исходя из положений статьи 158 АПК РФ, является правом (а не обязанностью) суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Третье лицо в заседание 30.05.2018 не явилось, отзыва на иск не и запрошенных документов не представило.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Общество с ограниченной ответственностью «Траст» (ИНН <***>) было зарегистрировано в качестве юридического лица 17.04.2012 с присвоением ОГРН <***>, что подтверждается представленной в дело выпиской из ЕГРЮЛ от 29.11.2017.

Единственным участником ООО «Траст» с момента его регистрации является ФИО7.

Решением единственного учредителя ООО «Траст» № 1 от 10.04.2012 на должность директора общества был назначен ФИО2 (п. 6 решения); на ФИО2 возложены обязанности по ведению бухгалтерского учета и исполнению учетной политики (п. 7 решения).

Решением единственного учредителя ООО «Траст» № 17/05-17 от 17.05.2017 ФИО2 досрочно освобожден от занимаемой должности директора общества с 17.05.2017.

Ссылаясь на то, что ФИО2 полученные ответчиком по договору купли-продажи от 27.07.2016 денежные средства в сумме 250 000 руб. в кассу Общества не передал, какие – либо документы, подтверждающие расходование поступивших денежных средств на нужды Общества отсутствуют, ООО «Траст» обратилось в суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В Арбитражном суде Амурской области рассматривалось дело № А04-5775/2017 по иску ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Траст» и ФИО3 о признании договора от 27.07.2016 купли-продажи недвижимого имущества: административного здания, нежилое, 2-этажное, общей площадью 556,7 кв.м. инв. № 2948103, кадастровый (условный) номер 28:05:011001:29, расположенное по адресу: <...> недействительным и применении последствия недействительности сделки - обязании ФИО3 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Траст» административное здание, нежилое, 2-этажное, общей площадью 556,7 кв.м. инв. № 2948103, кадастровый (условный) номер 28:05:011001:29, расположенное по адресу: <...>.

Судом к участию в деле № А04-5775/2017 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области и ФИО2

При рассмотрении дела № А04-5775/2017 судом установлено, что 27.07.2016 между ООО «Траст» и ФИО3 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, а именно: административное здание, нежилое, 2-этажное, общей площадью 556,7 кв.м., инв. № 2948103, кадастровый (условный) номер 28:05:011001:0002:45/2948103, расположенное по адресу: <...>. Сумма по договору купли-продажи здания от 27.07.2016 составила 250 000 руб. (пункт 3 договора). Переход права собственности на указанное здание зарегистрирован в Управлении Росреестра по Амурской области, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРП.

Как указал истец по делу № А04-5775/2017, каких-либо сведений об оплате проданного здания общество не имеет, отсутствует кассовая книга, подтверждающая внесение наличных денежных средств, а также отсутствуют сведения об операциях по поступлению денежных средств на счет общества.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 09.11.2017 по делу признан недействительным договор от 27.07.2016 купли-продажи недвижимого имущества: административного здания (нежилое, 2-этажное, общей площадью 556,7 кв.м. инв. № 2948103, кадастровый (условный) номер 28:05:011001:29), расположенного по адресу: <...>; применены последствия недействительности сделки:

- на ФИО3 возложена обязанность возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Траст» административное здание, нежилое, 2-этажное, общей площадью 556,7 кв.м. инв. № 2948103, кадастровый (условный) номер 28:05:011001:29, расположенное по адресу: <...>;

- с общества с ограниченной ответственностью «Траст» в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 250 000 рублей.

Основанием для признания договора недействительным являлось несоблюдение правил об одобрении решением общего собрания участников общества сделки, в совершении которой имеется заинтересованность.

В рамках двухсторонней реституции на ООО «Траст» судом возложена обязанность возвратить ФИО3 полученные по договору купли-продажи от 27.07.2016 денежные средства в сумме 250 000 руб., а ФИО3 обязана возвратить обществу «Траст» административное здание, нежилое, 2-этажное, общей площадью 556,7 кв.м. инв. № 2948103, кадастровый (условный) номер 28:05:011001:29, расположенное по адресу: <...>.

При рассмотрении дела № А04-5775/2017 судом отклонено требования истца о применении реституции только в виде возврата здания при отсутствии доказательств оплаты по спорному договору по следующим основаниям:

Ответчиком - ФИО3 в подтверждение исполнения условий договора об оплате приобретенного здания представлены квитанции к приходному кассовому ордеру № 5 от 25.07.2016 на сумму 100 000 рублей, № 6 от 26.07.2016 на сумму 100 000 рублей, № 7 от 27.07.2016 на сумму 50 000 рублей с указанием в назначении платежа: оплата по договору купли-продажи б/н от 27.07.2016.

В силу положений Постановления Госкомстата РФ от 18.08.1998 № 88 квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма № КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе. В приходном кассовом ордере и квитанции к нему: по строке "Основание" указывается содержание хозяйственной операции.

Отсутствие у общества кассовой книги, не отражение или искаженное отражение сведений в ней могут свидетельствовать только о соблюдении или нарушении юридическим лицом кассовой дисциплины. Нарушение юридическим лицом правил ведения бухгалтерского учета или непередача директором денежных средств в общество, не является обстоятельством, опровергающим получение обществом денежных средств в счет исполнения спорного договора.

Решение Арбитражного суда Амурской области от 09.11.2017 по делу № А04-5775/2017, оставлено без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.04.2018.

Рассматривая требования общества о взыскании с ФИО8 убытков в сумме 250 000 руб., судом установлено следующее:

Пунктом 6.6 устава общества «Траст» предусмотрено, что директор организует бухгалтерский учет и отчетность общества.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон № 14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Согласно части 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (статья 53.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона № 14-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключаются не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством.

Пунктом 2 статьи 44 Закона N 14-ФЗ предусмотрена ответственность единоличного исполнительного органа общества за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С учетом указанных норм при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями директора и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на ответчике.

Согласно статье 1 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) бухгалтерский учет представляет собой формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных данным Федеральным законом, в соответствии с требованиями, установленными данным Федеральным законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности.

В силу статьи 5 Закона о бухгалтерском учете объектами бухгалтерского учета экономического субъекта являются факты хозяйственной жизни; активы; обязательства; источники финансирования его деятельности; доходы; расходы; иные объекты в случае, если это установлено федеральными стандартами.

В соответствии со статьей 6 Закона о бухгалтерском учете бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом (статья 9 Закона о бухгалтерском учете).

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных (статья 9 Закона о бухгалтерском учете).

Согласно статье 7 Закона о бухгалтерском учете ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В силу статьи 3 Закона о бухгалтерском учете руководитель экономического субъекта - лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа...

Таким образом, обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности возложена на руководителя экономического субъекта Законом об обществах с ограниченной ответственностью и Законом о бухгалтерском учете.

Статьей 19 Закона о бухгалтерском учете также установлена обязанность экономического субъекта организовать и осуществлять внутренний контроль совершаемых фактов хозяйственной жизни.

Внутренний контроль - это процесс, направленный на получение достаточной уверенности в том, что экономический субъект обеспечивает, в частности, сохранность активов; достоверность и своевременность бухгалтерской (финансовой) и иной отчетности; соблюдение применимого законодательства, в том числе при совершении фактов хозяйственной жизни и ведении бухгалтерского учета (пункт 3 Информации Минфина России N ПЗ-11/2013 "Организация и осуществление экономическим субъектом внутреннего контроля совершаемых фактов хозяйственной жизни, ведения бухгалтерского учета и составления бухгалтерской (финансовой) отчетности").

Указанные нормы направлены на усиление контроля за достоверностью бухгалтерского учета организации.

Таким образом, ФИО2 должен был обеспечить соблюдение бухгалтерской дисциплины в обществе.

Согласно статье 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Материалами дела № А04-5775/2017 подтверждается факт получения ответчиком 250 000 рублей (квитанции к приходному кассовому ордеру № 5 от 25.07.2016 на сумму 100 000 рублей, № 6 от 26.07.2016 на сумму 100 000 рублей, № 7 от 27.07.2016 на сумму 50 000 рублей с указанием в назначении платежа: оплата по договору купли-продажи б/н от 27.07.2016).

Полученные денежные средства ФИО2 в кассу не оприходовал (в соответствии с приказом ООО «Траст» от 28.12.2016 № 01), на счет общества не внес, документы, подтверждающие обратное, им не представлены.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснил, что члены органов управления юридическим лицом, обязаны действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Таким образом, правонарушение в корпоративных отношениях состоит в нарушении директором обязанности действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается обстоятельство получения ответчиком денежных средств в сумме 250 000 руб. и отсутствуют оправдательные документы по расходованию полученных денег, а также доказательства внесения указанных денежных средств в кассу или на счет общества, постольку требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик, как материально-ответственное лицо, имел право потребовать проведения инвентаризации после прекращения его полномочий, однако доказательства того, что им предпринимались меры по реализации данного права, в материалах дела отсутствуют.

Ответчик не был лишен возможности представить доказательства в опровержение доводов истца (имел достаточно источников и процессуальных возможностей для получения соответствующего доказательственного материала).

Судебные расходы по оплате госпошлины по иску (8 000 руб.) и за заявление об обеспечении иска (3 000 руб.) в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Траст» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки сумме 250 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 11 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья Н.С.Заноза