Решение от 27 марта 2018 г. по делу № А53-25617/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-25617/17
27 марта 2018 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2018 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Товарищества собственников жилья «НИКА», ИНН <***>, ОГРН <***> к Обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальщик - 3», ИНН <***>, ОГРН <***>

третье лицо ООО «ЦКУ»

о взыскании 1 275 246,99 руб. (уточненные требования).


от истца: председатель ФИО2, протокол №7 от 01.04.2017, представитель ФИО3, доверенность от 03.10.2017,

от ответчика: представители ФИО4, по доверенности от 15.01.2018, приказ от 01.02.2017, ФИО5, по доверенности от 15.01.2018 (участвовали до перерыва),

от третьего лица: представитель не явился, извещён в порядке ст. 123 АПК РФ



установил:

Товарищество собственников жилья «НИКА» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальщик - 3», с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 496 080,92 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 97 631,83 руб. (уточненные требования).

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ в общем размере 1 275 246, 99 руб., изложенные ранее в дополнениях к иску.

Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, определил принять к производству уточнённые исковые требования в общем размере 1 275 246, 99 руб.

Истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и дополнениях.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в возражениях и дополнениях к ним, заявил о пропуске срока исковой давности.

Третье лицо явку не обеспечило, в пояснениях указало, что остаток денежных средств, перечисленных населением отсутствует.

По ходатайству истца, суд, руководствуясь ст. 163 АПК РФ, объявил перерыв в судебном заседании 16.03.2018 до 20.03.2018.

Судебное заседание после перерыва объявлено продолженным 20.03.2018 в 17 час. 06 мин.

Ответчик, третье лицо явку представителей не обеспечили, в электронном виде ответчиком представлено ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу в связи с ограничением дорожного движения на трассе М-4-«Дон».

Суд, руководствуясь статьями 159, 184 АПК РФ, определил отказать в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства по делу ввиду того, что ответчиком не заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по делу, представительство интересов ответчика осуществляют 2 лица, явка в судебное заседание одного из представителей могла быть обеспечена.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствии извещенных ответчика и третьего лица.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения истца, ответчика, установил следующее.

01.01.2013 между ООО «Коммунальщик-3» (обслуживающая организация) и уполномоченные лица многоквартирного дома, действующие на основании протокола от 11.11.2012 общего собрания собственников многоквартирного дома №43 по ул. Искра (пользователь), заключен договор по содержанию и текущему ремонту дома (далее – договор).

Согласно п.1.1 договора, обслуживающая организация по заданию пользователя от имени жителей многоквартирного дома, в течение согласованного договором срока, за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту (далее – обслуживание) общего имущества пользователей помещений многоквартирного дома.

Пользователь от имени жителей многоквартирного дома поручает обслуживающей организации заключить договор с ООО «ЦКУ» на возмездное оказание услуг по начислению, сбору, обработки, расщеплению платежей жителей дома по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома и перечислению денежных средств на расчетный счет обслуживающей организации.

Состав общего имущества, в отношении которого осуществляется обслуживание определен в п. 1.2 договора. Типовой перечень работ и услуг указан в приложении №1 к договору. Перечень работ и услуг определен в пределах цены договора с учетом дефектного акта и стоимости услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с п. 4.1 договора, цена договора складывается из совокупности платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. За работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома исходя из стоимости содержания и текущего ремонта общей площади жилья 1 кв.м 12,44 руб. кв.м. Цена договора на момент подписания договора без стоимости капитального ремонта. Стоимость капитального ремонта устанавливается отдельным решением общего собрания и оформляется дополнительным соглашением.

Договор действует до 31.12.2013, при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия, он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях (п.6.1, 6.2 договора).

Согласно протоколу №3 от 21.02.2015 заочного голосования собственников жилья многоквартирного дома №43 по ул.Искра, г.Шахты, собрание большинством голосов проголосовало за создание ТСЖ, утвердили его бюджет, устав ТСЖ, зарплата и состав работников ТСЖ, выбраны члены Правления ТСЖ, правила оплаты взносов на погашение услуг ТСЖ.

Председатель ТСЖ «Ника» ФИО2, согласно заявлению от 22.05.2015, уведомил ООО «Коммунальщик – 3» об избрании собственниками дома формы управления ТСЖ, договор обслуживания дома считать расторгнутым с 01.05.2015. В заявлении предложено перечислить ТСЖ «Ника» остаток денежных средств с лицевого счета ООО «ЦКУ».

На заявлении проставлен штамп ООО «Коммунальщик- 3» входящий №685 от 22.05.2015.

26.06.2015 письмом №1-11-1916, ответчик в ответ на заявление от 22.05.2015 указал, что до настоящего времени не представлены документы, подтверждающие избрание способа управления ТСЖ, соглашение о расторжении договора с ООО «Коммунальщик-3» не подписано, п.8.1 договора от 01.01.2013 не исполнен. Вопрос о возврате денежных средств ТСЖ «Ника» с учетом изложенного не возможен.

В адрес ответчика направлена претензия от 26.09.2016 с требованием о возврате остатка денежных средств.

Согласно отчету о выполненных работах по содержанию и текущему ремонту за 5 месяцев 2015 года, остаток денежных средств составил сумму 496 080,92 руб. Отчет подписал сметчик ФИО6

В связи с невозвратом остатка денежных средств истец обратился в суд с рассматриваемым иском. В процессе рассмотрения дела истцом неоднократно уточнялись исковые требования, согласно последней редакции уточнений, неосновательное обогащение составило 1 078 353,92 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 196 893,07 руб. Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, в уточненной редакции, мотивированы неосновательным сбережением денежных средств, перечисленных собственниками жилья, ответчиком при оказании услуг по спорному договору ввиду ненадлежащего оказания услуг по ряду работ и взимания платы на содержание ООО «Коммунальщик – 3».

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

По правилам статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.

Пунктом 33 Правил предусмотрено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Согласно части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 данной статьи.

Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт исполнения (оказания) и сдачи работ (услуг) должен доказать исполнитель (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким доказательством может служить акт выполненных работ (об оказании услуг), подписанный обеими сторонами.

В соответствии с положениями статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая правовую природу услуги как объекта гражданских прав и положения главы 39 ГК РФ, основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Судебные заседания неоднократно откладывались по ходатайствам истца. Исковые требования истец основывает лишь на приведенных расчетах о затратах и оказанных услуг ответчиком.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В уточнении к иску истец выражает не согласие с утверждением ООО "Коммунальщик - 3" о выполнении им работ по содержанию и текущему ремонту МКД №43 по ул. Искра г.Шахты РО за период с 2013 по 2015 годы на общую сумму 1 098 014,44 руб. Из предоставленных ответчиком в суд актов оказанных услуг следует, что состав и объём работ по этим актам намного меньше того списка работ, как по объёму так и по конкретному перечню работ годового цикла, который предусмотрен договором от 01.01.2013 г. (приложение к договору № 1). По смыслу договора от 01.01.2013 г. (п.2.2.10. договора) именно полное исполнение приведенного в договоре перечня и объема работ предусматривает оплату 12,44 руб. за 1 кв.м жилой площади с каждого жильца. При этом, акт на установку унитаза от 12.12.2013 не относится к работам по спорному договору, спиленные деревья по акту от 15.04.2013 не находились на придомовой территории дома №43 по ул. Искра, акты от 16.08.2013, 01.03.2013, 29.01.2015, 04.08.2014, 28.12.2013, 22.12.2014, 20.04.2015, 10.09.2014 сфальсифицированы, по акту от 28.01.2015 подпись нечитаема, акты от 23.03.2015, от 30.03.2015 не читаемы, акт от 10.04.2015 не подписан, по актам от 18.05.2015 и 19.05.2015 работы выполнены с нарушением ФЗ № 255.

Также ответчиком не выполнил следующие работы (услуги) согласно предоставленных им актам:

- устранение незначительных неисправностей в системе ХВ и канализации не реже двух раз в год,

- устранение незначительных неисправностей в системах ЦО не реже двух раз в год,

- на устранение незначительных неисправностей электротехнических устройств, проверка заземления оболочки кабеля, замеры изоляции проводов на сопротивление не реже двух раз в год (только один осмотр за все время),

- техническое обслуживание фасадного газопровода и его окраска,

- обеспечение антитеррористической защиты МКД: установка решеток, навешивание замков, периодический осмотр не реже двух раз в год,

- подготовка МКД к эксплуатации в весеннее-летний период, один раз в год,

- подготовка МКД к эксплуатации в осенне-зимний период, один раз в год,

Также ответчиком представлены акты выполненных работ на общую сумму 530 929 рублей 89 копеек (2012-2015).

Таким образом расходы по обслуживанию дома по расчету истца составили:

В 2012 г.: аварийно -диспетчерская служба 55282,5 руб., услуги ЦКУ 22418,77 руб. , уборка дома в 2012 году ООО «Коммунальщик-3» не производилась.

В 2013г.: аварийно-диспетчерская служба 27740,4 руб., услуги ЦКУ 20096,48 руб., услуги уборщицы 27740, 4 руб.

В 2014 г.: аварийно-диспетчерская служба 26374,72 руб., услуги ЦКУ 14172,99 руб., услуги уборщицы 26 374,72 руб.

В 2015 г.: аварийно-диспетчерская служба 14794,98 руб., услуги ЦКУ 7508,28 руб., услуги уборщицы 14 794,98 руб.

Таким образом, общая сумма работ и услуг в 2012 г. 109 557 руб. 38 коп., в 2013 г. 361 869 руб. 32 коп., в 2014 г. 274 829 руб. 79 коп., в 2015 г. 37 248 руб. 79 коп. Общая сумма работ и услуг в 2012-2015 г составила 783 505 руб.

Из суммы средств, собранных на содержание и текущий ремонт жилья 1 861 859 рублей 20 коп истец исключил сумму работ и услуг оказанных ответчиком в размере 783 505,28 руб. В связи с изложенным сумма неосновательного обогащения по расчету истца составляет 1 078 353 рубля 92 коп.

Рассмотрев приведенные доводы, суд пришел к следующим выводам.

Ответчиком представлены в материалы дела акты оказанных услуг за период 2012 – 2015 годы (т.1 л.д. 64-128), в подтверждение технического обслуживания – акты-предписания ресурсоснабжающих организаций за период 2013-2015 годы с актами, подтверждающими выполнение предписаний, копии договор со сторонними организациями и счета-фактуры (акты) в подтверждение расходов ответчика в период действия договора, разрешение на вырубку деревьев (т.5 л.д. 93- 158, т.7 л.д.91-116) а также журналы текущих заявок за периоды с 20.12.2012 по 08.02.2015 (т.5 л.д. 1-92, т.6, т.7 л.д. 1-90).

При рассмотрении дела, истцом заявлено о фальсификации доказательств, представленных ответчиком, а именно актов выполненных работ от 16.08.2013, 01.03.2013, 29.01.2015, 04.08.2014, 28.12.2013, 22.12.2014, 20.04.2015, 10.09.2014 в порядке ст. 161 АПК РФ.

С согласия ответчика, суд, руководствуясь ст. 161 АПК РФ, определил исключить из числа доказательств по делу акты выполненных работ от 16.08.2013, 01.03.2013, 29.01.2015, 04.08.2014, 28.12.2013, 22.12.2014, 20.04.2015, от 10.09.2014. Изложенное отражено в протоколе судебного заседания от 05.03.2018.

Таким образом, исключенные доказательства судом при рассмотрении дела не рассматриваются.

Также, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку исковое заявление зарегистрировано 25.08.2017, постольку срок исковой давности пропущен истцом в отношении оказанных услуг по актам оказанных услуг, приведенных ответчиком до 25.08.2014 включительно.

При этом, суд признает факт оказания услуг ответчиком, поскольку в настоящее время, по истечении трех лет, доказать обратное не представляется возможным. Истцом не представлены доказательства ненадлежащего оказания услуг по договору, какие либо письменные возражения, жалобы, возражения жильцов дома, предъявленных в установленном порядке ответчику в дело не представлены.

Справка об остатке денежных средств, представленная истцом в материалы дела не может являться надлежащим доказательством, обосновывающим неосновательное сбережение денежных средств, поскольку справка подписана неизвестным лицом, иных доказательств, подтверждающих неосновательное сбережение денежных средств не представлено.

Кроме того, третьим лицом в материалы дела представлены агентский договор №611/46/08 от 01.08.2018 с соглашением о расторжении от 26.02.2015, заключенные между ООО «Центр коммунальных услуг и ООО»Коммунальщик-3».

Согласно представленной сводной сальдовой ведомости о начисленных и оплаченных денежных средствах жильцами дома №43 по ул.Искра за содержание жилого помещения в пользу ООО «Коммунальщик-3», сальдо исходящее – это долг населения перед ООО «Коммунальщик – 3» по состоянию на декабрь 2015 года составил 27 186,60 руб.

Истцом при рассмотрении дела заявлено ходатайство о назначении сметной экспертизы (т.4 л.д. 29-31).

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Учитывая вопросы, приведенные истцом для постановки перед экспертом об объемах, стоимости и фактическом выполнении работ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения такой экспертизы с учетом оказания услуг по содержанию и текущему ремонту в 2015 году. Кроме того, денежные средства на депозитный счет суда не перечислены.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска, в том числе и в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на истца со взысканием доход федерального бюджета, поскольку определением от 18.09.2017 истцу предоставлено отсрочка по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 82, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказать.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «НИКА», ИНН <***>, ОГРН <***> в доход федерального бюджета 25 752 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Д.Г. Танова