Решение от 1 апреля 2026 г. АС Астраханской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, <...>

Тел/факс <***>, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru


http://astrahan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А06-5547/2025
г. Астрахань
02 апреля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2026 года


Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Чижовой С.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Главстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки в сумме за нарушением сроков исполнения обязательств по договору № 134-СМР-2023 от 06.10.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 141 592,46 руб. и до фактического исполнения обязательств,

при участии в судебном заседании:

представитель истца – ФИО1 (по доверенности от 12.01.2026, диплом, паспорт)

представителя ответчика – не явился, извещен.


Некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области" обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Главстрой» о взыскании суммы неустойки в связи с нарушением сроков исполнения обязательств по договору № 134-СМР-2023 от 06.10.2023 в размере 926 229,45 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 141 592,46 руб., с указанием в резолютивной части решения на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательств.

Определением суда от 25.02.2026 судебное заседание отложено на 19.03.2026, 09 час. 10 мин.

Ответчик, извещённый о времени и месте судебного заседания согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в суд не явился.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проведено в отсутствии ответчика.

Представитель истца исковые требования поддержал, указав, что ответчиком не представлено доказательств невозможности выполнения работ в установленные сроки, к выполнению работ ответчик не приступал, сумма неустойки за нарушение сроков определена в соглашении о расторжении договора.

Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л :

Как следует из материалов дела 06.10.2023 года между Некоммерческой организацией "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области" (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Главстрой» (Подрядчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Астраханской области № 134-СМР-2023 (далее – договор), по условиям которого «Заказчик» поручает, а «Подрядчик» принимает на себя обязательства своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного (-ых) дома (-ов) (далее по тексту — Работы), включая выполнение строительно-монтажных работ на Объекте (ах): сооружение и демонтаж временных объектов и сооружений, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу Объекта (-ов) по Акту приемки выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах на каждом Объекте, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ и возмещение ущерба третьим лицам, в соответствии с проектно-сметной (рабочей) документацией, прилагаемой к настоящему Договору, в соответствии с Техническим заданием Приложение № 1 к настоящему Договору, являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно пункту 1.2 договора место выполнения работ:

Астраханская область, г.Астрахань, Кировский район, ул. Наб.Прив.Затона, 34.


Пунктом 1.3 договора предусмотрены сроки выполнения Работ по настоящему Договору определяются Сторонами в Графике выполнения работ Приложение № 2 к настоящему договору, являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Дата начала выполнения работ: с даты подписания договора.


Дата окончания выполнения Работ: через 180 календарных дней с даты подписания договора.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора Подрядчик обязан выполнить предусмотренные настоящем Договором Работы по Объекту в соответствии с документацией об электронном аукционе, Техническим заданием (Приложение 1) к настоящему договору, проектно-сметной документацией, строительными и иными нормами и правилами, обеспечив их надлежащее качество, в сроки, установленные настоящим Договором.

Цена Договора составляет: 6 601 416 руб., включая НДС, в том числе по каждому из Объектов и видов работ согласно цены договора в соответствии с аукционом Приложение № 3 к настоящему Договору. (пункт 5.1 договора).

В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим Договором. Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных настоящим Договором, начиная со дня. следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, включая срок исполнения сто папа. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается настоящим Договором в размере не менее одной сто тридцатой действующей па день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от стоимости пана работ, сроки по которому нарушены. Исполнитель освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине Заказчика.

Подрядчик свои обязательства не исполнил, к выполнению работ на объекте не приступал.

В соответствии соглашением от 27.08.2024 договор № 134-СМР-2023 от 06.10.2023 расторгнут между сторонами.


В соответствии с пунктом 5 соглашения от 27.08.2024 подрядчик обязался в десятидневный срок с момента подписания соглашения произвести уплату неустойки (штрафов,пеней) предусмотренных условиями договора от 06.10.2023 № № 134-СМР-2023, согласно приложению № 2 к настоящему соглашению.

В приложении № 2 сторонами определён расчет не суммы неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств предусмотренных договором подряда:

за нарушение сроков выполнения работ по капитальному ремонту крыши МКД за период с 04.04.2024 по 26.07.2024 – 208 195, 29 руб.

за нарушение сроков выполнения работ по капитальному фасада МКД за период с 04.04.2024 по 26.07.2024 – 476 468,09 руб.

за нарушение сроков выполнения работ по капитальному фундамента МКД за период с 04.04.2024 по 26.07.2024 – 241 566, 07 руб.

Ответчиком не исполнены обязательства по уплате неустойки.


В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты неустойки.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Астраханской области с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить по делу в части расторжения контракта кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим Договором. Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных настоящим Договором, начиная со дня. следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, включая срок исполнения сто папа. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается настоящим Договором в размере не менее одной сто тридцатой действующей па день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от стоимости пана работ, сроки по которому нарушены. Исполнитель освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что


просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине Заказчика.

Рассматривая доводы ответчика и том, что срок выполнения работ был нарушен в связи с погодными условиями, суд считает их не состоятельными.

Согласно части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе, возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление материала, оборудования, технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком (часть 1 статьи 719 ГК РФ).

В соответствии с техническим заданием подрядчик выполняет работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов Астраханской области по ремонту фасада и ремонт крыши.

Согласно пункту 3.2.1 при завершении работ на объекте подрядчик уведомляет исполнителя и совместно с исполнителем организует проведение контрольные обмеров выполненных работ, предоставляет в адрес исполнителя Акт выполненных работ по форме КС-2, пакет исполнительной документации согласно перечню исполнительной документации.

Заказчик в течении 10 дней обязан рассмотреть и подписать акт о выполненных работах по объекту КС-2 и справку о стоимости работ по объекту КС-3, либо направить подрядчику мотивированный отказ.

В обоснование невозможности выполнения работ в установленный договором срок ответчик ссылается на неблагоприятные погодные условия в период с 01.11.2023 по 25.04.2024 и представляет акты простоя с 01.11.2023 по 19.04.2024.

Между тем, ответчик не представил доказательства невозможности выполнения работ по погодным условиям на протяжении всего периода исполнения договора. Из материалов дела следует, что ответчик не приступал к выполнению работ.

Из условий договора следует, что подрядчик обязан был выполнить капитальный ремонт многоквартирного дома: крыши, фасада и фундамента. Доказательств свидетельствующих о невозможности выполнения ремонта, в том числе фасада и фундамента по погодным условиям ответчиком не представлено. К представленным актам простоя суд относится критически, так как иными доказательствами не подтверждается невозможность выполнения работ.

Кроме того, исковые требования предъявлены за период с 04.04.2024 по 26.07.2024.

В соглашении от 27.08.2024 ответчик признал факт нарушения сроков выполнения работ в период с 04.04.2024 по 26.07.2024 и обязался оплатить неустойку в сумме 926 229 руб. 45 коп.

По условиям соглашения от 27.08.2024 расторжение договора от 06.10.2023 № 134-СМР-2023 влечет за собой прекращение обязательств Сторон по нему, но не освобождает от ответственности за ненадлежащее исполнение/неисполнение договорных обязательств, которые имели место до его расторжения.

В отзыве на иск ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки согласно статье 333 ГК РФ.

Частью 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Положения статьи 333 ГК РФ не содержат норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена


необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.


В пункте 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Следовательно, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2012 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление ВАС РФ № 81), определено, что суды при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств денежного обязательства могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение суммы неустойки ниже рассчитанного таким образом размера допускается в исключительных (в размере не ниже ставки рефинансирования ЦБ РФ) и экстраординарных случаях (в размере менее ставки рефинансирования ЦБ РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).


При этом суд учитывает, что неустойка, как и любая другая мера гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

При рассмотрении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд должен учитывать интересы обеих сторон.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки. В рассматриваемом случае, договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе с предусмотренным договором размером неустойки.

Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки в случае просрочки исполнения обязательства. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

При этом ответчик, действуя, как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций. Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки.

Принимая во внимание изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер заявленного к взысканию неустойки в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

В связи с чем, суд считает, что в данном случае исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 926 229 руб. 45 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 141 592 руб. 46 коп., начисленных на сумму неустойки за просрочку оплаты за период с 09.09.2024 по 06.06.2026, процентов за период с 07.06.2026 по день фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами


предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 5 статьи 395 ГК РФ).

Предусмотренное пунктом 5 статьи 395 Кодекса общее правило о недопущении начисления охранительных сложных процентов направлено на установление справедливого баланса интересов должника и кредитора (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 3000-О, от 28.06.2022 N 1569-О, определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 N 309-ЭС17-7211).

Указанное правовое регулирование в полной мере относится и к неустойке, как мере гражданско-правовой ответственности.

Условиями договора не предусмотрено начисление процентов на сумму неустойки.


С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на неустойку, являются необоснованными и не соответствуют вышеназванным нормам права.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцу при подаче иска предоставлена отсрочка оплаты госпошлины.

При таких обстоятельствах госпошлина в сумме 49 472 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований с истца подлежит взысканию госпошлина в доход федерального бюджета в сумме государственную пошлину в сумме 7 563 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Главстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области" (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в сумме 926 229 руб. 45 коп.

В остальной части иска отказать.


Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Главстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 49 472 руб.

Взыскать с Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 563 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»


Судья С.Ю. Чижова