Постановление от 4 июня 2025 г. по делу № А56-107130/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 июня 2025 года Дело № А56-107130/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С., Корабухиной Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Строй Инвест» ФИО1 (доверенность от 09.01.2025),

рассмотрев 04.06.2025 после перерыва в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй Инвест» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025 по делу № А56-107130/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Строй Инвест», адрес: 196247, <...>, лит. А, оф. 402А, ОГРН: <***>, ИНН: <***> (далее – истец, ООО «Строй Инвест») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Трис», адрес: 198216, <...>, лит. Е, ОГРН: <***>, ИНН: <***> (далее – ответчик, ООО «Фирма Трис») о взыскании 1/10 доли суммы задолженности по договору от 03.10.2022 № 116-207 в размере 2 800 000 руб.; 1/10 доли суммы неустойки в размере 449 301,07 руб. по состоянию на 27.10.2023 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 28 000 000 руб. задолженности по договору от 03.10.2022 № 116-207; 4 493 010,73 руб. неустойки по состоянию на 27.10.2023, с последующим начисление по дату фактического исполнения обязательства.

Судом первой инстанции приняты уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 25.09.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.02.2025, с ООО «Фирма Трис» в пользу ООО «Строй Инвест» взысканы 17 886 822 руб. 91 коп., неустойка за период с 19.05.2023 по 27.10.2023 в сумме 1 330 355 руб. 33 коп., а с 28.10.2023 по день фактического исполнения обязательств, исходя из двукратной ставки Центрального Банка Российской Федерации, 134 899 руб. расходов по оплате государственной пошлины; в остальной части заявленных требований отказано.

ООО «Строй Инвест», ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и удовлетворить требования ООО «Строй Инвест» в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно отказали во взыскании 5-процентного гарантийного удержания, каких-либо обоснований и математических расчетов в отношении уменьшения суммы взыскания с 28 000 000 руб. до 17 886 822 руб. 91 коп. судами в мотивировочной части судебных актов не указано, при этом взысканная судом сумма 17 886 822 руб. 91 коп. скопирована из пояснений ответчика от 04.09.2024, который эту сумму указал как сальдированную неустойку, в связи с чем ответчик просил суд в ее взыскании отказать. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о несоразмерности и чрезмерности неустойки.

В судебном заседании до перерыва и после представитель ООО «Строй Инвест» поддержал доводы жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО «Фирма Трис» (подрядчик) и ООО «Строй Инвест» (субподрядчик) 03.10.2022 заключен договор субподряда № П16-207 (далее – Договор), согласно пункту 2.1 которого субподрядчик обязуется выполнить по заданию подрядчика собственными и/или привлеченными силами работы по архитектурному освещению, архитектурному освещению и обогреву, пуско-наладочные работы здания проходной инв. № 250021, работы по архитектурному освещению, электрооснащению наружному (обогрев), пуско-наладочные работы в главном корпусе КАЦ. Инв. № 220002, архитектурное освещение, электроосвещение наружное (Обогрев) здания управления корпус № 1 Инв. № 510001, силовое электрооборудование наружное (Обогрев) пуско-наладочные работы в здании управления. корпус № 2 Инв. № 510002, Здание управления, архитектурное освещение, Архитектурное освещение (Обогрев), пуско-наладочные работы корпус № 3. Инв. № 831116, силовое электрооборудование (Обогрев), пусконаладочные работы здания управления Корпус № 4 Инв. № 831115, архитектурное освещение, архитектурное освещение (Обогрев), пусконаладочные работы столовая общепитовская. Инв. № 511600 в рамках реализации проекта «Строительство объектов благоустройства промышленных площадок» c материалами и оборудованием поставки подрядчика, и сдать их результат подрядчику, а подрядчик, в свою очередь, обязуется принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями Договора.

Согласно пункту 2.3 Договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 30.12.2022) общий срок выполнения работ по Договору: дата начала выполнения работ – 03.10.2022; дата окончания выполнения работ – 30.06.2023.

Пунктом 3.1 Договора и Расчетом договорной цены (Приложение № 5.1 к Договору) установлена общая стоимость работ по Договору в размере 49 237 879 руб. 20 коп., в т.ч. НДС 20% - 8 206 313 руб. 20 коп.

Обязательства по Договору субподрядчиком исполнены, результат выполненных работ в полном объеме передан подрядчику. Стоимость выполненных и принятых подрядчиком работ по Договору составила 49 237 879 руб. 20 коп., что подтверждается: справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 1 от 31.03.2023 на сумму 20 001 304 руб. 80 коп.; актами о приемке выполненных работ (КС-2): № 1 от 31.03.2023, № 2 от 31.03.2023, № 3 от

31.03.2023, № 4 от 31.03.2023, № 5 от 31.03.2023; справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3): № 2 от 01.07.2023 на сумму 29 236 574 руб. 40 коп.; актами о приемке выполненных работ (КС-2): № 6 от 01.07.2023, № 7 от 01.07.2023, № 8 от 01.07.2023, № 9 от 01.07.2023, № 10 от 01.07.2023, № 11 от 01.07.2023, № 12 от 01.07.2023, № 13 от 01.07.2023, № 14 от 01.07.2023, № 15 от 01.07.2023, № 16 от 01.07.2023, № 17 от 01.07.2023, № 18 от 01.07.2023, № 19 от 01.07.2023, № 20 от 01.07.2023.

В силу пункта 3.3.1 Договора текущая оплата выполненного объема работ осуществляется, на основании Справки о стоимости выполненных работ и затрат, которая подписывается на основании Акта приемки выполненных работ в первый рабочий четверг после истечения 45 (сорока пяти) календарных дней от даты получения подрядчиком от субподрядчика счета и счета-фактуры.

Как указывает ООО «Строй Инвест», ООО «Фирма Трис» свои обязательства по оплате работ в полном объеме не исполнило, произвело оплату работ частично, в том числе, зачетом стоимости выполненных ООО «Строй Инвест» работ в размере 21 237 879 руб. 20 коп., что подтверждается платежными поручениями: № 1604 от 28.04.2023, № 1739 от 10.05.2023, № 1790 от 11.05.2023, № 1789 от 11.05.2023, № 1811 от 12.05.2023, № 1839 от 16.05.2023, № 1859 от 16.05.2023, № 1893 от 18.05.2023, № 1911 от 18.05.2023, № 1947 от 22.05.2023, № 1960 от 23.05.2023, № 6 от 26.05.2023, № 2048 от 26.05.2023, № 2089 от 29.05.2023, № 3227 от 01.08.2023, № 3261 от 03.08.2023, № 13578 от 22.08.2023, № 13578 от 22.08.2023, № 13568 от 22.08.2023, № 13580 от 23.08.2023, № 32540 от 14.09.2023, № 32539 от 14.09.2023, № 32542 от 15.09.2023, № 32547 от 21.09.2023, актом зачета встречных однородных требований от 30.08.2023. Задолженность ООО «Фирма Трис» перед ООО «Строй Инвест» по оплате выполненных и принятых работ составила - 28 000 000 руб.

10.10.2023 ООО «Строй Инвест» в адрес ООО «Фирма Трис» была направлена претензия исх. № 312 с требованием оплаты задолженности по оплате выполненных работ, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения ООО «Строй Инвест» в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик с требованиями истца не согласился, в отзыве на иск и письменных пояснениях по делу указал, что истцом не выполнены обязательства по передаче полного комплекта исполнительной документации, что является существенным нарушением Договора. Кроме того, истец не вправе был зачитывать поступающие от ответчика платежи в счет оплаты гарантийных удержаний в размере 5% от стоимости выполненных работ, поскольку право на получение у него не возникло, а задолженность за вычетом гарантийных удержаний и с учетом всех оплат не может превышать 25 538 106 руб. Сославшись на пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», ответчик заявил об определении завершающей встречной обязанности сторон путем сальдирования подлежащей оплате стоимости работ и рассчитанной за нарушение сроков предоставления документов неустойки в размере 17 886 822,91 руб. по состоянию на 11.09.2024.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частично удовлетворили исковые требования ООО «Строй Инвест».

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Статьей 753 ГК РФ установлен порядок сдачи и приемки работ, выполненных по договору строительного подряда. Согласно пункту 1 данной статьи заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2 данной статьи).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 3.3.1 Договора текущая оплата выполненных объемов работ осуществляется на основании Справки о стоимости выполненных работ и затрат, которая подписывается на основании Акта приемки выполненных работ (КС-2), путем перечисления денежных средств в объеме 95% стоимости выполненных работ по акту на расчетный счет Субподрядчика в первый рабочий четверг после истечения 45 (сорок пяти) календарных дней с даты получения Подрядчиком от Субподрядчика счета и счета-фактуры.

Исходя из пункта 3.2.2 Договора на основании подписанного сторонами Акта приемки законченного строительством объекта, оплачиваются 5% стоимости всего выполненного объема работ по Договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в первый рабочий четверг после истечения 45 (сорока пяти) календарных дней от даты подписания подрядчиком акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 с заказчиком.

Акт приемки полного объема работ по Договору оформляется субподрядчиком по окончанию всех работ на объекте и соответствии с пунктами 4.19 и 5.3.45 Договора. Акт приемки полного объема работ по Договору (включая

уведомление о готовности объекта к сдаче и перечень смонтированного оборудования) истцом не оформлялся и ответчику не направлялся.

С учетом вышеизложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что условиями Договора не предусмотрена предварительная оплата работ, которые подлежат оплате по факту их выполнения и сдачи субподрядчиком подрядчику. При этом условиями Договора предусмотрены гарантийные удержания в размере 5% от стоимости выполненных работ, а также условия, при наступлении которых у субподрядчика возникает право на их получение.

Гарантийный срок на результаты выполненных работ устанавливается равным 2 (два) года и начинается с принятия подрядчиком результата работ и даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта. Акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 между подрядчиком и заказчиком до настоящего времени не подписан, в том числе, и по причине не сдачи полного пакета исполнительной документации (пункт 4.13 Договора). Пуско-наладочные работы не были приняты заказчиком.

В соответствии с пунктом 2.3 Договора первоначально сторонами были установлены следующие сроки начала работ – 03.10.2022, и окончания работ – 31.12.2022.

31.12.2022 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к Договору об изменении сроков выполнения работ по Договору с указанием срока окончания выполнения работ – 30.06.2023.

Фактически работы выполнялись истцом в период с 09.01.2023 по 01.07.2023 двумя этапами: с 09.01.2023 по 31.03.2023 и с 01.04.2023 по 01.07.2023, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости работ и затрат по форме КС-31 от 31.03.2023 и № 2 от 01.07.2023.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате выполненных работ в сумме 17 886 822 руб. 91 коп.

Вместе с тем судами в мотивировочной части судебных актов не указано обоснование уменьшения заявленной истцом суммы задолженности с 28 000 000 руб. до 17 886 822 руб. 91 коп.

При этом взысканная судом сумма 17 886 822 руб. 91 коп. указана в пояснениях ответчика от 04.09.2024 как сальдированная неустойка, в связи с чем ответчик просил суд в ее взыскании отказать, а не взыскивать.

При этом юридические и фактические основания сальдирования судами обеих инстанций не исследованы и не оценены в обжалуемых судебных актах.

На основании изложенного следует признать, что суды в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установили надлежащим образом обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора по настоящему делу, всесторонне, полно и объективно не исследовали имеющиеся в деле доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец (субподрядчик) просил взыскать с ответчика (подрядчика) 4 493 010 руб. 73 коп. пени за просрочку оплаты выполненных работ по Договору за период с 19.05.2023 по 27.10.2023, начисленные на основании пункта 7.19 Договора (0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки).

Требование о взыскании неустойки является производным от основного требования о взыскании задолженности.

Поскольку выводы судов обеих инстанций основаны на неполном исследовании всех значимых для дела обстоятельств и существенных для правильного рассмотрения спора доказательств, и учитывая, что для правильного разрешения спора требуется дополнительное исследование и оценка доказательств и установление юридически значимых для дела обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, а является компетенцией суда первой инстанции, то судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеизложенное, дать надлежащую оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам и с соблюдением норм материального и процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025 по делу № А56-107130/2023 отменить.

Дело № А56-107130/2023 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий О.Р. Журавлева

Судьи Е.С. Васильева

Л.И. Корабухина