Решение от 2 февраля 2025 г. по делу № А51-2596/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2596/2024
г. Владивосток
03 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2025 года .

Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Тимофеевой Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коконевой М.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КАТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 25.04.2023)

к Дальневосточной электронной таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 15.05.2020)

о признании незаконными решения от 06.11.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10720010/230823/3068196

при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КАТ" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Дальневосточной электронной таможне о признании незаконным решения от 18.10.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары по ДТ №10720010/020923/3070676.

Общество считает, что у таможни отсутствовали основания для непринятия первого метода определения таможенной стоимости и вынесения оспариваемого решения, поскольку заявитель представил все имеющиеся у него и необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости документы, в полном объеме выполнив обязанность по подтверждению таможенной стоимости, определенной по первому методу.

Таможенный орган представил отзыв на заявление, согласно которому с доводами общества не согласен в полном объеме, считает оспариваемое решение законным и обоснованным. Таможня указала, что заявленная декларантом таможенная стоимость значительно отличалась от ценовой информации, имеющейся в таможне, что является признаком её недостоверности. Таможенный орган считает, что предоставленные обществом документы не подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости не основаны на достоверных и документально подтвержденных сведениях. Следовательно, таможенный орган обоснованно пришел к выводу о невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Из материалов дела судом установлено, что ООО «КАТ» как декларант в августе 2023 года в ДВТП ЦЭД (центр электронного декларирования) подана ДТ №10720010/230823/3068196, в которой в целях помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления задекларированы, ввезенные в адрес общества на условиях поставки СРТ Уссурийск во исполнение заключенного с иностранной компанией HUNCHUN YIRUN TRADE СО.,LTD внешнеторгового контракта от 03.07.2024 № YR-0.

Заявленная декларантом таможенная стоимость товара определена им методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В ходе осуществления контроля таможенной стоимости товаров, задекларированных в указанной ДТ, таможенным постом 23.08.2023 у декларанта запрошены документы, сведения и пояснения, в ответ на который в информационную систему таможенного органа декларантом 09.09.2023 представлен ответ на запрос документов и (или) сведений с приложением документов.

Должностным лицом таможенного органа 10.10.2023 принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10720010/230823/3068196.

Не согласившись с решениями таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, проанализировав законность оспариваемого решения, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования заявителя в силу следующего.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действие (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, могут быть обжалованы в арбитражном суде, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями Договора о Евразийском экономическом союзе с 01.01.2018 в Евразийском экономическом союзе осуществляется единое таможенное регулирование в соответствии с Таможенным кодексом Евразийского экономического союза и регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и актами, составляющими право Союза, а также в соответствии с положениями Договора.

В пункте 1 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) определено, что положения главы 5 «Таможенная стоимость товаров» базируются на общих принципах и правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994).

По правилам пункта 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Согласно пункту 9 статьи 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 данного кодекса.

Порядок и условия применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) предусмотрены статьей 39 ТК ЕАЭС, согласно которой таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 Кодекса, при выполнении следующих условий:

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 данной статьи.

Пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС установлено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 указанного кодекса, при выполнении условий, указанных в данном пункте.

В случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами) не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Пунктом 1 статьи 104 ТК ЕАЭС установлено, что товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 настоящего Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса).

По правилам пункта 2 названной статьи, в случае если в документах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

Таким образом, вышеуказанные положения ТК ЕАЭС свидетельствуют о том, что применяемые подходы к определению таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, должны иметь своей целью наиболее адекватное отражение денежной оценки ввозимого товара, исходя из суммы, способной быть вырученной при его отчуждении в обычных условиях открытого рынка. При декларировании ввезенного товара декларантом должны быть соблюдены условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности заявленной таможенной стоимости товара.

Положенные в основу заявленных требований доводы, общество мотивирует достоверностью представленных таможенному органу сведений о таможенной стоимости ввезенных товаров по спорной ДТ и предоставлением для ее подтверждения необходимого пакета документов.

Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ, поданной посредством системы электронного декларирования, были представлены документы, изучив которые таможенный орган с использованием системы управления рисками выявил риски недостоверного декларирования, выразившиеся в выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров, непредставлении документов, подтверждающих в полной мере сведения о таможенной стоимости (коммерческое предложение и прайс-листы производителя и продавца, а также переписки по факту невозможности предоставления таких документов), невозможности сопоставить представленное заявление на перевод с декларируемой партией товаров, непредставлении приложения в соответствии с пунктом 1 Контракта, в котором согласовывается условия поставки и ассортимент, что нашло отражение в запросе дополнительных документов.

Поскольку декларантом был избран первый метод таможенной оценки, основанный на стоимости сделки с ввозимыми товарами, то проверка таможней формирования цены сделки была необходима для установления факта выполнения декларантом условий, определенных статьей 39 ТК ЕАЭС.

Представленными в дело документами подтверждено, что у таможни имелись законные основания для проведения дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости, в силу которого у декларанта были запрошены дополнительные пояснения и документы по факторам, влияющим на значительно низкую цену декларируемого товара по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.

Как подтверждается материалами дела, достоверность и количественная определенность заявленной таможенной стоимости не были подтверждены в ходе таможенного контроля, исходя из содержания и характера представленных коммерческих документов и документов, сопутствующих спорной поставке, что в рассматриваемой ситуации не устранило сомнения таможни в обоснованности применения первого метода таможенной стоимости.

Так, по условиям пункта 1 Контракта продавец продает, а покупатель покупает товар - «товары народного потребления», строительные материалы, продукты питания, промышленные изделия, оборудование, химпродукцию. Товар направляется в адрес покупателя отдельными партиями. Полный ассортимент каждой партии поставляемого товара, количество, стоимость, определяется в Приложениях к контракту, оформляемых на каждую партию. Страной происхождения товара является Китайская Народная Республика. Любое изменение контракта действительно, только если оно совершено в письменной форме в соответствии с применимыми правовыми нормами.

Согласно пункту 2.1 Контракта поставка товара по данному Контракту осуществляется автомобильным и железнодорожным транспортом (в этом случае условия поставки будут DAP Гродеково), на условиях FCA-Дунин, FCA-Суйфэнхэ, FCAХуньчунь, DDU-Полтавка, СРТ Уссурийск, а также морским видом транспорта (CFR Владивосток) (ИНКОТЕРМС-2020).

В силу пункта 3.1 Контракта стоимость отдельной партии товара указывается в инвойсе в юанях КНР, на условиях FCA-Суйфэньхэ, FCA-Дунин, FCA-Хуньчунь, DDUПолтавка, СРТ Уссурийск, DAP Гродеково (в случае поставки железнодорожным транспортом), CFR Владивосток (в случае поставки морским видом транспорта) и должны включать стоимость упаковки, укладки, маркировки, транспортировки товара до места передачи товара покупателю, а также его отгрузку на транспортное средство перевозчика, на которого укажет покупатель.

Пунктом 6 Контракта установлено, что платеж за подготовленный к отгрузке либо отгруженный товар производится покупателем в юанях КНР или в российских рублях с текущего расчетного счета покупателя в форме банковского перевода в течение 180 дней с даты выпуска товара для свободного обращения на территорию РФ. Авансовый платеж может быть произведен за 180 дней до планируемой даты поставки товара. Авансовый платеж производиться на основе соглашения к Контракту. В случае не поставки товара продавец обязуется вернуть платеж не позднее 180 дней с даты авансового платежа.

В инвойсах должны быть указаны: полное наименование покупателя и продавца, адрес покупателя и продавца, наименование товара, количество, вес. В каждом инвойсе указывается номер Контракта.

Оценивая обстоятельства ввоза спорного товара, суд приходит к выводу о том, что совокупный анализ представленных обществом пояснений и дополнительных документов показывает, что они фактически не были направлены на обоснование стоимостной характеристики заявленной таможенной стоимости.

Спецификацией № 1782008 от 20.08.2023 к Контракту от 03.07.2023 сторонами сделки согласована партия товаров - на сумму 373727,18 юаней.

Условия поставки и условия оплаты в спецификации сторонами не согласованы. В тот же день продавцом покупателю выставлен инвойс №1782008 от 20.08.2023 на сумму 373 727,18 юаней, в котором продавцом указаны условия поставки CPT Уссурийск. Условия оплаты в инвойсе не указаны.

Учитывая, что пункт 6 Контракта устанавливает несколько вариантов оплаты, следует признать, что в отношении рассматриваемой поставки доказательства согласования сторонами сделки условий оплаты товара декларантом не представлены.

Суд принимает во внимание непредставление декларантом достаточных доказательств оплаты спорной партии товара ни в ходе таможенного оформления, ни при рассмотрении дела в суде.

Делая указанный вывод, суд исходит из того, что в подтверждение оплаты спорной поставки декларантом предоставлено заявление на перевод с отметками банка от 21.08.2023 №6 на сумму 65 664,33 юаня. Однако указанное заявление на перевод невозможно идентифицировать со спорной поставкой. Сумма совершенных обществом платежей по спорному платежному документу 65664,33 юаня, что не корреспондируется со сведениями, указанными в ДТ №10720010/230823/3068196 и в представленных коммерческих документах (373 727,18 юаней). При этом указание в поле «назначение платежа» ссылок на инвойс №1782008 от 20.08.2023 данных срмнений не устраняет, поскольку при отсутствии договоренностей, согласованных сторонами относительно порядка и условий оплаты поставки, и отсутствии иных документов об оплате в полном объеме, данный платежный документ подтверждением оплаты как действительной стоимости партии признан быть не может. Пояснений об оплате в оставшейся сумме в период до даты представления ответа на запрос декларант в таможню не представил.

Следовательно, в ходе таможенного контроля общество представило коммерческие и платежные документы, не корреспондирующие друг другу и содержащие разночтения по сумме платежей. Пояснения декларанта также не устранили сомнений таможенного органа ввиду указанных выше обстоятельств. При этом каких-либо доказательств предварительной договоренности относительно таких условий оплаты декларант не представлял, спецификация (приложение) или иной документ со сведениями об условиях оплаты на спорную партию товара в соответствии с контрактом не оформлялась.

Кроме того, суд отмечает, что предусмотренные сторонами контракта условия и способы оплаты ввезенных товаров, порядок учета платежей по ввезенным товарам должны быть ясными и конкретизированными, позволяющими соотнести сведения по оплате конкретной поставки и позволить декларанту подтвердить исполнение сделки в соответствии с ее условиями.

В связи с чем, являются необоснованными ссылки ООО «КАТ» о том, что оно имело право производить оплату стоимости товара по частям, вносить предоплату либо оплачивать несколько инвойсов одним платежом, что ведет к несовпадению сумм оплаты, указанных в инвойсе и конкретном платежном поручении, поскольку сведения, влияющие на структуру таможенной стоимости, обязательно должны быть количественно определенными, подтвержденными, сопоставимыми между собой относительно каждой партии товара и свидетельствовать об исполнении сделки в соответствии с условиями внешнеэкономического контракта.

При таких обстоятельствах следует признать, что представленные заявления на перевод и ведомость банковского контроля не отражали реальное состояние расчетов ООО «КАТ» со своим контрагентом по спорной поставке.

Факт подтверждения исполнения сделки в части оплаты стоимости товара на условиях согласованных в контракте, в рассматриваемом случае имеет существенное значение, поскольку в ходе таможенного контроля таможенный орган с использованием системы управления рисками выявил риски недостоверного декларирования, выразившиеся в отклонении заявленной таможенной стоимости товаров от ценовой информации, имеющейся в его распоряжении.

С целью подтверждения факта отсутствия влияния условий на цену сделки, влияние которых количественно невозможно оценить, соответствия цены сделки первоначальной цене предложения, равно как и проверки структуры таможенной стоимости был запрошен прайс-лист производителя товара.

Доводы таможни о непредставлении поставщиком прайс-листа изготовителя отвара судом отклоняется, поскольку продавец товара его изготовителем не является, оснований считать, что продавец располагает прайс-листом изготовителя и приобрел товар также у его изготовителя нет.

Вместе с тем, представленная экспортная декларация страны вывоза №150720230000009166 сомнения таможенного органа также не устранила, поскольку тип сделки (условия поставки) указан FOB (3), тогда как в спорной ДТ указаны условия поставки СРТ.

При этом в соответствии с письмом Представителя таможенной службы Российской Федерации в Китайской народной республике от 17.11.2022 № 25-13- 15/1275, терминам СРТ, CFR по ИНКОТРЕМС по китайскому Классификатору соответствует тип сделки C&F.;

Анализ представленной экспортной декларации №15072023000009166 также показывает, что сведения экспортной ДТ не согласуются с данными о ввозимом товаре: отсутствуют сведения о товарном знаке ввозимого товара, в то время как прайс-лист и инвойс, ДТ такие сведения содержит; в экспортной ДТ отвар отражен только в 3-х позициях (перчатки), в от время как по ДТ поставлен и иной товар ( коробки из негофрированного картона); отсутствует соответствие в весовых характеристиках по весу нетто (20159,78кг в ДТ и 17260кг в ЭД0, указаны разные данные по транспортным накладным ( 1782008 от 20.08.2023 в ДТ и 150701LT23082103601 в ЭД), компания- грузоотправитель является иным лицом, нежели продавец товара, при этом участие такого лица документами не предусмотрено, «грузополучатель» указан на русском языке (ООО «КАТ»), что не соответствует правилам заполнения декларации в Китае, которая производится на английском языке (либо допустимо указание на прочих иностранных языках с отделением угловыми скобками).

Непредставление сведений о наличии/отсутствии предоставленных продавцом скидок покупателю на данную партию товара, их величину, других условий, объясняющих причины отклонения стоимости ввозимых товаров от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, не позволили в ходе проверки осуществить проверку на условия и обязательства, сопутствующие формированию стоимости сделки, количественного определения их влияния на величину контрактной цены товара, определения наличия скидок, их видов и размера.

Следовательно, декларант не в полной мере воспользовался правом доказать достоверность заявленной таможенной стоимости, в связи с чем сведения о заявленной декларантом таможенной стоимости исходя из смысла пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС нельзя признать документально подтвержденными.

Соответственно, вывод таможенного органа о том, что представленными в ходе проверки заявленной таможенной стоимости документами не были устранены сомнения таможни в достоверности и количественной определенности таможенной стоимости ввезенных товаров, нашел подтверждение материалами дела.

В этой связи утверждение общества о том, что представленные коммерческие и платежные документы в совокупности позволяли установить согласованные сторонами контракта условия об ассортименте, количестве и стоимости товаров, апелляционной коллегией оцениваются критически, поскольку из представленных документов не представляется возможным соотнести платежи по контракту с конкретными поставками.

Согласно решению от 06.11.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ, в качестве источника ценовой информации для расчета вновь определенной таможенной стоимости использованы сведения о товаре, задекларированных в ДТ № 10702070/040723/3055297.

Товар, выбранный в качестве источника ценовой информации, является однородным по отношению к оцениваемым товарам согласно понятиям статьи 37 ТК ЕАЭС.

Таким образом, источники ценовой информации для определения таможенной стоимости товаров, задекларированных в указанной ДТ, обоснованно были использованы таможенным органом в качестве источников ценовой информации.

Согласно пункту 1 статьи 42 ТК ЕАЭС в случае если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41 названного кодекса, таможенной стоимостью таких товаров является стоимость сделки с однородными товарами, проданными для вывоза на таможенную территорию Союза и ввезенными на таможенную территорию Союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию Союза оцениваемых товаров.

Стоимостью сделки с однородными товарами является таможенная стоимость этих товаров, определенная в соответствии со статьей 39 настоящего Кодекса и принятая таможенным органом. При определении таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с настоящей статьей используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые товары.

В случае если такие продажи не выявлены, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на ином коммерческом уровне и (или) в иных количествах, с соответствующей поправкой, учитывающей различия в коммерческом уровне продажи и (или) в количестве товаров.

В случае если выявлено более одной стоимости сделки с однородными товарами с учетом поправок в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, для определения таможенной стоимости ввозимых товаров применяется самая низкая из них (пункт 3 статьи 42 ТК ЕАЭС).

Согласно статье 37 ТК ЕАЭС, «однородные товары» - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенные из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака.

Сравнительный анализ товара, заявленного в спорной ДТ, с источниками ценовой информации, не выявил существенных различий в наименовании сравниваемых товаров. При этом данные товары имеют сопоставимые количественные, качественные и функциональные характеристики, что позволяет их рассматривать в качестве однородных товаров.

Проверка судом соблюдения принципа последовательного применения методов определения таможенной стоимости товара и источника, выбранного таможней для корректировки таможенной стоимости товара по спорной ДТ, показала, что третий метод определения таможенной стоимости был выбран таможней последовательно, а выбранные источники ценовой информации сопоставимы по коммерческим, качественным и техническим характеристикам со сведениями о товаре, заявленном в спорной ДТ.

Реализация права на получение консультации по выбору метода определения таможенной стоимости (абзац 3 пункта 15 статьи 38 ТК ЕАЭС) поставлена в зависимость от волеизъявления заинтересованного в этом декларанта, который, не используя предоставленные ему таможенным законодательством инструменты по взаимодействию с таможенными органами, принимает на себя риск реализации последними предусмотренных законом полномочий, в том числе по самостоятельному совершению действий, связанных с проведением таможенных проверок.

Доказательств наличия причин отсутствия объективной возможности инициировать проведение консультаций по выбору источника ценовой информации либо предоставить таможне имеющиеся у него в распоряжении сведения об оформлении товаров с идентичными или однородными характеристиками спорному товару до принятия оспариваемого решения заявитель в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия таможенного органа по выбору источников ценовой информации не противоречат таможенному законодательству.

Иных источников для определения стоимостной основы для определения скорректированной таможенной стоимости декларант в ходе таможенного контроля ответчику не представил. Доказательств обратного обществом не заявлено.

Из материалов дела следует, что основанием для принятия оспариваемого решения послужило выявление признаков, указывающих на то, что заявленные обществом при декларировании товаров сведения и представленные к таможенному оформлению документы могут являться недостоверными. При этом таможенным органом был осуществлен анализ документов, полученных в рамках правоохранительного сотрудничества приграничных таможен и использованных в ходе проведения проверки после выпуска товаров.

При изложенных обстоятельствах, суд поддерживает вывод таможенного органа о том, что представленные обществом документы не позволяют считать заявленную таможенную стоимость товара документально подтвержденной и достоверной, поскольку со стороны декларанта отсутствовала должная степень раскрытия информации, позволившая таможенному органу в ходе контрольных мероприятий удостовериться в наличии всех необходимых сведений, подтверждающих обоснованность в рассматриваемом случае первого метода определения таможенной стоимости товаров, заявленных в спорных ДТ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что произведенная таможенным органом путем принятия оспариваемого решения корректировка заявленной таможенной стоимости товара была произведена при наличии к тому правовых оснований и соответствует положениям таможенного законодательства и не привело к нарушению прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности, поскольку в силу положений статей 51, 54 ТК ЕАЭС уплата декларантом таможенных платежей, в том числе доначисленных по результатам таможенного контроля таможенной стоимости, является обязанностью декларанта.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает изложенные основания и выводы для принятия решения от 06.11.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10720010/230823/3068196, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям таможенного законодательства, в связи с чем, основания, предусмотренные статьями 198, 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании его незаконным, отсутствуют.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче заявления, на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных ООО «КАТ» требований отказать

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Тимофеева Ю.А.