Постановление от 23 июня 2024 г. по делу № А56-86097/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-86097/2023
24 июня 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2024 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиным А.Е.,

при участии: 

- от истца: ФИО1 по доверенности от 15.04.2024,

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 06.10.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42133/2023) товарищества собственников недвижимости садоводческое некоммерческое товарищество «Дачное» Ленинградского аккумуляторного завода

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2023 (резолютивная часть от 09.11.2023) по делу № А56-86097/2023,

принятое в порядке упрощенного производства

по иску акционерного общества «Невский экологический оператор» к товариществу собственников недвижимости садоводческое некоммерческое товарищество «Дачное» Ленинградского аккумуляторного завода

о взыскании задолженности по оплате услуг,

установил:

Акционерное общество «Невский экологический оператор» (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости Садоводческое некоммерческое товарищество «Дачное» Ленинградского аккумуляторного завода (далее – ответчик, Товарищество) о взыскании 576 845,38 руб. задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.01.2022 по 31.05.2023, 119 991,08 руб. неустойки, начисленной с 14.06.2022 по 25.08.2023, а также неустойки, начисленной на задолженность, исходя из одной 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 26.08.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства, 146,40 руб. почтовых расходов.

Определением суда от 18.09.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 09.11.2023, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

Мотивированное решение изготовлено судом 24.11.2023.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на ошибочность расчета стоимости услуг, исходя из нормативов накопления ТКО, в связи с неверным определением числа домовладений. Указывает, что уведомлял истца о том, что 8 близлежащих садоводств используют одну контейнерную площадку, при этом на территории Товарищества расположено только 10 жилых домов и 36 садовых домов.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно позиции истца, договор от 30.12.2021 № 1261034-2022/ТКО считается заключенным между сторонами на условиях типового договора. Объем накопления ТКО по условиям указанного договора определен исходя из расчетной нормативной единицы – домовладение. Согласно сведениям, полученным от Управления по развитию садоводства и огородничества Санкт-Петербурга, от 02.12.2021, Товарищество включает 86 домовладений, с учетом чего и производится расчет стоимости услуг.

Ответчик представил возражения на отзыв истца.

Определением от 25.04.2024 апелляционный суд, ознакомившись с доводами сторон, усмотрел основания для назначения судебного заседания с вызовом сторон.

До заседания от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе.

Согласно доводам ответчика, истец намеренно взыскивает образовавшуюся задолженность частями для целей рассмотрения дел в упрощенном порядке (в частности, по делу № А56-24342/2024), тем самым лишая ответчика в полной мере защитить свои права. Указанные действия, как полагает ответчик, свидетельствуют о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами.

Дополнения приобщены судом к материалам дела.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам конкурсного отбора, а также заключения соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории города федерального значения Санкт-Петербурга от 02.09.2021, Обществу присвоен статус регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО).

Согласно пункту 1.3 указанного соглашения, региональный оператор начинает осуществлять деятельность по обращению с ТКО не ранее установленной даты применения утвержденного (принятого) Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга тарифа на услуги регионального оператора, но не позднее, чем 01.01.2022.

Общество после утверждения единого тарифа на услугу регионального оператора (08.12.2021) разместило в газете «Санкт-Петербургские ведомости» на странице 4 выпуска от 09.12.2021 текст оферты.

Товарищество письмом от 30.12.2021 направило в адрес Общества заявку на заключение договора об оказании услуг по обращению с ТКО, в которой сообщило о расположении на территории Товарищества 86 земельных участков, а также о том, что Товарищество использует одну контейнерную площадку, совместно с восьми садоводствами, в связи с чем, расчет стоимости исходя из фактического объема вывезенных ТКО невозможен.

Общество 21.06.2022 направило в адрес Товарищества с подписанный в одностороннем порядке проект договора на оказание услуг по обращению с ТКО от 30.12.2021 № 1261034-2022/ТКО (л.д. 30).

По условиям названного договора в редакции приложения № 1 к дополнительному соглашению № 1 Общество предложило Товариществу производить  коммерческий учет отходов, исходя из нормативов накопления ТКО, из расчета 86 домовладений, на каждое из которых приходится 3,96 куб. м.

Товарищество подписанный экземпляр договора с дополнительным соглашением № 1 не направило. Письмом от 02.08.2022 Товарищество направило в адрес Общества посредством электронной почты протокол разногласий от 25.07.2022 (л.д. 43), в котором просило внести изменения в приложение № 1, указав на 10 домовладений, согласно числу постоянно проживающих граждан на территории Товарищества.

Кроме того, Товарищество уведомило Общество о невозможности заключения договора от 30.12.2021 № 1261034-2022/ТКО, в связи с тем, что большинство садоводов (83%) по результатам общего собрания проголосовало против заключения договора с региональным оператором.

Сопроводительным письмом от 21.09.2022 Общество повторно направило в адрес Товарищества для подписания договор от 30.12.2021 № 1261034-2022/ТКО с дополнительным соглашением № 1, которые Товариществом не подписаны.

В период с 01.01.2022 по 31.05.2023 Общество оказывало Товариществу услуги по вывозу ТКО, в подтверждение чего представлены универсальные передаточные документы.

Стоимость оказанных в спорный период услуг составила 576 845,38 руб., Товариществом оплата услуг не произведена.

Полагая, что Товарищество необоснованно уклоняется от оплаты услуг, Общество направило в адрес Товарищества претензии от 22.09.2022 и от 27.06.2023 с требованиями об оплате задолженности и неустойки.

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, признав корректным расчет задолженности, выполненный истцом, в отсутствие доказательств оплаты услуг полностью удовлетворил исковые требования.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и отзыва, заслушав позиции сторон, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон об отходах) региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям пункта 8(4) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156), основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО является заявка потребителя в письменной форме на заключение такого договора либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО регламентирован пунктами 8(12)-8(15) Правил № 1156.

В соответствии с пунктом 8(12) Правил № 1156 в случае если по истечении 15 рабочих дней со дня поступления потребителю от регионального оператора проекта договора на оказание услуг по обращению с ТКО потребитель не представил подписанный экземпляр договора либо мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, договор считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) Правил.

В соответствии с пунктом 8(15) Правил № 1156 в случае, если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с ТКО не урегулированы, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) Правил.

Как разъяснено в пункте 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, договор с региональным оператором, по общему правилу, считается заключенным, в том числе при представлении потребителем мотивированных разногласий относительно условий договора. Вместе с тем при недобросовестном уклонении регионального оператора от урегулирования разногласий потребитель вправе обратиться в суд с иском об изменении договора и осуществления перерасчета платы за оказанные услуги.

Материалами дела подтверждается, что региональный оператор 21.09.2022 направил в адрес Товарищества для подписания проект договора от 30.12.2021 №1261034-2022/ТКО с дополнительным соглашением № 1, предложив в пункте 4.1 договора и приложении № 1 к дополнительному соглашению № 1 условие об осуществлении коммерческого учета ТКО, исходя из нормативов накопления ТКО.

Товарищество подписанный экземпляр договора или мотивированный отказ не направило, в связи с чем, в соответствии с пунктом 8(12) Правил № 1156 договор от 30.12.2021 № 1261034-2022/ТКО считается заключенным на условиях типового договора по цене, предложенной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) Правил, в том числе с учетом условия об осуществлении учета ТКО, исходя из установленных нормативов накопления ТКО (пункт 4.1).

Факт оказания истцом услуг по обращению с ТКО в период с 01.01.2022 по 31.05.2023 подтверждается универсальными передаточными документами, приложенными к иску, а также доводами ответчика, приведенными в жалобе.

Согласно расчету истца, выполненному на основании пункта 148(30) Правил № 354 в соответствии с формулой 9(2) Приложения № 2 к Правилам № 354, задолженность по оплате услуг составила 576 845,38 руб.

В расчете стоимости услуг истцом использован норматив накопления ТКО, установленный распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 14.04.2017 № 30-р применительно к индивидуальным жилым домам, из расчета 3,96 куб. м отходов в год на 1 домовладение.

Как разъяснено в пункте 2 Правил № 354, под домовладением следует понимать жилой дом (часть жилого дома) и примыкающие к нему и (или) отдельно стоящие на общем с жилым домом (частью жилого дома) земельном участке надворные постройки (гараж, баня (сауна, бассейн), теплица (зимний сад), помещения для содержания домашнего скота и птицы, иные объекты).

Иными словами, законодатель под домовладением понимает земельный участок с расположенными на нем постройками, включая жилой дом, и иными элементами благоустройства.

Согласно сведениям, указанным ответчиком в заявке, направленной письмом от 30.12.2021, на территории Товарищества расположено 86 земельных участков.

В этой связи, истец правомерно производит расчет объема оказанных услуг путем перемножения 86 домовладений на норматив накопления ТКО, установленный распоряжением от 14.04.2017 № 30-р.

Документов, свидетельствующих об отсутствии индивидуальных жилых домов на части из указанных земельных участков, а также о фактическом постоянном проживании только 10 собственников земельных участков, ответчиком в материалы дела не представлены, равно как и не представлены доказательства оплаты оказанных в спорный период услуг

Доводы ответчика о том, что истец начисляет плату за оказанные услуги, исходя из объема фактически вывезенных отходов, подлежат отклонению, как не соответствующие фактическим обстоятельствам и материалам дела, а именно  - пункту 4.1 договора от 30.12.2021 № 1261034-2022/ТКО, а также универсальным передаточным документам.

Апелляционный суд отмечает, что дополнительным соглашением № 1 условие пункта 4.1 договора от 30.12.2021 № 1261034-2022/ТКО не изменено.

В этой связи, принимая во внимание, что расчет платы за оказанные услуги производится исходя из нормативов накопления ТКО, доводы ответчика об использовании одной контейнерной площадки собственниками участков восьми садоводств и о необходимости разделения общего объема вывезенных отходов пропорционально площади садоводств подлежат отклонению, как не имеющие правового значения.

В апелляционной жалобе ответчик также отмечает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что истец начисляет плату за оказанные услуги непосредственно пяти собственникам участков, путем выставления квитанций платежным агентом в лице АО «ЕИРЦ Санкт-Петербурга», что влечет взимание платы за оказание одних и тех же услуг в двойном размере.

Между тем, как следует из представленных ответчиком документов (л.д. 52-60), квитанции на оплату услуг выставлены физическим лицам за август 2023 года, то есть за пределами спорного периода, ввиду чего указанные доводы ответчика правомерно отклонены судом.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 22 типового договора, форма которого установлена Правилами № 1156, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Потребителем обязательств по оплате настоящего договора, региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки. Аналогичное условие установлено пунктом 6.2 договора от 30.12.2021 №1261034-2022/ТКО.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Выполненный истцом расчет пеней за период с 11.06.2022 по 25.08.2023 повторно проверен апелляционным судом, признан арифметически верным, ответчиком документально не оспорен, возражений в части взыскания неустойки в апелляционной жалобе не приведено.

Ответчик ссылается на наличие в действиях истца признаков злоупотребления процессуальными правами, что, как полагает ответчик, выражается в намеренном взыскании задолженности по частям в целях рассмотрения дел в порядке упрощенного производства.

Между тем, в рамках настоящего дела истец в сентябре 2023 года обратился с иском о взыскании задолженности за период с 01.01.2022 по 31.05.2023; в рамках дела № А56-24342/2024 истец в марте 2024 года обратился с требованиями о взыскании задолженности за период 01.06.2023 по 30.11.2023.

На наличие иных судебных споров с истцом ответчик не ссылается, таких фактов судом не установлено, в связи с чем, с учетом изложенных фактических обстоятельств, апелляционный суд не может согласиться с доводами ответчика о злоупотреблении истцом процессуальными правами.

Вопреки позиции ответчика, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не лишает сторону права на представление возражений по иску и доказательств в обоснование таких возражений.

Более того, как следует из Картотеки арбитражных дел, определением от 13.05.2024 по делу № А56-24342/2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства, назначено судебное заседание.

Таким образом, судом первой инстанции по настоящему делу сделаны правомерные выводы об удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенных мотивов, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2023 по делу № А56-86097/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Е.В. Савина