Решение от 2 февраля 2025 г. по делу № А40-186095/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А40-186095/24-56-1509
03 февраля 2025 года
г. Москва
Резолютивная часть решения изготовлена 22 января 2025 года.

Полный тест решения изготовлен 03 февраля 2025 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Картавой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савенковым А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "МЕГА СТРОЙ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ответчику ИП ФИО1 (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании суммы задолженности в размере 14 529 564,69 р.

при участии: согласно протоколу.

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЕГА СТРОЙ" (далее – истец) обратилось в суд к ИП ФИО1 (далее – ответчик) с требованием о взыскании суммы задолженности по договору в размере 6 926 658 р., неустойки за период с 14.02.2023 по 08.02.2024 года в размере 7 602 906,69 р., а также неустойки с 09.08.2024 года по день фактического исполнения обязательства по оплате выполненных работ, из расчёта 0,2% от неоплаченной в срок стоимости работ в размере 6 926 658 руб. за каждый календарный день просрочки.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований в части начисления неустойки, ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца в виду следующего.

Как следует из материалов дела, 04.11.2022 между ООО «МЕГА СТРОЙ» (далее - Субподрядчик, Истец) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее -Подрядчик, Ответчик) заключен договор подряда № 71 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. Договора Подрядчик поручил, а Субподрядчик принял на себя обязательства выполнить собственными силами комплекс работ по устройству монолитных конструкций секций 5,6,7, парковка блок 1.1, 1.2. корпуса 1, включая: монолитную ж/б фундаментную плиту, монолитные ж/б вертикальные конструкции (стены, колонны, пилоны), монолитные ж/б лестницы и пандусы, монолитные ж/б межэтажные плиты перекрытий и плиту покрытия, парапет, монтаж сборных лестничных маршей и вентиляционных блоков (далее -Работы) на объекте: «Комплексная жилая застройка с объектами социально-культурного, коммунально-бытового и инженерно-транспортного назначения. Комплекс отдельно стоящих жилых корпусов со встроенной подземной автостоянкой», расположенный по адресу: город Москва, поселение Десеновское, проект 54, квартал 5 (далее - Объект), а Подрядчик, в свою очередь, принял на себя обязательства принять результат Работ в порядке, определенном в Договоре, и уплатить обусловленную Договором цену.

Работы, предусмотренные Договором, были выполнены Истцом в полном объеме на общую сумму 21 176 658 руб., которые приняты без замечаний Ответчиком, что подтверждается актами о приемки выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 30.01.2023, № 2 от 31.01.2023, № 3 от 27.02.2023, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № б/н от 30.01.2023, № 2 от 31.01.2023, № 3 от 27.02.2023, однако оплата Ответчиком была произведена частично, сумма задолженности составила 6 926 658 р., что с учётом отсутствия ответа на претензию, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 и 3 статьи 720 ГК РФ заказчик работ обязан в сроки и в порядке предусмотренном договором осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) с участием подрядчика, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При принятии работы без проверки или при отсутствии возражений против качества работы заказчик не вправе ссылаться на ее недостатки.

Ответчик представил отзыв, в котором против наличия основного долга не возражал.

В силу частей 3 и 5 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Указанные обстоятельства признанные и удостоверенные сторонами в случае принятия их арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Судом установлено, что истец свои обязательства по оказанию услуг по договору полностью исполнил, ответчик свои обязательства их оплате исполнил частично, на дату рассмотрения дела долг в размере 6 926 658 р. ответчиком не оплачен, в связи с чем, в силу положений статей 309, 310, 720 ГК РФ, требование истца о взыскании указанной суммы долга с ответчика подлежит удовлетворению.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно п. 9.2. Договора за несвоевременную оплату выполненных работ предусмотрена неустойка в размере 0,2% от неоплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки.

Доводы Ответчика о неверном расчёте неустойки не принимаются в виду их ошибочности.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В отношении снижения размера финансовых санкций судом установлено, что с учетом положений статьи 333 ГК РФ и Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Судом установлено, что в данном случае имеются основания для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку исполнителем допущена незначительная просрочка, сумма задолженности им признаётся, при этом п. 9.2. договора установлен, чрезмерно высокий процент неустойки (0,2%), в связи с чем неустойка подлежит снижению и перерасчёту исходя из процентной ставки 0,1%, в следствие чего неустойка составит 3 754 248,64 р.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в указанной части.

Как установлено пунктом 65 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, из расчёта 0,1% от неоплаченной в срок стоимости работ в размере 6 926 658 руб. за каждый календарный день просрочки.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, в соответствии со статьей 110 АПК РФ и Постановлению Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в пользу ООО "МЕГА СТРОЙ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) сумму задолженности в размере страхового возмещения 6 926 658 руб., неустойку 3 754 248,64 руб., неустойку с 09.08.24г. по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по оплате госпошлины в размере 95 648 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

СУДЬЯ

О.Н. Картавая