Решение от 12 сентября 2023 г. по делу № А56-48228/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-48228/2023
12 сентября 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Петровой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

акционерного общества «Концерн «Энерготехнологии» (адрес: 199178, Г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ФИО2 ПР-КТ, Д. 58, ЛИТЕРА А, ОФИС 17Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Артико СПБ» (адрес: 188650, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВСЕВОЛОЖСКИЙ РАЙОН, СЕРТОЛОВО ГОРОД, МКР. ЧЕРНАЯ РЕЧКА, ДОМ 119, КОРПУС 13, ОФИС 27, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании стоимости некачественного товара, поставленного по договору № 126 от 01.06.2022, в размере 1 500 000 руб., 945 000 руб. убытков, понесенных в виде расходов на демонтаж некачественного товара, в также 9 662,40 руб. в возмещении расходов на проведение экспертизы и 35 225 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины,

при участии:

от истца – представитель ФИО3, по доверенности от 03.10.2022,

от ответчика – представитель не явился, извещен,

установил:

24.05.2023 акционерное общество «Концерн «Энерготехнологии» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Артико СПБ» (далее – ответчик) стоимости некачественного товара, поставленного по договору № 126 от 01.06.2022, в размере 1 500 000 руб., 945 000 руб. убытков, понесенных в виде расходов на демонтаж некачественного товара, в также 9 662,40 руб. в возмещении расходов на проведение экспертизы и 35 225 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определением арбитражного суда от 29.05.2023 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное на 28.06.2023.

Определением арбитражного суда от 28.06.2023 предварительное судебное заседание было отложено на 06.09.2023 в связи с неявкой ответчика в судебное заседание и отсутствия в материалах дела его правовой позиции относительно заявленных требований. В указанном определении суд указал о возможности завершения предварительного судебного заседания 06.09.2023, открытии в указанную дату судебного заседания и рассмотрения спора по существу, а также предложил ответчику представить в материалы дела в срок до 30.08.2023 письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов.

31.08.2023 от истца в материалы дела через информационную систему «Мой арбитр» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов в обоснование своих требований.

Иные документы в материалы дела не поступали.

Ответчик не исполнил определения арбитражного суда от 29.05.2023 и 28.06.2023 – отзыв не представил.

Определение арбитражного суда от 28.06.2023 размещено в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» 01.07.2023, а также направлено (РПО 19085485033277) ответчику по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц. Почтовый конверт с письмом возвращен отделением связи в арбитражный суд в связи с истечением срока хранения, что в силу положений пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) является надлежащим извещением ответчика.

Положения части 1 статьи 115 АПК РФ устанавливают, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных, в том числе, арбитражным судом.

06.09.2023 присутствующий в судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, однако в судебное заседание представителя не направил, отзыв не представил, возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению дела в судебном заседании суду не заявил.

В связи с указанными обстоятельствами, с учетом мнения явившегося в судебное заседание представителя истца, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству; с учетом отсутствия возражений от лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136, 137 АПК РФ и перешел к рассмотрению дела по существу.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор рассмотрен судом в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ответчиком (Поставщик) и истцом (Покупателя) был заключен договор поставки №126 от 01.06.2023 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого Поставщик обязался поставить Покупателю строительные материалы (далее – товар), а Покупатель обязался товар принять и оплатить.

В пункте 4.1 Договора изложены гарантии Поставщика о соответствии качества поставляемого товара требованиям ГОСТа, техническим условиям, опытным образцам и описаниям, принятым в Российской Федерации к определенным видам товара.

Кроме того, в главе 5 Договора («Гарантийные обязательства») изложены гарантийные обязательства на товар, приобретенный у Поставщика и его официальных дилеров, с установлением гарантийного срока равного 12 месяцев с даты поставки товара (пункты 5.1 и 5.2).

В пунктах 5.3 и 5.5 изложены ограничения гарантийных обязательств, согласно которым гарантийные обязательства сохраняются в течение гарантийного срока при соблюдении условий правил монтажа и эксплуатации, и не распространяются на товар, поврежденный в результате природных явлений, попадания на товар тЯжелых предметов и воздействия агрессивных реагентов, неправильного монтажа и транспортировки товара, механических воздействий уборочной техники.

В пункте 7.5 Договора стороны предусмотрели, что ответственность сторон, не поименованная в пунктах 7.1-7.3 (нарушение сроков поставки, простоя транспорта при разгрузке, немотивированного отказа от приемки партии товара), определяется действующим законодательством Российской Федерации.

В рамках указанного договора в соответствии с подписанной сторонами Спецификации №1 к спорному договору ответчик в период июнь-июль 2022 года поставил истцу товар на общую сумму 6 002 400 руб. – в том числе газонная решетка РГ.80 «Турфстроун» 500х300х80, цвет серый, вибропресованная, тротуарная плитка «Брусчатка» серая, 200х100х60 и бордюрный камень 100х30х15 (далее – товар), что подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе, товарно-транспортными накладными и универсальными передаточными документами (статус 1).

В подтверждение качества поставленного товара ответчик предоставил истцу следующие документы:

- сертификат соответствия №РОСС RU.МН06Н00151/20 со сроком действия с 20.05.2020 по 15.09.2023 №0534157;

- технический паспорт №225 от 12.05.2022 на газонную решетку РГ.80 «Турфстроун» вибропресованную, с указанием соответствия ГОСТ 17608-2017;

- технический паспорт №345 от 12.07.2022 на газонную решетку РГ.80 «Турфстроун» цвет серый, вибропресованную, с указанием соответствия ГОСТ 17608-2017 .

Спорный товар был оплачен истцом в общей сумме 6 002 400 руб. платежными поручениями №11443 от 02.06.2022, №11816 от 23.06.2022, №12052 от 06.07.2022 и №721 от 27.10.2022.

Поставленный ответчиком товар был использован истцом для оборудования зоны парковки ТЦ Кубатура (адрес: <...>, парковочные клиентские места). Несоответствие поставленного товара по его прочностным характеристикам требованиям ГОСТ повлекло нарушение истцом норм безопасности при оборудовании зоны парковки, в связи с чем 18.07.2022 произошла вынужденная остановка использования парковки, о чем ответчик был незамедлительно проинформирован письмом от 18.07.2022.

Указанное событие произошло в период действия гарантийных обязательств по спорному договору, в связи с чем в письме от 18.07.2022 истцом было заявлено требование к ответчику об устранении несоответствия заявленным характеристикам поставленного товара в связи с невозможностью его дальнейшего использования, а также предложено 01.08.2022 направить представителя ответчика для отбора проб поставленного в рамках спорного договора товара.

Ответчик на отбор проб не явился; отбор проб был оформлен актом от 01.08.2022. В отношении взятых проб были проведены испытания, по результатам которых был составлен протокол испытаний от 08.08.2022 №С-292/1 (исполнитель - Независимый испытательный центр ООО «СтройЭкспертиза»).

Протокол испытаний от 08.08.2022 был направлен ответчику вместе с претензией, в которой истец изложил предложение о проведении экспертизы, а также потребовал разрешить вопрос о замене некачественного товара качественным. Претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В связи с указанным обстоятельством, в целях приведения зоны парковки ТЦ Кубатура» в надлежащее состояние (проведение ремонтных работ) истец был вынужден заключить договор подряда №12/3-10/22 от 20.10.2022 с ООО «СК «Алмаз» (подрядчик) на проведение работ по сносу (демонтажу) некачественной газонной решетки, уложенной на территории парковки по адресу: <...>. Подрядные работы были приняты истцом у контрагента по акту о приемке выполненных работ от 30.10.2022 №1; стоимость работ составила 945 000 руб. В связи с указанным обстоятельством истец понес убытки в сумме 945 000 руб.

09.11.2022 в адрес ответчика была повторно направлена претензия с требованием о компенсации расходов по демонтажу некачественной газонной решетки, поставленной ответчиком по спорному договору, а также о возврате уплаченных денежных средств за товар, в отношении которого было выявлено не соответствие показателям, изложенным в техническом паспорте ООО «АРТИКО СПБ» №345 от 12.07.2022. Претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В отношении отобранных проб полученного от ответчика товара по заказу истца была проведена «экспертиза по результатам лабораторных испытаний бетонной плитки: Газонная решетка РГ.80 вибропресованная», по результатам которой ООО «СтройЭкспертиза» было составлено экспертное заключение №777/ОЗС-22 от 15.12.2022 (далее – Экспертное заключение).

В Экспертном заключении было указано, что отобранные образцы бетонной плитки «Газонная решетка РГ.80 вибропресованная» не соответствуют по прочности на сжатие требованиям нормативной документации (ГОСТ) и Техническому паспорту от 12.07.2022 №345.

В связи с проведением указанной экспертизы истец понес расходы в сумме 9 662,40 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 05.12.2022 №2563 и иными документами.

Указанное экспертное заключение было направлено ответчику вместе с досудебной претензией (исх. от 30.12.2022), в которой истец заявил требования о возврате стоимости товара, в отношении которого установлено несоответствие по качеству, в сумме 1 500 000 руб., возмещение расходов по демонтажу некачественного товара в сумме 945 000 руб., а также возмещение расходов по проведению экспертизы в сумме 9 662,40 руб.

Указанная претензия была оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основание для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Частью 1 статьи 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с ГОСТ 17608-2017, плиты бетонные тротуарные подразделяют на группы в зависимости от эксплуатационных нагрузок и воздействий.

По заключению эксперта, изложенному в экспертном заключении №777/ОЗС-22 от 15.12.2022, газонная решетка РГ.80 вибропресованная относится к группе эксплуатации «А», по прочности сжатия не менее В 22,5, однако в ходе испытаний было выявлено, что поставленная ответчиком газонная решетка РГ.80 вибропресованная имеет прочность на сжатие 17,4 МПа (177,4 кгс/кв.см), что не соответствует ни требованиям ГОСТ 17608-2017, ни техническому паспорту №345 от 12.07.2022.

В пункте 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В нарушение статей 65 и 131 АПК РФ, ответчик не представил в материалы дела доказательств, опровергающих исковые требований, в том числе о взыскании убытков, возникших у истца в связи с поставкой ответчиком некачественного товара по спорному договору.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Ответчик не привел доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии его вины в поставке товара ненадлежащего качества, не заявил ходатайств о назначении экспертизы для исследования вопроса о качестве поставленного им товара (шаровых кранов).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснил, что ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 АПК РФ); ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По смыслу названных правовых норм применение гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков возможно лишь при наличии одновременно следующих условий: факт причинения убытков, факт противоправного поведения, причинная связь между противоправным поведением и возникшими убытками, а также вина лица, причинившего убытки (его размер).

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (подпункты 2 и 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статья 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Факт поставки товара ненадлежащего качества на сумму 1 500 000 руб., подтверждается совокупностью представленных в материалы дела документов; ответчиком не оспорен.

Факт несения истцом расходов (убытков) в сумме 945 000 руб. на демонтаж некачественного товара и 9 662,40 руб. за проведение экспертизы в связи с поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества (с нарушением обязательств по спорному договору) подтверждается представленными в материалы дела документами.

Ответчик является лицом, ответственным за причинение указанных убытков, поскольку расходы (убытки) понесены истцом в связи с нарушением ответчиком обязательств по спорному договору, в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, производственный дефект которых привел к невозможности его использования истцом при оборудовании зоны парковки.

Учитывая установленные судом вышеизложенные обстоятельства, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При подаче искового заявления истцом платежным поручением №16278 от 17.03.2023 была уплачена государственная пошлина в размере 35 225 руб.

Расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дел, в силу положения статьи 110 АПК РФ, подлежат возмещению с ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ, судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Артико СПБ» (ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «Концерн «Энерготехнологии» (ИНН: <***>) 1 500 000 руб. долга, 945 000 руб. убытков, 9 662,40 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы и 35 225 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Ж.А. Петрова