Решение от 23 июля 2020 г. по делу № А79-14242/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-14242/2018
г. Чебоксары
23 июля 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 16 июля 2020 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Кузьминой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куреиной А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1, (ИНН <***>), Россия 429334, г. Канаш, Чувашская Республика, ул. 30 лет Чувашии д. 8, кв. 4 ,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, (ИНН <***>, ОГРН <***>), Россия 428001, г. Чебоксары, Чувашская Республика, бульвар Приволжский д. 2, корп. 1, кв. 27

при участии третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Оптовик»

о взыскании 15000 руб. долга по аренде рекламных конструкций за сентябрь 2018 года, 7800 руб. долга за услуги монтажа/демонтажа рекламных конструкций за сентябрь 2018 года, пени в сумме 35961 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1588 руб. 79 коп.

при участии

от истца: ФИО3 по доверенности от 19.02.2019 21 АА № 1112224

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 02.10.2019

от третьего лица: не было

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ответчик) об обязании подписать акты сдачи-приемки работ (услуг) № 116 от 31.05.2018, №114 от 31.05.2018, № 195 от 30.07.2018, № 222 от 27.08.2018, № 201 от 31.08.2018, № 236 от 03.09.2018, № 240 от 10.09.2018, № 247 от 18.09.2018, № 256 от 24.09.2018, № 248 от 30.09.2018 за период аренды рекламных конструкций (щитов), расположенных по адресу: <...>, сторона А, гаражи перекресток ул. Железнодорожная и ул. Кооперативная, взыскании задолженности за услуги монтажу/демонтажу баннеров в сумме 82200 руб., взыскании долга по оплате за аренду рекламных конструкций (щитов) в размере 46300 руб. по договору аренды от 06.06.2016 № 8, пени в сумме 23243 руб. 85 коп.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнял иск, окончательно сформулировав позицию в уточнении, принятом судом определением от 07.07.2020 в порядке статьи 49 АПК РФ, просит взыскать с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО1 долг по оплате аренды рекламных конструкций (щитов) в размере 15 000 руб. за сентябрь 2018 года, долг в размере 7 800 за услуги монтажа/демонтажа рекламных конструкций за сентябрь 2018 года, пени в сумме 35961 руб. за период с 31.01.2018 по 30.06.2020 за просрочку оплаты аренды рекламных конструкций, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1588 руб. 79 коп. за период с 31.01.2018 по 30.06.2020 за просрочку оплаты услуг по монтажу/демонтажу рекламных конструкций.

Представитель истца свою позицию выразил в иске и письменных пояснениях (том 1 л.д. 5-8, том 1 л.д. 139-140, том 1 л.д. 141-142, том 4 л.д. 1-4, том 4 л.д. 63-64, том 5 л.д. 26-28, том 5 л.д. 32-35, том 6 л.д. 109-113, том 6 л.д. 155-156, том 7 л.д. 9-11, том 7 л.д. 98-99, том 8 л.д. 1-2, том 9 л.д. 45-46, том 9 л.д. 65-69, том 9 л.д. 65-69, том 10 л.д. 1-6, том 10 л.д. 190-192, том 11 л.д. 1-8, том 11 л.д. 82-86, том 11 л.д. 98-102, том 11 л.д. 137-139).

Вопрос об уменьшении ответчику пени на основании статьи 333 Гражданского Кодекса РФ оставил на усмотрение суда.

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзывах. (том 1 л.д. 114-116, том 2 л.д. 105, том 2 л.д. 108-109, том 3 л.д. 1, том 4 л.д. 34-35, том 4 л.д. 123-125, том 6 л.д. 68-70, том 6 л.д. 138-141, том 7 л.д. 29, том 7 л.д. 30, том 7 л.д. 37-39, том 7 л.д. 149-151, том 8 л.д. 23-24, том 9 л.д. 14-16, том 9 л.д. 52-54, том 9 л.д. 78-79, том 9 л.д. 131-132, том 10 л.д. 170-176, том 11 л.д. 51-53, том 11 л.д. 58-64, том 11 л.д. 109-110).

Считает, что часть услуг по аренде, монтажу рекламных конструкций (баннеров), используемых истцом при расчете долга по иску, фактически не оказывалась истцом ответчику, либо работы по монтажу баннеров не были приняты ответчиком у истца в виду их ненадлежащего выполнения истцом, либо акты приемки выполненных работ (услуг), выставленные истцом были ошибочно подписаны ответчиком при фактическом не выполнении работ истцом. Учитывая поступление оплаты денежных средств от ответчика истцу, на стороне ответчика образовалась переплата, наличие которой влечет отказ в удовлетворении иска.

Заявил ходатайство об уменьшении размера пени по статье 333 Гражданского Кодекса РФ.

Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – общество с ограниченной ответственностью «Оптовик», извещенное о дне, времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, ранее неоднократно представляло в материалы дела истребуемые судом документы по ходатайству истца, письменные пояснения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса РФ доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе представленные от сторон доказательства, полученные от третьего лица документы и пояснения на определения суда об истребовании доказательств, показания опрошенного 10.07.2019 свидетеля ФИО5, суд удовлетворяет уточненный иск по существу, при этом считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского Кодекса РФ и уменьшить размер пени.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (истец, арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ответчик, арендатор) заключен договор аренды № 8 от 06.06.2016.

Право истца на спорные рекламные конструкции подтверждено договорами истца с Администрацией г. Канаш Чувашской Республики. (том 4 л.д.77-86).

В рассматриваемом споре отношения сторон регулируются гражданским законодательством и вытекают из обязательств по договору аренды (глава 34 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. В частности, арендатор принял на себя обязательства по своевременному внесению арендных платежей.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского Кодекса РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии со статьей 783 Гражданского Кодекса РФ правовое регулирование договора возмездного оказания услуг - общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договор) возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 720 Гражданского Кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1.1 истец предоставляет ответчику во временное пользование рекламные конструкции (щиты) для размещения баннеров по адресу: <...> сторона А.

В разделе 4 договора указано, что стоимость аренды определяется на основании подписанных сторонами приложений к договору.

В соответствии приложения № 2 к договору стоимость за аренду в месяц составляет 8000 руб. без НДС на период с 01.07.2016 по 31.12.2016 года.

Согласно пункта 5.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2016 года. Срок действия договора автоматически продлевается на каждый последующий год в случае, если ни одна из сторон письменно не уведомит другую сторону о его расторжении не позднее, чем за 30 дней до предполагаемой даты расторжения.

Ответчик не представила в дело доказательства письменного уведомления истца о расторжении договора, не позднее чем, за 30 дней до даты расторжения, в связи с чем указанный договор в силу статьи 610 Гражданского Кодекса РФ и условий 5.1 договора аренды продлевается на каждый последующий год (2017, 2018), соответственно между сторонами существовали арендные отношения по указанному договору в период 2016-2018 годов, в связи с чем не принимаются доводы ответчика о наличии между сторонами обязательств по разовым сделкам.

В соответствии пунктом 4.1 договора оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя, не позднее 30 числа текущего месяца на основании выставленных счетов. Днем оплаты считается день поступления денежных средств на счет Истца.

Согласно пункта 2.1.4 договора и приложения № 2 договора, силами истца предоставлялись отдельные услуги по монтажу/демонтажу баннеров на арендованных ответчиком рекламных конструкциях (щитов) по вышеуказанным адресам. Стороны договорились, что стоимость одного монтажа/демонтажа баннера составляет 1 800 руб. без НДС.

Согласно приложений к договору аренды № 1, № 2, № 3, № 4 стороны определили несколько дополнительных адресов по дополнительно арендуемым ответчиком у истца рекламным конструкциям.

Так, 24.10.2017 ответчик уведомил истца о принятии решения о размещении баннеров по дополнительному адресу: гаражи-перекресток ул. Железнодорожная и ул. Кооперативная на ноябрь-декабрь 2017 года, с последующей пролонгацией на 2018 год, которое направлено в адрес истца посредством электронной почты.

Таким образом с 01.11.2017 по 01.10.2018 года Ответчиком арендованы две конструкции расположенные по адресу: <...> сторона А и гаражи перекресток ул. Железнодорожная и ул. Кооперативная.

Далее стороны договорились согласно приложения № 3 к договору, что аренда рекламной конструкции по адресу: <...> за январь 2017 года составляет 7000 руб., а с февраля по декабрь 2017 года в размере 8000 руб.

Также сторонами рассмотрен вопрос о стоимости услуг по монтажу/демонтажу, размер которого составил 1600 руб.

Ни одна из сторон договора документально не заявляла об уменьшении или увеличении стоимости аренды рекламной конструкции по адресу: г. Канаш. Янтиковское шоссе, 30, в том числе и об изменении стоимости услуг по монтажу/демонтажу, тем самым продлив на последующие периоды действия договора стоимость аренды в размере 8000 руб., а стоимость услуг по монтажу/демонтажу в размере 1600 руб.

В приложении № 4 к договору стороны договорились об аренде рекламной конструкции по адресу: <...> (летний парк ДК) стоимостью в размере 8000 руб.

Вышеперечисленными приложениями также установлен отчетный период, который являлся с 1 по 30 числа месяца, где ответчиком приняты обязательства по оплате за размещение и услуг по монтажу/демонтажу за период до 30 числа текущего месяца на основании выставленных счетов Истцом. (том 4 л.д.15-33, 87-122).

В соответствии со статьей 432 Гражданского Кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Таким образом, в период с 06.06.2016 по 01.10.2018 года ответчиком по условиям договора аренды арендованы у истца конструкции, расположенные по адресам: <...> (напротив ТЦ ФИО6), перекресток ул. Железнодорожная и ул. Кооперативная (гаражи), по проспекту Ленина (летний парк ДК), пр. Ленина (остановка ДК), Янтиковское шоссе, 20.

В соответствии со статьей 434 Гражданского Кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Так, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Оценив электронную переписку между истцом и ответчиком относительно приложений № 3, 4 к договору аренды относительно условий аренды, размещения конструкций, стоимости арендной платы и услуг, заявок ответчика в адрес истца о размещении рекламной продукции, а также действий ответчика по оплате за оказанные истцом услуги аренды и монтажам(демонтажам), судом отклоняются доводы ответчика о незаключенности договора аренды на 2017, 2018 год в отношении перечисленных конструкций, по адресам, обозначенным истцом в иске.

Аренда рекламных конструкций по обозначенным адресам в период действия договора с июня 2016 года по сентябрь 2018 года, подтверждается и заключенным договором ответчиком и третьим лицом ООО «Оптовик».

Так, данные обстоятельства заключения договора аренды в отношении нескольких конструкций, с определением места аренды, размера арендной платы и иных условий договора, находят документальное подтверждение в подписанных актах приема-сдачи работ по заключенному договору между ООО «Оптовик» (третье лицо) и ИП ФИО2 (ответчик) № 001 от 01.01.2017, с дополнительными соглашениями к нему, представленными в материалы дела третьим лицом ООО «Оптовик» (т.д. 1 стр. 110-143).

Таким образом, согласие между истцом и ответчиком о заключении приложения № 3, № 4 было достигнуто, данное обстоятельство не отрицала и ответчик в ходе судебного заседания.

Более того, в отсутствие данного соглашения в приложении № 3 и № 4, ответчик не имела бы возможности предоставить рекламную конструкцию по адресу: г. Канаш, пересечение ул. Железнодорожная и ул. Кооперативная (гаражи перекресток) третьему лицу ООО «Оптовик» по действующему между ответчиком и третьим лицом договору.

Согласно материалам дела, электронной переписке между сторонами, заявки на аренду рекламных конструкций и услуг по монтажу/демонтажу баннеров ответчик направляет в адрес истца лично, что подтверждается перепиской посредством электронной почты.

В свою очередь истец направлял фотоотчеты о размещении баннеров на рекламных конструкциях, в том числе по арендованным у истца конструкциям, что подтверждает использование ответчиком рекламных конструкций (щитов) истца. Перечисленные обстоятельства также имеют документальное подтверждение от третьего лица ООО «Оптовик».

Всего за период взаимоотношений между сторонами за период действия договора аренды с 06.06.2016 по сентябрь 2018 года истцом оказаны услуги по аренде и по монтажу/демонтажу баннеров на общую сумму: за 2016 год – 54650 руб. (аренда), 77300 руб. (монтаж), оплачено 131950 руб., задолженность отсутствует; за 2017 года – 116300 руб. (аренда), 157600 руб. (монтаж), оплачено 246700 руб., долг составил 27200 руб., который погашен ответчиком в январе 2018 года; за 2018 год – 154000 руб. (аренда), 140300 руб. (монтаж), оплачено 271500 руб., задолженность составляет 22800 руб., в том числе 15 000 руб. по аренде рекламных конструкций за сентябрь 2018 года, 7 800 руб. за услуги монтажа/демонтажа рекламных конструкций за сентябрь 2018 года.

Полный расчет долга по обстоятельствам суду представлен в разрезе по аренде, монтажу/демонтажу по годам в таблице, с отражением обязательств, места расположения аренды и оказания услуг монтажа, начислений, оплаты ответчиком (т.д. 3. стр.5-20).

Изучив данный расчет возникших между сторонами обязательств за период с 2016 года по сентябрь 2018 года, в совокупности с документами по переписке между сторонами, пояснениями и документами третьего лица ООО «Оптовик», документами, представленными сторонами в материалы дела, ответами на запросы истца от организаций, фотоотчеты, акты выполненных работ, показания опрошенного свидетеля ФИО5, документами по оплате ответчиком обязательств перед истцом за услуги аренды и монтажа, суд считает расчет долга верным и документально подтвержденным.

Согласно расчету истца в части графика распределения денежных средств (оплаты), поступивших от ответчика за период 2015-2018 года по выставленным истцом счетам (т.д.5. л.д.56), полученные денежные средства распределены истцом в качестве оплаты в равных пропорциях, как за аренду, так и за монтажи/демонтажи баннеров, поскольку в платежных документах ответчика в назначении платежа указывается один документ «счет № 56 от 02.08.2016 за монтаж/демонтаж баннера»: в платежных документах № 65 от 25.03.2016, № 93 от 15.04.2016, № 129 от 25.05.2016, № 143 от 07.06.2016, № 149 от 27.06.2016, № 162 от 3.06.2016. Аналогичные повторы в назначении платежа со ссылкой на счета истца отражены ответчиком в период 2017, 2018 годов. При этом своевременная отправка истцом счетов ответчику подтверждается выпиской из электронной почты, в которой отражены отправки счетов на оплату, актов приемки-сдачи paбот (оказанных услуг), а также и акты сверки взаиморасчетов (т.д.5 л.д. 114 -134).

Отклоняется довод ответчика об отсутствии взаимоотношений сторон по монтажу рекламных конструкций в декабре 2015 года, в связи с чем сумма в размере 2000 руб. является переплатой со стороны ответчика по состоянию на 01.01.2016 и не должна, по мнению ответчика, учитываться истцом при расчете размера долга.

Документальное подтверждение предоставленных истцом услуг в декабре 2015 года имеется в деле - два фотоотчета, счета и акты приемки-сдачи работ (услуг), акт сверки взаиморасчетов на сумму 4000 руб. (т.д. 5, л.д. 36, 37, 38).

Кроме того, документы передавались ответчику в 2015 году через директора ООО «Магазин рекламы» ФИО5, что данным свидетелем было подтверждено в судебном заседании.

Так, согласно документам и пояснениям свидетеля ФИО5 в декабре 2015 года через ООО «Магазин рекламы» т. Чебоксары (руководитель ФИО5) между истцом и ответчиком возникли правоотношения в части размещения баннеров на конструкциях ООО «Магазин рекламы», с дальнейшим предоставлением фотоотчетов в адрес последнего. Счета за 2 услуги по монтажу выставлены ответчику.

Услуги выполнены истцом в полном объеме, до момента подачи иска, ответчик не заявлял о существующей переплате.

Первая услуга по монтажу была проведена в начале декабря 2015 года. Затем 29.12.2015 ответчик перечисляет истцу 4000 руб.

После второго монтажа/демонтажа баннера истец выставил второй счет № 230 от 30.12.2015 на сумму 2000 руб. и акт приемки-сдачи работ.

Свидетель ФИО5 пояснила суду, что до января 2016 года она являлась директором ООО «Магазин рекламы», которое предоставляла рекламные щиты в аренду, в конце 2015 года по заявке ответчика, она предложила истцу произвести монтаж/демонтаж баннеров, так как данную услугу необходимо было выполнить, с истцом она работала на протяжении нескольких лет. Баннеры для осуществления монтажа/демонтажа, как показала суду свидетель ФИО5, забирала у ответчика лично и привозила истцу. После представления данной услуги, ответчик перечислил на расчетный счет Общества сумму за монтаж, сообщив при этом, что договорная стоимость услуг за один монтаж/демонтаж составляет 2000 руб.

Однако, свидетель вернула перечисленные денежные средства ответчику, сославшись на то, что данные услуги предоставлял истец, поэтому перечислять денежные средства необходимо ему напрямую истцу. Документы на оплату она лично передавала ответчику.

Таким образом, истец предоставил ответчику услуги по монтажу/демонтажу баннеров в количестве двух раз, за что и было произведено перечисление на его расчетный счет ответчиком 29.12.2015 в размере 4000 руб., соответственно 2000 руб. из которых не являются переплатой со стороны ответчика.

Расчет долга по взаимоотношениям сторон за период 2016-2018 года при наличии доказательств, используемых истцом при определении размера задолженности, подтверждает наличие у ответчика долга в размере 15 000 руб. по аренде рекламных конструкций за сентябрь 2018 года, долга в размере 7 800 руб. за услуги монтажа/демонтажа рекламных конструкций за сентябрь 2018 года.

Согласно материалам дела ответчик периодически направлял в адрес истца заявки на предоставление услуг по монтажу/демонтажу баннеров, что подтверждается перепиской посредством электронной почты с приложением фотоотчетов, что также подтверждает об использование рекламных конструкций (щитов) в качестве аренды ответчиком.

Обязательства по выставлению счетов истец исполнял, что подтверждается отправкой посредством электронной почты в адрес ответчика, с последующим направлением посредством Почтой России.

В свою очередь истец направлял ответчику фотоотчеты о размещении баннеров на рекламных конструкциях, в том числе по арендованным конструкциям, что подтверждается использование рекламных конструкций (щитов) в качестве аренды ответчиком, а также документальным подтверждением третьего лица.

Согласно доводам ответчика в отзывах, ответчик отрицает обстоятельства в предоставлении ему услуг по монтажу баннеров, оказанных истцом в сентябре и октябре 2016 года, в марте и в мае 2018 года.

В материалы дела третье лицо ООО «Оптовик» по ходатайству истца предоставило заявки с наименованием баннеров, направленные для исполнения ответчику (л.д.7.л.д.89,90,94,95), акты приемки выполненных работ (т.д.7, л.д. 79,80,87,88), подписанные между ответчиком и третьим лицом ООО «Оптовик», фотоотчеты монтажей баннеров, по которым приняты услуги третьим лицом от ответчика и оплачены услуги ответчику.

Соответственно, третье лицо принимает монтажи у ответчика по акту № 000188 от 30.09.20 в количестве 16 монтажей за сентябрь 2016 года (т.д.7, л.д.79) из них 5 монтажей выполнил истец, а остальные 11 - иные лица.

При этом по представленным суду 22.12.2019 фотоотчетам, по которым приняты монтажи третьим лицом ООО «Оптовик» и оплачены им же ответчику, установлено, что из 16 фотоотчетов 5 принадлежат истцу, исходя из документов истца по фотоотчетам перед ответчиком.

Выполнение по количеству монтажей истцом подтверждается фотоотчетами, представленные суду третьим лицом ООО «Оптовик» и отражено в сопоставительной ведомости с указанием номеров страниц по каждому баннеру за сентябрь 2016 года (т.д.9. л.д.47).

За октябрь 2016 года третье лицо ООО «Оптовик» приняло у ответчика и оплатило ему 21 монтаж баннеров согласно акта № 000214 (т.д.7, л.д.80). Из них истец предоставил данную услугу ответчику в количестве 10 монтажей, остальные 11 предоставило иное лицо, что согласуется с фоотчетами истца перед ответчиком.

Выполнение по количеству монтажей истцом подтверждается фотоотчетами, представленные суду третьим лицом ООО «Оптовик» и отражено в сопоставительной ведомости с указанием номеров страниц по каждому баннеру за октябрь месяц 2016 года (т.д.9, л.д.48).

Заявку данных монтажей ответчиком истцу, подтверждает третье лицо ООО «Оптовик» (т.д.7, л.д.89-90).

За март 2018 года третье лицо ООО «Оптовик» приняло у ответчика 26 монтажей и произвело оплату согласно акта № 000037 от 31.03.2018, из них 15 монтажей выполнено силами истца.

Предоставив суду фотоотчеты, третьего лицо подтвердил количество выполненных монтажей силами истца. Вместе с тем, ответчик отрицает факт заказа и исполнения монтажа по баннеру «Дети ФИО6» на рекламной конструкции фасад ФИО6. При этом третье лицо ООО «Оптовик» подтвердило фотоотчет данного баннера.

Согласно документам третьего лица истец в марте 2018 года осуществил 16 монтажей на рекламных конструкциях согласно полученных от ответчика заявок, посредством электронной почты, которые представлены истцом в материалы дела (т.д.2,л.д.32, 33, 34, 35, 37), из которых 15 монтажей было оказано по заявкам монтажей баннеров продукции ООО «Оптовик» в марте 2018 года и 1 один монтаж - баннер «Дети ФИО6» (т.д.8.л.д. 148-149) за февраль 2018 года, у истца работы отражены в марте 2018 года.

Выполнение по количеству монтажей истцом подтверждается фотоотчетами, представленными суду третьим лицом ООО «Оптовик» и отражено в сопоставительной ведомости с указанием номеров страниц по каждому баннеру за март 2018 года, в том числе подтвержден фотоотчет и баннера «Дети ФИО6» (т.д.9, л.д.50).

За май 2018 года третье лицо «Оптовик» приняло у ответчика 14 монтажей и оплатило ответчику согласно акта № 00090 от 31.05.2018, из них истец предоставил ответчику 9 монтажей, остальные выполнил и подтвердил свое выполнение ООО «КС «Свежий ветер», предоставленном истцом в материалы дела. Количество выполненных монтажей истцом подтверждено и представленными суду фотоотчеты от третьего лица ООО «Оптовик».

Согласно документам третьего лица и истца в мае 2018 года истец осуществил 9 монтажей на рекламных конструкциях согласно полученных от ответчика заявок посредством электронной почты, которые представлены истцом в материалы дела (т.д.1 л.д. 36, 37, 38, 40). Выполнение по количеству монтажей истцом подтверждается фотоотчетами, представленными суду третьим лицом ООО «Оптовик» и отражено в сопоставительной ведомости с указанием номеров страниц по каждому баннеру за март месяц 2018 года (т.д.9, л.д.52).

Истец также предоставил ответчику 1 монтаж по баннеру «Романовы», который не входит в количество принятых монтажей третьего лица ООО «Оптовик», он учтен при расчете долга.

Ответчик не доказал суду отсутствие оказанной истцом услуги по монтажу в мае 2018 года (срыв баннера), при этом фотоотчет в подтверждение выполнение работы поступил от истца на электронную почту ответчика в течение 4-х часов после обращения того же дня (т.д.2 л.д.58).

Третье лицо ООО «Оптовик» представило заявки на монтажи баннеров только по 29 мая 2018 года (т.д.7 л.д. 95), вместе с тем, дважды подтвердило проведение монтажей 31.05.2018, предоставив суду фотоотчеты (л.д.2 л.д.168, 174, т.д.8 л.д. 147).

Судом отклоняются доводы ответчика о недоказанности истцом выполненных монтажей на основании фотоотчетов, считая их ненадлежащими доказательствами по делу, поскольку составление фотоотчетов не предусмотрено в договоре аренды.

Однако исковые требования истца основаны не только на фотоотчетах, но также на переписке сторон, в том числе и ответчика в отношении работ, которые заказывались ответчиком у истца и впоследствии подтверждались истцом посредством направления ответчику фотоотчета.

Кроме того, согласно электронной переписки ответчик в каждой заявке на монтажи и (или) демонтажи баннеров указывает о времени предоставления ему фотоотчета истцом, в противном случае, ответчик не может подтвердить представляемую услугу третьему лицу ООО «Оптовик», которое в пункте 3.1.3 договора № 001 от 01.01.2017, заключенного между ответчиком и третьим лицом, указало на предоставление ответчиком фотоотчетов на рекламные щиты, которые ответчик арендовал у истца по договору аренды № 8 от 06.06.2016. (т.д. 1 л.д. 114).

Согласно адресной программы договора с ООО «Оптовик», ответчик должен был представлять фотоотчет рекламных конструкций по адресу: <...> (напротив ТЦ ФИО6) (т.д. 1, л.д. 120), г. Канаш, перекресток ул. Кооперативная и ул. Железнодорожная (гаражи) (т.д. 1, л.д. 128, 140).

Согласно пункта 3.1.3 договора № 001 от 01.01.2017 ответчик обязан в течение 5-ти рабочих дней с начала распространения рекламной информации представлять заказчику (ООО «Оптовик») фотоотчет, на данный процесс отводилось 5 календарных дней с момента начала распространения.

В свойствах фотографии каждого фотоотчета имеется дата о создании данного файла, соответственно подтверждается дата предоставления услуг по монтажу (или) демонтажу баннеров истцом.

Судом отклоняются доводы ответчика об отсутствии оплаты за услуги монтажей со ссылкой на просрочку истом монтажа/демонтажа, а также в связи с некачественным выполнением работ либо с опозданием, заблуждение и ошибочность ответчика при подписании актов работ. Данные обстоятельства ответчик документально не подтвердила.

В силу статьи 720 Гражданского Кодекса РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно пункту 2.1.2 договора аренды № 8 от 06.06.2016 истец (арендодатель) осуществляет контроль за техническим состоянием щита и плакатов в течение всего срока действия договора и осуществляет техническое обслуживание.

В силу пункта 3.2.1 договора арендатор (ответчик) вправе требовать от арендодателя устранения ненадлежащего состояния рекламной конструкции и плаката в период размещения.

В пункте 3.2.2 договора предусмотрено право арендатора (ответчика) направлять арендодателю обоснованную претензию по технической неисправности рекламного щита, при этом стороны согласовывают порядок устранения обоснованных недостатков в течение не более 5 дней.

Ответчик не представила в материалы дела доказательства соблюдения ею положений статьи 720 ГК РФ, положений пунктов 3.2.1, 3.2.2 договора аренды, доказательства направления истцу претензий в письменном виде либо в переписке сторон в электронном виде после получения от истца актов.

Свои доводы об отсутствии необходимости оплаты по вине истца в связи с просрочками монтажей, некачественным исполнением работ ответчик подтверждает со ссылкой на телефонные переговоры сторон, однако данные устные обстоятельства не являются документальным подтверждением доводов ответчика, тем более, что положениями договора предусмотрена возможность для ответчика при действительном наличии обстоятельств, обозначенных в качестве оснований для неоплаты, совершить действия предусмотренные положениями договора аренды.

Ответчик при получении от истца счетов, актов приемки сдачи работ (оказанных услуг) посредством электронной почты (т.д. 3 л.д.137, 141, 142, 144, 150, 156) не ссылалась на выявленные недостатки монтажа баннеров, претензий в адрес истца не направляла по монтажу баннера «Киви», «Шины».

При этом договором аренды сроки проведения монтажей не установлены, соответственно нарушения по сроку монтажа баннера «Шины» у истца отсутствуют.

Документальное подтверждение некачественного и несвоевременного монтажа баннера «Киви» и «Шины» суду не представлено, кроме того, третьим лицом ООО «Оптовик» монтаж баннера принят и оплачен, что подтверждается актом приемки работ № 000188 от 30.09.2016 (т.д.7, л.д.79).

При получении актов работ, счетов от истца, ответчик не направлял в адрес истца претензии о выявленных недостатках в монтаже баннеров, о завышенных объемах работ, не сообщала об уменьшении количества указанных монтажей, не отказывала в подписании такого документа, оставляя его без внимания. Соответственно, до момента судебного разбирательства ответчик считала, что выставленные счета соответствовали действительности.

Не принимаются также доводы ответчика об отсутствии оплаты со ссылкой на обстоятельства того, что по некоторым баннерам она не вступала в правоотношения с истцом, а являлась только куратором процесса услуг от иных лиц, заказы при этом истцу не осуществляла.

Однако согласно электронной переписке фотоотчеты просит предоставить ему ответчик. На неоднократные требования истца в ходе рассмотрения дела с целью проверки данных доводов ответчика, в определениях суда ответчику предлагалось предоставить информацию о третьих лицах, которые по утверждению ответчика являлись заказчиками для истца. Определения суда ответчиком не исполнены, документы в материалы дела не поступили.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие задолженности у ответчика перед истцом в размере 22800 руб., в том числе по арендной плате за рекламные конструкции в размере 15000 руб. за сентябрь 2018 года, в размере 7800 руб. за услуги монтажа/демонтажа баннеров за сентябрь 2018 года.

В ходе рассмотрения дела стороны обратились с ходатайствами о назначении судебной бухгалтерской экспертизы, истец впоследствии от своего ходатайства отказался, ответчик ходатайство поддержал.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о назначении бухгалтерской экспертизы по вопросу определения окончательных взаиморасчетов сторон по состоянию на дату прекращения взаимоотношений сторон, суд на основании статьи 82 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, считая, что материалами дела, в том числе исследуемым расчетом долга истца, полученными от третьего лица ООО «Оптовик» документами, перепиской сторон по взаимоотношениям, книгами учета доходов и расходов сторон, подтверждается наличие долга, для проверки которого применительно к рассматриваемому спору не требуется специальных познаний, оговоренных в статье 82 Арбитражного процессуального Кодекса РФ.

Кроме того, эксперту не предоставлена в силу закона возможность определять юридические значимые обстоятельства и факты, как то, продление договора аренды, заключение его на определенных условиях, договоренность в отношении размера арендной платы, с целью включения либо не включения определенных сумм в бухгалтерский расчет взаимоотношений сторон, отраженный в экспертном заключении. Данная оценка названным обстоятельствам в силу закона предоставлена только суду.

В силу пункта 4.3. Договора за каждый день просрочки оплаты арендной платы начисляется пеня в размере 0,3 % от суммы задолженности.

Проверив уточненный расчет пени истца, суд признает его обоснованным. Контррасчет со стороны ответчика в материалы дела не представлен с обоснованием отсутствия необходимости представления в виду отсутствия факта наличия долга по арендной плате.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки, в связи с тем, что она является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, однако не представил соответствующие документы.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с Постановлением N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России допускается лишь в экстраординарных случаях.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Статьей 333 Кодекса предусмотрена по существу обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Оценив представленные в дело доказательства, учитывая все обстоятельства по делу, компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения обязательства, размер заявленной ко взысканию неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, статус ответчика как индивидуального предпринимателя – физического лица, однако не представившего доказательства чрезмерности неустойки, в связи с чем суд руководствуется балансом интересов сторон, суд пришел к выводу о том, что размер требуемой истцом неустойки, в том числе исходя из ее ставки 0,3 % , в конкретной рассматриваемой ситуации является высоким, в связи с чем, суд уменьшает пени в 3 раза, и взыскивает пени из расчета 0,1 %, в сумме 11 987 руб. за период с 31.01.2018 по 30.06.2020.

Договором аренды № 8 от 06.06.2016 не предусмотрено начисление пени за просрочку оплаты услуг монтажа, в связи с чем требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты монтажей/демонтажей баннеров, является обоснованным.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского Кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов, суд признает его верным и взыскивает с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 588 руб. 79 коп. за период с 31.01.2018 по 30.06.2020. Контррасчет процентов от ответчика в материалы дела не поступил.

В связи с удовлетворением иска по существу требований, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса РФ подлежат возложению на ответчика, при этом для расчета государственной пошлины уменьшение судом пени не учитывается в качестве частичного отказа в иске.

руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 долг в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) руб. по аренде рекламных конструкций за сентябрь 2018 года, долг в размере 7 800 (Семь тысяч восемьсот) руб. за услуги монтажа/демонтажа рекламных конструкций за сентябрь 2018 года, пени в сумме 11 987 (Одиннадцать тысяч девятьсот восемьдесят семь) руб. за период с 31.01.2018 по 30.06.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 588 (Одна тысяча пятьсот восемьдесят восемь) руб. 79 коп. за период с 31.01.2018 по 30.06.2020, возмещение расходов по оплате государственной пошлине в сумме 2 414 (Две тысячи четыреста четырнадцать) руб.

В остальной части иска о взыскании пени отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 368 (Триста шестьдесят восемь) руб., уплаченную по чеку-ордеру от 06.12.2018, операция 1104.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

О.С. Кузьмина