Решение от 28 июля 2017 г. по делу № А32-22806/2017

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32, тел.: (861) 293-81-03,

сайт: http://www.krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар № А32-22806/201728 июля 2017 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гордюка А.В., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению ООО «МонтажТехСтрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к ООО ПКФ «Крамос-Юг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании задолженности по договору поставки, установил следующее.

ООО «МонтажТехСтрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с ООО ПКФ «Крамос-Юг» (далее – ответчик) задолженности по договору поставки. Определением от 15.06.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края о рассмотрении настоящего спора в порядке упрощенного производства.

Исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проводится.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что требования истца являются обоснованными.

Как видно из материалов дела, на основании договора поставки от 10.02.2015 № 4 ответчик (поставщик) обязался поставить истцу (покупатель) товар (в соответствии со спецификацией), а покупатель – оплатить товар по установленной в договоре цене.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Истец выполнил свои обязательства по договору и перечислил ответчику 4 674 260 рублей. Ответчик, в свою очередь, поставил истцу товар на сумму 4 579 260 рублей, в результате чего образовалась задолженность в размере 95 000 рублей.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик погасил указанную задолженность частично (на сумму 40 000 рублей).

С учётом представленных в дело доказательств арбитражный суд приходит к выводу о том, что задолженность ответчика перед истцом по договору поставки составляет 55 000 рублей.

С учётом изложенного требования истца в указанной части являются обоснованными.

Помимо требования о взыскании суммы основного долга, истец также просит взыскать с ответчика неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства в размере 41 515 рублей на основании пункта 7.3 договора поставки (0,1% от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки).

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пенёй) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В дело представлен расчёт пени по договору поставки. Проверив представленный расчёт, арбитражный суд признаёт его арифметически и методологически верным, а требование в части неустойки в размере 41 515 рублей – обоснованным.

При этом арбитражный суд учитывает положения пунктов 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также то обстоятельство, что от ответчика заявление об уменьшении размера неустойки в материалы дела не поступало.

Ответчик избрал пассивную форму защиты и не представил каких-либо возражений относительно предъявленных требований как по их фактическим и правовым основаниям, так и по их размеру, хотя информация о процессе и соответствующая возможность у него имелась.

Вместе с тем, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме этого, суд принимает во внимание положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности, срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца. Документы, подтверждающие выплату вознаграждения истцу в полном объеме, ответчик не представил. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что истец со своей стороны не выполнял условия договора, в деле отсутствуют.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, исковые требования по существу не оспорил, требование истца подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 27, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края

Р Е Ш И Л :

взыскать с ООО ПКФ «Крамос-Юг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ООО «МонтажТехСтрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 55 000 рублей основного долга, 41 515 рублей неустойки и 3 861 рубль расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его в порядке, определённом главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.В. Гордюк