Постановление от 16 января 2018 г. по делу № А73-9480/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№Ф03-5219/2017
16 января 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.О. Никитина

Судей: Я.В. Кондратьевой, И.Ф. Кушнаревой

при участии:

от заместителя прокурора Хабаровского края: Н.Н. Моргуновой (служебное удостоверение);

от администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края: А.В. Мищенко, Н.В. Мазаловой, представителей по доверенностям от 25.12.2017;

от Комитета по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края: Н.В. Мазаловой, представителя по доверенности от 14.12.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом КОМКО»: А.В. Валикова (директор), О.Г. Мишиной, представителя по доверенности от 17.10.2017;

от третьих лиц представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу заместителя прокурора Хабаровского края

на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.06.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017

по делу №А73-9480/2016

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.Л. Коваленко, в апелляционном суде судьи: И.В. Иноземцев, Т.Д. Козлова, С.Б. Ротарь

по иску заместителя прокурора Хабаровского края к администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом КОМКО», Комитету по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

третьи лица: открытое акционерное общество «Гостиница Восход», предприниматель Лазаренко Владислав Викторович

о признании недействительными открытого аукциона, договора, дополнительного соглашения к договору и применении последствий недействительности сделки

Заместитель прокурора Хабаровского края обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), к администрации города Комсомольска-на-Амуре (ОГРН: 1032700030373, ИНН: 2703000150; место нахождения: 681000, Хабаровский край, город Комсомольск-на-Амуре, улица Аллея труда, 13; далее – Администрация), обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом КОМКО» (ОГРН: 1032700045641, ИНН: 2703024312; место нахождения: 681007, Хабаровский край, город Комсомольск-на-Амуре, улица Радищева; далее – ООО «ТД КОМКО») о признании недействительным открытого аукциона, проведенного Комитетом по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре (далее – Комитет) с 02.09.2015 по 11.11.2015 по лоту №5 – пакет акций открытого акционерного общества «Гостиница Восход» (далее – ОАО «Гостиница Восход») в количестве 320 530 штук, составляющих 100% уставного капитала акционерного общества, находящихся в собственности муниципального образования городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре»; о признании недействительным договора от 01.12.2015 №478, заключенного между Комитетом, действующим от имени муниципального образования городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре», и ООО «ТД КОМКО»; о признании недействительным дополнительного соглашения к договору от 01.12.2015 №478; о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «ТД КОМКО» возвратить муниципальному образованию городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре» акции ОАО «Гостиница Восход» в количестве 320 530 штук, составляющие 100% уставного капитала акционерного общества, и обязания муниципального образования городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре» возвратить ООО «ТД КОМКО» денежные средства в размере 57 190 090 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет и ОАО «Гостиница Восход».

Решением суда от 24.08.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.03.2017 решение суда от 24.08.2016 и постановление апелляционного суда от 20.12.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

При новом рассмотрении дела, судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен предприниматель Лазаренко Владислав Викторович; прокурором в порядке статьи 49 АПК РФ уточнены требования в части применения последствий недействительности сделки о возврате оплаченных ООО «ТД КОМКО» по договору денежных средств в размере 93 450 000 руб.

По результатам рассмотрения дела, суд решением от 01.06.2017 в удовлетворении исковых требований отказал.

Шестой арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.09.2017 оставил решение суда от 01.06.2017 без изменения.

В кассационной жалобе первый заместитель прокурора Хабаровского края просит решение от 01.06.2017 и постановление от 29.09.2017 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований прокуратуры. В обоснование жалобы ее заявитель указывает на существенные нарушения Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон о приватизации), а также, что условие о рассрочке оплаты муниципального имущества не соответствует названному Закону, при исключении данного условия из договора муниципальное образование имело право на получение единовременного платежа в бюджет; в информационном сообщении, опубликованном в сети «Интернет», отсутствуют сведения о сроках предоставляемой рассрочки платежа, порядке внесения платежей (графике), что позволило сторонам контракта впоследствии заключить дополнительное соглашение от 19.01.2016 об отсрочке платежей; отсутствие предусмотренного законом информирования об условиях продажи муниципального имущества нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, которые при ее наличии могли бы принять участие в аукционе, т.о. при проведении торгов нарушен принцип открытости (публичности) торгов; как на момент приема заявок, так и на момент заключения договора, учредителем ООО «ТД КОМКО» являлось одно физическое лицо; ответчиками при отчуждении государственного имущества нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, соответственно, оспариваемая сделка посягает на публичные интересы; дополнительное соглашение не соответствует пункту 1 статьи 35 Закона о приватизации и условиям проведенного аукциона, которым не предусмотрена отсрочка платежа.

В судебном заседании представитель прокуратуры поддержала доводы кассационной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Представители Администрации, ООО «ТД КОМКО» (также в своих отзывах) и Комитета в судебном заседании не согласились с доводами кассационной жалобы, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагая, что прокуратурой не представлено доказательств ничтожности оспариваемой сделки, нарушения ею публичных интересов, а также, что признание сделки недействительной повлечет восстановление нарушенных прав лиц, в защиту которых подан иск.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ без участия представителей третьих лиц.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность решения от 01.06.2017 и постановления от 29.09.2017, с учетом доводов кассационной жалобы и отзывов на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, в соответствии с постановлением Администрации от 07.07.2015 №2079-па, планом приватизации муниципального имущества, на торги выставлены 320 530 штук обыкновенных именных акций в бездокументарной форме выпуска, что составляет 100% уставного капитала ОАО «Гостиница Восход» общей номинальной стоимостью 32 053 000 руб. (100 руб. одна акция), с начальной ценой 221 381 000 руб. Организатором торгов назначен Комитет.

28.08.2015 Комитетом на сайте http/torgi.gov.ru опубликовано извещение о проведении торгов №260815/0047466/01, в том числе проведении торгов в форме аукциона по лоту №5 о продаже акций ОАО «Гостиница Восход», назначенных на 11.11.2015, с указанием начальной цены – 221 381 000 руб., шага аукциона – 11 069 000 руб., размера задатка – 22 138 100 руб., перечня предоставляемых документов, порядка, адреса, время ознакомления с аукционной документацией, содержащее сведения о том, что предыдущие торги, проведенные в форме аукциона, признаны несостоявшимися.

Информационные сообщения о проведении торгов были также опубликованы в газете «Дальневосточный Комсомольск» – 02.09.2015 и на сайте www.kmscity.ru – 28.08.2015, с указанием сведений о владельце акций, номинальной стоимости пакета, составляющей пакета (здание, земельный участок), стоимости чистых активов, среднесписочной численности работников, оснований продажи, о рассрочке платежа на 1 год.

На сайте www.kmscity.ru опубликовано информационное сообщение о порядке оплаты по договору: единовременно в течение 15 дней после заключения договора или с рассрочкой платежа ежемесячно равными долями. Внесение изменений в порядок осуществления рассрочки производится в соответствии с дополнительным соглашением к договору купли-продажи.

Из протокола №32 приема заявок на торги от 23.10.2015 по лоту №5 следует, что поступили заявки от ООО «ТД КОМКО» и Лазаренко В.В., которые допущены к участию в торгах.

На основании протокола об итогах торгов, проведенных в форме открытого аукциона от 11.11.2015 №30, ООО «ТД КОМКО» признано победителем аукциона по приобретению в собственность 100% акций уставного капитала ОАО «Гостиница Восход» (собственник – муниципальное образование «Город Комсомольск-на-Амуре»), продажная цена без учета НДС составила 232 450 000 руб.

Внесенный ООО «ТД КОМКО» платежным поручением от 17.11.2015 №526 задаток в размере 22 138 100 руб. перечислен в бюджет в этот же день.

01.12.2015 по результатам аукциона между муниципальным образованием «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице Комитета (продавец) и ООО «ТД КОМКО» (покупатель) заключен договор купли-продажи №478, в соответствии с которым продавец в порядке приватизации передает, а покупатель принимает в собственность и обязуется оплатить 320 530 штук обыкновенных именных акций в бездокументарной форме выпуска, составляющих 100% уставного капитала ОАО «Гостиница Восход». Общая сумма сделки по договору без учета НДС составляет 232 450 000 руб., сумма задатка в размере 22 138 100 руб. включается в сумму платежа, оставшаяся сумма платежа в размере 210 311 900 руб. оплачивается покупателем в рассрочку, равными долями, согласно графику в срок с 01.01.2016 по 01.12.2016 (пункт 2.1 договора и приложение №1 к нему).

19.01.2016 стороны заключили дополнительное соглашение к договору от 01.12.2015 №478, изменив график платежей – с 01.07.2016 по 01.12.2016 (размер ежемесячного платежа составил 35 051 990 руб.).

В соответствии с уведомлением о выполнении операций в реестре ОАО «Гостиница Восход» от 31.12.2015 (исх. 8833-ЦО-15/СВР-0002), 31.12.2015 зарегистрирован переход права собственности 320 530 штук акций обыкновенных именных на счет ООО «ТД КОМКО» (номер в регистрационном журнале – 6).

ООО «ТД КОМКО» осуществило оплату по договору от 01.12.2015 №478 платежными поручениями от 06.07.2016 №52 в размере 15 000 000 руб., от 07.07.2016 №54 в размере 12 000 000 руб., от 27.07.2016 №1 в размере 8 051 990 руб.

Полагая, что отчуждение муниципального имущества было совершено с нарушением императивных норм закона (продажа муниципального имущества в рассрочку; отсутствие информационного обеспечения в части условий и сроков платежа; допуск к участию в торгах и продажа имущества акционерного общества хозяйственному обществу, имеющему в качестве учредителя единственного участника), что делает невозможным осуществление прав неопределенного круга лиц на приобретение этого имущества в порядке, установленном законодательством, с соблюдением определенных им основ и принципов приватизации, прокурор обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском (исками) о признании недействительными сделок, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 №15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» разъяснено, что предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

В данном случае, прокурор обратился в суд за защитой прав и законных интересов неопределенного круга лиц, а также в защиту публичных интересов – муниципального образования городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре», органом представлять интересы которого, является Администрация, в связи с чем судом первой инстанции прокурор правильно признан заинтересованным лицом, имеющим право на обращение с рассматриваемым иском в суд.

На основании статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом.

В силу пункта 4 статьи 447 и пункта 1 статьи 448 ГК РФ торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукционов и конкурсов (открытых и закрытых) или в иной форме, предусмотренной законом. Выигравшим торги по конкурсу признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу – лицо, которое по заключению конкурсной комиссии предложило лучшие условия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 448 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Условия договора, заключаемого по результатам торгов, определяются организатором торгов и должны быть указаны в извещении о проведении торгов (пункт 3 этой же статьи).

На основании пункта 1 статьи 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В статье 1 Закона о приватизации определено, что под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.

Приватизация государственного и муниципального имущества основывается на признании равенства покупателей государственного и муниципального имущества и открытости деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления (пункт 1 статьи 2 Закона о приватизации).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 19 Закона о приватизации специализированным аукционом признается способ продажи акций на открытых по составу участников торгах, при котором все победители получают акции открытого акционерного общества по единой цене за одну акцию. Специализированный аукцион является открытым по составу участников.

Порядок приватизации государственного и муниципального имущества определен в главе III Закона о приватизации.

Так, в пункте 2 статьи 15 Закона о приватизации предусмотрено, что информационное сообщение о продаже государственного или муниципального имущества подлежит опубликованию в официальном печатном издании, а также размещению на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и сайте продавца государственного или муниципального имущества не менее чем за 30 дней до дня осуществления продажи указанного имущества, если иное не предусмотрено названным Законом.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что информационное сообщение о продаже государственного или муниципального имущества должно содержать, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом, следующие сведения: наименование государственного органа или органа местного самоуправления, принявших решение об условиях приватизации такого имущества, реквизиты указанного решения; наименование такого имущества и иные позволяющие его индивидуализировать сведения (характеристика имущества); способ приватизации такого имущества; начальная цена продажи такого имущества; форма подачи предложений о цене такого имущества; условия и сроки платежа, необходимые реквизиты счетов; размер задатка, срок и порядок его внесения, необходимые реквизиты счетов; порядок, место, даты начала и окончания подачи заявок, предложений; исчерпывающий перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению; срок заключения договора купли-продажи такого имущества; порядок ознакомления покупателей с иной информацией, условиями договора купли-продажи такого имущества; ограничения участия отдельных категорий физических лиц и юридических лиц в приватизации такого имущества; порядок определения победителей (при проведении аукциона, специализированного аукциона, конкурса) либо лиц, имеющих право приобретения государственного или муниципального имущества (при проведении его продажи посредством публичного предложения и без объявления цены); место и срок подведения итогов продажи государственного или муниципального имущества; сведения обо всех предыдущих торгах по продаже такого имущества, объявленных в течение года, предшествующего его продаже, и об итогах торгов по продаже такого имущества; размер и порядок выплаты вознаграждения юридическому лицу, которое в соответствии с пунктом 1 статьи 6 данного Федерального закона осуществляет функции продавца федерального имущества и (или) которому решением Правительства Российской Федерации поручено организовать от имени Российской Федерации продажу приватизируемого федерального имущества.

При продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности акций акционерного общества или доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью также указываются следующие сведения: полное наименование, адрес (место нахождения) акционерного общества или общества с ограниченной ответственностью; размер уставного капитала хозяйственного общества, общее количество, номинальная стоимость и категории выпущенных акций акционерного общества или размер и номинальная стоимость доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, принадлежащей Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию; перечень видов основной продукции (работ, услуг), производство которой осуществляется акционерным обществом или обществом с ограниченной ответственностью; условия конкурса при продаже акций акционерного общества или долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью на конкурсе; сведения о доле на рынке определенного товара хозяйствующего субъекта, включенного в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов; адрес сайта в сети «Интернет», на котором размещена годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность и промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность хозяйственного общества в соответствии со статьей 10.1 указанного Федерального закона; площадь земельного участка или земельных участков, на которых расположено недвижимое имущество хозяйственного общества; численность работников хозяйственного общества; площадь объектов недвижимого имущества хозяйственного общества и их перечень с указанием действующих и установленных при приватизации таких объектов обременений; сведения о предыдущих торгах по продаже такого имущества за год, предшествующий дню его продажи, которые не состоялись, были отменены, признаны недействительными, с указанием соответствующей причины (отсутствие заявок, явка только одного покупателя, иная причина) (пункт 4 статьи 15 Закона о приватизации).

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Арбитражными судами установлено, что организатором торгов было опубликовано извещение о проведении открытого аукциона, адресованного неопределенному кругу лиц; извещение опубликовано в официальном печатном издании, а также размещено на сайте продавца государственного или муниципального имущества в сети «Интернет», официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, то есть сведения о проведении торгов были предоставлены доступным для всеобщего ознакомления способом.

В связи с указанным, доводы кассационной жалобы в данной части признаются несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о приватизации покупателями государственного и муниципального имущества могут быть любые физические и юридические лица, за исключением: государственных и муниципальных унитарных предприятий, государственных и муниципальных учреждений; юридических лиц, в уставном капитале которых доля Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований превышает 25 процентов, кроме случаев, предусмотренных статьей 25 данного Федерального закона; юридических лиц, местом регистрации которых является государство или территория, включенные в утверждаемый Министерством финансов Российской Федерации перечень государств и территорий, предоставляющих льготный налоговый режим налогообложения и (или) не предусматривающих раскрытия и предоставления информации при проведении финансовых операций (офшорные зоны) (далее – офшорные компании); юридических лиц, в отношении которых офшорной компанией или группой лиц, в которую входит офшорная компания, осуществляется контроль.

Установленные федеральными законами ограничения участия в гражданских отношениях отдельных категорий физических и юридических лиц в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороноспособности и безопасности государства обязательны при приватизации государственного и муниципального имущества. В случае, если впоследствии будет установлено, что покупатель государственного или муниципального имущества не имел законное право на его приобретение, соответствующая сделка является ничтожной (пункты 2 и 4 указанной статьи).

Соответственно, как верно отмечено судами, покупателями муниципального и государственного имущества являются любые физические и юридические лица, за исключением лиц приведенных в статье 5 Закона о приватизации.

Перечень оснований отказа претенденту в участии в специализированном аукционе является исчерпывающим и содержится в пункте 5 статьи 19 Закона о приватизации.

По правилам пункта 6 статьи 98 ГК РФ акционерное общество может быть создано одним лицом или состоять из одного лица в случае приобретения одним акционером всех акций общества. Сведения об этом должны содержаться в уставе общества, быть зарегистрированы и опубликованы для всеобщего сведения. Акционерное общество не может иметь в качестве единственного участника другое хозяйственное общество, состоящее из одного лица, если иное не установлено законом.

В пункте 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах), отмечено, что общество не может иметь в качестве единственного учредителя (акционера) другое хозяйственное общество, состоящее из одного лица, если иное не установлено федеральным законом.

Специальные нормы, определяющие порядок продажи государственного или муниципального имущества на аукционе, закреплены в статье 18 Закона о приватизации.

В частности, пунктом 8 указанной статьи определено, что претендент не допускается к участию в аукционе, если представленные документы не подтверждают право претендента быть покупателем в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что к участию в торгах были допущены Лазаренко В.В. и ООО «ТД КОМКО», участником которого, согласно документам, представленным с заявкой на участие в торгах 12.10.2015, являлась Боровинская Т.И., размер доли которой составлял 77%, номинальной стоимостью 38 500 руб., 23% доли принадлежало обществу; в уставном капитале общества доли Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципального образования отсутствовали; 14.11.2015 на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале Шпигальская Е.И. приобрела 77% доли в уставном капитале ООО «ТД КОМКО», принадлежащей Боровинской Т.И., о чем 23.11.2015 внесены сведения в ЕГРЮЛ (запись о регистрации №2152703112428); 22.12.2015 по договору купли-продажи доли в уставном капитале Боровинская Т.И. приобрела 77% доли в уставном капитале ООО «ТД КОМКО», принадлежащей Шпигальской Е.И., о чем 26.12.2015 внесены сведения в ЕГРЮЛ (запись о регистрации №21527031234612).

Пунктом 2 статьи 24 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) предусмотрено, что в течение одного года со дня перехода доли или части доли в уставном капитале общества к обществу они должны быть по решению общего собрания участников общества распределены между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества или предложены для приобретения всем либо некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам.

Не распределенные или не проданные в установленный названной статьей Закона срок доля или часть доли в уставном капитале общества должны быть погашены, и размер уставного капитала общества должен быть уменьшен на величину номинальной стоимости этой доли или этой части доли (пункт 5 статьи 24 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 03.12.2016 в отношении ООО «ТД КОМКО», 27.10.2016 в реестр внесена запись №2162724630374 о переходе доли в уставном капитале общества в размере 23% Мухе Павлу Владимировичу; 28.10.2016 внесена запись №2162724632365 о переходе доли в уставном капитале общества в размере 27% Мухе П.В.; на дату рассмотрения дела участниками ООО «ТД КОМКО» являются Муха П.В. с размером доли в уставном капитале общества равном 50% (23% + 27%) и Вахрушев Дмитрий Александрович – 50% доли.

Вышеуказанное свидетельствует о принятии обществом мер по реализации своей доли в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 24 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, при этом сложившиеся на момент подачи заявки и заключения договора в обществе правоотношения связанные с перераспределением долей не подтверждают нарушения в ходе проведения торгов требований пункта 6 статьи 98 ГК РФ, пункта 2 статьи 10 Закона об акционерных обществах, а также то, что представленные обществом документы не подтверждали его право как претендента быть покупателем муниципального имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы прокуратуры в названной части, подлежат отклонению.

Более того, суды пришли к обоснованному выводу о том, что названные нормы ГК РФ и Закона об акционерных обществах регулируют правоотношения сторон по учреждению акционерных обществ и не затрагивают отношения сторон по заключению сделок и приватизации государственного и муниципального имущества.

Судами также правомерно не принята в качестве достаточного основания для удовлетворения заявленных требований ссылка прокурора на нарушение статьи 35 Закона о приватизации ввиду включения в аукционную документацию условия о рассрочке оплаты муниципального имущества.

Так, по мнению прокурора, отсутствие в информационных сообщениях, опубликованных в сети «Интернет» на официальных сайтах http://www.torgi.gov.ru и http://www.kmscitv.ru. сведений о сроках предоставляемой рассрочки платежа, порядке внесения платежей (графике), (с указанием даты внесения платежа и суммы (% от суммы), позволило сторонам контракта впоследствии заключить дополнительное соглашение от 19.01.2016 об отсрочке платежей. Отсутствие предусмотренного законом информирования об условиях продажи муниципального имущества нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, которые при наличии соответствующей информации в средствах массовой информации могли бы принять участие в аукционе.

В силу пунктов 1 – 3 статьи 35 Закона о приватизации оплата приобретаемого покупателем государственного или муниципального имущества производится единовременно или в рассрочку. Срок рассрочки не может быть более чем один год. Решение о предоставлении рассрочки может быть принято в случае приватизации государственного или муниципального имущества в соответствии со статьей 24 названного Федерального закона. В решении о предоставлении рассрочки указываются сроки ее предоставления и порядок внесения платежей. Срок предоставления рассрочки и порядок внесения платежей должны содержаться в информационном сообщении о приватизации государственного или муниципального имущества.

В свою очередь статьей 24 этого же Закона регламентирована продажа государственного или муниципального имущества без объявления цены осуществляющаяся, если продажа этого имущества посредством публичного предложения не состоялась.

Однако в данном случае организатором торгов выбран иной порядок продажи муниципального имущества – открытый аукцион, соответственно положения части 2 статьи 35 Закона о приватизации в рассматриваемой ситуации организатором торгов не подлежали применению при формулировании условий продажи.

Между тем 02.09.2015 в информационном сообщении о проведении торгов, опубликованном в газете «Дальневосточный Комсомольск» в отношении лота №5 были указаны сведения о предоставлении рассрочки платежа на срок до 1 года; на официальном сайте http//torgi.gov.ru в сети «Интернет», в информационном сообщении на сайте https://www.kmscity.ru, как и в газете «Дальневосточный Комсомольск», содержалась информация о предоставлении рассрочки платежа на срок до 1 года; в информационном сообщении о торгах, опубликованном 28.08.2015 на официальном сайте www.kmscity.ru, содержалась информация о том, что оплата по договору купли-продажи производится единовременно в течение 15 дней после заключения договора или с рассрочкой платежа ежемесячно равными долями. Внесение изменений в порядок предоставления рассрочки осуществляется в соответствии с дополнительным соглашением к договору купли-продажи.

Соответственно, информация о предоставляемой рассрочке платежа при приобретении имущества по лоту №5 была доведена до сведения неопределенного круга лиц, в связи с чем у судов обеих инстанций отсутствовали основания для вывода о допущенных при проведении торгов существенных нарушений Закона о приватизации, оказавших влияние на результат торгов, а, следовательно, и для признания торгов и заключенного по их результатам договора недействительными, а также применения последствий недействительности к исполненной сделке.

Доказательств того, что ввиду предоставления рассрочки имеет место нарушение интересов публично-правового образования, не представлено.

Само по себе условие о рассрочке, в данном конкретном деле, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных покупателей либо как препятствие в получении максимальной цены в бюджет муниципального образования.

Формулирование условий извещения о проведении торгов в том виде, какое оно было опубликовано в газете (рассрочка оплаты на срок 1 год без указания графика платежей) было направлено на привлечение наибольшего количества потенциальных покупателей.

Дополнительный доход от начальной продажной цены 100% пакета акций ОАО «Гостиница Восход» составил 15 568 911,42 руб., в том числе 11 069 000 руб. – прирост в ходе торгов, 4 499 911,42 руб. – проценты за предоставление рассрочки.

Помимо этого, Комитет обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к ООО «ТД КОМКО» о взыскании основного долга по договору купли-продажи от 01.12.2015 №478, возбуждено дело №А73-13273/2016, где определением суда 15.05.2017 утверждено мировое соглашение, по условиям которого общество обязуется уплатить истцу задолженность в размере 174 906 989,60 руб., а именно: основной долг в размере 174 059 910 руб., пени, сформировавшиеся за период с 02.07.2016 по 15.08.2016 в размере 847 079,60 руб. по договору купли-продажи от 01.12.2015 №478 за приобретение пакета акций ОАО «Гостиница Восход» в количестве 320 530 штук, составляющих 100% уставного капитала акционерного общества, в срок до 06.09.2017.

В материалы дела представлены платежные поручения: от 05.06.2017 №45 на сумму 35 051 990 руб., от 07.06.2017 №54 на сумму 847 079,60 руб., от 05.07.2017 №61 на сумму 35 051 990 руб., от 03.08.2017 №76 на сумму 35 051 000 руб., от 03.08.2017 №77 на сумму 990 руб., от 05.09.2017 №89 на сумму 33 851 950 руб., свидетельствующие об осуществлении оплаты ООО «ТД КОМКО» по договору от 01.12.2015 №478.

В апелляционном суде Администрация подтвердила исполнение ООО «ТД КОМКО» спорного договора на общую сумму 232 450 000 руб.

Кроме того, как верно отмечено судами, отмена результатов аукциона повлечет возврат из казны муниципального образования денежных средств, уплаченных за имущество, что при дефиците бюджета – 681 344,17 руб. (письмо начальника финансового управления Администрации от 25.09.2017 №1-2/1739/13) крайне негативно скажется на финансовом положении местного бюджета.

Вместе с тем, в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 Кодекса под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 338 Кодекса), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 Кодекса). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Изменение дополнительным соглашением от 19.01.2016 условия договора купли-продажи о сроках внесения платежей, произведено в пределах срока, установленного частью 1 статьи 35 Закона о приватизации, его заключение было обусловлено намерением сторон, приступивших к исполнению договора, сохранить существующие правоотношения. Интерес публичного образования в таком случае заключался в скорейшем пополнении бюджета без ущерба и последствий для обеих сторон в случае, когда исполнение договора явилось бы невозможным для покупателя, что закону не противоречит и никак не влияет на права неопределенного круга лиц, поскольку данным соглашением урегулировались уже возникшие правоотношения купли-продажи.

Также судами при исследовании материалов дела и оценке доводов прокурора не установлено нарушений норм законодательства о приватизации, ГК РФ, Закона об акционерных обществах, факта нарушения чьих либо прав, включая муниципального образования, или неопределенного круга лиц, в связи с чем ссылка прокурора на обратное, в том числе при заключении дополнительного соглашения от 19.01.2016, несостоятельна.

Доказательства, опровергающие сделанные судами выводы, в материалы дела не представлены.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения и постановления по безусловным основаниям, судами не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.06.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 по делу №А73-9480/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.О. Никитин

Судьи Я.В. Кондратьева

И.Ф. Кушнарева