Постановление от 20 сентября 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-104393/2019
21 сентября 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления оглашена 15 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Морозовой Н.А.

судей Тойвонена И.Ю., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Рязановой М.В.

при участии:

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 10.10.2019;

от ООО «Филберт» - ФИО3 по доверенности от 15.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22298/2020) Лебеденко Дмитрия Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2020 по делу № А56-104393/2019 (судья Глумов Д.А.), принятое по заявлению ООО «Филберт» о признании несостоятельным (банкротом) Лебеденко Дмитрия Викторовича, заинтересованное лицо: отдел опеки и попечительства администрации Муниципального образования Муниципальный округ Чкаловское Петроградского района Санкт-Петербурга,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее – заявитель, кредитор, ООО «Филберт») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании гражданина ФИО1 (далее – должник, ФИО1) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.09.2019 указанное заявление принято к производству.

Определением от 15.07.2020 суд первой инстанции признал заявление ООО «Филберт» обоснованным, ввёл в отношении гражданина ФИО1 процедуру реструктуризации долгов гражданина, признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина ФИО1 требование ООО «Филберт» в размере 104 280 998,81 руб., в том числе основной долг в размере 102 564 540 руб., задолженность по комиссии в размере 104 168,88 руб., проценты в размере 1 433 093,57 руб., задолженность по государственной пошлине в размере 119 196,36 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., утвердил финансовым управляющим в процедуре реструктуризации долгов гражданина арбитражного управляющего ФИО4 - члена Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица».

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 15.07.2020 отменить в части назначения арбитражным управляющим ФИО4. По мнению подателя жалобы, между арбитражным управляющим ФИО4 и ООО «Филберт» существует косвенная аффилированность. Тем самым, как полагает ФИО1, нарушено его право на назначение независимого арбитражного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве).

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель общества возражал против её удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Коль скоро возражений против рассмотрения апелляционной жалобы в пределах заявленных в ней доводов не поступило, то законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции не выявил оснований для отмены судебного акта в свете следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьи 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Исходя из пункта 2 этой же нормы, финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) кредитор просил утвердить финансовым управляющим кандидатуру из числа членов Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица».

Именно означенная организация в своём ответе от 16.10.2019 №3576 предложила в качестве кандидатуры финансового управляющего должника ФИО4, отвечающую требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве и выразившую своё согласие этому (том дела 1, лист 81).

В статье 20.2 Закона о банкротстве закреплены требования, предъявляемые к кандидатуре арбитражного управляющего в целях утверждения его в деле о банкротстве. В частности, арбитражным судом не может быть утверждён в деле о банкротстве арбитражный управляющий, который является заинтересованным лицом по отношению к должнику и его кредиторам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно пункту 2 названной статьи заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Пунктом 4 статьи 19 Закона о банкротстве установлено, что в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции верно указал на то, что наличие заинтересованности ФИО4 по отношению к кредиторам или должнику, исключающую её утверждение в качестве конкурсного управляющего должником (пункт 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве), материалами дела не подтверждено.

Суд обоснованно отклонил как несостоятельную ссылку должника на то, что в иных судебных делах о несостоятельности (банкротстве) других субъектов, в которых кредитором выступал ББР Банк (закрытое акционерное общество), в качестве управляющего утверждена арбитражный управляющий ФИО4

В абзацах 1 и 5 пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Факт исполнения ФИО4 обязанностей управляющего иных должников сам по себе не может свидетельствовать о её заинтересованности либо аффилированности по отношению к должнику и его кредиторам. При этом Закон о банкротстве не содержит запрета на осуществление одним и тем же лицом одновременно обязанностей управляющего у различных должников. Данная ситуация не свидетельствует о том, что финансовый управляющий ФИО4 входит в одну группу лиц с должником (пункт 1 статьи 9 Федерального закона "О защите конкуренции"). В материалы дела не представлены доказательства того, что исполнение ФИО4 обязанностей финансового управляющего привело к нарушению прав и законных интересов должника.

Доводы о зависимости утвержденного финансового управляющего ФИО4 от ООО «Филберт» или от ББР Банка судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку они носят предположительный характер.

Следовательно, приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о недостаточной компетентности, добросовестности и независимости ФИО4 для ведения процедуры банкротства, а также о её заинтересованности либо аффилированности по отношению к должнику либо его кредиторам, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных Законом о банкротстве обстоятельств, препятствующих утверждению ФИО4 финансовым управляющим должника.

В этой связи суд правомерно утвердил ФИО4 финансовым управляющим ФИО1

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Ненадлежащее исполнение ФИО4 обязанностей дает право обратиться с жалобой на ее действия, о взыскании убытков, отстранении.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не выявил оснований, включая процессуальных, для отмены или изменения определения суда в обжалованной части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2020 по делу № А56-104393/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

И.Ю. Тойвонен

И.В. Юрков