Решение от 10 июля 2020 г. по делу № А35-1563/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-1563/2020
10 июля 2020 года
г. Курск


Резолютивная часть объявлена 06.07.2020

Арбитражный суд Курской области в составе судьи А.И.Шумакова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ФИО2

К ФИО3,

Третье лицо: ЗАО «Макоер», ФИО4, Курский филиал ООО «Московский фондовый центр»

об исключении ФИО3 из состава акционеров,

В судебном заседании приняли участие представители:

От истца – ФИО5 по доверенности от 02.05.2017,полномочия подтверждены;

От ответчика – ФИО6 по доверенности от 12.12.2019, удостоверение адвоката №1233 от 02.02.2016;Боев О.И. по доверенности 12.12.2019, полномочия подтверждены;

УСТАНОВИЛ:

Через канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

Представитель истца не возражал против приобщения отзыва на исковое заявление.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Истец просит суд исключить ФИО3 из состава акционеров Закрытого акционерного общества «Макоер» (ОГРН <***>).

Согласно пункта 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 настоящего Кодекса, также вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

Таким образом, способ защиты прав истца соответствует закону.

ЗАО «МАКОЕР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) было создано 06.05.1996г, с уставным капиталом в размере 7 590 000 руб, разделенным на 7 590 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 1 000 руб. и зарегистрировано постановлением мэра города Надым и Надымского района №286 от 24.05.1996 г. с присвоением регистрационного номера 69-1267 и выдачей свидетельства о регистрации предприятия №1267.

Учредителями Общества являлись ФИО3, ФИО7 и ФИО8, владеющие равным количеством акций по 2 530 штук каждый (всего 7 590 штук).

Как указал истец, 11 марта 2004г. акционер ФИО3 принял единоличное решение, оформив его протоколом общего собрания акционеров №11/03, о погашении 2 530 акций и уменьшении номинальной стоимости 5 060 акций до 21 руб. Указанные действия были предприняты ФИО3 для увеличения корпоративного контроля, поскольку после погашения акций он становился владельцем, не 1/3, а 1/2 акций ЗАО «МАКОЕР». Арбитражный суд в различных судебных составах неоднократно указывал на факт ничтожности единоличного решения ФИО3 от 11.03.2004 г. об уменьшении уставного капитала (решение Арбитражного суда ЯНАО от 13.08.2012 г. по делу № А81-1227/2012, решение Арбитражного суда Курской области от 01.09.2016 г. по делу № А35-9908/2014).

В Определении Верховного Суда РФ № № 310-КГ17-21991 от 07.02.2018 г. по делу № А35-7775/2016 указано, что вышеуказанное решение об ином (отличном от размера 30 360 000 руб.) размере уставного капитала принято с существенным нарушением норм корпоративного законодательства, что установлено вступившими в законную силу судебными актами).

Суды отметили злоупотребление ФИО3 правом на оспаривание распределения Обществом акций в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ (дело А35-7775/2016).

В деле А35-9376/2014 суд указал, что обращение ФИО3 с иском о возврате акций эмитенту, в ситуации, когда истец, являясь одновременно акционером и генеральным директором общества, на протяжении десяти лет не принимал каких-либо экономически обоснованных решений о судьбе 2 530 акций, числящихся на лицевом счете ЗАО «Макоер», а впоследствии голосовал против погашения указанных акций, представляет собой злоупотребление правом, недопустимое в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, что влечет отказ в иске и по сути, целью иска является бессрочное сохранение прежнего состояния соотношения голосующих акций, позволяющего ФИО3 фактически единолично управлять акционерным обществом.

Вместе с тем, данные доводы отклонены судом по следующим основаниям.

11.03.2004 акционер общества ФИО3 принимает единоличное решение, оформляя его протоколом общего собрания акционеров №11/03, о погашении 2 530 акций и уменьшении номинальной стоимости 5 060 акций до 21 руб. Одновременно им внесены изменения в устав ЗАО «Макоер» с определением размера уставного капитала общества в сумме 106 260 руб.

При этом принятые решения мотивируются выкупом обществом у акционера ФИО8 2 530 штук акций (09.12.1997 года - 2 263 акции, 18.02.2001 года - 267 акций).

Однако в дальнейшем какие-либо действия, направленные на погашение акций, ФИО3 совершены не были.

Таким образом, указанное решение не повлекло для общества изменения размера его уставного капитала, в то время как согласно ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации для исключения участника из общества требуется, чтобы такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред обществу либо иным образом существенно затруднил его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

В данном случае принятое ФИО3 решение на общество не повлияло, поскольку исполнено не было.

Истец указал, что в период с 1997 по 2013 годы руководителем ЗАО «Макоер» являлся ФИО3

Постановлением Надымского городского суда ЯНАО от 14.04.2014г. по делу №1-80/2014 установлена вина ФИО3 по ч. 2 ст. 201 УК РФ о превышении служебных полномочий, уголовное преследование прекращено в связи с ходатайством ФИО3 о прекращении преследования по не реабилитирующим основаниям.

Как указал истец, после увольнения с поста генерального директора ЗАО «МАКОЕР» ФИО3 обжалует каждое собрание и сделку Общества вне зависимости от их условий, указанные действия направлены не на защиту его прав, но на удовлетворение личных мотивов, неприязненного отношения к остальным акционерам ЗАО «Макоер», лишение их возможности получать прибыль.

27 апреля 2018 года акционеры ФИО9 и ФИО2 вынесли на рассмотрение общего собрания акционеров ЗАО «Макоер» вопрос выкупа у них ФИО3 акций, либо приобретение у него всех акций Общества с целью разрешения корпоративного конфликта. ФИО3 предложением не воспользовался:

по вопросу предложения акционеру ЗАО «Макоер» ФИО3 выразить свою волю на возможность продажи всего своего пакета акций ЗАО «Макоер» путем направления оферты (извещения) в адрес Общества, которая должна поступить в ЗАО «Макоер» не позднее 14-ти рабочих дней с даты принятия общим собранием решения Ответчик высказался против;

по вопросу предложения акционеру ЗАО «Макоер» ФИО3 выразить свою волю на возможность приобретения всего пакета акций ЗАО «Макоер», принадлежащих ФИО9 и ФИО2, по разумной и обоснованной цене путем направления в адрес Общества соответствующего сообщения, которое должно поступить в ЗАО «Макоер» не позднее 14-ти рабочих дней с даты принятия общим собранием решения ФИО3 Ответчик воздержался.

В рамках рассмотрения судебных дел А35-655/2015, А35-5002/2016, А35-9997/2016 и т.д. ФИО3 предлагалось заключить мировое соглашение, связанное с разделом Общества, его выходом, получением имущества, однако ФИО3 своего согласия на заключение подобного соглашения не дал.

Данные обстоятельства, как основания для удовлетворения требований, отклонены по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

В данном случае то обстоятельство, что ФИО3 обжалует собрание и сделку Общества вне зависимости от их условий, защищая при этом свои права, как акционера общества, не может рассматриваться как злоупотребление правом в рамках настоящего дела, вместо дела о таком оспаривании, или препятствием в осуществлении обществом своей деятельности. Обратное бы означало, что любой акционер, оспаривая сделку общества, в т.ч. совершенную с нарушений требования закона, препятствовал бы ее деятельности и подлежат исключению из общества. Как верно указал ответчик, обращение гражданина в государственные или правоохранительные органы с заявлением, в котором он приводит те или иные сведения (в настоящем случае - сведения о противоправной деятельности не самого Общества, а ряда его акционеров и генерального директора) само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, поскольку в указанном случае имеет место реализация гражданином конституционного права на обращение в государственные органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию.

В отношение Постановления Надымского городского суда ЯНАО от 14.04.2014г. по делу №1-80/2014 Арбитражный суд Курской области принимает во внимание то обстоятельство, что доказательства того, что в период деятельности ФИО3 в качестве единоличного исполнительного органа Общества, Общество имело отрицательный финансовый результат деятельности, а равно доказательства того, что такой результат возник именно в связи с неквалифицированной деятельностью ФИО3 в этом качестве либо акционера, в материалах дела отсутствуют (ст.65 АПК РФ).

Применительно к ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации из данного постановления не следует, что участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред обществу либо иным образом существенно затруднил его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что вопрос о реорганизации ЗАО «МАКОЕР» рассматривался неоднократно. Так, в 2004 году ФИО3 созывал внеочередное общее собрание акционеров ЗАО «МАКОЕР» с повесткой дня о преобразовании ЗАО в ООО. 14 ноября 2012 года в Общество поступило требование ФИО3 о созыве внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «МАКОЕР» с повесткой дня о принятии решения о преобразовании ЗАО «МАКОЕР» в ООО.

В повторном внеочередном общем собрании акционеров ЗАО «МАКОЕР» 01.12.2014 с вопросом повестки дня о реорганизации приняли участие ООО «Ле'мур» и ФИО2 Акционеры ФИО9 и ФИО3 на собрание 01.12.2014 г. не явились.

Статья 75 ФЗ «Об акционерных обществах», предусматривает, что в случае реорганизации общества акционер - владелец голосующих акций, голосовавший против её проведения либо не принимавший участия в голосовании, вправе потребовать выкупа обществом принадлежащих ему акций. Обязанности для Общества по направлению уведомлений в выкупе, действующее законодательство не содержит, однако Общество направило дополнительное уведомление. Сведения о праве требовать выкупа акций содержится в решении о реорганизации, принятом общим собранием акционеров Общества.

ФИО9 воспользовалась правом на выкуп своих акций, ФИО3 таким правом не воспользовался.

ФИО3 не согласился с решениями, принятыми 01.12.2014 г. на внеочередном общем собрании акционеров ЗАО «МАКОЕР» и обратился в Арбитражный суд Курской области с иском о признании решения о реорганизации недействительным (дело № А35-11291/2014). В последующем, он отказался от заявленных требований. Отказ от иска был принят Судом, производство по делу прекращено. Таким образом, решение о реорганизации ЗАО «МАКОЕР» путем преобразования в ООО «МАКОЕР» не оспорено.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом. Допускается реорганизация юридического лица с одновременным сочетанием различных ее форм, предусмотренных абзацем первым указанного пункта. Допускается реорганизация с участием двух и более юридических лиц, в том числе созданных в разных организационно-правовых формах, если настоящим Кодексом или другим законом предусмотрена возможность преобразования юридического лица одной из таких организационно-правовых форм в юридическое лицо другой из таких организационно-правовых форм. Ограничения реорганизации юридических лиц могут быть установлены законом.

Реорганизация - преобразование, переустройство организационной структуры и управления предприятием, компанией. При этом, из норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что она затрагивает лишь организационную форму, при сохранении основных средств, производственного потенциала предприятия, не затрагивает хозяйственной деятельности предприятия, не прекращает, не изменяет его обязательств перед кредиторами.

В данном случае применительно к ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом документально не подтверждено, что реорганизация или порядок ее проведения отразился на экономическом потенциале предприятия, имел для общества негативные последствия.

Истец указал, что ЗАО «Макоер» утратило арендные права на помещение своего юридического адреса.

С целью приведения сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ в соответствие на общее собрание акционеров ЗАО «Макоер» состоявшееся 04 апреля 2018 года был вынесен вопрос об изменении места нахождения Общества.

ФИО3 проголосовал против изменения места нахождения ЗАО «Макоер» чем не позволил внести в ЕРГЮЛ достоверные сведения об Обществе.

Ответчик при этом пояснил, что в связи с недобросовестными действиями по реорганизации ЗАО «МАКОЕР» со стороны ФИО2 и ООО «ЛЕ'МУР» ФИО3 помимо своей воли лишился пакета акций общества ЗАО «МАКОЕР» в количестве 2530 акций составляющего 33,34% голосующих акций эмитента, как и прав быть участником ООО «МАКОЕР» или выкупа принадлежащих ему акций ЗАО «МАКОЕР». Исходя из последствий, которые наступили в результате осуществления участниками ЗАО и ООО своих прав, которые вместо получения денежных средств в результате такого выхода, предпочли выдел доли в натуре действительной стоимости доли, но получив имущество не преследовали цели владения им, а предпочли его продать с целью получения денежных средств, Арбитражный суд Курской области признал, что данные действия, были совершены с противоправной целью лишения Общества имущества, на основании которого оно могло извлекать прибыль исходя из цели своей деятельности.

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.02.2019г. по делу № А35-5002/2016 были удовлетворены исковые требования заявленные ФИО3, признана недействительной в силу, ничтожности (противоречия закону) сделка по выплате ООО «ЛЕ'МУР» действительной стоимости доли в ООО «МАКОЕР», совершенная на основании решения единственного участка ООО «МАКОЕР» от 26.12.2014г. и передаточного акта от 26.12.2014г. На основе указанных фактов, Арбитражный суд Курской области пришел к выводу о том, что имело место осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), поскольку имеет место нарушение принципа справедливого распределения активов ООО МАКОЕР» между Обществом и ООО «ЛЕ'МУР», путем последовательных действий, связанных с реорганизацией ЗАО «МАКОЕР» и последующим отчуждением имущества Общества.

Кроме того, как следует из постановления Арбитражного суда Центрального округа от 18.10.2019г. по делу № А35-5002/2016, удовлетворяя требования ФИО3 частично, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с положениями статей 10, 53, 60.2, 65.2, 167. 168. 225.1, 302 ГК РФ, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 25), обоснованно исходили из доказанности материалами дела факта злоупотребления ООО «МАКОЕР» правом, выразившимся в нарушении принципа справедливого распределения активов общества, путем последовательных действий, связанных с реорганизацией ЗАО «МАКОЕР» и последующим отчуждением имущества.

В свою очередь, денежные средства, которые должны были поступать в Общество от продажи объектов недвижимости были изъяты из оборота юридического лица под видом возврата ФИО2 займов, якобы ранее выданных, генеральный директор ФИО10. от имени реорганизованного Общества с единственным участником ФИО2 перечислял денежные средства, полученные от сделок с основными средствами со счетов ООО «МАКОЕР» на счет ФИО2 При этом, Общество в действительности не получало никаких займов от ФИО2, так как денежные средства от ФИО2 на расчетный счет юридического лица не поступали.

Как пояснил ответчик, вывод денежных средств из реорганизованного общества стал возможен потому как, после выхода 17.12.2014г. ООО «ЛЕ'МУР» из состава участников ООО «МАКОЕР» 18.12.2014г. ФИО2, перераспределив себе 60% долей Общества перешедших к Обществу после выхода ООО «ЛЕ'МУР», стал единственным участником ООО «МАКОЕР», владея 100% долей в уставном капитале. Как только ФИО2 получил полный контроль над активами Общества, став единственным участником незаконно реорганизованного ООО «МАКОЕР», ему для вывода активов Общества понадобилось искусственно, только лишь документально оформив, сформировать задолженность Общества перед ним (ФИО2).

В целях искусственного формирования задолженности ООО «МАКОЕР» перед ФИО2 на общую сумму 30 503 253 руб. были заключены оспариваемые договора займа.

Верховный Суд РФ в определении от 12.11.2019г. отменяя решение Арбитражного суда Курской области от 05.09.2018, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12.03.2019 по делу № А35-3159/2018 указал на необходимость оценки договоров займа на сумму 30 503 253 руб. заключенных ФИО2 в целях искусственного формирования задолженности ООО «МАКОЕР» перед единственным на тот момент его участником - ФИО2, которыми общество неоправданно обременялось кредитными обязательствами, что в свою очередь ухудшило финансово-экономическое положение реорганизованного юридического лица.

Из указанного следует, что в результате действий ФИО2 - заключение сделок по безвозмездному выводу имущества совершенных в ходе незаконной реорганизации Общества, т.е. фактического хищения имущества ЗАО «МАКОЕР» общество лишилось нежилых помещений расположенных по адресу: <...> кадастровыми номерами 89:10:010205:733, 89:10:010205:731. 89:10:010205:732 и 89:10:010205:731 общей площадью 2284.9 кв.м. которые включают все торговые площади магазина - Универмаг «Север» - центрального универмага г. Надым.

В то же время, до проведения несостоявшейся реорганизации (за все время существования ЗАО «МАКОЕР» в городе Надым) и вывода основных активов общества нежилые помещения расположенные по адресу: <...> кадастровыми номерами 89:10:010205:733, 89:10:010205:731, 89:10:010205:732 и 89:10:010205:724, составляющие единое целое магазин - универмаг «Север», организация всегда имела стабильные экономические показатели.

Таким образом, доводы истца о том, что ФИО3 проголосовал против изменения места нахождения ЗАО «Макоер» чем не позволил внести в ЕРГЮЛ достоверные сведения об Обществе, применительно к заявленным требованиям и ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонены, поскольку причиной утраты места регистрации юридического лица стала утрата недвижимого имущества по обстоятельствам, от ФИО3 не зависевшим.

Истец указал, что ФИО3 на указанном собрании 04.04.2018 проголосовал и против приведения размера уставного капитала ЗАО «Макоер» в соответствие. Устав Общества предусматривает уставной капитал размером 30 360 000 рублей (номинальная стоимость каждой акции 4 000 рублей), тогда как единственное решение о выпуске акций ЗАО «Макоер», зарегистрированное ФИО3 в 2005 году содержит сведения об уставном капитале 7 590 рублей (номинальная стоимость каждой акции 1 рубль).

Арбитражный суд Курской области соглашается с возражениями ответчика о том, что данные обстоятельства взаимоисключающие. Истец, указывая о том, что ФИО3 совершал действия по уменьшению размера уставного капитала с 30360000 рублей до 1106260 рублей утверждает, что в действительности зарегистрированный размер уставного капитала Общества составляет 7 590 рублей. Взаимопротиворечащие доводы иска об исключении ФИО3 из числа акционеров ЗАО «МАКОЕР» свидетельствуют о надуманности и несостоятельности этих доводов.

Истец утверждает, что действия ФИО3 явились препятствием к избранию органов управления Обществом, сославшись на следующие обстоятельства.

30 марта 2018 года уволен единоличный исполнительный орган управления ЗАО «Макоер» (генеральный директор), новый руководитель до настоящего момента не избран.

Определением Арбитражного суда Курской области по заявлению ФИО3 о наложении обеспечительных мер по делу А35-5959Л2017 от 12.07.2017 Совету директоров ЗАО «Макоер» запрещено избирать руководителя Общества.

27 марта 2018 года состоялось годовое собрание акционеров ЗАО «Макоер». Новый состав Совета директоров Общества не избран, ФИО3 на собрание не явился.

29 августа 2018 года состоялось внеочередное общее собрание акционеров ЗАО «Макоер» на котором было принято решение о ликвидации Общества, избрании ликвидационной комиссии.

По заявлению ФИО3 Определением Арбитражного суда Курской области от 05.02.2019г. по делу А35-711/2019 приостановлено исполнение решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «МАКОЕР» от 29.08.2018 о назначении ликвидационной комиссии ЗАО «Макоер» в части перехода к ней всех полномочий по управлению делами общества.

27.06.2019г. состоялось годовое общее собрание ЗАО «Макоер» с повесткой дня, в том числе, об избрании генерального директора Общества, избрании нового состава Совета директоров. Решения по указанным вопросам принято не было.

Полномочия Совета директоров ЗАО «Макоер», в том числе, в части созыва общих собрания прекращены в силу ст.66 ФЗ Об акционерных обществах.

Решением Арбитражного суда Курской области от 27.11.2019г. по делу А35-7533/2019 установлено отсутствие в ЗАО «Макоер» единоличного исполнительного органа.

Статьями 53, 103 ГК РФ установлена необходимость наличия в обществе исполнительного органа единоличного или коллегиального. И только исполнительный орган в силу закона имеет полномочия по руководству текущей деятельностью общества, и эти полномочия не могут быть переданы по доверенности.

Доверенные лица не могут в силу прямого указания в законе обладать властными полномочиями по управлению текущей деятельностью предприятия (ст.69 Закона об акционерных обществах).

Отсутствие в ЗАО «МАКОЕР» единоличного исполнительного органа - генерального директора делает невозможным деятельность Общества, поскольку Общество лишено возможности осуществлять обязательные платежи (налоги и взносы), производить расчеты. В отсутствие лица осуществляющего руководство текущей деятельностью Общества по сути невозможна сама текущая деятельность Общества.

Вместе с тем, помимо Общего собрания акционеров ЗАО «Макоер» имеет иные органы управления: Совет директоров и единоличный исполнительный орган- генерального директора.

Согласно ст. 66 ФЗ «Об АО» члены совета директоров общества избираются общим собранием акционеров на срок до следующего годового общего собрания акционеров. Если годовое общее собрание акционеров не было проведено в сроки, установленные пунктом 1 статьи 47 ФЗ «Об АО», полномочия совета директоров общества прекращаются, за исключением полномочий по подготовке, созыву и проведению годового общего собрания акционеров.

В силу ст. 68 ФЗ «Об АО» решения на заседании совета директоров общества принимаются большинством голосов членов совета директоров, принимающих участие в заседании. Кворум для проведения заседания совета директоров не должен быть менее половины от числа избранных членов совета директоров общества. При решении вопросов на заседании совета директоров каждый член совета директоров общества обладает одним голосом.

Статья 65 ФЗ «Об АО» относит избрание единоличного исполнительного органа (генерального директора) к компетенции Совета директоров Общества.

Совет директоров ЗАО «Макоер» состоит из 5 членов, что установлено Уставом Общества. ФИО2 был избран в состав членов Совета директоров Общества 28.06.2017.

12 июля 2017г. по требованию ФИО3 Арбитражным судом Курской области по делу А35-5959/2017 наложены обеспечительные меры, которыми были ограничены полномочия Совета директоров ЗАО «Макоер», в том числе, налагался запрет на избрание генерального директора Общества.

В силу ст. 66 ФЗ «Об АО» полномочия Совета директоров ЗАО «Макоер», одним из 5 (пяти) членов которого являлся ФИО2, были прекращены 27 марта 2018г. проведением годового общего собрания акционеров ЗАО «Макоер».

Истец, являясь одним из пяти членов Совета директоров ЗАО «Макоер», равным образом мог повлиять на кворум для принятия решений по вопросам повестки дня Совета директоров, как и ответчик, последний не обладал правами давать указания единоличному исполнительному органу ЗАО «Макоер» (генеральному директору).

При указанных обстоятельствах вина только ФИО3 в не образовании органов управления общества не является очевидной.

Кроме того, судом установлено, что на 11.11.2019 по требованию ФИО3, в целях восстановления органов управления в ЗАО «МАКОЕР» было назначено внеочередное общее собрание акционеров ЗАО «МАКОЕР». Однако, в связи с неявкой ФИО2 без уважительных данное собрание, на котором должны быть рассмотрены вопросы об избрании кандидатов в Совет директоров, ревизионной комиссии, аудитора, изменения местонахождения Общества не состоялось.

При проведении повторного внеочередного собрания акционеров ЗАО «МАКОЕР», состоявшегося 04.02.2020, ФИО2 проголосовал за то, что бы были избраны члены Совета директоров Общества, предложенные им - ФИО11, ФИО12, ФИО13 и указанные лица были избраны в состав Совета директоров ЗАО «МАКОЕР».

Полномочия члена совета директоров общества возникают в силу принятия соответствующего решения общим собранием акционеров (п.1 ст.65 Закона об АО).

При указанных обстоятельствах доводы истца о том, что ФИО3 грубо нарушает обязанности участника Общества, своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества, отклонены, как необоснованные. Истец и ответчик приняли в данном случае участие в формировании состава органа управления в порядке, дозволенном нормами закона об акционерных обществах.

При этом, поскольку с момента избрания следует считать, что соответствующий договор между Обществом и ФИО11, ФИО12, ФИО13 был заключен 04.02.2020 г., в связи с чем, исходя из положений ст.71 Закона об АО, они в ходе его исполнения должны добросовестно действовать в интересах ЗАО «МАКОЕР», и в т.ч. избрать генерального директора.

Советом директоров предпринимались неоднократные попытки по проведению заседания Совета директоров, по вопросам выборов председателя Совета директоров ЗАО «МАКОЕР», избрания генерального директора ЗАО «МАКОЕР», утверждения формы, даты, места, времени проведения и повестки дня годового общего собрания акционеров ЗАО «МАКОЕР», о чем свидетельствуют требования о проведении заседания Совета директоров ЗАО «МАКОЕР» от 10.02.2020 г. и 26.02.2020 г. Однако, совет директоров генерального директора не избрал.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено, что бездействие совета директоров или его членов, возлагают на акционеров, проголосовавших за их избрание, ответственность в виде исключения из общества. Работа совета директоров основанием для исключения акционера не является.

В данном случае собрания акционеров, инициированные оппонентами, не проводились, в т.ч. ввиду наличия между оппонентами противоречий.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, разъясняется, что суд отказывает в удовлетворении иска об исключении участника из общества в случае, когда нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют равнозначные взаимные претензии как истца, так и ответчика и при этом не доказано грубое нарушение обязанностей, связанных с участием в обществе, одного из них.

С учетом разъяснений, изложенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151, а также пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 суд приходит к выводу, что возникшие между участниками общества разногласия, при наличии оснований для исключения в отношении обоих участников общества, в силу статьи 10 Закона N 14-ФЗ и разъяснений абзаца 4 пункта 35 постановления N 25 не могут являться основанием для исключения кого-либо из них из состава участников общества

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, Арбитражный суд Курской области пришел к выводу о том, что возникшие между участниками общества разногласия, в. т.ч. при наличии оснований для исключения в отношении обоих участников общества, в силу статьи 10 Закона N 14-ФЗ и разъяснений абзаца 4 пункта 35 постановления N 25 не могут являться основанием для исключения кого-либо из них из состава участников юридического лица.

Суд отказывает в удовлетворении иска об исключении участника, когда нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют равнозначные взаимные претензии как истца, так и ответчика, но при этом не доказано грубое нарушение обязанностей, связанных с участием в обществе, одного из них.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 102, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 об исключении ФИО3 из состава акционеров ЗАО «Макоер» отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Шумаков А.И.