Решение от 23 октября 2017 г. по делу № А40-135769/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-135769/17-148-763
23 октября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения принята 22 сентября 2017 года

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Нариманидзе Н.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО «ЭргоСтрой»

к ответчику: ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства»

о взыскании задолженность в размере 397 829,25 руб.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭргоСтрой» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» задолженности по договору об оказанияи услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса и выполнении агентских функций в целях оказания услуг паркования в Гаражном комплексе № 005-001509-13 от 16.10.2013 года в размере 397 829,25 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя договорные обязательства по оплате оказанных услуг.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, представил отзыв и письменные пояснения, в которых исковые требования не признал.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные суду доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» (далее - Заказчик, Дирекция, Ответчик) и ООО «Прайм» (Исполнитель) заключен договор № 005-001509-13 от 16.10.2013 года об оказании услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса и о выполнении агентских функций в целях оказания услуг паркования в гаражном комплексе, расположенном по адресу: г. Москва, ЮАО, ул. 6-я Радиальная, д.20, стр.2,5,6,7,8,9,10,11.

12.05.2014 года между ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства», ООО «Прайм» и ООО «ЭргоСтрой» (Новый исполнитель, Истец) заключено Дополнительное соглашение № 1 к договору № 005-001509-13 от 16.10.2013 года об оказании услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса и о выполнении агентских функций в целях оказания услуг паркования в гаражном комплексе, согласно положениям которого: 1. Новый исполнитель принимает на себя права и обязанности, возложенные на Исполнителя по договору в объеме, существующем на дату подписания настоящего Соглашения; 2. Исполнитель обязуется на дату подписания настоящего соглашения передать с участием Заказчика Новому исполнителю Объект, расположенный по адресу: г. Москва, ЮАО, ул. 6-я Радиальная, д.20, стр. 2,5,6,7,8,9,10,11, по акту приема-передачи Объекта в эксплуатацию.

ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» принадлежит на праве хозяйственного ведения 155 машино-места в Гаражном комплексе, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № 77-АО 328526 от 28 сентября 2012 года, 77-АН 466704 от 09 декабря 2011 года, 77-АО 328520 от 28 сентября 2012 года, 77-АО 328512 от 28 сентября 2012 года, 77-АО 328524 от 28 сентября 2012 года,77-АО 328523 от 28 сентября 2012 года, 77-АН 466732 от 09 декабря 2011 года, 77-АО 328525 от 28 сентября 2012 года, 77-АО 328521 от 28 сентября 2012 года.

Согласно п.2.1. Договора Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется: 2.1.1. оказывать комплекс услуг Заказчику по эксплуатации и техническому обслуживанию Объекта в гаражном комплексе, расположенном по адресу: г. Москва, ЮАО, ул. 6-я Радиальная д.20, стр.2,5,6,7,8,9,10,11; 2.1.2. от своего имени и по поручению Заказчика заключать договоры с пользователями машино-мест на предоставление им на платной основе услуг паркования, включая услуги по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию машино-мест на Объекте, по цене установленной договором, и по форме указанной в пршожении к нему, а также осуществлять сопровождение указанных договоров в соответствии с условиями заключенного договора и правилами оказания услуг паркования; 2.1.3. оказывать Пользователям машино-мест услуги паркования, включая услуги по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию машино-мест на Объекте в гаражном комплексе в соответствии с техническим заданием и правшами оказания услуг паркования; 2.1.4. оказывать собственникам машино-мест услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию машино-мест в гаражном комплексе на основании отдельно заключаемых с ними договоров по цене, установленной в договоре, и в соответствии с техническим заданием.

Согласно п. 4.2.1. стоимость комплекса услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию, включая стоимость коммунальных платежей, за 1 (одно) машино-место в месяц, в размере 2 743,65 (две тысячи семьсот сорок три) рубля 65 коп., включая НДС 18 % -418,52 (четыреста восемнадцать) рублей 52 коп.

В соответствии с п.2.5. Договора Заказчик обязуется ежемесячно принимать оказанные Исполнителем услуги и оплачивать их в соответствии с условиями настоящего Договора.

Согласно п.2 Технического задания Объем оказываемых услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию всего гаражного комплекса и выполнению агентских функций по оказанию услуг паркования в Гаражном комплексе составляет 155 машино-мест, из них 155 машино-мест принадлежат Заказчику на праве хозяйственного ведения.

При этом, исходя из п.2.3. Договора Исполнитель обязуется заключить договоры с Пользователями машино-мест в количестве не менее чем на 78 машино-мест на Объекте по истечении первого месяца, в котором настоящий Договор был закиочен (коэффициент заполняемости Объекта (К) - 0,50).

Пунктом 4.7. установлено, что в случае если Исполнитель не обеспечил заполняемость машино-мест на Объекте, установленные вышеуказанным пунктом 2.3. Договора, произведенные им затраты на оказание комплекса услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию в отношении машино-мест в Объекте, на которые не заключены договоры с Пользователями машино-мест, не оплачиваются Заказчиком и являются коммерческим риском Исполнителя.

Исполнитель в соответствии с Актами в июле 2014 года обеспечил заполняемость на 87 машино-мест, в августе 2014 года на 78 машино-мест.

Таким образом, исходя из вышеуказанных условий Договора следует, что Истец оказывает услуги эксплуатации и технического обслуживания всего гаражного комплекса, состоящего из 155 машино-мест, в том числе оказывает вышеуказанные услуги Ответчику на 155 машино-мест, из которых на 78 машино-мест в июле и августе 2014 года, Истец обязан заключить договоры паркования с иными Пользователями, реализуя тем самым предусмотренные Договором обязательства но оказанию Ответчику агентских услуг.

Порядок сдачи-приемки, а также оплаты вышеуказанных услуг установлен Разделом 4 Договора, согласно которым Заказчик принимает и оплачивает услуги ежемесячно на основании подписанного сторонами Акта приемки передачи оказанных услуг, а Исполнитель ежемесячно на основании подписанного сторонами Отчета Исполнителя перечисляет Заказчику денежные средства в размере стоимости оказанных по поручению Заказчика услуг паркования Пользователям машино-мест.

Формы Акта приемки передачи оказанных услуг и Отчета исполнителя установлены договором.

При этом, обязательства сторон могут погашаться путем взаимозачета на основании Акта.

Согласно Актам за период июль 2014 года - на 68 машино-мест, в августе - на 77 машино-мест, Исполнителем оказывались услуги принадлежащих Заказчику машино-мест, за которые Ответчик перевел оплату стоимости эксплуатационных расходов.

Акты за период июль, август 2014 года, подтверждают фактическое оказание Истцом услуг по эксплуатации, техническому обслуживанию и оказанию коммунальных услуг на Объекте, в том числе в отношении 68 и 77 машино-мест соответственно, что прямо указано в Актах.

Таким образом, стоимость услуг Истца по эксплуатации, техническому обслуживанию и коммунальным платежам за машино-места Ответчика за период июль, август 2014 года, рассчитывается исходя из стоимости эксплуатационных услуг за 1 (одно) машино-место - 2 743,65 руб. (п.4.2.1. Договора), с учетом установленного Актами количества машино-мест Ответчика, на которые не были заключены Договоры паркования с Пользователями машино-мест - в июле 68, августе 77 машино-мест.

Общая сумма задолженности за июль, август 2014 года составляет 397 829,25 руб ((2743,65 х 68) + (2743,65 х 77) = 397 829,25), где 2 743,65 - стоимость оказания комплекса услуг по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию 1 (одного) машино-места в месяц, 68 -количество свободных мест в июле, 77 - количество свободных мест в августе 2014 года.

В связи с неоплатой оказанных эксплуатационных услуг, Истцом выставлена в адрес Ответчика претензия от 16.06.2017 года (принято нарочно 16.06.2017 года), которая была оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, подлежат/применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

На основании статьи 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

На основании ч. 1 ст. 156 Жилищного кодекса РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В силу п. 7 ст. 155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление, которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Из норм действующего законодательства усматривается, что для собственников не предусмотрено никаких различий или исключений (ст. 154, ст. 159 ЖК РФ).

Причем если управление домом возложено на управляющую организацию, то собственники помещений должны вносить плату этой организации. Данная императивная норма содержится в п. 7 ст. 155 ЖК РФ, и ее действие не зависит от наличия или отсутствия договора между управляющей организацией и конкретным собственником.

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии со ст. 294 Гражданского кодекса РФ, государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Право хозяйственного ведения как вещное право не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

В силу ст. 210, 249, 294 Гражданского кодекса РФ, ст. 36, 37, 39 Жилищного кодекса РФ в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и законные владельцы жилых и нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества.

В соответствии с п. 24 "Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), Обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта. По другому делу судами было удовлетворено требование о взыскании платы за проведение капитального ремонта фасада нежилого здания с органа государственной власти субъекта Российской Федерации, которому на праве собственности принадлежало помещение в нем. Суды, руководствуясь положениями статей 210,249 ГК РФ, а также применив по аналогии нормы статей 36, 153, 158 ЖК РФ, пришли к выводу, что обязанность собственника участвовать соразмерно своей доле в издержках по содержанию, ремонту и сохранению общего имущества нежилого здания также прямо предусмотрена законом и не может быть обусловлена наличием или отсутствием договорных отношений.

Таким образом, обязанность ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» по оплате эксплуатационных услуг предусмотрена как договором № 005-001509-13 от 16.10.2013 года, так и действующим законодательством: ст. 210,249 ГК РФ, а также ст. 36,153,158 ЖК РФ.

Представленный ответчиком акт сверки взаимных расчетов составлен ответчиком в одностороннем порядке за январь 2015 г. – июнь 2016 года, истцом не подписан, в связи с чем, не свидетельствует об отсутствии задолженности ответчика по оплате эксплуатационных услуг за июль, август 2014 года. Таким образом предоставленный ответчиком акт сверки взаимных расчетов не отвечает критериям относимости и допустимости, установленным статьями 67, 68 АПК РФ.

Всего в гаражном комплексе 53 машино-мест, согласно Договору. Истцом оказаны услуги паркования за период июль, август и сентябрь 2014г на 34 машино-местах, за период октябрь, ноябрь и декабрь 2014 г на 37 машино-местах.

Истцом заявлены исковые требования только в отношении 68 машино-мест в июле и 16 машино-мест в агусте, т.е. по тем машино-местам по которым услуги паркования не оказывались.

Необходимо отметить, что отраженные в представленных истцом актах выполненных работ за июль, август 2014 года по Договору № 005-001509-13 от 16.10.2013 года суммы являются стоимостью оказанных ответчику агентских услуг и услуг по паркованию транспортных средств, т.е. услуг которые были оказаны в отношении 87 машино-мест в июле и 78 машино-мест в августе, исковые требования по которым не заявлялись.

При этом акты также подтверждают факт оказания ответчику услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию всех машино-мест в Гаражном комплексе, в том числе машино-мест ответчика в отношении которых услуги паркования не были оказаны (свободные машино-места), что прямо указано в п. 4 Актов выполненных работ.

Таким образом, Акты подтверждают приемку Ответчиком оказанных Истцом услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию на всех машино-местах, а следовательно и обязанность ответчика по оплате оказанных услуг.

На основании изложенного, доводы ответчика не свидетельствуют об отсутствии у него задолженности в заявленном размере.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Договор № 005-001509-13 от 16.10.2013 года был заключен между сторонами в октябре 2013 года, при этом о необходимости согласования указанной сделки с собственником - Департаментом городского имущества г. Москвы, ответчику было известно в момент ее совершения, однако договор исполнялся сторонами до января 2016 года, в связи с чем, с учетом положений ст. 166 ГК РФ, ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» не вправе заявлять о недействительности договора № 005-001509-13 от 16.10.2013 года.

Довод ответчика о том, что договор № 005-001509-13 от 16.10.2013 года заключен без одобрения сделки Департаментом городского имущества г. Москвы, не обоснован.

Согласно ст. 23 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда, если иное не установлено федеральными законами или принятыми в соответствии с ними правовыми актами.

Из анализа условий договора не следует, что данная сделка прямо или косвенно направлена на отчуждение имущества ответчика, а также на приобретение какого-либо имущества. Предметом договора является возмездное оказание услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса и о выполнении агентских функций в целях оказания услуг паркования в гаражном комплексе. В результате исполнения договора, ответчик должен был оплатить услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию машино-мест и мест общего пользования в гаражном комплексе, расположенном по адресу: г. Москва, ул6-я Радиальная, д. 20, стр. 2,5,6,7,8,9,10,11.

Каких-либо обязательств по отчуждению или приобретению имущества ответчик на себя не принимал, следовательно, сделка - договор № 005-001509-13 от 16.10.2013 года не подпадает под критерий крупной сделки и не является крупной сделкой, указанный в статье 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ, соответственно, согласие собственника имущества унитарного предприятия на совершение данной сделки не требуется.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.). В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной.

В силу п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", содержащиеся в" настоящем постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении судами дел об оспаривании крупных сделок или сделок с заинтересованностью государственных и муниципальных унитарных предприятий, кооперативов, а также автономных учреждений и иных некоммерческих организаций, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

При заключении указанного договора истец, с учетом того, что уставной фонд ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» составляет более 12 миллиардов рублей, максимальная цена Договора не превышает более чем в 50 тысяч раз установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда, сделка не направлена на приобретение, отчуждение или возможность отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, добросовестно полагал, что сделка не является крупной.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных нрав", при разрешении споров, связанных с осуществлением унитарными предприятиями права хозяйственного ведения, следует учитывать установленные абзацем первым пункта 2 статьи 295 ГК РФ и статьей 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" ограничения прав названных предприятий по распоряжению закрепленным за ними имуществом.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" уставом унитарного предприятия могут быть предусмотрены виды и (или) размер сделок, совершение которых не может осуществляться без согласия собственника имущества такого предприятия. При рассмотрении споров о признании недействительными указанных сделок судам следует руководствоваться статьей 174 ГК РФ.

Сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица. Ответчик вправе заявить об истечении срока исковой давности для признания такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 181 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Договор № 005-001509-13 от 16.10.2013 года между Истцом и Ответчиком заключен в октябре 2013 года, в связи с чем срок исковой давности для признания сделки недействительной истек.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск собственника о признании недействительной сделки, совершенной унитарным предприятием с нарушениями требований закона или устава о необходимости получения согласия собственника на совершение сделки, не подлежит удовлетворению, если в деле имеются доказательства одобрения, в том числе последующего, такой сделки собственником.

Согласно п. 3 ст. 21 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях руководитель унитарного предприятия обязан отчитываться о деятельности предприятия в порядке и сроки, которые определяются собственником имущества унитарного предприятия.

В силу ст. 26 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", контроль за деятельностью унитарного предприятия осуществляется органом, осуществляющим полномочия собственника, и другими уполномоченными органами. Унитарное предприятие по окончании отчетного периода представляет уполномоченным органам государственной власти Российской Федерации, органам государственной власти субъекта Российской Федерации или органам местного самоуправления бухгалтерскую отчетность и иные документы, перечень которых определяется Правительством Российской Федерации, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

В соответствии с ст. 15 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица. Датой, на которую составляется бухгалтерская (финансовая) отчетность (отчетной датой), является последний календарный день отчетного периода, за исключением случаев реорганизации и ликвидации юридического лица.

Таким образом, Департамент городского имущества г. Москвы, как собственник машино-мест в гаражном комплексе, действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, должен был узнать о договоре № 005-001509-13 от 16.10.2013 года по истечении периода представления бухгалтерской отчетности, то есть в январе 2014 года, следовательно, срок исковой давности о признании Департаментом договора недействительным истек в январе 2015 года.

Кроме того, договор № 005-001509-13 от 16.10.2013 года сторонами исполнялся, услуги, оказанные истцом, были приняты ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства», что подтверждается представленными актами приема-передачи за июль, август 2014 года. Таким образом, доводы ответчика о заключении договора без согласия собственника в лице Департамента городского имущества г. Москвы не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, ответчиком требования о признании договора № 005-001509-13 от 16.10.2013 года недействительным не заявлены.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требовании - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из вышеизложенного, суд считает правомерным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 397 829,25 руб. по договору, поскольку суду не представлено доказательств устранения ответчиком нарушения прав истца и оплаты оказанных услуг в полном объеме.

Доводы Ответчика судом рассмотрены, однако отклонены, как противоречащие материалам дела и действующему законодательству.

Взысканию с ответчика в пользу истца также подлежат расходы по оплате государственной пошлины в порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ, ст. ст. 27, 65, 71, 110, 167-170, 229 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Государственного унитарного предприятия г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Департамента городского имущества г. Москвы, об объединении однородных дел в одно производство - отказать.

Взыскать с ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» в пользу ООО «Эргострой» задолженность по договору об оказании услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса и выполнении агентских функций № 005-001509-13 от 16.10.2013 года в размере 397 829,25 (Триста девяносто семь тысяч восемьсот двадцать девять рублей двадцать пять копеек) руб., госпошлину в размере 10 957 руб. (Десять тысяч девятьсот пятьдесят семь рублей).

Решение подлежит немедленному исполнению.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Н.А. Нариманидзе