Решение от 29 мая 2023 г. по делу № А41-24656/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А41-24656/23
29 мая 2023 года
г. Москва



Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.В. Плотникова , рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ООО "ОКК", МУП "ТЕПЛО КОЛОМНЫ"(ИНН <***>, ОГРН <***>) к МУП "ТЕПЛО КОЛОМНЫ"(ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору на услуги по чистке сточных вод от 26.10.2021 года № 247-юр за период с 01.01.2023 по 31.01.2023 в размере 171 251,41 руб., неустойки за период с 15.02.2023 по 10.03.2023 в размере 39 476,24 руб., неустойку за период с 11.03.2023 по 20.03.2023 в размере 987,99 руб., неустойку исходя из 1/130 учетной ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки с 21.03.2023 по момент фактической оплаты, а также расходы по уплате госпошлины в размере 7 234 руб.



УСТАНОВИЛ:

ООО "ОКК", МУП "ТЕПЛО КОЛОМНЫ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МУП "ТЕПЛО КОЛОМНЫ" о взыскании по договору на услуги по чистке сточных вод от 26.10.2021 года № 247-юр за период с 01.01.2023 по 31.01.2023 в размере 171 251,41 руб., неустойки за период с 15.02.2023 по 10.03.2023 в размере 39 476,24 руб., неустойку за период с 11.03.2023 по 20.03.2023 в размере 987,99 руб., неустойку исходя из 1/130 учетной ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки с 21.03.2023 по момент фактической оплаты, а также расходы по уплате госпошлины в размере 7 234 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2023 года исковое заявление принято в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 АПК РФ.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 АПК РФ.

Ответчиком заявлено о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В связи с принятием искового заявления в порядке упрощенного производства, материалы рассматриваемого дела в установленном законом порядке размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В связи с чем, участники по делу, в том числе и ответчик, имели возможность ознакомиться с материалами дела, представить свои возражения по существу заявленных требований, тем самым реализовав свое право на защиту нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами.

Ответчиком представлен в материалы дела отзыв на заявление с приложением документов в обоснование своих возражений.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Положениями ст. 227 АПК РФ не предусмотрено обязанности суда перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в случае несогласия ответчика с заявленными требованиями.

Доводам ответчика судом может быть дана оценка при рассмотрении спора в порядке упрощенного производства на основании представленных в материалы дела доказательств.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств наличия установленных Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Так как основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отсутствуют, ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

Исковое заявление рассматривается по имеющимся в деле доказательствам с учетом возражений ответчика.

Исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела между ООО "ОКК", МУП "ТЕПЛО КОЛОМНЫ" и МУП "РЭУ" заключен договор №247-юр от 25.12.2021 года на услуги по очистке сточных вод.

Исковые требования мотивированы тем, что истцом были надлежащим образом исполнены принятые на себя обязательства по договору за период январь 2023, в адрес ответчика направлены счет и акт сдачи-приемки №10 от 31.01.2023 г. на сумму 2 851,061,60 руб.

Ответчик оплату оказанные услуги в полном размере не произвел, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 171 251,41 руб.

Претензионный порядок результата не принес, что послужило основанием для обращения истца с данным иском в суд.

Ответчик против исковых требований возражал, указал на то, что в январе 2023 им был составлен баланс холодного и горячего водопотребления, на основании чего к чету был принят объемов стоков 130914,03 куб. м. на сумму 2 679 810 руб. 19 коп., который был полностью им оплачен.

Рассмотрев заявленные требования, с учетом возражений ответчика, суд находит их подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В письменных объяснениях по делу факт оказания спорных услуг ответчик признал, пояснил, что самостоятельно произвел расчет с учетом фактического объема сточных вод путем реализации объема сточных вод принятых у абонентов и с учетом собственных нужд, и оплатил счет по фактическому объему сточных вод в объеме 130 914,03 куб.м. (в размере 2 679 810,19 руб.).

Из условий спорного договора следует, что сторонами был согласован объем очистки сточных вод в объеме 139,80 тыс.куб./м.

Истцом выставлен счет за январь 2023 исходя из ежемесячного объема 139,28 тыс. куб/м. и ставки 20,47 руб./куб.м. (Распоряжение Комитета по ценам и тарифам Московской области от 17.11.2022 №173-Р).

Ответчиком в нарушении ст. 65 АПК РФ не представлено надлежащих обоснований занижения установленного объема услуг по очистки сточных вод.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности с фактическими обстоятельствами по делу, суд считает, что истцом доказано возникновение у ответчика обязательств по оплате оказанных услуг за спорный период по рассматриваемому договору в заявленном размере.

Истцом за ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по оплате начислена неустойка за период с 15.02.2023 г. по 20.03.2023 г. в размере 40 464,23 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, и признан обоснованным.

Как указано в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Поскольку просрочка в оплате имела место, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, находит требования истца в части взыскания неустойки в размере 40 464,23 руб., в том числе с 21.03.2023г. по день фактической оплаты долга, за просрочку оплаты оказанных услуг подлежащими удовлетворению, как заявленные обоснованно, основанные на нормах действующего законодательства и не оспоренные ответчиком.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с МУП "Тепло Коломны" (ИНН <***>) в пользу ООО "ОКК" (ИНН <***>) задолженность в размере 171 251,41 руб., неустойку в размере 40 464,23 руб., неустойку исходя из 1/130 учетной ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки с 21.03.2023 по момент фактической оплаты, расходы по уплате госпошлины в размере 7 234 руб.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.



Судья Н.В. Плотникова