Решение от 8 декабря 2017 г. по делу № А41-69331/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-69331/2017
г. Москва
08 декабря 2017 года.
Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2017 года.

Мотивированное решение изготовлено 08 декабря 2017 года.

Судья Арбитражного суда Московской области Машин П.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Архестовым А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А41-69331/2017 по иску ФИО1 к ФИО2, с участием в деле третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Компетент» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 140180, <...>) об исключении ФИО2 из состава участников ООО «Компетент», а также встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 об исключении ФИО1 из состава участников ООО «Компетент»,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 18.08.2017;

от ответчика: лично (паспорт); ФИО4 по доверенности от 19.07.2017;

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 18.08.2017,



УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФИО2, с участием в деле третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Компетент» об исключении ФИО2 из состава участников ООО «Компетент».

Исковые требования заявлены на основании положений статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и мотивированы тем, что ответчик своими действиями создает препятствия для осуществления Автономной некоммерческой организации высшего образования «Международный институт менеджмента «Линк» (далее – Институт), единственным учредителем которого является ООО «Компетент», образовательной и научной деятельности, а также не исполняет принятых на себя обязательств, исполнение которых являлось обязательным условием для включения ФИО2 в состав участников ООО «Компетент».

Определением от 31.10.2017 Арбитражного суда Московской области по делу №А41-69331/2017 принят к производству встречный иск ФИО2 к ФИО1 об исключении ФИО1 из состава участников ООО «Компетент».

В обоснование встречного искового заявления указано, что истец систематически уклоняется от рассмотрения вопроса, касающегося принятия решения о созыве собрания участников Общества или отказе в созыве собрания по требованию ответчика, при созыве и проведении собраний не обеспечивает явку своего представителя, уклоняется от личного участия в собраниях, при этом, отсутствие ФИО1 на собрании как мажоритарного участника Общества, обладающего большинством голосов, фактически препятствует проведению собрания, поскольку кворум для его проведения отсутствует, что в свою очередь влечет невозможность принятия решений по вопросам повестки дня.

В судебном заседании представители сторон требования своих исковых заявлений поддержали в полном объеме, по доводам искового заявления своего процессуального оппонента возражали. Представитель третьего лица требования первоначального иска поддержал.

В рамках рассмотрения дела были допрошены в качестве свидетелей: ФИО5 - коммерческий директор НОУ ВПО «Международный институт менеджмента «ЛИНК»; ФИО6 - финансовый директор НОУ ВПО «Международный институт менеджмента «ЛИНК»; ФИО7 - директор московского филиала НОУ ВПО «Международный институт менеджмента «ЛИНК»; ФИО8 - директор центра специальных проектов НОУ ВПО «Международный институт менеджмента «ЛИНК».

Рассмотрев материалы исковых заявлений, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает, что исковые требования первоначального и встречного исков не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Заинтересованным лицом при обращении в арбитражный суд является лицо, имеющее юридически значимый интерес в споре, переданном на разрешение суда.

Согласно материалам дела, ФИО1 является участником ООО «Компетент», которому принадлежит доля в размере 50,1% уставного капитала общества.

Вторым участником Общества является ФИО2, владеющий 49,9% долей в уставном капитале ООО «Компетент». Генеральным директором ООО «Компетент» является ФИО1

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями из ЕГРЮЛ в отношении Общества по состоянию на 03.08.2017 и не оспариваются лицами, участвующими в деле по существу.

Мотивируя исковые требования об исключении ФИО2 из состава участников ООО «Компетент» истец указал, что согласно протоколу совещания собственников Института от 07 марта 2015 года ФИО2 принял на себя обязательство внести в бюджет Института 20 млн. руб. в форме кредита и до конца 2015 года еще 30 млн. руб., а всего 50 млн. руб. Кредит в размере 20 млн. рублей с процентами ФИО2 должен вернуть за счет собственных средств при вхождении в состав собственников. Во исполнении указанных договоренностей 11 марта 2015 года был заключен договор займа между ЗАО ЗГПИ «Орлан» (контролируемым ФИО2) и НОУ ВПО «Международный институт менеджмента «ЛИНК» на сумму 20 млн. руб., а ФИО2 вошел в состав участников ООО «Компетент» - единственного учредителя Автономной некоммерческой организации высшего образования «Международный институт менеджмента «ЛИНК», созданного путем преобразования НОУ ВПО «Международный институт менеджмента «ЛИНК». Таким образом, по мнению истца, у ФИО2 возникло обязательство погасить задолженность НОУ ВПО «Международный институт менеджмента «ЛИНК» на сумму 20 млн. руб. Вместе с тем, как указал истец, к концу 2015 года ФИО2 выдвинул в качестве дополнительных условий исполнения им своих обязательств требование продажи ему всеми участниками общества за исключением ФИО1 своих долей. Впоследствии, 28.12.2015 было заключено Корпоративное соглашение между участниками ООО «Компетент». Согласно пунктам 2,3,4 Соглашения участники ООО «Компетент» (ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12) сформировали для оставшихся участников Общества долю для выкупа в размере 38,74% уставного капитала. Обязательным условием выкупа долей являлось дополнительное инвестирование ФИО2 не менее 40 млн. руб. в АНО ВО «Международный институт менеджмента «ЛИНК». Инвестирование включало в себя обязательство со стороны ФИО2 покрыть все долги АНО ВО «Международный институт менеджмента «ЛИНК» и долги последующего периода до момента возврата кредита перед ЗАО ЗГПИ «Орлан» по договору займа №11-03/2015(Ф) от 11 марта 2015 года. При этом, ФИО2 должен был выполнить свои обязательства до конца 2016 года. Во исполнение условий Корпоративного соглашения ФИО2 приобрел доли в уставном капитале ООО «Компетент», в частности 24 марта 2016 года был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале с ФИО12, ФИО9, ФИО10 и ФИО11, однако задолженность по договору займа не погасил. Вступившим в законную силу решением от 12.07.2017 Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением от 09.10.2017 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу № А41-34892/2017 с АНО ВО «Международный институт менеджмента «ЛИНК» в пользу ЗАО ЗГПИ «ОРЛАН» взыскано 20000000 руб. основного долга по договору займа № 11-03/2015 (Ф) от 11.03.2015, 2545205 руб. 48 коп. процентов за пользование займом и 626027 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Таким образом, ФИО2 своих обязательств по погашению задолженности по договору займа не исполнил, обязательства по инвестированию в Институт 50 млн. руб. не выполнил. В качестве еще одного основания искового заявления истец указал на отказ ФИО2, как одного из акционеров единственного учредителя Института, от подписания пакета документов, необходимых для получения банковских гарантий, что в свою очередь являлось необходимым условием для реализации гранта «На оказание услуг по обучению сотрудников иностранных организаций по дополнительным профессиональным программам в образовательных организациях и их подготовке в Российской Федерации в рамках взаимных обменов в соответствии сГосударственным планом подготовки управленческих кадров для организаций народного хозяйства Российской Федерации в 2007/08 - 2017/18 учебных годах» и систематическое, без уважительных причин, уклонение ФИО2 от участия в общих собраниях участников ООО «Компетент», на которых, в частности, 29.06.2017 и 29.07.2017 подлежал рассмотрению вопрос об одобрении заключения сделки - кредитного договора с банком на сумму 23171232 руб. под залог недвижимости АНО «МИМ ЛИНК» для погашения задолженности АНО «МИМ ЛИНК» перед ЗАО Завод гвоздильно-проволочных изделий «Орлан» по договору займа от 11.03.2015. В отсутствии кворума решение об одобрении заключения кредитного договора не принято

В свою очередь, в обоснование требований встречного искового заявления ФИО2 об исключении ФИО1 из ООО «Компетент» ответчик сослался на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ), выраженных в систематическом, без уважительных причин, необоснованном чинении истцом препятствий миноритарному участнику (ответчику) в доступе к получению информации о деятельности Общества и необоснованном уклонении от проведения 18.09.2017 и 09.10.2017 собраний участников Общества, на которых ответчик предлагал рассмотреть следующие вопросы повестки дня: рассмотреть вопрос по кандидатуре аудитора и его утверждении, о назначении аудиторской проверки; утвердить годовые отчеты и годовые бухгалтерские балансы за 2015, 2016 годы; рассмотреть годовой отчет генерального директора о финансово-хозяйственной деятельности за 2015, 2016 годы и отчет о финансово-хозяйственной деятельности дочерней компании АНО «ВО «МИМ» ЛИНК»; рассмотреть вопрос об организации и инициировании созыва внеочередного заседания Совета Института АНО «ВО «МИМ «ЛИНК» по утверждения финансового плана, определения и утверждения финансового плана, определения и утверждения стратегии Института, принципов формирования и использования имущества; о внесении изменений в Устав Общества; о разработки и заключении соглашения участников, определяющих порядок выхода из корпоративного конфликта, в случае его возникновения.

В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 настоящего Кодекса, также вправе: требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 8 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к нарушениям, являющимся основанием для исключения участника из общества, относится, в частности, совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Иск об исключении участника не может быть удовлетворен в том случае, когда с таким требованием обращается лицо, в отношении которого имеются основания для исключения.

В силу абзаца «в» пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 1999 года №90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Таким образом, в силу действующего законодательства исключение участника из корпоративной организации одновременно является крайней мерой корпоративной ответственности за существенное нарушение корпоративных обязанностей, причинившее корпорации вред в виде убытков или иных неблагоприятных последствий, и специальным корпоративным способом защиты, основной целью которого является устранение вызванных подведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

При этом, поскольку исключение участника из общества является мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, она может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание совокупность имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу, что истцами по первоначальному и встречному искам не представлено убедительных достаточных и достоверных доказательств грубого нарушения противной стороной своих обязанностей, равно как и не представлено подобных доказательств того, что ответчики по первоначальному и встречному искам своими действиями (бездействием) делают невозможной деятельность общества или существенно её затрудняет.

Обстоятельства, приведенные в исковых заявлениях с целью подтверждения негативного, по мнению заявителей, поведения второго участника Общества, не являются, применительно к статье 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», достаточными основаниями для исключения указанных ответчиков по первоначальному и встречному искам из состава участников ООО «Компетент».

Оценивая доводы истцов по первоначальному и встречному искам о совершении со стороны ответчиков, действий, способных привести к возникновению убытков Общества, а также к невозможности осуществления деятельности Общества, суд приходит к выводу, что указанные доводы сторон сами по себе не могут свидетельствовать о наличии бесспорных правовых оснований для исключения ответчиков из состава участников Общества.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении ответчиком по первоначальному и встречному искам своих обязанностей участников непосредственно перед самим Обществом, предусмотренных статей 10 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также данных о деятельности ответчиков в качестве участника Общества, следствием которых явилась бы невозможность деятельности Общества или существенное ее затруднение, в материалы дела не представлено.

Доводы истца о нарушении ФИО2 своих обязательств по погашению задолженность НОУ ВПО «Международный институт менеджмента «ЛИНК» на сумму 20 млн. руб. и не выполнении обязанности по инвестированию в Институт 50 млн. руб., сами по себе, не могут являться предусмотренным законом основанием для удовлетворения исковых требований и исключения ФИО2 из состава ООО «Компетент».

При этом, протокол совещания собственников МИМ ЛИНК от 07 марта 2015 года не может, по мнению суда, являться надлежащим доказательством по делу, поскольку из его содержания не представляется возможным с достаточной степенью идентифицировать юридическое лицо, в котором состоялось совещание, а также определить порядок голосования и результат принятых решений. Протокол в нарушении положений части 4 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит обязательных сведений.

В силу пункта 1 статьи 67.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного общества или некоторые из них вправе заключить между собой корпоративный договор об осуществлении своих корпоративных прав (договор об осуществлении прав участников общества с ограниченной ответственностью, акционерное соглашение), в соответствии с которым они обязуются осуществлять эти права определенным образом или воздерживаться (отказаться) от их осуществления, в том числе голосовать определенным образом на общем собрании участников общества, согласованно осуществлять иные действия по управлению обществом, приобретать или отчуждать доли в его уставном капитале (акции) по определенной цене или при наступлении определенных обстоятельств либо воздерживаться от отчуждения долей (акций) до наступления определенных обстоятельств.

Корпоративным договором может быть установлена обязанность его сторон проголосовать на общем собрании участников общества за включение в устав общества положений, определяющих структуру органов общества и их компетенцию, если в соответствии с ГК РФ и законами о хозяйственных обществах допускается изменение структуры органов общества и их компетенции уставом общества.

С учетом положений статьи 67.2, подпункта 1 пункта 3 статьи 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также гражданско-правовой природы корпоративного договора к спорам, связанным с корпоративными договорами, подлежат применению общие положения об обязательствах.

В соответствии со статьей 153 и частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переписка, практика, установившаяся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Принимая во внимание буквальное значение содержащихся в Корпоративном соглашении между участниками ООО «Компетент» слов и выражений, суд приходит к выводу о том, что в представленном Корпоративном соглашении отсутствует согласованный сторонами порядок покрытия ФИО2 задолженности АНО ВО «Международный институт менеджмента ЛИНК», условия исполнения данного обязательства, а также ответственность ФИО2 в случае неисполнения последним своих обязательств.

Ссылка истца на то, что ответчик систематически без уважительных причин уклоняется от участия в общих собраниях участников Общества, чем лишает Общество возможности принять решение по вопросу об одобрении заключения сделки - кредитного договора с банком на сумму 23171232 руб. под залог недвижимости АНО «МИМ ЛИНК», является несостоятельной, поскольку в силу положений пунктов 9.2, 9.8, 9.9 Устава ООО «Компетент», утвержденного решением единственного участника Общества от 30.03.2015 №1/2015, для принятия решения об одобрении сделки достаточно простого большинства голосов, что соответствует положениями статьи 37 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В свою очередь, доводы встречного искового заявления о необоснованном чинении истцом препятствий ФИО2 в доступе к получению информации о деятельности Общества и уклонении от проведения 18.09.2017 и 09.10.2017 собраний участников Общества не могут свидетельствовать о наличии бесспорных правовых оснований для исключения истца из состава участников Общества.

Поскольку доводы истцов по первоначальному и встречному искам о причинении действиями ответчиков убытков Обществу не нашли своего безусловного документального подтверждения в материалах дела, они подлежат отклонению как несостоятельные.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, нормальной хозяйственной деятельности Общества препятствуют равнозначные взаимные претензии его участников, что свидетельствует о ярко выраженном конфликте интересов в управлении Обществом. Действительной причиной обращения истцов в суд с требованием об исключении второго участника из Общества является утрата участниками единой цели при осуществлении хозяйственной деятельности и желание за счет интересов другого участника разрешить внутрикорпоративный конфликт, а не действия ответчиком по причинению вреда Обществу.

В ситуации, когда уровень недоверия между участниками Общества, владеющими равными долями его уставного капитала, достигает критического, с их точки зрения, уровня, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, руководствуясь иными, нежели статья 10, положениями Закона.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, отсутствие в материалах дела доказательств совершения ответчиками каких-либо виновных и противоправных действий, способных затруднить или сделать невозможной деятельность общества, а также причинить убытки последнему или его участникам, суд не находит безусловных, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований первоначального и встречного исковых заявлений, доводы которых не нашли своего бесспорного подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального и встречного исковых заявлений отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд, вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия если не подана апелляционная жалоба.



Судья П.И. Машин