Решение от 27 октября 2023 г. по делу № А41-66650/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-66650/23
27 октября 2023 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е.С. Криворучко ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Партнер Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «КСК Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании: представителей сторон согласно протоколу с/з от 03.10.2023,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Партнер Групп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО «КСК Строй» (далее – ответчик) с требованием о взыскании по договору поставки № 300522/КСК/ПГ/ЛБ4 от 30.05.2022 в размере 840 770, 00 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате за период с 01.10.2022 по 18.04.2023 в размере 84 077, 00 руб., государственную пошлину, в размере 21 497, 00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений исковых требований).

29.09.2023 в Арбитражный суд Московской области посредством подачи документов через систему электронного правосудия «Мой арбитр», от ООО «Партнер Групп» поступило заявление о взыскании расходов на услуги представителя в размере 50 000 руб., которое принято судом к рассмотрению совместно с исковыми требованиями.

В предварительном судебном заседании представителем истца представлены, ранее поданные в электронном виде: оригинал иска с приложением, уточнение иска, заявление о взыскании судебных расходов, - приобщены к материалам дела.

В порядке ст. 49 АПК РФ уточнения иска принимаются судом и приобщаются к материалам дела.

В предварительное судебное заседание от ответчика поступил отзыв и ходатайство о рассмотрении иска в отсутствие представителя, - приобщены к материалам дела.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд, руководствуясь ч.4 ст. 137 АПК РФ и п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», признает дело подготовленным к судебному разбирательству по существу спора, завершает предварительное судебное заседание и одновременно начинает рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

В судебном заседании представитель истца исковые требования с учетом принятых судом уточнений поддержал.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствии представителей ответчика, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 30.05.2022 между ООО «ПартнерГрупп» (далее - Поставщик) и ООО «КСК СТРОЙ» (далее – Покупатель), заключен договор поставки № 300522/КСК/ПГ/ЛБ4 (далее - договор поставки) во исполнение Договора подряда от 18.04.2022 №18/04/2022/СМУ-КСК/ЛБ4-Пд, заключенного между ООО «КСК СТРОЙ» и ООО «СМУ-161», заключенного во исполнение Договора подряда от 18.02.2022 №СМУ18022022/ЛБ4/25, заключенного между ООО «СМУ-161» и АО «Крокус Интернэшнл», во исполнение Договора от 05.03.2019 № 4-ЛБ-ГП, заключенного между АО «Крокус Интернэшнл» и ООО «Хайгейт» на выполнение подрядных работ по завершению строительства жилого дома № 4 по адресу: Московская область, Красногорский район, сельское поселение Ильинское, с. Николо-Урюпино.

Объект строительства: Жилой дом № 4 по адресу: Московская область, Красногорский район, сельское поселение Ильинское, с. Николо-Урюпино (далее – «Объект»).

Идентификатор объекта незавершенного строительства: 4-ЛБ-ГП.

В соответствии с п. 1.1 договора поставки Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию (далее также – «Товар»), согласно Спецификациям, которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора. Спецификации подлежат подписанию обеими Сторонами.

Приемка-передача Товара подтверждается подписанием Сторонами товарной накладной по унифицированной форме ТОРГ-12 и/или УПД. Датой поставки Товара является дата подписания Сторонами товарной накладной и/или УПД без замечаний (п. 2.4 Договора поставки).

Согласно п. 2.11. Договора обязанность Поставщика по поставке Товара считается исполненной с момента получения Товара Покупателем или указанным им грузополучателем при отсутствии претензий со стороны Покупателя по количеству и качеству Товара и подписания Сторонами на каждую отгрузку Товара УПД и/или товарной накладной унифицированной формы № ТОРГ-12 (утверждена Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132).

Разделом 3 Договора поставки Стороны согласовали цену и расчеты по договору поставки.

В соответствии с п. 3.1 цена поставляемого Товара указывается в Спецификациях и подтверждается товаросопроводительными документами. Если иное не согласовано Сторонами в спецификациях, Цена товара включает: НДС, стоимость упаковки, стоимость погрузки Товара на транспортное средство на складе Поставщика, стоимость доставки Товара на Объект Покупателя, затраты на получение Поставщиком от государственных и иных органов необходимых для доставки Товара на Объект Покупателя разрешений, пропусков и пр., затраты на крепление Товара в транспортном средстве для его безопасной доставки до Объекта Покупателя.

В порядке п. 3.2. Договора поставки покупатель производит оплату Товара в сроки и в порядке, установленные в соответствующей Спецификации.

18.07.2022 между Сторонами договора поставки заключена Спецификация № 23 о поставке Товара: Клея для газосиликата «Эталон Teplit» уп. 50 кг — 420 шт. Общая сумма спецификации - 182 700, 00 руб., в том числе НДС 20% - 30 450 руб.

25.07.2022 Поставщиком осуществлена поставка Товара по Спецификации 23 от 18.07.2022, что подтверждается УПД 828 от 25.07.2022.

В соответствии с п. 2 Спецификации № 23 от 18.07.2022 условия оплаты: 100% оплата (аванс).

Срок на оплату наступил на следующий день после поставки, а именно 26.07.2022. С 27.07.2022 образовалась задолженность в размере 182 700, 00 руб.

02.06.2023 Стороны подписали соглашение о зачете взаимных обязательств 02/06/КСКПГ на сумму 134 550,00 руб. в т.ч. НДС 20 % в размере 22 452,00 руб.

На 02.06.2023 задолженность составила - 48 150 руб.

18.07.2022 между Сторонами договора поставки заключена Спецификация № 24 о поставке Товара: Сухая смесь М150 в мешках уп. 50 кг — 880 шт. Общая сумма спецификации - 186 560, 00 руб, в том числе НДС 20% - 31 093,33 руб.

19.07.2022 осуществлена поставка Товара по Спецификации 24 от 18.07.2022, что подтверждается УПД 792 от 19.07.2022.

В соответствии с п. 2 Спецификации № 24 от 18.07.2022 условия оплаты: 100% оплата (аванс).

Срок на оплату наступил на следующий день после поставки, а именно 20.07.2022. С 21.07.2022 образовалась задолженность - 186 560, 00 руб.

18.07.2022 между Сторонами договора поставки заключена Спецификация № 25 о поставке Товара : Штукатурка цементно - известковая фасадная Основит ФИО2 21 серая уп. 25 кг — 780 шт. Общая сумма спецификации - 258 180,00 руб., в том числе НДС 20% - 43 030,00 руб.

25.07.2022 осуществлена поставка по Спецификации 25 от 18.07.2022, что подтверждается УПД 828 от 25.07.2022.

В соответствии с п. 2 Спецификации № 24 от 18.07.2022 условия оплаты: 100% оплата (аванс).

Срок на оплату наступил на следующий день после поставки, а именно 26.07.2022 С 27.07.2022 образовалась задолженность - 258 180,00 руб.

29.08.2022 между Сторонами договора поставки заключена Спецификация № 35 о поставке Товара: Маяк перфорированный оцинкованный 6мм, 3м — 3 000 шт., штукатурка цементно - известковая фасадная Основит ФИО2 21 серая уп. 25 кг — 780 шт. Общая сумма спецификации 347 880 руб., в том числе НДС 20% - 57 980, 00 руб.

В соответствии с п. 2 Спецификации № 35 от 29.08.2022 оплата в течение 5 дней с момента поставки.

30.08.2022 и 01.09.2022 осуществлены поставки по Спецификации 35 от 29.08.2022, что подтверждается УПД 1041 от 30.08.2022, УПД 1056 от 01.09.2022.

Срок на оплату 06.09.2022. С 07.09.2022 образовалась задолженность 47 880 руб.

Таким образом, на 18.07.2023 существует задолженность по договору поставки № 300522/КСК/ПГ/ЛБ4 в размере 840 770, 00 руб.

Согласно п. 5.1. Договора поставки стороны несут ответственность за неисполнение либо за ненадлежащее исполнение принятых на себя по настоящему Договору обязательств, в соответствии с гражданским законодательством РФ и условиями настоящего Договора.

Применение санкций по настоящему Договору, осуществляется на основании письменной претензии.

В соответствии с п. 5.3 Договора поставки в случае нарушения Покупателем срока оплаты Товаров на срок свыше 30 календарных дней, Поставщик вправе потребовать от Покупателя неустойку в размере 0,05% (Ноль целых пять сотых процента) от суммы неоплаченной задолженности, но не более 10% от общей суммы задолженности.

За период с 01.10.2022 по 18.04.2023 образовалась неустойка за просрочку исполнения обязательств по оплате в размере 96 488, 36 руб., но так как неустойка не должна превышать 10% от суммы неоплаченной задолженности, то ее размер равен 84 077,00 руб.

В соответствии с п. 1. ст. 395 ГК РФ за период с 19.04.2023 по 18.07.2023 проценты за пользование чужими денежными средствами составили 16 965,37 руб.

В соответствии с п. 5.6. Договора поставки до передачи спора на разрешение Арбитражного суда Стороны примут меры к его урегулированию в претензионном порядке. Претензия должна быть рассмотрена и по ней дан ответ в течение 10 (Десяти) рабочих дней с момента ее отправки Стороной-инициатором.

Во исполнение досудебного порядка урегулирования спора 18.07.2023 в адрес Ответчика направлялась претензия с требованием оплаты задолженности, которая осталась без ответа (л.д. 22,23).

Поскольку на согласованных в Договоре условиях поставленная продукция оплачена не была, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Выбранный истцом способ защиты нарушенного права не противоречит действующему законодательству Российской Федерации. Реализация обществом права на защиту путём предъявления искового заявления о взыскании задолженности соответствует положениям статьи 12 ГК РФ.

АПК РФ установлены правила подсудности дел арбитражным судам субъектов Российской Федерации, цель которых - осуществление правосудия компетентным судом, определенным в том числе законом или, в силу дозволенного им выбора такого суда, самими сторонами спора.

Пунктом 5.5 Договора при не урегулировании в процессе переговоров спорных вопросов, споры разрешаются в Арбитражном суде Московской области.

Следовательно, сторонами по делу применена договорная подсудность предусмотренная статьёй 37 АПК РФ.

Возражений против рассмотрения иска Арбитражным судом Московской области со стороны ответчика не поступало, в ходе судебного заседания не заявлено.

Таким образом, дело, принято Арбитражным судом Московской области к своему производству с соблюдением правил подсудности и должно быть рассмотрено им по существу.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

Нормативной совокупностью ст. 485 и 516 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов по договору и цены договора, при этом в случае, неосновательного отказа либо не оплаты товара получателем товара, в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки истцом продукции в адрес ответчика на предусмотренных контрактом условиях подтверждается материалами дела, в том числе УПД (л.д. 17-21).

В представленном отзыве ответчик не отрицает факт наличия задолженности по Договору, но не согласен с заявленными требованиями в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств оплаты товара суду не представлено, арбитражный суд считает, что требование ООО «Партнер Групп» о взыскании с ООО «КСК Строй» суммы задолженности за поставленный товар в размере 840 770 руб., является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно с пунктом 5.3 Договора в случае нарушения Покупателем срока оплаты Товаров на срок свыше 30 календарных дней, Поставщик вправе потребовать от Покупателя неустойку в размере 0,05% (Ноль целых пять сотых процента) от суммы неоплаченной задолженности, но не более 10% от общей суммы задолженности.

Арбитражный суд, проверив произведенный истцом расчет неустойки на его соответствие положениям ст. 330 ГК РФ и п. 5.3 Договора, признает его обоснованным и математически верным.

Истцом также заявлено требования о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 50 000 руб. и почтовых расходов, связанных с направлением претензии в адрес ответчика.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из содержания части 2 ст. 110 АПК РФ следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерии определения пределов взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителей содержатся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому при определении пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражным судом могут приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Также в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность подтвердить разумность расходов на оплату услуг представителя соответствующими доказательствами в соответствии со статьей 65 АПК РФ возложена на сторону, требующую возмещения расходов.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов заявителем представил: Договор об оказании платных юридических услуг от 18.07.2023 №17, платежными поручениями от 24.07.2023 №183, от 27.09.2023 №293 на сумму 50 000 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что понесенные ответчиком расходы на оплату юридических услуг непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов истца по настоящему делу и фактически им понесены.

Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание категорию дела, объем и сложность выполненной представителем истца работы, не представление ответчиком возражений и доказательств чрезмерности и/или несоразмерности заявленных к взысканию судебных расходов, арбитражный суд приходит к выводу о разумности заявленной к возмещению суммы расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Довод ответчика о возможном наличие в штате юриста, который мог бы представлять интересы истца в суде отклоняется судом в виду того, что наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из пункта 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, вступающих в качестве представителей в арбитражных судах» наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве рассмотрены судом, и подлежат отклонению как основанные на неверном понимании и применении норм права, направленные на изыскание возможности уклонения от исполнения принятых на себя Договором обязательств.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела при обращении с первоначальными исковыми требованиями в арбитражный суд, Истцом платежным поручением от 03.08.2023 №205, уплачена государственная пошлина в размере 22 200 руб., исходя из суммы иска – 941 812,37руб.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательств Истец уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, которые приняты судом.

При указанных обстоятельствах в порядке ст. 110 АПК РФ на ответчика подлежат отнесению судебные расходы по оплате государственной в размере 21 497 руб.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 703 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «КСК Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Партнер Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору поставки № 300522/КСК/ПГ/ЛБ4 от 30.05.2022 в размере 840 770, 00 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате за период с 01.10.2022 по 18.04.2023 в размере 84 077, 00 руб., государственную пошлину, в размере 21 497, 00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Вернуть ООО «Партнер Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 703 руб. государственной пошлины, оплаченной платежным поручением № 205 от 03.08.2023.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.


Судья Е.С. Криворучко