Постановление от 18 октября 2024 г. по делу № А29-3696/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А29-3696/2023

18 октября 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2024 года.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.,


без участия представителей сторон,


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

товарищества собственников недвижимости

«Товарищества собственников жилья «Водопьянова, 4»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.11.2023,

принятое судьей Паниотовым С.С., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024,

принятое судьями Волковой С.С., Минаевой Е.В., Щелокаевой Т.А.,

по делу № А29-3696/2023


по заявлению товарищества собственников недвижимости

«Товарищество собственников жилья «Водопьянова, 4»

(ИНН <***>; ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации,

кадастра и картографии по Республике Коми

(ИНН <***>; ОГРН <***>)


о признании отказа незаконным, об обязании устранить нарушения,


третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «РУФИНГ», общество с ограниченной ответственностью «ФИНКОМ», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13,


и у с т а н о в и л :


товарищество собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Водопьянова, 4» (далее – Товарищество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее – Управление) от 29.03.2023 № 05-002416/23 в исправлении кадастровой ошибки, об обязании Управления осуществить постановку на кадастровый учет объектов недвижимости с кадастровыми номерами 11:05:0106007:204, 11:05:0106007:817 как единого объекта недвижимости – многоквартирного жилого дома № 34 со встроено-пристроенными помещениями с единым кадастровым номером, о признании объектов недвижимости с кадастровыми номерами 11:05:0106007:204, 11:05:0106007:817 единым объектом недвижимости.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «РУФИНГ» (далее – ООО «РУФИНГ»), общество с ограниченной ответственностью «ФИНКОМ» (далее – ООО «ФИНКОМ»), ФИО1. ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 24.11.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024, отказал в удовлетворении заявления.

Товарищество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции вследствие нарушения норм материального и процессуального права.

В обосновании кассационной жалобы заявитель указал, что истцом в процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о выделении требований об обязании Управления осуществить постановку на кадастровый учет объектов недвижимости с кадастровыми номерами 11:05:0106007:204, 11:05:0106007:817 как единого объекта недвижимости – многоквартирного жилого дома № 34 со встроено-пристроенными помещениями с единым кадастровым номером, о признании объектов недвижимости с кадастровыми номерами 11:05:0106007:204, 11:05:0106007:817 единым объектом недвижимости в отдельное производство, но данное ходатайство судом первой инстанции по существу не разрешено. МКД со встроенно-пристроенной частью был изначально спроектирован ОАО «Комигражданпроект» как один объект капитального строительства – «Жилой дом №34 (стр.) со встроенно-пристроенными помещениями», на одном земельном участке площадью 8594 квадратных метров. МКД со встроенно-пристроенной частью вводились в эксплуатацию поэтапно; в техническом плане, которым располагает Управление, находится разрешение от 12 апреля 2013 года на ввод объекта в эксплуатацию с разрешение Администрации МО г. Сыктывкар на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства – «Жилой дом №34(стр.) со встроенными помещениями (встроенно-пристроенные помещения к жилому дому); в сведениях об объекте капитального строительства указано: «по проекту, фактически», в общих показателях вводимого в эксплуатацию объекта указано: «Площадь встроенно-пристроенных помещений по проекту: 980 квадратных метров, фактически 980 квадратных метров; из разрешения следует, что пристройка к Жилому дому №34 (стр.) со встроенными помещениями введена в эксплуатацию в последнюю третью очередь, поэтому основная пристройка (литера А1) к жилой части МКД необоснованно и неправомерно поставлена Управлением на государственный кадастровый учет как самостоятельное здание, отдельное и обособленное от МКД. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

ООО «РУФИНГ», ООО «ФИНКОМ», ФИО1, ФИО13 и Управление в отзывах на кассационную жалобу не согласились с доводами заявителя, просили оставить обжалованные судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание окружного суда, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом изложенных в кассационной жалобе доводов.

Как следует из материалов дела, и установили суды первой и апелляционной инстанций, Товарищество 06.03.2023 обратилось в Управление с заявлением об исправлении кадастровой ошибки.

Управление в письме от 29.03.2023 № 05-002416/23 в ответ на обращение об исправлении кадастровой ошибки разъяснило следующее.

13.11.2011 в соответствии с информацией, переданной филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Республике Коми в рамках исполнения Государственного контракта от 30.09.2010 № 120Д, в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) внесены сведения о здании с кадастровым номером 11:05:0106007:204 (Литеры А, Б, Б1) с площадью 9158.9 квадратных метров, назначением – многоквартирный дом, расположенном по адресу: <...>.

Основанием для передачи информации послужили копии технических паспортов на многоквартирный дом инв. № 6450, составленные филиалом ГУП РК «РБТИ» г. Сыктывкара по состоянию на 06.02.1998 (Литера А) и по состоянию на 14.11.2001 (Литеры Б, Б1).

29.07.2014 в соответствии с техническим планом, подготовленным на здание от 29.07.2014, поступившим вместе с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости в ЕГРН, и нормами Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон о кадастровом учете), действовавшего на момент постановки на учет объекта недвижимости, в ЕГРН на государственный кадастровый учет поставлено нежилое здание с кадастровым номером 11:05:0106007:817 с площадью 980 квадратных метров, расположенное по адресу: <...>.

В приложении к указанному техническому плану содержится разрешение на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства от 12.04.2013 (с указанием площади здания 959,47 квадратных метров), а не о реконструкции существующего здания с кадастровым номером 11:05:0106007:204.

Технических ошибок в сведениях ЕГРН о виде объектов недвижимости с кадастровыми номерами 11:05:0106007:204 и 11:05:0106007:2817, назначении и площади не выявлено. Кроме того, при анализе имеющейся в распоряжении документации выявлено, что в значение площади здания 9158.9 квадратных метров с кадастровым номером 11:05:0106007:204 не входит значение площади 980 кв.м. с кадастровым номером 11:05:0106007:817.

Постановка на государственный кадастровый учет объектов недвижимости с кадастровыми номерами 11:05:0106007:204, 11:05:0106007:817 произведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.07.2021 № 221-ФЗ «О государственном кадастровом учете», действовавшего на момент осуществления учетных действий.

Иная техническая документация, содержащая информацию о здании многоквартирного дома, в Управлении отсутствует. Оснований для изменения записей в ЕГРН не имеется.

Заявителю было разъяснено, что в случае наличия у него иной технической документации, он вправе подать соответствующее заявление в порядке, установленном Законом о регистрации с приложением необходимых документов.

Полагая отказ, содержащийся в письме от 29.03.2023 № 05-002416/23, незаконным, Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо установление их несоответствия закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие) (статья 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету, урегулированы Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Закона N 218-ФЗ техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в реестре, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в реестр (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (часть 4 статьи 61 Закона № 218-ФЗ).

По смыслу приведенных правовых норм исправление технической или реестровой ошибки допускается, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, с учетом конкретных обстоятельств дела, не установив обстоятельств, свидетельствующих о наличии ошибок в документах, на основании которых сведения об объектах учтены в ЕГРН, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Как установили суды, из материалов дела не усматривается, что при постановке на государственный кадастровый учет нежилого здания с кадастровым номером 11:05:0106007:817, площадью 980 квадратных метров в распоряжении Управления имелись документы, свидетельствующие о том, что данное нежилое здание является единым объектом со зданием с кадастровым номером 11:05:0106007:204, площадью 9158,9 квадратных метров. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 12.04.2013, содержит в себе сведения об объекте капитального строительства площадью 980 квадратных метров, которые соответствуют сведениям о нежилом здании с кадастровым номером 11:05:0106007:817. При этом в разрешении не отражено, что в эксплуатацию вводится третья очередь строительства.

Таким образом, суды обеих инстанций не установили наличие каких либо ошибок со стороны заинтересованного лица при исполнении обязанности по осуществлению кадастрового учета.

Довод заявителя о не рассмотрении судом первой инстанции его ходатайства о выделении двух требований в отдельное производство правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку отсутствовали основания для выделения требований в отдельное производство, на что было указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Суд округа отмечает, что требования товарищества по существу направлены на существенное изменение характеристик объекта с кадастровым номером 11:05:0106007:817 в части исключения сведений о том, что данный объект является зданием, внесения информации о том, что данный объект является частью многоквартирного дома с кадастровым номером 11:05:0106007:204. Фактически в заявлении товарищество просило исключить существование двух объектов недвижимости на одном земельном участке в порядке исправления реестровой ошибки, что затронет права собственников нежилых помещений, расположенных в нежилом здании с кадастровым номером 11:05:0106007:817.

В рассматриваемом случае имеет место спор между товариществом и третьими лицами в отношении имущества, который может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты. Исправление реестровой ошибки возможно, если оно не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в судебной практике Верховного Суда Российской Федерации (определение от 29.05.2019 № 306-ЭС19-7969).

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Изложенные в жалобе доводы по существу свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств, что не может являться достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов. Такая позиция кассатора, по сути, направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.11.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024 по делу № А29-3696/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «Товарищества собственников жилья «Водопьянова 4» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


О.Н. Голубева




Судьи


С.В. Бабаев

М.Н. Каманова