Решение от 22 марта 2024 г. по делу № А72-18702/2021

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-18702/2021
г. Ульяновск
22 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 22 марта 2024 года


Арбитражный суд в составе председательствующего О.А.Слепенковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), г. Димитровград

к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Димитровград

о взыскании убытков

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

УФССП России по Ульяновской области в лице ОСП по г. Димитровграду

УФНС по Ульяновской области

ФИО3


при участии:

от истца – до и после перерыва - лично ФИО2, паспорт;

от ответчика – до перерыва - ФИО4, паспорт, доверенность; до и после перерыва - ФИО5, паспорт, доверенность.

от УФНС – до и после перерыва - не явились, извещены;

от иных третьих лиц – до и после перерыва - не явились, извещены.



У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области" о взыскании убытков в размере 7 183 795 руб. 00 коп.

Определением от 21.01.2022 исковое заявление принято к производству.

Определением от 17.05.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФССП России по Ульяновской области в лице ОСП по г. Димитровграду.

Решением суда от 15.08.2022 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.02.2023 решение суда первой инстанции от 15.08.2022 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.11.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Определением суда от 22.02.2023 исковое заявление принято к производству судьи Слепенковой О.А.

Определением суда от 04.04.2023 принято к рассмотрению ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 29.06.2023 ходатайство истца о назначении судебной экспертизы удовлетворено.

Назначена судебная экспертиза по делу № А72-18702/2021.

Определением суда от 17.10.2023 производство по делу возобновлено.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФНС России по Ульяновской области, ФИО3.

Истец неоднократно уточнял исковые требования.

С учетом всех уточнений, удовлетворенных судом в порядке ст.49 АПК РФ, просит взыскать с ответчика ущерб в размере: 5 959 098 руб. 63 коп. – стоимость с НДС переданного ФИО2 в ФКУ ИК-10 имущества, 32 169 653 руб. – стоимость с НДС произведенных неотделимых улучшений и ремонтных работ; сумму причиненного ущерба с НДС в размере 6 696 128 руб. 05 коп.; стоимость отсутствующего оборудования по стоимости, указанной в договорах безвозмездного пользования от 2015 года и №15 от 31.12.2014 года: толщиномер покрытий с преобразователями ИД2» (1 шт.) в размере 35 000 рублей, компрессор (2 шт.) в размере 90 000 руб.

Протокольным определением суда от 16.01.2024 принято к рассмотрению ходатайство ответчика о повторном допросе экспертов.

Определением суда от 30.01.2024 принято к рассмотрению ходатайство ответчика о проведении дополнительной судебной экспертизы.

Ходатайства оставлены судом без удовлетворения ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Ответчик исковые требования не признал.

В судебном заседании объявлен перерыв до 15.03.2024 до 13 час. 15 мин.

Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания размещены на официальном сайте Арбитражного суда Ульяновской области в сети Интернет по адресу: www.ulyanovsk.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик исковые требования не признал.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

При этом суд исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что между ИП ФИО2 (заказчик) и ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области (подрядчик) были заключены договоры подряда от 31.12.2014 № 14 и от 05.05.2015 № 139, в соответствии с которыми подрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению продукции из материалов заказчика, а заказчик обязуется их оплатить.

В связи с заключением договора подряда 31.12.2014 между ИП ФИО2 (ссудодатель) и ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области (ссудополучатель) был заключен договор № 15 безвозмездного пользования, согласно которому в целях оказания ссудополучателем производственных услуг ссудодателю по договору подряда от 31.12.2014 № 14 ссудодатель обязуется передать ссудополучателю во временное безвозмездное пользование имущество – средства производства (далее – оборудование) вместе со всеми его принадлежностями и необходимой для использования технической документацией, а ссудополучатель принять в пользование и использовать полученное оборудование по назначению (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора перечень передаваемого имущества (материалов, оборудования, инструмента) определен в Приложении № 1 к договору с учетом внесенных изменений на основании соглашения о внесении изменений от октября 2016.

Согласно пункту 3.1.2. договора ссудодатель обязан обеспечить комплектность и исправность оборудования. В соответствии с пунктом 3.2.3 и пунктом 3.2.4 договора ссудополучатель обязан использовать оборудование по назначению; обеспечить сохранность оборудования, несет ответственность за любое повреждение переданных средств производства после их передачи по акту ссудополучателем, в случае если эти повреждения произошли по вине ссудополучателя.

Согласно дополнительному соглашению от 31.12.2015 к договору № 15 безвозмездного пользования от 31.12.2014 пункт 3.1 договора (обязанности ссудодателя) был дополнен пунктом 3.1.8 следующего содержания: «3.1.8 Своевременно вывозить оборудование с территории ссудополучателя в течение 30 календарных дней с момента окончания срока действия договора». Этим же соглашением стороны продлили срок действия договора № 15 безвозмездного пользования от 31.12.2014 до 31.12.2016.

Согласно пункту 9.1 договора любая сторона вправе в любое время расторгнуть договор при условии уведомления другой стороны за 1 месяц до даты расторжения.

Из материалов дела следует, что 20.07.2021 истец направил ответчику уведомление о расторжении договора № 15 безвозмездного пользования от 31.12.2014 в связи с отказом ответчика от возобновления производства в цехе гальванопокрытия. В указанном уведомлении истец просил вернуть имущество и в ответе согласовать сроки осмотра имущества и сроки его возврата.

Кроме того, в 2015 году между ИП ФИО2 (ссудодатель) и ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области (ссудополучатель) заключен договор б/н безвозмездного пользования оборудованием, согласно которому в целях оказания ссудополучателем производственных услуг ссудодателю по договору подряда б/н и без даты ссудодатель обязуется передать ссудополучателю во временное безвозмездное пользование имущество – средства производства (далее - оборудование) месте со всеми его принадлежностями и необходимой для использования технической документацией, а ссудополучатель принять в пользование и использовать полученное оборудование по назначению (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора перечень передаваемого имущества (материалов, оборудования, инструмента) определен в Приложении № 1 к договору (т. 1 л. д. 49) и составляет 594 300 руб. 00 коп.

На основании пункта 3.1.2. договора ссудодатель обязан обеспечить комплектность и исправность оборудования.

В соответствии с пунктом 3.2.3 и пунктом 3.2.4 договора ссудополучатель обязан использовать оборудование по назначению; обеспечить сохранность оборудования, несет ответственность за любое повреждение переданных средств производства после их передачи по акту ссудополучателем, в случае если эти повреждения произошли по вине ссудополучателя.

Согласно пункту 8.1 договора любая сторона вправе в любое время расторгнуть договор при условии уведомления другой стороны за 1 месяц до даты расторжения.

Установлено, что 20.07.2021 истец направил ответчику уведомление о расторжении договора без номера безвозмездного пользования оборудования без даты в связи с отказом ответчика от возобновления производства в цехе гальванопокрытия.

Уведомлениями от 20.07.2021 истец заявил о расторжении договоров безвозмездного пользования на основании пункта 9.1 договора. Указанные уведомления получены ответчиком 20.07.2021 (т.1, л.д. 70,71).

Вышеуказанные обстоятельства, расторжение договора, послужили основанием для обращения с вышеуказанными требованиями. При этом исковые требования обоснованы причинением имуществу истца ущерба

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (пункты 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)), они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 названного Кодекса).

Свобода осуществления своих прав подразумевает свободный выбор лицом наиболее эффективного, по его мнению, способа защиты нарушенного права из тех, что предусмотрены законом.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

В силу требований статьи 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, который вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Согласно статье 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 689 ГК РФ)

В соответствии с пунктом 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество.

ИП ФИО2 предпринимал меры по получению спорного имущества.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, производственная деятельность истцом на территории колонии не ведется с 2017 года.

Истец длительное время не забирал принадлежащее ему имущество в связи с тем, что планировал продолжить свою деятельность на территории колонии.

Уведомлениями от 20.07.2021 истец заявил о расторжении договоров безвозмездного пользования на основании пункта 9.1 договора, в связи с чем, просил вернуть переданное ему по договору имущество, произвести совместный осмотр оборудования, в случае отказа от проведения совместного осмотра выразил намерение обратиться в суд с иском о взыскании ущерба (т.1, л.д. 70,71).

Однако в ответ на заявление истца от 24.05.2021 ответчик в письме от 23.06.2021 указал, что истец может провести осмотр и инвентаризацию спорного имущества, арестованного Управлением Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области в лице Отдела судебных приставов по городу Димитровграду Ульяновской области в присутствии судебных приставов-исполнителей. Электроэнергия на участке антикоррозийной обработки центра трудовой адаптации осужденных была отключена в связи с его консервацией. Подача электроэнергии возможна после полного погашения задолженности за электроэнергию истцом. В указанном письме ответчик также указывал, что осмотр и инвентаризация имущества возможны только после снятия ограничений посещения ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области, введенных постановлением главного государственного врача Центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 73 ФСИН» от 16.06.2021 № 35-21 и указанию УФСИН России по Ульяновской области от 16.06.2021 № исх-75/ТО/18- 10563 (т. 1 л. д. 77-78).

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» даны разъяснения о том, что в случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (пункт 2 статьи 167 ГК РФ). Переданная в пользование по такому договору вещь также подлежит возврату. С учетом особого характера временного пользования индивидуально-определенной вещью срок исковой давности по иску о ее возврате, независимо от момента признания сделки недействительной, начинается не ранее отказа соответствующей стороны сделки от ее добровольного возврата (абзац второй пункта 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2020 № 306-ЭС19-24156, иной подход со ссылкой на истечение исковой давности по его возврату не обеспечивает защиту прав собственника имущества, обладающего правом на возврат переданной во временное пользование вещи, а напротив, позволяет лицу, использующему вещь без законных оснований, продолжать неправомерное пользование.

По смыслу статьи 622 ГК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 34 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствии расторжении договора», требование о возврате арендованного имущества подлежит удовлетворению в случае доказанности факта прекращения договорных отношений сторон.

В судебном заседании представители ответчика вину в невывозе своего оборудования с территории колонии возложили на истца, между тем само по себе нарушение арендодателем обязанности по принятию имущества из аренды не освобождает арендатора от обязанности по его возврату, поскольку не предусмотрено в качестве основания для прекращения обязательства ни законом, ни договором аренды, специальные правовые последствия просрочки кредитора установлены пунктом 3 статьи 406 ГК РФ.

В соответствии с условиями пункта 7.14.1. вышеуказанных договоров безвозмездного пользования стороны при возврате оборудования должны провести совместный осмотр оборудования с целью определения его технического состояния.

В материалы дела истцом представлены письма от 17.11.2020 и от 24.05.2021, полученные ответчиком 30.11.2020 и 28.08.2021, соответственно, в которых истец просил ответчика дать возможность провести инвентаризацию оборудования, находящегося на территории колонии, включить рубильник и обеспечить подачу электроэнергии в помещениях цеха для осмотра оборудования.

Постановлением от 21.09.2018 произведен арест имущества, принадлежащего ФИО2 В акте о наложении ареста от 21.09.2018, составленном в присутствии должника ФИО2, указано имущество, арестованное у должника, стоимость арестованного имущества – 5 839 400 руб. 00 коп. В качестве ответственного хранителя имущества указан ФИО2, место хранения определено ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области.

В акте о наложении ареста от 21.09.2018, составленном в присутствии должника ФИО2, указано имущество, арестованное у должника, стоимость арестованного имущества – 503 000 руб. 00 коп.

В качестве ответственного хранителя указан ФИО2, место хранения – ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области. В акте о наложении ареста от 27.01.2020, составленном в присутствии должника ФИО2, указано имущество, арестованное у должника, стоимость арестованного имущества – 2 501 800 руб. 00 коп.

В качестве ответственного хранителя указан ФИО2, место хранения – ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области.

В акте о наложении ареста от 29.09.2021 указано имущество, арестованное у должника, стоимость арестованного имущества – 2 000 000 руб. 00 коп. Акт составлен в отсутствие ФИО2

В качестве ответственного хранителя указан ФИО2, место хранения – ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области.

Кассационной инстанцией указано, что в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: фактическое наличие у ответчика имущества, переданного ему истцом по договору безвозмездного пользования и доказательства возврата части имущества.

Суд, с учетом постановления кассационной инстанции, в целях определения фактического наличие у ответчика имущества, переданного ему истцом по договору безвозмездного пользования и доказательства возврата части имущества, а также по ходатайству истца назначил судебную экспертизу.

Проведение экспертизы было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Каплан», экспертам ФИО6, ФИО7, ФИО8, поставив на разрешение экспертов следующие вопросы (с учетом определения суда от 06.10.2023 об уточнении вопросов):

1) Определить стоимость имущества, переданного индивидуальным предпринимателем ФИО2 ответчику по договору безвозмездного пользования от 31.12.2014 №15 и по договору безвозмездного пользования оборудованием от 2015 года и находящегося у ответчика по состоянию на момент проведения экспертизы.

2) Определить работоспособность данного имущества, предпринимались ли меры по консервации переданного имущества.

3) Определить стоимость неотделимых улучшений, стоимость ремонтных работ, произведенных индивидуальным предпринимателем ФИО2 в цехе опиловки, находящемся на территории ответчика, по состоянию на момент проведения экспертизы.

В Арбитражный суд Ульяновской области поступило экспертное заключение № 155/07-2023 от 10.10.2023.

Согласно выводам экспертов:

По вопросу № 1 эксперты указали, что стоимость имущества, переданного индивидуальным предпринимателем ФИО2 ответчику по договору безвозмездного пользования от 31.12.2014 №15 и по договору безвозмездного пользования оборудованием от 2015 года и находящегося у ответчика по состоянию на момент проведения экспертизы составляет:

-5 959 098,63 рублей с НДС рублей 63 копейки,

-4 965 915,53 рублей без НДС рублей 53 копейки.

По вопросу № эксперты ответили, что до 2023 года оборудование не функционировало, часть оборудования находилась в агрессивной (коррозионно-активной, кислотной) среде, меры по обеспечению защиты оборудования приняты частично и оборудование хранились в различных местах на территории ИК-10 (к такому оборудованию можно отнести Сварочный полуавтомат AURORA-PRO, Компрессор, Дрель-шуруповерт, Моечная машина STIHL, RE 128 plus, Ножовка, Молоток, Плоскогубцы, Напильник, Ножницы по металлу, Зубило, Отвертка, Ключи, Паяльник, Дрель, Шлифовальная машинка УШМ-230, Баллон аргоновый, Газовый ключ, Гвоздодер, Штангель, Уровень, Монтировка, Рулетка, Бокорезы, Стамеска, Обдувка, Клепальная машинка, Сверло, Кувалда, Перфоратор П 30/900, Болгарка, Выпрямитель ТВР-3200Л-12В, Сварочный аппарат, Сварочный аппарат Калибр д/пл труб, Аппарат для сварки полимерных труб АСП-1500/20-63, Станок автомат, Пистолет распылитель Старт-50, Сварочный аппарат Overman 200, Установка для нанесения лакокрасочных покрытий, Штамп 1564-7003), но большая часть оборудования не пригодна для дальнейшего использования по причине сильной коррозии как металла, так и оборудования находящегося в цехе металлообработки от воздействия как естественной, так и химической коррозии. Физический износ на дату оценки определен на основании визуального осмотра.

По вопросу № 3 эксперты сделали вывод, что стоимость неотделимых улучшений и стоимость ремонтных работ, произведенных индивидуальным предпринимателем ФИО2. в цехе опиловки, находящемся на территории Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области", г. Димитровград, определена в Локальном сметном расчете № 1 (см. Приложение №5) и на время проведения исследования (2 квартал 2023 года) составляет: 32 169 653 (Тридцать два миллиона сто шестьдесят девять тысяч шестьсот пятьдесят три) рубля 00 коп. с учетом НДС в размере 20%.

Ответчик не согласился с выводами эксперта, связи с чем заявил ходатайство о повторном вызове экспертов и о назначении дополнительной экспертизы.

Судом данные ходатайства оставлены без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно ст. 8764 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Судом заключение судебной экспертизы принято в качестве относимого доказательства по настоящему делу, поскольку обладает признаками полноты и достоверности.

Доказательств нарушения при проведении экспертизы требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" судом не установлено.

Кроме того, в судебных заседаниях были допрошены эксперты, которые ответили на вопросы суда и сторон.

У суда нет оснований не доверять проведенной в ходе судебного разбирательства экспертизе, в связи с чем, ходатайства ответчика о повторном вызове экспертов и о назначении дополнительной экспертизы оставлено без удовлетворения.

С учетом уточнения истец просит взыскать с ответчика 5 959 098 руб. 63 коп. - стоимость с НДС переданного ФИО2 в ФКУ ИК-10 имущества.

Стоимость имущества определена истцом на основе судебной экспертизы с учетом его наличия на территории ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил следующее.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12).

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является наличие:

1) противоправности в действиях причинителя вреда;

4) вины;

3) причинно-следственной связи между понесёнными убытками и противоправным действием (бездействием) причинителя вреда;

4) факта причинения ущерба и документально подтверждённого размера убытков.

Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик пояснил, что он не имел и не имеет намерений удерживать имущество.

С учетом обстоятельств дела определением от 30.01.2024 суд предлагал истцу 13-14 февраля 2024г. в период времени с 10 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. вывезти имущество, указанное в заключении экспертизы, с территории ответчика.

Истец отказался от вывоза имущества.

Из заключения экспертизы усматривается, что имущество имеет потребительскую ценность, его стоимость:

-5 959 098,63 рублей с НДС рублей 63 копейки,

-4 965 915,53 рублей без НДС рублей 53 копейки.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, с учетом отказа истца вывезти данное имущество, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Истец просит также взыскать 6 696 128 руб. 05 коп. – сумма причиненного ущерба с НДС.

В обосновании своих доводов истец указывает, что имущество было передано ответчику в удовлетворительном состоянии, пригодном для использования по назначению.

Согласно заключению экспертов №155/07-2023 от 09.10.2023 г. большая часть оборудования находится в условно приходном состоянии, когда использовать оборудование без капитального или значительного ремонта нельзя.

Как указывает истец, он передал имущество ответчику в состоянии, не требующем ремонта.

Исходя из этого истец полагает, что возможно определить серединное значение процента нормального износа для определения удовлетворительного состояния, то есть 48 %, и коэффициент для расчета удовлетворительного состояния будет равен 0,52.

При этом истец представил расчет стоимости восстановительных работ до состояния 48 % износа, которое определяется по формуле: стоимость замещения на день оценки, установленная экспертами, которое умножается на количество оборудования и на коэффициент 0,52, получается стоимость оборудования в удовлетворительном состоянии. Затем вычитается рыночная стоимость на день оценки с НДС, рассчитанная экспертами. Оставшаяся сумма является размером причиненного ущерба.

Рассматривая данное требование истца, суд исходил из следующего.

Из судебной экспертизы усматривается, что имущество, переданное индивидуальным предпринимателем ФИО2 ответчику по договору безвозмездного пользования от 31.12.2014 №15 и по договору безвозмездного пользования оборудованием от 2015 года, перечисленное в заключении экспертизы, находится у ответчика.

Довод истца о том, что стоимость имущества уменьшилась по вине ответчика, материалами дела не подтверждено.

Из материалов дела следует, что постановлением от 21.09.2018 произведен арест имущества, принадлежащего ФИО2 В качестве ответственного хранителя имущества указан ФИО2, место хранения определено ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области.

В акте о наложении ареста от 21.09.2018, составленном в присутствии должника ФИО2, в качестве ответственного хранителя указан ФИО2, место хранения – ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области. В акте о наложении ареста от 27.01.2020 в качестве ответственного хранителя также указан ФИО2, место хранения – ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области.

В акте о наложении ареста от 29.09.2021 в качестве ответственного хранителя также указан ФИО2, место хранения – ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец предпринимал какие-либо меры, связанные с обеспечением сохранности своего имущества.

Как пояснили эксперты в судебном заседании, специфика производства, которое осуществлял истец, связана с агрессивным химическим воздействием, приводящим к неизбежному износу оборудования.

Согласно п. 4.17 договора безвозмездного пользования оборудованием от 2015 года Ссудополучатель обязуется вернуть Оборудование Арендодателю в состоянии, с учетом нормального износа.

При возврате Оборудования Стороны проводят совместный осмотр Оборудования с целью определения ею технического состояния и необходимости производства восстановительных работ.

Если по результатам совместного осмотра было установлено, что Оборудование было подвержено чрезмерному износу или поломка произошла по вине Ссудополучателя, стоимость восстановительных работ оплачивается за счет Ссудополучателя.

Доказательства, подтверждающие чрезмерный износ, в материалах дела отсутствуют.

Согласно п. 7.2 договора безвозмездного пользования оборудованием от 2015 года Ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения передаваемого имущества, если оно погибло или было испорчено в связи с тем, что он использовал его не в соответствии с настоящим договором или назначением имущества либо передавал его третьем) лицу без согласия Ссудодателя. Ссудополучатель несет также риск случайной гибели или случайного повреждения Оборудования, если с учетом фактических обстоятельств мог предотвратить его гибель или порчу, пожертвовав своей вещью, но предпочел сохранить своё имущество.

Согласно п. 3.2.4 договора безвозмездного пользования от 31.12.2014 №15 Ссудополучатель обязан обеспечить сохранность Оборудования. Ссудополучатель несет ответственность за любое повреждение переданных средств производства после их передаче по акту Ссудодателем, в случае если эти повреждения произошли по вине Ссудополучателя.

Согласно п.п. 7.6.-7.7. договора безвозмездного пользования от 31.12.2014 №15 в случае повышенного износа Оборудования в течение срока действия договора Стороны проводят совместный осмотр Оборудования для определения причин такого износа и своих обязанностей.

В случае необходимости проведения капитального ремонта, соответствующие работы до принятия решения об их производстве подлежат обязательному утверждению ссудодателем по результатам экспертизы.

Согласно п. 7.14. договора безвозмездного пользования от 31.12.2014 №15 Ссудополучатель обязуется вернуть Оборудование Ссудодателю в состоянии, с учетом нормальною износа.

При возврате Оборудования Стороны проводят совместный осмотр Оборудования с целью определения его технического состояния и необходимости производства восстановительных работ.

Если по результатам совместного осмотра было установлено, что Оборудование было подвержено чрезмерному износу или поломка произошла по вине Ссудополучателя, стоимость восстановительных работ оплачивается за счет Ссудополучателя.

Согласно п. 8.1. договора безвозмездного пользования от 31.12.2014 №15 Ссудополучатель несет полную ответственность за надлежащее хранение Оборудования и уход за ним, обязан принимать все необходимые меры для обеспечения их сохранности, включая защиту от пожара и хищения.

Как следует из пояснений истца, он длительное время после прекращения производственной деятельности в 2017 году не обращался с требованием о возврате имущества в связи с тем, что надеялся продолжить свою производственную деятельность на территории ответчика. Вместе с тем, из договоров, заключенных между истцом и ответчиком, не следует, что ответчик обязан продолжить сотрудничество с истцом и должен разрешить ему дальнейшее осуществление производственной деятельности на своей территории. Как следует из пояснений сторон, после 2017 года производственная деятельность в цехе не осуществляется ни истцом, ни ответчиком.

Как усматривается из заключения экспертизы, спорное имущество находится в различных состояниях: удовлетворительное, условно пригодное, лом (упаковочный стол), вместе с тем, имеет потребительскую ценность, имеет значительную стоимость.

Как следует из актов о наложении ареста, ответственным хранителем был сам истец.

Для взыскания убытков сторона, понесшая убытки, кроме представления доказательств, подтверждающих факт нарушения обязательства, должна доказать факт причинения убытков и их размер, причинно-следственную связь между нарушением или ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, должна представить доказательства, подтверждающие принятие стороной, понесшей убытки, мер к их уменьшению либо отсутствие содействия в увеличении их размера.

Для взыскания реального ущерба истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным условием возникновения ущерба, а все остальные необходимые действия для уменьшения ущерба им были сделаны.

Доказательств, что ухудшение состояния имущества, на которое указывает истец, связано с какими-либо действиями или бездействием ответчика и не относится к естественному износу, материалы дела не содержат.

В связи с вышеизложенным, исковые требования в данной части удовлетворению также не подлежат.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 32 169 653 руб. – стоимость с НДС неотделимых улучшений и ремонтных работ.

Согласно акту от 31 июля 2012 г. комиссия в составе начальника производства ФИО9, менеджера снабжению ФИО10, ст. мастера ФИО11, начальника производства ФКУ ИК 10 УФСИН ФИО12, гл.инженера ФКУ ИК 10 УФСИН ФИО13 произвели осмотр деревообрабатывающего цеха и обнаружили следующие дефекты:

1.Стены и потолок покрыты местами плесенью, имеются следы потеков, разводов и трещин, вследствие протекания вод. Имеется локальное разрушение кирпичной кладки несущих стен.

2. Имеет место течь кровли. Частичное отсутствие отливов кровли здания.

3.Оконные блоки сгнили, имеются сколы на стеклах.

4. Половое покрытие - выбоины в бетонном покрытии составляют 60%.

5. Дверные проёмы деформированы.

6. Сантехника (раковины, унитазы) непригодны для дальнейшего использования по назначению (имеются трещины, сколы, течь).

7.Система водоснабжения в аварийном состоянии - трубы проржавели.

8. Система электроснабжения в аварийном состоянии - выключатели разбиты, имеют место порывы, скрутки кабеля, потеря изоляционных свойств.

9.3 Здание не отапливается.

Комиссия считает, что для ведения производственной деятельности в здании необходимо:

1. Провести ремонт кровли

2. Провести ремонт бытовых помещений и комнаты мастеров

3. Заменить электропроводку, эл. выключатели и отремонтировать электрощитовую.

4. Провести ремонт системы водоснабжения.

5. Провести систему отопления в здании и подключить цех к центральной магистрали.

Согласно приказу № 21 от 01.08.2012, принятого ИП ФИО2, предусмотрено:

1. Провести ремонт деревообрабатывающего цеха

2.Менеджеру по снабжению обеспечить закупку необходимых материалов для выполнения данных видом работ

3.О-ным за выполнением данного приказа назначить нач. производства ФИО9

Контроль над выполнением данного приказа Калмыков возложил на себя.

В силу пункта 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Из приведенных норм следует, что стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества может быть истребована арендатором при наличии согласия арендодателя на производство работ по улучшению имущества. При этом получение согласия арендодателя предполагает согласование с ним не только самого факта выполнения работ и произведения улучшений, но и объема и стоимости работ.

Истец требует возмещения стоимости неотделимых улучшений и ремонтных работ, утверждая, что они произведены с согласия ссудодателя (арендодателя), а потому в соответствии со статьей 623 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель (арендатор) имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений и ремонтных работ.

Суд считает, что представленные в материалы дела акт и приказ не подтверждает факта согласования работ по ремонту и производству неотделимых улучшений, поскольку не позволяет сопоставить работы (их объем и стоимость), выполненные истцом (подрядчиком).

Исходя из вышеизложенного, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истец просит взыскать стоимость отсутствующего оборудования по стоимости, указанной в договорах безвозмездного пользования от 2015 года и №15 от 31.12.2014 года :

1. «Толщиномер покрытий с преобразователями ИД2» 1 шт. – 35 000 руб.

2. «Компрессор» 2 шт. – 90 000 руб.

Кассационная инстанция, направляя дело на новое рассмотрение, указала, что ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области режимное предприятие и вывоз имущества регламентирован порядком, который осуществляется через контрольно-пропускной пункт с регистрацией в журнале, оформлением разрешения на вывоз конкретно какого имущества через контрольно-пропускной пункт, а также режимом хранения всех документов, в том числе в архивах.

Суд предложил ответчику представить журнал регистрации разрешений на ввоз и вывоз на территорию колонии имущества.

Ответчик пояснил, что данный журнал отсутствует в связи с истечением сроков хранения.

Кроме того, ответчик указал, что договоры не предусматривают, что оборудование должно передаваться по журналам, в котором отражаются регистрация разрешений на вывоз с территории колонии имущества.

Ответчиком представлены акты приема – передачи оборудования (толщиномер и компрессоры), подписанные истцом.

Однако истец указывает, что он подписал акты, но имущество с территории им не вывозилось.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истец получил указанное имущество обратно, что подтверждается актами о приеме-передаче объектов нефинансовых активов № 00000005 от 30.09.2017 и № 00000016 от 27.10.2017 (т. 1 л.д. 122-123).

Представленные документы подписаны обеими сторонами без возражений, данные документы не оспорены, истец подтвердил подлинность своей подписи.

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине возлагаются на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



Р Е Ш И Л :

Ходатайства ответчика о повторном вызове экспертов и о проведении дополнительной экспертизы оставить без удовлетворения.

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета госпошлину в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.


Судья О.А. Слепенкова