Решение от 25 ноября 2021 г. по делу № А53-31951/2021




АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-31951/21
25 ноября 2021 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 03 ноября 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2021 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Казаченко Г.Б.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АЗ-Мобайл» (ОГРН: 1072635017234, ИНН: 2636052600)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727)

о взыскании пени за просрочку доставки груза в сумме 568 974,06 рублей

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АЗ-Мобайл» обратилось в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги») о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 568 974,06 рублей.

Определением суда от «17» сентября 2021 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам установлен срок для представления истцом дополнительных доказательств, и ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также срок для представления в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Поступившие в арбитражный суд заявление, доказательства и иные документы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда.

11.10.2021 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик не согласился с требованиями истца, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

28.10.2021 также от ответчика поступили дополнения по отзыву, согласно которым ответчик просил суд оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный части 5 статьи 4 АПК РФ, представленная истцом почтовая квитанция не подтверждает факт направления ответчику претензии, кроме того ответчик указал, что истцом по железнодорожной накладной ЭЭ219206 повторно заявлена сумма пени в размере 10 478,94 рублей, поскольку, как указал ответчик, указанная железнодорожная накладная, заявленная в расчете требований в рамках настоящего дела, являлась предметом требований арбитражного дела №А40-148384/2021, в связи с чем, двойное взыскание пени по той же железнодорожной накладной является грубым нарушением имущественных прав и интересов ответчика, также ответчик указал, что по железнодорожным накладным ЭЬ801045, ЭЭ113092, ЭЭ985101, ЭЭ763837 истцом неверно произведен расчет суммы пени, поскольку истцом не учтена невозможность приема вагонов железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей (занятость фронта выгрузки), кроме того, ответчик указал, что по железнодорожной накладной №ЭЭ546283 истцом неверно арифметически произведен расчет, поскольку провозная плата по указанной железнодорожной накладной составляет 86 914 рублей, а не 89 914 рублей, как указывает истец в представленном в материалы дела расчете требований, сумма пени по данной железнодорожной накладной составит 26 074,20 рублей, также просил суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От истца пояснения по доводам отзывов ответчика не поступали.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 03.11.2021 по делу принято решение путем подписания резолютивной части о взыскании с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЗ-Мобайл» (ОГРН: 1072635017234, ИНН: 2636052600) пени за просрочку доставки груза по железнодорожным транспортным накладным ЭЬ801045, ЭЬ763897, ЭЭ444323, ЭЬ944367, ЭЭ152223, ЭЭ219206, ЭЭ321510, ЭЭ113092, ЭЭ605680, ЭЭ776061, ЭЭ985101, ЭЬ763837, ЭЭ968332, ЭЭ815689, ЭЯ972666, ЭА026857, ЭЯ255984, ЭЯ290489 в сумме 557 595,12 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 091 рубля. В удовлетворении остальной части требований отказано.

24.11.2021 от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) поступила апелляционная жалоба на резолютивную часть решения от 03.11.2021 по делу № А53-31951/2021, в связи с чем, суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

При рассмотрении спора на основании материалов дела судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество «Российские железные дороги» осуществляло доставку груза в вагонах по заявкам общества с ограниченной ответственностью «АЗ-Мобайл», при этом, перевозчиком допущена просрочка в доставке груженых вагонов, что подтверждается представленными в материалы дела железнодорожными накладными.

В связи с тем, что ответчик допустил просрочку по доставке груженых вагонов, истец на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации начислил пени в размере 568 974,06 рублей, нарушение сроков доставки составило от 1 до 2 суток.

После установления факта просрочки доставки порожних вагонов истец согласно ст. 120 УЖТ РФ и в срок, предусмотренный п. 9 Правил предъявления и рассмотрения претензий, направил ответчику претензию исх. №346/21 от 22.07.2021 с приложением железнодорожных накладных (л.д. 6, 8-9).

Однако требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно статье 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Грузы считаются также считаются доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части 1 статьи 29 УЖТ РФ случаев, перевозчик уплачивает пеню в соответствии со статьей 97 УЖТ РФ.

Согласно статье 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

По общему правилу перевозчик обязан доказать отсутствие своей вины в задержке грузов.

Факт нарушения сроков доставки груза истца подтвержден представленными в материалы дела железнодорожными транспортными накладными ЭЬ801045, ЭЬ763897, ЭЭ444323, ЭЬ944367, ЭЭ152223, ЭЭ219206, ЭЭ321510, ЭЭ113092, ЭЭ605680, ЭЭ776061, ЭЭ985101, ЭЬ763837, ЭЭ968332, ЭЭ815689, ЭЭ546283, ЭЯ972666, ЭА026857, ЭЯ255984, ЭЯ290489.

ОАО «РЖД», возражая в удовлетворении заявленных требований, указал, что истцом по железнодорожной накладной ЭЭ219206 повторно заявлена сумма пени в размере 10 478,94 рублей, поскольку, как указал ответчик, указанная железнодорожная накладная, заявленная в расчете требований в рамках настоящего дела, являлась предметом требований арбитражного дела №А40-148384/2021.

Суд, исследовав данный довод ответчика, признает довод ответчика о двойном взыскании пени по железнодорожной накладной ЭЭ219206, обоснованным и подлежащим удовлетворению, в связи с чем, исковые требования подлежат отклонению на сумму в размере 10 478,94 рублей.

В силу статьи 120 УЖТ РФ до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, к перевозчику обязательно предъявляется претензия.

К претензии должны быть приложены документы, подтверждающие предъявленные заявителем требования. Право на предъявление к перевозчику претензии, связанной с осуществлением перевозок груза, грузобагажа, или иска имеют грузополучатель (получатель) или грузоотправитель (отправитель) - в случае просрочки доставки груза, грузобагажа. К претензии должны быть приложены транспортная железнодорожная накладная, грузобагажная квитанция.

По смыслу выше приведенных норм УЖТ право на предъявление требования об уплате пени за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров предоставлено одному из управомоченных лиц-либо грузоотправителю, либо грузополучателю. При этом определение приоритета права грузоотправителя или грузополучателя на получение указанной пени возможно только при неисполненных перевозчиком обязательствах, предусмотренных статьями 97, 120 УЖТ РФ.

Судом установлено, что грузоотправителем (обществом с ограниченной ответственностью «Нефтехимическая транспортная компания») по железнодорожной накладной ЭЭ219206 уже были заявлены требования о взыскании пени в рамках арбитражного дела №А40-148384/2021, решение по которому вступило в законную силу.

Двойное взыскание пени за просрочку доставки одного и того же груза в один и тот же период не допустимо. В данном случае право на взыскание реализовано грузоотправителем обществом с ограниченной ответственностью «Нефтехимическая транспортная компания» в рамках дела №А40-148384/2021, в связи с чем, не может быть произведено повторное взыскание в пользу грузополучателя.

С учетом изложенного требования истца по железнодорожной накладной ЭЭ219206 на сумму 10 478,94 рублей удовлетворению не подлежат.

Довод ответчика о неверном расчете пени по железнодорожной накладной ЭЭ546283 судом принимается, поскольку, как следует из железнодорожной накладной ЭЭ546283, провозная плата составляет 86 914 рублей, а не 89 914 рублей, как указывает истец в представленном в материалы дела расчете требований.

С учетом произведенного судом перерасчета, сумма пени по данной железнодорожной накладной составила 26 074,20 рублей (86 914 рублей (провозная плата)*5 (количество дней просрочки)*6% (процент пени)=26 074,20 рублей).

Довод ответчика об отсутствии просрочки доставки груза по железнодорожным накладным ЭЬ801045, ЭЭ113092, ЭЭ985101, ЭЭ763837, поскольку истцом не учтена невозможность приема вагонов железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей (занятость фронта выгрузки) судом отклоняется, поскольку вина грузополучателя в простое вагонов на промежуточных станциях ответчиком в соответствии с положениями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана.

Как следует из материалов дела, ответчиком в подтверждение довода относительно отсутствия оснований для начисления пени за просрочку доставки порожних вагонов в связи с задержкой их в пути следования по причине невозможности их приема железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателя (железнодорожные накладные ЭЬ801045, ЭЭ113092, ЭЭ985101, ЭЭ763837), представлены акты общей формы, накопительные ведомости.

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ОАО "РЖД" не доказало факт наличия вины грузополучателя в простое вагонов в связи с невозможностью их принятия грузополучателем.

Представленные в материалы акты общей формы о задержке вагонов в связи с неприемом их станцией назначения истцом не подписаны.

Составив акты общей формы в одностороннем порядке, ответчик не представил в материалы дела допустимых и достаточных доказательств занятости фронта погрузки/выгрузки, равно как и наличия иных обстоятельств невозможности доставки порожних вагонов в срок по причинам, зависящим от грузополучателя (истца).

В свою очередь представленные ответчиком акты общей формы не подтверждают факт того, что спорные вагоны были задержаны по вине истца (по причине непринятия истцом их на станции назначения). В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт занятости путей, а также то обстоятельство, что их протяженность не позволяла вместить спорные вагоны и т.д.

При таком положении доводы ответчика подлежат отклонению.

На основании изложенного, требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени за просрочку доставки груза по железнодорожным накладным ЭЬ801045, ЭЬ763897, ЭЭ444323, ЭЬ944367, ЭЭ152223, ЭЭ219206, ЭЭ321510, ЭЭ113092, ЭЭ605680, ЭЭ776061, ЭЭ985101, ЭЬ763837, ЭЭ968332, ЭЭ815689, ЭЯ972666, ЭА026857, ЭЯ255984, ЭЯ290489 в сумме 557 595,12 рублей, в удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изучив которое, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1), соглашения транспортных организаций с пассажирами и грузовладельцами об ограничении или устранении установленной законом ответственности перевозчика недействительны, за исключением случаев, когда возможность таких соглашений при перевозках груза предусмотрена транспортными уставами и кодексами (пункт 2).

Ответственность за нарушение обязательств по перевозке имеет значительную специфику: она характеризуется ограничением права на полное возмещение убытков по сравнению с общим правилом (законом могут вводиться ограничения, в силу которых исключается возможность взыскания той части убытков, которая называется упущенной выгодой, и даже части реального ущерба, - пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), запретом на уменьшение или устранение ответственности перевозчика, определенной законом, и возможностью определения ее размера и пределов по соглашению сторон в случаях, когда такие соглашения допускаются транспортными уставами и кодексами.

Дифференциация в имущественной ответственности перевозчиков и грузоотправителей (грузополучателей) в процессе железнодорожных перевозок представляет собой пример оправданных различий в отношении лиц, находящихся в существенно различных ситуациях (обстоятельствах). Вводя такие различия, законодатель исходит из того, что использование транспортных средств, представляющих собой источник повышенной опасности, сопряжено с повышенным предпринимательским риском перевозчика, включая риск повреждения или уничтожения как перевозимого груза, так и транспортного средства. При этом он должен учитывать фактические обстоятельства, такие как пространственная рассредоточенность основных средств железнодорожного транспорта и зависимость исполнения транспортных обязательств от погодных условий, а также юридические обстоятельства: перевозка грузов железнодорожным транспортом как транспортом общего пользования осуществляется на основании договора перевозки, который в силу статьи 789 Гражданского кодекса Российской Федерации является публичным договором, что означает массовый характер перевозок, стандартность условий договоров перевозки, их однотипность для всех потребителей транспортных услуг; кроме того, по общему правилу, закрепленному в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозчики как владельцы транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности, несут ответственность по обязательствам, вытекающим из причинения вреда, при отсутствии вины. Что касается предпринимательских рисков лиц, пользующихся услугами железнодорожных перевозчиков, то они ограничиваются стоимостью перевозимого имущества, которая, как правило, взыскивается с перевозчика, и убытками, понесенными в результате неисполнения своих договорных обязательств перед третьими лицами, что в любом случае не может представлять угрозу их деятельности в целом.

Таким образом, определенное правовое неравенство перевозчика и грузоотправителя (грузополучателя), закрепленное в Уставе железнодорожного транспорта, оправданно и имеет целью исправить их фактическое неравенство.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации подчеркивал, что Устав железнодорожного транспорта имеет для грузоотправителя более сильные штрафные санкции, чем для перевозчика, которые направлены на профилактику совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки и сопряженных с возникновением аварийных ситуаций, при которых под угрозу ставится жизнь и здоровье граждан, имущество физических и юридических лиц, и соразмерно цели обеспечения безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта.

Статья 97 Устава железнодорожного транспорта со своей стороны также направлена на профилактику исполнения уже перевозчиком требований Устава железнодорожного транспорта.

Снижение неустойки в данном случае не будет являться мерой к понуждению перевозчика исполнять сроки доставки грузов. С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Указанная позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 13.01.2011 № 1680/10 и от 14.02.2012 № 12035/11.

Ответчик является субъектом естественной монополии в области железнодорожной перевозки и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (абзац 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания для принятия доводов с отсылками к иным кодексам в части меры ответственности отсутствуют, учитывая, что законодателем данные меры ответственности разделены по соответствующим видам, следовательно, основания для их сравнения, с целью уменьшения размера ответственности ответчика в данном случае, отсутствуют.

Ответчик, указывая на необходимость снижения размера ответственности ввиду незначительной просрочки доставки груза (вагонов) и отсутствия у истца убытков, каких-либо доказательств явной несоразмерности взыскиваемых пеней последствиям нарушения денежного обязательства не представил.

Взысканная неустойка, ограниченная законом размером провозной платы, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование вагонами, в связи с чем, ее уменьшение возможно только в чрезвычайных случаях, а по правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Между тем, указанные ответчиком в отзыве обстоятельства, в том числе и ссылка заявителя на судебную практику, сами по себе не являются свидетельством несоразмерности неустойки, установленной законом.

Сформированная ранее судебно-арбитражная практика исходила из того, что размер ответственности (9%) является чрезмерно высокой, в связи с чем, с учетом конкретных обстоятельств дела производили снижение пени.

Редакция статьи 97 Устава была изменена, вместо ранее применяемого размера ответственности (9%), для расчета неустойки применяется 6% за каждый день.

Таким образом, неустойка в данных правоотношениях ограничена законом - статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и не может быть больше, чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, несмотря на длительность просрочки доставки груза, следовательно, несоразмерной последствиям нарушения обязательства не является.

На основании изложенного ходатайство ответчика о снижении пени подлежит отклонению, а исковые требования в части взыскания пени подлежат частичному удовлетворению в размере 557 595,12 рублей.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка судом отклоняется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, претензия исх. №346/21 от 22.07.2021 была направлена истцом в адрес ТЦФТО Северо-Кавказской железной дороги по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Привокзальная, 1/2, поскольку в функциональные обязанности данного дорожного центра входит рассмотрение претензий, возникших в связи с осуществлением перевозок грузов. Направление претензии исх. №346/21 от 22.07.2021 подтверждается представленной в материалы дела квитанцией с номером почтового отправления 11745260056171.

При этом, ответчиком доказательства того, что при получении им претензии исх. №346/21 от 22.07.2021 в почтовом отправлении, указанная претензия отсутствовала, ответчиком не представлены.

Суд также учитывает, что в соответствии с пунктом 4 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)", утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 23.12.2015, если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Таким образом, в том случае, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Вводя в действие часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законодатель преследовал цель, в побуждении сторон спорного правоотношения до возбуждения соответствующего судебного производства предпринимать действия, направленные на урегулирование сложившейся конфликтной ситуации. Данная цель достигается заявлением истцом к ответчику претензии, которая должна содержать указание на существо спорного правоотношения (конкретного юридического факта, из которого возник спор), а также указание на существо требований заявителя претензии (требование об уплаты долга, штрафных санкций, возврата имущества и т.д.).

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Кроме того, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Судом установлено, что ответчик не оспаривает наличие просрочки доставки груза, из его поведения не усматривается намерение добровольно погасить долг и оперативно урегулировать возникший спор. Доказательств оплаты денежных средств ответчик не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка не подлежат удовлетворению, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям со взысканием с ответчика в пользу истца, в сумме 14 091 рубля.

Руководствуясь статьями 110, 159, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества «Российские железные дороги» об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.

В удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о снижении суммы пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЗ-Мобайл» (ОГРН: 1072635017234, ИНН: 2636052600) пени за просрочку доставки груза по железнодорожным транспортным накладным ЭЬ801045, ЭЬ763897, ЭЭ444323, ЭЬ944367, ЭЭ152223, ЭЭ219206, ЭЭ321510, ЭЭ113092, ЭЭ605680, ЭЭ776061, ЭЭ985101, ЭЬ763837, ЭЭ968332, ЭЭ815689, ЭЯ972666, ЭА026857, ЭЯ255984, ЭЯ290489 в сумме 557 595,12 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 091 рубля.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Г.Б. Казаченко