Постановление от 19 сентября 2017 г. по делу № А40-31573/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

19.09.2017

Дело № А40-31573/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2017

Полный текст постановления изготовлен 19.09.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей: Мысака Н.Я., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего КБ «Альта-Банк» (ЗАО) – ФИО1 по дов. от 13.07.2017, ФИО2 по дов. от 20.07.2017

от ООО «Адмирал» - ФИО3 по дов. от 09.12.2016

рассмотрев 12.09.2017 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего КБ «Альта-Банк» (ЗАО)

на определение от 30.12.2016

Арбитражного суда г. Москвы

вынесенное судьей А.А. Ивановым,

на постановление от 07.06.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями П.А. Порывкиным, А.С. Масловым, М.С. Сафроновой,

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего КБ «Альта-Банк» в лице ГК «АСВ» об оспаривании сделок должника в виде банковских операций по списанию с расчетного счета ООО «Адмирал» № <***>, открытого в КБ «Альта-Банк» (ЗАО), в счет погашения задолженности ООО «Адмирал» по кредитному договору № <***> от 14.03.2014 денежных средств в общем размере 131 195 427,81 руб., о признании несостоятельным (банкротом) Кредитной организации КБ «Альта-Банк» (ЗАО),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2016 г. принято заявление ЦБ РФ о признании несостоятельным (банкротом) Кредитная организация КБ «Альта-Банк» (ЗАО). Возбуждено производство по делу № А40-31573/16.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2016 г. Кредитная организация КБ «Альта-Банк» (ЗАО) (ИНН/ОГРН <***>/<***>) признана несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего КБ «Альта-Банк» (ЗАО) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» №71 от 23.04.2016г.

30.09.2016г. поступило заявление конкурсного управляющего КБ «Альта-Банк» (ЗАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об оспаривании сделок должника в виде банковских операций по списанию с расчетного счета ООО «Адмирал» № <***>, открытого в КБ «Альта-Банк» (ЗАО), в счет погашения задолженности ООО «Адмирал» по кредитному договору № РКЛ -131/1-2014 от 14.03.2014 денежных средств в общем размере 131 195 427,81 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2016 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий КБ «Альта-Банк» (ЗАО) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, указывает на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.03.2014 между КБ «Альта-Банк» (ЗАО) (далее - Банк) и ООО «Адмирал» (далее - Заемщик) заключен Договор об открытии кредитной линии № <***> (далее - Договор об открытии кредитной линии), согласно условиям которого (п. 1.1, п. 2.2. Банк обязался открыть Заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных Договором, кредитную линию на пополнение оборотных средств и установить по ней Лимит Кредитования в сумме 130 000 000,00 руб. (далее -Лимит кредитования).

Кредитная линия открывается на срок по 14.03.2016 включительно (далее - дата окончания срока кредитования). Кредиты, предоставленные в рамках открытого Лимита кредитования, должны быть погашены не позднее Даты окончания срока кредитования (п. 1.4. Договора об открытии кредитной линии).

Процентная ставка за пользование кредитом составляет 12% годовых (п. 1.5. Договора об открытии кредитной линии).

Согласно п. 2.1. Договора об открытии кредитной линии, кредитные денежные средства предоставляются на расчетный счет № <***>, открытый в КБ «Альта-Банк» (ЗАО).

Согласно п. 3.3 Договора об открытии кредитной линии заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом ежемесячно в следующем порядке:

Первая дата уплаты процентов - 14.04.2014. В эту дату проценты уплачиваются за период с даты, следующей за датой образования задолженности, по 14.04.2014 включительно.

В дальнейшем проценты уплачиваются ежемесячно 14 числа каждого календарного месяца за период с 15 числа предшествующего месяца по 14 число текущего месяца включительно (день уплаты процентов).

Согласно п. 4.3. Договора об открытии кредитной линии в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 12.08.2015, обязательства Заёмщика по Договору в полном объеме обеспечиваются ипотекой коммерческой недвижимости, в соответствии с Договором об ипотеке № ДИ-67/15 от 12.08.2015 (залогодатель - ФИО4).

Заемщику представлены в период с 14.03.2014 по 22.05.2014 кредитные денежные средства в сумме 130 000 000,00 руб., что подтверждается выпиской по расчетному счету ООО «Адмирал» № <***>, выписками по ссудным счетам № 45207810400010107329, № 45208810700010107329.

На протяжении всего срока действия Договора об открытии кредитной линии, Заемщик исполнял принятые на себя обязательства по Договору об открытии кредитной линии по уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере и на условиях, предусмотренных договором.

11.01.2016 ООО «Адмирал» осуществило ряд банковских операций в счет погашения задолженности по Договору об открытии кредитной линии, а именно:

- в счет погашения основного долга по Договору об открытии кредитной линии на сумму 40 000 000,00 руб., 20 000 000,00 руб., 10 000 000,00 руб., 30 000 000,00 руб., 30 000 000,00 руб.;

- в счет погашения задолженности по уплате процентов по Договору об открытии кредитной линии на сумму 551 735,91 руб.; 91 955,99 руб., 275 867,95 руб., 275 867,96 руб.

В совокупности, указанные платежи составили 131 195 427,81 руб., т.е. ООО «Адмирал» 11.01.2016 осуществил полное досрочное погашение задолженности по уплате основного долга и процентов по Договору об открытии кредитной линии.

Указанные платежи были осуществлены Заемщиком за счет денежных средств, поступивших на его расчетный счет № <***> от контрагента ООО «ФСК «Лидер» со счета 40702810500010002905, открытого также в КБ «Альта-Банк» (ЗАО), т.е. Заемщик в течение одного операционного дня все денежные средства, поступавшие на его расчетный счет, перечислил в счет погашения задолженности по кредиту.

Как установлено п. 1 ст. 189.40 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Далее - Закон о банкротстве), сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных параграфом 4.1. Главы IX Закона о банкротстве.

Согласно п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве, предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

В соответствии со ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 (абзац пятый) Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - «Постановление Пленума ВАС № 63»), бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлена оборотно-сальдовая ведомость по счету № 47418, из которой следует, что непроведение Банком платежных поручений клиентов по причине недостаточности денежных средств на корреспондентском счете началось в КБ «Альта-Банк» (ЗАО) значительно позже, что подтверждается решением о признании должника банкротом по настоящему делу.

Как следует из судебных актов, принятых судом первой инстанции по иным обособленным спорам в рамках дела о банкротстве КБ «Альта-Банк» (ЗАО) № А40-31753/2016, в материалы дела о банкротстве конкурсным управляющим представлены: копия Предписания ЦБ РФ № Т1-81-4-05/9564ДСП от 26.01.2016, копия выписки из заключения временной администрации о финансовом состоянии банка в части указания даты открытия картотеки и ее динамики, представленного в материалы дела о банкротстве КБ «Альта-Банк» (ЗАО) № А40-31753/2016; копия реестра расчетных документов на перевод денежных средств, неисполненных КБ «Альта-Банк» (ЗАО) по причине недостаточности денежных средств на корреспондентском счете на дату отзыва лицензии 08.02.2016, копии платежных поручений, указанных в реестре, представленные в материалы дела о банкротстве КБ «Альта-Банк» (ЗАО) № А40-31753/2016, обращение в интернет приемную ФИО5 с жалобой на неисполнение платежных поручений, неисполненное заявление ФИО5 на перевод денежных средств от 13.01.2016г.

ООО «Адмирал» являлся застройщиком при строительстве смешанной жилой застройки с объектами инженерной инфраструктуры на земельном участке с кадастровым номером 50:20:00102215:475, площадью 135 002 кв.м., расположенного в границах Одинцовского муниципального района, г.п. Одинцово, с местоположением в районе с. Ромашково.

В период с 2014 по 2015 г. строительный проект был полностью реализован, строительные объекты введены в эксплуатацию и реализованы, о чем представлены доказательства в материалы дела. У должника имеется экономическая выгода в виде экономии на процентах.

Суды пришли к обоснованным выводам о том, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, конкурсным управляющим не представлено доказательств нарушения очередности удовлетворения требований, не доказано, что ООО «Адмирал» оказано предпочтение перед другими кредиторами. На момент отзыва у банка лицензии неисполненных обязательств перед другими кредиторами в виде неисполненных платежных поручений не имелось, картотека неисполненных платежей отсутствовала.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 по делу № А40-31573/16 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяВ.Я. Голобородько


Судьи:Н.Я. Мысак

Л.В. Михайлова