Постановление от 24 февраля 2022 г. по делу № А28-14354/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А28-14354/2020


24 февраля 2022 года



Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 24.02.2022.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.,


при участии представителя от третьего лица –

AS «PNB Banka» в лице администратора неплатежеспособности Виго Крастиньш:

ФИО1 (доверенность от 11.03.2021)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу третьего лица –

AS «PNB Banka» в лице администратора неплатежеспособности Виго Крастиньш

на решение Арбитражного суда Кировской области от 12.07.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021

по делу № А28-14354/2020


по иску ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела

судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств

Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кировской области ФИО2


к обществу с ограниченной ответственностью «ЛесСтрой»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)


об обращении взыскания на имущество,


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кирову, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Кировской области, публичное акционерное общество «Т Плюс» в лице филиала «Кировский», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Паритет», общество с ограниченной ответственностью «Аптека № 1», временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Аптека № 1» ФИО3, неплатежеспособный AS «PNB Banka» в лице администратора неплатежеспособности Виго Крастиньш,


и у с т а н о в и л :


ведущий судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кировской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛесСтрой» (далее – ООО «ЛесСтрой») об обращении взыскания на имущество должника, а именно: нежилое помещение площадью 1040,2 квадратного метра, расположенное по адресу: <...>, являющееся предметом залога, в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кирову, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Кировской области, публичное акционерное общество «Т Плюс» в лице филиала «Кировский», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Паритет», общество с ограниченной ответственностью «Аптека № 1», временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Аптека № 1» ФИО3, неплатежеспособное AS «PNB Banka» (далее – Банк) в лице администратора неплатежеспособности Виго Крастиньш.

Банк в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения дела о банкротстве должника № А28-16364/2020.

Арбитражный суд Кировской области решением от 12.07.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021, отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу и удовлетворил заявленные требования, обратив взыскание на заложенное имущества, принадлежащее ответчику.

Не согласившись с названными судебными актами в части отказа приостановлении производства по делу, Банк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить вынесенные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов в обжалованной части, податель жалобы указывает на то, что поскольку Банк является залоговым кредитором ООО «ЛесСтрой», с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество не допускается; из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58) прямо следует право кредитора, а не взыскателя обратиться с ходатайством о приостановлении производства по делу об обращении взыскания на заложенное имущество в силу положений третьего абзаца пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); решение по настоящему делу нарушает законодательно установленную очередность требований кредиторов и права Банка, являющегося залоговым кредитором.

Определением от 18.01.2022 в связи с изданием в Арбитражном суде Волго-Вятского округа приказа от 18.01.2022 № 02-08 «Об организации работы Арбитражного суда Волго-Вятского округа с 18.01.2022 по 28.01.2022» рассмотрение кассационной жалобы отложено до 13 часов 45 минут 16.02.2022.

Представитель Банка в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и попросил отменить обжалованные решение и постановление.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражный суд Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда в обжалованной части, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, а также заслушав представителя заявителя, явившегося в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Предметом кассационного обжалования является несогласие Банка с отказом судов в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до разрешения дела о банкротстве должника № А28-16364/2020, в связи с чем в силу названной нормы законность обжалованных судебных актов проверяется судом округа только в данной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

На основании третьего абзаца пункта 1 статьи 63 названной нормы с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств.

В первом и пятом абзацах пункта 6 Постановления № 58 указано, что в силу пункта 1 статьи 18.1 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.

Вместе с тем, положения пункта 1 статьи 18.1 Закона о банкротстве не препятствуют вынесению решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество по иску, поданному до введения процедуры наблюдения, если на основании абзаца третьего пункта 1 статьи 63 Закона кредитор не обратился с ходатайством о приостановлении производства по делу.

Поскольку исковое заявление принято к производству до введения в отношении должника процедуры наблюдения, а также отсутствие в деле ходатайства истца о приостановлении производства по делу, у суда отсутствовали правовые основания для приостановления производства по делу.

Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрена возможность обращения взыскания в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, в том числе на заложенное имущество, в связи с чем суды обоснованно применили названные разъяснения и удовлетворили заявленные требования.

В рассматриваемом случае Банк не является истцом по настоящему делу. Сам по себе факт заявления ходатайства о приостановлении производства по делу не свидетельствует о наличии оснований, указанных в пятом абзаце пункта 6 Постановления № 58.

Положения абзаца 2 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 18.1 Закона предоставляют кредитору, предъявившему иск к должнику до момента введения в отношении последнего процедуры наблюдения, право выбора способа защиты своих прав либо в исковом порядке, либо в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве.

Банк реализовал свое право залогового кредитора в деле о банкротстве, в связи с чем права заявителя в рассмотренном случае не нарушены. Денежные требования Банка на основании определения Арбитражного суда Кировской области от 31.05.2021 по делу № А28-16364/2020 включены в третью очередь реестра требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника.

При таких обстоятельствах суд округа не находит правовых оснований для отмены состоявшихся судебных актов в обжалованной части по приведенным в кассационной жалобе доводам, поскольку аргументы заявителя основаны на неверном понимании норм права в совокупности обстоятельств дела, не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права и не свидетельствует о наличии в принятых решении и постановлении нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибки.

Доводов, указывающих на явное нарушение норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем в жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 12.07.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 по делу № А28-14354/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу AS «PNB Banka» в лице администратора неплатежеспособности Виго Крастиньш – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


С.В. Бабаев



Судьи


О.Н. Голубева

Е.Г. Кислицын