Решение от 19 августа 2024 г. по делу № А40-104042/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

19 августа 2024 года

Дело № А40-104042/2024-144-762


Полный текст решения изготовлен 19 августа 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2024 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фёдоровой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ГАУ МО "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ЛЕСОХОЗЯЙСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ"

к заинтересованному лицу: УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

третье лицо: ООО «Коннект Групп»

о признании недействительной мотивировочной части решения от 01.02.2024 по делу № 050/07/223-3012/2024,

с участием:

от заявителя: ФИО1 (паспорт, доверенность от 01.01.2024 № 7, диплом)

от ответчика: ФИО2 (удостоверение, доверенность от 24.03.2023 № 03/5341/23, диплом)

от третьего лица: не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

ГАУ МО "ЦЕНТРЛЕСХОЗ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительной мотивировочной части решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 01.02.2024 по делу № 050/07/223-3012/2024 по жалобе на нарушения при организации и проведении торгов, а также порядка заключения договоров.

Заявитель поддержал заявленные требования.

Заинтересованное лицо против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам письменного отзыва.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ.

Судом проверено и установлено, что срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюдены.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области поступила жалоба участника закупки - ООО «Коннект Групп» на действия (бездействие) Заказчика ГАУ МО "ЦЕНТРЛЕСХОЗ" при определении поставщика (исполнителя) путем проведения ООО «РТС-тендер» (оператор электронной площадки) аукционов в электронной форме, участником которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию; на поставку запасных частей (извещения № № 32413174952, 32413174968, 32413174983, 32413175130, 32413174155, 32413175151 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок-www.zakupki.gov.ru.

Комиссия Московского областного УФАС России, рассмотрев жалобу ООО «Коннект Групп», приняла решение от 01.02.2024 по делу № 050/07/223-3012/2024, которым признала:

1. жалобу ООО «Коннект Групп» частично обоснованной;

2. в действиях Заказчика нарушение пункта 3 части 10 статьи 4 Закона о закупках;

3. в действиях Закупочной комиссии нарушение части 6 статьи 3 Закона о закупках;

4. Заказчику, Закупочной комиссии, Оператору электронной площадки выдать обязательное для исполнения предписание об устранении допущенных нарушений.

5. Передать материалы дела от 01.02.2024 № 050/07/223-3012/2024 повыявленным нарушениям Закона о закупках соответствующему должностному лицуУправления для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административномправонарушении.

Комиссией выдано предписание от 01.02.2024 по делу № 050/07/223-3012/2024, которым

- Заказчику, Закупочной комиссии предписано отменить все протоколы, составленные в ходе проведения Аукционов; вернуть участникам закупки ранее поданные заявки на участие в Аукционах и уведомить их о прекращении действия поданных заявок и о возможности подать новые; привести извещения о проведении Аукционов и Закупочную документацию в соответствие с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках) и с учетом решения от 01.02.2024 № 050/07/223-3012/2024 и разместить на Официальном сайте; назначить новые даты окончания срока подачи заявок на участие в Аукционах, дату рассмотрения и оценки заявок на участие в Аукционах, а также разместить на Официальном сайте информацию о таких датах. При этом дата окончания срока подачи заявок на участие в Аукционах должна быть назначена в срок, установленный Законом о закупках;

- Оператору электронной площадки предписано в установленные сроки обеспечитьвозможность Заказчику исполнить предписание с учетом решения от 01.02.2024 №050/07/223-3012/2024;

- Заказчику, Закупочной комиссии, Оператору электронной площадки предписано осуществить дальнейшее проведение Аукционов в соответствии с требованиями Закона о закупках и с учетом решения от 01.02.2024 № 050/07/223-3012/2024.

Не согласившись с указанным решением в части выводов о нарушении ГАУ МО «Центрлесхоз» Федерального закона от 18.07.2011 № - ФЗ «О закупках отдельными видами юридических лиц», заявитель обратился в суд с требованием о признании недействительной мотивировочной части и пунктов 1, 2, 3, 4 резолютивной части, оснований для удовлетворения которого суд не усматривает по следующим основаниям.

В жалобе ООО «Коннект Групп» содержались доводы о неправомерности допуска заявок участников - победителей аукционов, так как по мнению Общества заявки указанных участников не соответствуют требованиям Приложения № 6 и Технического задания, в части указания в заявках сведений о качестве и технических характеристиках таких товаров, как

п. «Болт длина 80 мм», характеристика «Резьба» - М6, M14, М10, M12,

п. «Гайка» характеристика «Размер с» - «от 0,15 до 0,8*; не нормируется»

п. «Аккумулятор тип 2» характеристика «Полярность» - «прямая; обратная»

характеристика Габаритные размеры «Высота» «более 210», «ДхШ не должны быть более 550 и 225».

Как указывает заявитель, ООО «Коннект Групп» оспаривал только правомерность допуска заявок победителей для участия в закупке, вместе с тем антимонопольный орган вышел за пределы доводов жалобы и установил в действиях Заказчика нарушения п. 3 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках, так как по мнению антимонопольного органа, установление характеристик товара (в части, касающейся п. «Болт длина 80 мм», характеристика «Резьба» - Мб, М14; М10, М12; п. «Гайка» характеристика «Размер с» - «от 0,15 до 0,8*; не нормируется») не позволяет определить конкретную потребность Заказчика.

Учреждение считает, что антимонопольный орган вышел за пределы доводов жалобы, доводы антимонопольного органа не основаны на доказательствах и противоречат обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела, указанное решение антимонопольного органа нарушает законные права и интересы Учреждения в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 3 статьи 10 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» установлено, что любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Согласно пункту 4 части 6 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции жалоба на акты и (или) действия (бездействие) конкурсной комиссии подается в письменной форме в антимонопольный орган и должна содержать указание на обжалуемые действия (бездействие) конкурсной комиссии, а также соответствующие доводы.

В соответствии с частью 13 статьи 3 Закона о закупках рассмотрение жалобы антимонопольным органом должно ограничиваться только доводами, составляющими предмет обжалования.

Согласно положениям части 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции в случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в актах и (или) действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

Так, при анализе положений документации о закупке, которые, в свою очередь, привели к отклонению участника закупки, либо необоснованному присвоению баллов такому участнику при проведении процедуры оценки, комиссии антимонопольного органа необходимо дать правовую оценку вышеуказанным положениям документации.

При этом в случае несоответствия таких положений документации требованиям Закона о закупках комиссия антимонопольного органа должна дать правовую оценку действиям заказчика, нарушающим права и законные интересы заявителя, а также связанным с ними положениям документации о закупке с учетом совокупности фактических обстоятельств и всех материалов рассматриваемого дела.

Таким образом, при оценке правомерности и объективности действий заказчика по отклонению заявки участника закупки либо необоснованному присвоению баллов участнику при проведении процедуры оценки необходимо установить причинно-следственную связь между положениями документации, на основании которых заявка участника отклонена (оценена), и действиями заказчика.

Следует отметить, что из материалов дела видно, что доводы жалобы Участника на действия Заказчика сводились к тому, что Закупочная комиссия ненадлежащим образом рассмотрела и оценила заявки участников закупки, которые впоследствии признаны победителями закупочных процедур.

По тексту жалобы, Участник приводит обоснование указанному доводу, в частности ссылается на то, что заявки победителей были заполнены некорректно.

В пункте 17 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Закона о закупках, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018, установлено, что при рассмотрении жалоб, поданных 31.12.2017 и позднее, антимонопольный орган вправе выносить решения и предписания, необходимые для восстановления прав участников закупки, в частности, если права участников нарушены несоблюдением заказчиком требований к информационной открытости закупки, установлением неизмеряемых требований к участникам закупки, необоснованным ограничением конкуренции и несоблюдением принципа равенства по отношению к участникам закупки (пункты 1, 2 и 4 части 1 статьи 3 Закона о закупках).

В поданной в Управление жалобе указано, что действиями конкурсной комиссии нарушены права и законные интересы ООО «Коннект Групп» поскольку ей ненадлежащим образом были рассмотрены заявки участников, в связи с чем податель жалобы, в административном порядке обжаловал неправомерные действия конкурсной комиссии, как противоречащие положениям пункта 1 части 10, части 6 статьи 3 Закона о закупках.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что антимонопольный орган при рассмотрении жалобы Общества не вышло за рамки доводов, составляющих предмет жалобы, с учетом оснований обжалования, установленных частью 10 статьи 3 Закона о закупках, действовал в пределах полномочий, предоставленных пунктом 5.3.1.12 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331.

Из текста оспариваемого решения следует, что Управление рассмотрело заявленные Участником доводы, которым дало исчерпывающую правовую оценку.

Согласно доводам Заявителя, Закупочной комиссией Заказчика надлежащим образом были рассмотрены и оценены заявки участником закупки.

Согласно части 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о закупках, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2 Закона о закупках правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Закупочная деятельность Заказчика регламентируется Положением о закупке Государственного автономного учреждения Московской области «Центральное лесохозяйственное объединение» (далее – Положение).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в том числе принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

В соответствии с частью 6 статьи 3 Закона о закупках не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

В соответствии с пунктом 3 части 10 статьи 4 Закона о закупках, в документации о конкурентной закупке должны быть указаны требования к описанию участниками такой закупки поставляемого товара, который является предметом конкурентной закупки, его функциональных характеристик (потребительских свойств), его количественных и качественных характеристик, требования к описанию участниками такой закупки выполняемой работы, оказываемой услуги, которые являются предметом конкурентной закупки, их количественных и качественных характеристик.

Согласно Техническому заданию (извещение № 32413175151) Заказчиком установлены требования для товаров, в том числе следующие:

- для товара «Болт длина 80 мм» по показателю «Резьба d» установлено значение «М6,М14; М10,М12»;

- для товара «Гайка» по показателю «Диаметр резьбы» установлено значение «М10 или М20 или М16 и М12», «размер с» установлено значение «от 0.15 до 0.8*; не нормируется».

Согласно пункту 19 раздела VIII Информационной карты аукциона установлено, что предложение участника конкурентной закупки в отношении предмета такой закупки должно содержать описание поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги, которые являются предметом конкурентной закупки, в соответствии с требованиями, установленными в разделах 11, 12 части II «Подготовка заявки на участие в аукционе в электронной форме» документации, Приложением № 2 к Техническому заданию (часть X «Техническая часть документации об аукционе в электронной форме»), а также раздела 5 настоящей информационной карты.

В Приложении № 2 к Техническому заданию (часть X «Техническая часть документации об аукционе в электронной форм») участником закупки указываются конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в Приложении № 2 к Техническому заданию (часть X «Техническая часть документации об аукционе в электронной форме»), с указанием на товарный знак (при наличии).

В приложении № 2 к Техническому заданию содержится инструкция по заполнению заявки, согласно которой:

- В случае, если значения или диапазоны значений параметра указаны с использованием символа «точка с запятой», союз «или», - участнику закупки необходимо предоставить одно из указанных значений или диапазонов значений, указанных через данный символ.

- Если в приложении №6 к ТЗ стоит знак «;» или союз «или», разделяющий характеристики, типы и т.д., а перед последним стоит союз «и» необходим выбрать одну из характеристик, марок, типов и т.д. перечисленных через знак «;» или союз «или», а также ту характеристику, марку, тип и т.д. стоящую после союза «и».

Согласно сведениям, указанным в заявках участников в рамках закупки № 32413174130 установлено, что в заявке ИП ФИО3 (которая так же признана победителем) установлены следующие показатели:

- «Болт длина 80 мм» по показателю «Резьба d» установлено значение «М6, М14; М10, М12»;

- «Гайка» по показателю «Диаметр резьбы» установлено значение «М10/М20/М16/М12».

В рамках закупок №№ 32413174968, 32413174952 установлено, что в заявках ИП ФИО3 (которая так же признана победителем) установлены следующие показатели:

- «Болт длина 80 мм» по показателю «Резьба d» установлено значение «М6, М14; М10, М12».

В рамках закупки № 324131174983 установлено, что в заявке ИП ФИО3 (которая так же признана победителем) установлены следующие показатели:

- «Болт длина 80 мм» по показателю «Резьба d» установлено значение «М6, М14; М10, М12»;

- «Гайка» по показателю «Диаметр резьбы» установлено значение «М10/М16/М12».

Таким образом, победителями в рамках закупочных процедур были некорректно заполнены характеристики в части поставляемых товаров, а именно, в нарушение приложения № 2 к Техническому заданию не установлены конкретные показатели товаров.

В рамках закупок №№ 324131175130, 32413175151 заявки № 1, 5 и 4 были отклонены в связи с ненадлежащим заполнением предложений участников не в соответствии с требованиями приложения № 2 к Техническому заданию.

Следует отметить, что само по себе установление характеристик товара подобным образом вводят участников закупки в заблуждение и противоречат требованиям Закона о закупках, поскольку не представляется возможным определить конкретную потребность Заказчика.

Таким образом, действия Заказчика, нарушают пункт 3 части 10 статьи 4 Закона о закупках.

Следовательно, с учетом допущенных Заказчиком нарушений при утверждении Закупочной документации, оценка заявок по установленным с нарушениями критериям оценки заявок, неправомерна, действия закупочной комиссии Заказчика нарушают часть 6 статьи 3 Закона о закупках.

Кроме того, направление запроса на разъяснение положений закупочной документации является правом, а не обязанностью участников, которое не лишает лицо, не подавшего такой запрос, на обжалование неправомерных положений закупочной документации.

При рассмотрении настоящего дела суд также исходит из того, что, согласно ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В данном случае нарушение своих прав и законных интересов оспариваемым решением Заявитель не доказал.

Кроме того, суд отмечает, что выданное на основании оспариваемого решения предписание от 01.02.2024 по делу № 050/07/223-3012/2024 было исполнено Заявителем, что подтверждается письмом Заказчика от 14.02.2024 № Исх-208/2024 (вх. 5137-ЭП/24). Согласно данным с сайта ЕИС все закупки были отменены Заказчиком.

При указанных обстоятельствах, избранный Заявителем способ защиты не приводит к восстановлению прав, а интерес Заявителя к решению Управления имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов Заказчика, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого решения отсутствует, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Судом проверены все доводы заявителя, однако, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71,110, 167 - 170, 176, 197-201 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Г.Н. Папелишвили