Решение от 18 мая 2017 г. по делу № А41-28007/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-28007/17
18 мая 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 17.05.2017г.

Полный текст решения изготовлен 18.05.2017г.

Арбитражный суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Козловой М.В., протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания Ларионова Т.С.,

рассмотрел в судебном заседании заявление

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии

к арбитражному управляющему ФИО1

о привлечении к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в судебном заседании:

смотри протокол судебного заседания


УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее – Управление Росреестра по Московской области, Управление) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде привлечения к административной ответственности в виде дисквалификации сроком на один год.

Спор рассмотрен в соответствии ч 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного заявителя.

Арбитражный управляющий возражает против удовлетворения заявления.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.10.2012г. по делу №А41-35945/12 ЗАО «Хоббит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Из материалов дела следует, что Управлением было возбуждено дело об административном правонарушении от 10.02.2017 № 00235017 в отношении арбитражного управляющего ФИО1, основанием для которого явилось то, что арбитражным управляющим допущены нарушения п.4 ст. 20.3, п.2 ст. 133, ст. 134, ст. 138 Закона о банкротстве.

Определением о возбуждении дела об административном правонарушении № 00235017 от 10.02.2017г., письмом от 22.02.2017г. № 16а-73, ФИО1 уведомлен о времени и месте составления протокола, уведомления направлялись по известным Управлению адресам, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции Российской Федерации разъяснены.

В назначенное время в Управление ФИО1 не явился, пояснения по делу об административном правонарушении предоставил.

Управление Росреестра по Московской области направило в адрес Арбитражного суда Московской области заявление о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении и представленные доказательства, суд пришел к выводу, что заявление Управления Росреестра по МО не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое предусмотрена административная ответственность.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Одной из задач законодательства об административных правонарушениях, согласно нормам статьи 1.2 КоАП РФ является защита законных экономических интересов физических и юридических лиц.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Из материалов административного дела следует, что арбитражный управляющий ФИО1 включен в реестр арбитражных управляющих – обладает статусом арбитражного управляющего, то есть соответствует требованиям, предъявляемым к арбитражным управляющим законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование своего заявленияУправление Росреестра по МО указано, нарушение требований п.2 ст. 124 Закона о банкротств, выразившееся

в части очерёдности распределения денежных средств, а именно неисполнение решений о принудительном взыскании задолженности № 4190 от 28.05.2015г., и № 4110 от 26.05.2016г. на общую сумму 13 993 498 руб. 63 руб., раньше погашения требований третьей очереди реестра кредиторов.

Абз. 3 п. 1 ст. 45 НК РФ предусматривает, что в случае «неисполнение или ненадлежащего исполнение обязанности по уплате налога, является основанием для* направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога».

Порядок принудительного обращения взыскания на денежные средства должника подробно регламентирован п. 3 ст. 46 НК РФ, согласно которой:

1.Уполномоченный орган выносит Решение о принудительном обращении взыскания на денежные средства не позднее 2 (двух) месяцев с момента направления должнику Требования об уплате налога.

2.Решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в течение шести дней после вынесения указанного решения.

3.В случае пропуска установленного в требования срока. Принудительное взыскание происходит в судебном порядке.

Таким образом, действующее налоговое законодательство предусматривает специальную процедуру принудительного взыскания, без соблюдения которой предъявленные к расчетному счету инкассовые поручения нарушают действующее законодательство и как следствие не порождают правовых последствий (ничтожны).

Конкурсный управляющий ФИО1 являющийся единоличным исполнительным органом должника в процедуре банкротства, требования о необходимости уплате налога с указанием срока, а также решений о принудительном взыскании задолженности № 4190 от 28.05.2015г., и № 4110 от 26.05.2016г. не получал, доказательств направления которых должнику (ЗАО «ХОББИТ») в материалы дела не предоставлено.

Кроме того, отсутствовали неисполненные требования налогового органа на момент расчетов с кредиторами.

Составленные к расчетному счету № <***> открытому в АКБ «РосЕвроБанк» (АО) на основании решений о принудительном взыскании задолженности № 4190 от 28.05.2015г., и № 4110 от 26.05.2016г. инкассовые поручения: № 8125 от 26.05.2015г. на сумму 7 724 688,00 рублей, № 8126 от 26.05.2015г. на сумму 433 177,02 рублей, № 8296 от 28.05.2015г. на сумму 3 904 538,00 рублей, № 8297 от 28.05.2015г. на сумму 365 571,17 рублей, № 8298 от 28.05.2015г. на сумму 348 147,00 рублей, № 8299 от 28.05.2015г. на сумму 246 433,10 рублей, № 8300 от 28.05.2015г. на сумму 902 045,00 рублей, № 8301 от 28.05.2015г. на сумму 68 899,34 рублей, возращены взыскателю 01.06.2015г. как выставленные с нарушением действующего законодательства. Что подтверждается ответом АКБ «РосЕвроБанк» (АО) № 1753 от 02.06.2015г..,

Действия конкурсного управляющего по возврату выставленных инкассовых поручений без исполнения уполномоченным органом не оспаривались.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства данного дела объективно свидетельствуют о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 2 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в ред. Постановлений Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 N 42, от 26.07.2007г. № 46) изложил свою позицию по вопросу применения арбитражными судами положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В пунктах 17, 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано на то, что, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь статьей 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об освобождении от административной ответственности и ограничивается устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд при квалификации вышеназванного правонарушения в качестве малозначительного исходит из конкретных обстоятельств его совершения в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

В данном случае суд полагает, что вмененное ФИО1 правонарушение не создало и не преследовало цели создать существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, интересам государства или нарушить установленный Российской Федерацией порядок осуществления процедуры наблюдения в отношении должника.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области не представило документальных доказательств, подтверждающих допущение действий (бездействий0 арбитражного управляющего ФИО1, влекущих привлечение к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 14.13 КоАП РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня принятия через Арбитражный суд Московской области.

Судья М.В.Козлова