Постановление от 5 декабря 2018 г. по делу № А40-198537/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-50114/2018

Дело № А40-198537/17
г. Москва
06 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "МОСКОВСКОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО "КОМПАС" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.07.2018 по делу №А40-198537/17,

по иску АО «МКБ «Компас» (ИНН <***>) к ООО «Коско» (ИНН <***>) о расторжении договора № 454/15 от 25.08.2014г., взыскании 8 876 680 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, ФИО3 по доверенности от 28.11.2018г.,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 01.03.2018г., 



У С Т А Н О В И Л:

АО «МКБ «Компас» обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Коско» о расторжении Договора №454/15 от 25.08.2014 г. (в ред. Дополнительного соглашения №2 от 07.12.15) и взыскании стоимости станка OPUS -1200ТМ (сер.1627) в размере 8 873 680 руб., с учетом изменений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2018 исковое заявление в части требования о расторжении дополнительного соглашения № 2 от 07.12.2015 к договору поставки № 454/14 от 25.08.2014 оставлены без рассмотрения, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено на 26.11.2018 в связи с возможностью заключения мирового соглашения.

В судебном заседании от 26.11.2018 стороны указали на возможность заключения мирового соглашения и просили отложить судебное разбирательство на другой срок. Апелляционный суд удовлетворил ходатайства сторон в связи с чем отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 05.12.2018.

Между тем в судебном заседании 05.12.2018 стороны пояснили, что мировое соглашение заключено не было. Представитель ответчика указал на невозможность заключения мирового соглашения.

Учитывая позицию ответчика, а также 2-х месячные процессуальные сроки рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции протокольным определением от 05.12.2018 отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства и перешел к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2018 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 25.08.2014 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки №454/14, согласно условиям которого поставщик обязуется в обусловленный договором срок поставить и передать покупателю запасные части, провести пусконаладочные работы, а покупатель принять и оплатить запасные части и соответствующие работы в точном соответствии с комплектацией согласно приложению №1 «Спецификация» к договору, которое является неотъемлемой частью договора.

07.12.2015 между сторонами заключено дополнительное соглашение №2 к договору 454/14 от 25.08.2014, предметом которого является выполнение исполнителем гарантийных работ по капительному ремонту вертикального ленточнопильного станка OPUS-1200TM (Италия), серийный номер №1627, находящийся по адресу: 111141, <...>.

Согласно п. 1.3 дополнительного соглашения срок капительного ремонта оборудования выполняется в период с декабря 2015 года по 30 июня 2016 года.

В соответствии с актом приема-передачи № 1/2015 истец передал, а ответчик принял станок OPUS-1200ТМ (сер.1627) для проведения гарантийного ремонта согласно дополнительному соглашению № 2 от 07.12.2015.

В обоснование искового заявления истец указал, что в установленные сроки ремонт станка не произведен, оборудование истцу не возвращено.

Претензией от 30.08.2017 истец просил ответчика произвести возврат станка либо возместить его стоимость.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление в части расторжения договора поставки № 454/14 от 25.08.2014 в редакции дополнительного соглашения № 2 от 07.12.2015, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В порядке ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение о расторжении договора либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как указано в п. 60 постановления Пленума ВС РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ.

Представленная в материалы дела копия претензии требования относительно расторжения договора поставки № 454/14 от 25.08.2014 в редакции дополнительного соглашения № 2 от 07.12.2015 не заявлены. Предложений расторгнуть договор соглашением сторон не содержит и не является требованием о расторжении договора применительно к пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В суд апелляционной инстанции данное доказательство, содержащее предложение на расторжение договора в редакции дополнительного соглашения, истцом также не представлено.

Представленные в суд апелляционной инстанции доказательства расторжения спорного договора в одностороннем порядке не могут служить основанием для отмены решения в указанной части, поскольку данные письма были направлены ответчику (25.01.2018 и 09.08.2018) после принятия искового заявления к производству, а письмо от 08.08.2018 после принятия решения судом и не были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, исковое заявление в указанной части обоснованно оставлено судом без рассмотрения, в связи с чем довод апелляционной жалобы о неправомерном оставлении исковых требований о расторжении договора без рассмотрения судом апелляционной инстанции отклоняется.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания стоимости станка, суд первой инстанции установил, что станок OPUS-1200ТМ (сер.1627) был передан истцом ответчику на основании договора (дополнительного соглашения от 07.12.2015 г. № 2 к договору № 454/14 от 25.08.2014), который до настоящего времени является действующим, а поскольку обязательства сторон по нему не прекращены, то основания для удовлетворения требования о взыскании с ответчика стоимости станка у суда первой инстанции отсутствовали.

Оставляя решение суда первой инстанции в данной части без изменения, суд апелляционной инстанции при этом исходит из следующего.

Письмом от 14.12.2015 исх. 963 ООО «Коско» письменно уведомило АО «МКБ «Компас» о том, что при механической обработке части рабочего стола на территории заказчика произошло разрушение сварной конструкции. Это явилось следствием имевшихся внутренних трещин и напряжений в конструкции стола, накопленных за время эксплуатации с нарушением правил требований безопасности производителя станка: удары, установка заготовок массой, превышающей предельно допустимую.

ООО «Коско» сообщило о необходимости изготовления нового стола по чертежам завода изготовителя и данный вид работ не может быть произведен в рамках гарантийных обязательств и потребует оплаты в полном объёме.

Поскольку эти работы было невозможно провести на предприятии истца 15.12.2015 произошла передача оборудования от истца к ответчику, что подтверждается актом и накладной № 819 от 15.12.2015.

Таким образом, заказчик дал согласие на изготовление рабочего стола путем передачи станка ООО «КОСКО».

Письмом от 14.09.2016 исх. 432 ООО «Коско» сообщило о том, что был изготовлен новый рабочий стол, стоимость работ по изготовлению составила 1 800 000 руб.

АО «МКБ «Компас» ответным письмом от 27.09.2016 отказалось оплачивать понесенные затраты ООО «Коско».

Претензией от 30.08.2017 истец потребовал возврата станка, либо возместить стоимость в сумме 8 873 680 руб.

При этом материалы дела не содержат доказательств невозможности вывоза станка с территории ответчика. Напротив, ответчик поясняет, в том числе и в судебном заседании апелляционного суда, что станок находится у него и его можно забрать в любое время, однако истец возражает против его получения и просит взыскать его стоимость.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 2 статьи 1103 ГК РФ к требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежат применению правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

Из приведенных норм следует, что в предмет доказывания по иску о возврате неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для такого приобретения или сбережения. При взыскании стоимости неосновательно полученного имущества истец также должен доказать действительную стоимость имущества и невозможность получения этого имущества в натуре.

В силу статей 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательно приобретенное имущество подлежит возврату в натуре. Его действительная стоимость может быть возмещена только в том случае, когда возврат имущества в натуре невозможен.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, заявляя требование о взыскании стоимости оборудования, не обосновал невозможность возврата имущества в натуре.

Суд апелляционной инстанции, учитывая отсутствие доказательств утраты спорного имущества и невозможности его истребования от ответчика, пришел к выводу о том, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение в заявленном истцом размере.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца, в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2018 по делу № А40-198537/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья:                                                      А.Л. Фриев

Судьи:                                                                                               Е.В. Бодрова

                                                                                                           И.А. Титова


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.