Постановление от 27 декабря 2023 г. по делу № А56-21672/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


27 декабря 2023 года

Дело №

А56-21672/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Мирошниченко В.В., Яковца А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Мани Финанс» ФИО1 (доверенность от 18.02.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» ФИО1 (доверенность от 30.03.2022), от общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 Р» ФИО3 (доверенность от 20.11.2023),

рассмотрев 20.12.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Мани Финанс», общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ЧекПей» ФИО4 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 по делу № А56-21672/2021/сд.3,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Мани Финанс» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЧекПей», адрес: 192148, Санкт-Петербург, ул. Крупской, д. 51, корп. 2, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден член ФИО5.

Решением от 21.11.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

В арбитражный суд 26.06.2022 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО5 о признании сделок должника недействительными.

Определением арбитражного суда от 27.06.2022 выделены в отдельное производство требования конкурсного управляющего, связанные с признанием недействительными договоров процентного денежного займа, заключенных должником и ООО «ФИО2 Р», адрес: 129626, Москва, пр.т Мира, д. 102, стр. 26, этаж 2, комн. 26, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), с присвоением номера обособленного спора А56-21672/2021/сд.3.

Определением суда от 18.06.2023 признан недействительным платеж в размере 21 700 000 руб., совершенный в пользу ответчика во исполнение оспариваемого договора; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Компании в пользу Общества указанной суммы.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 определение 18.06.2023 отменено, у удовлетворении заявления отказано.

В кассационных жалобах ООО «Мани Финанс», ООО «Горизонт» и конкурсный управляющий ФИО4, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить постановление и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Податели кассационных жалоб настаивают на наличии совокупности оснований для признания оспариваемых сделок недействительными применительно к пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Податели жалоб ссылаются на наличие юридической аффилированности Общества и Компании. Как указывают податели жалоб, на дату совершения оспариваемых сделок, должник имел неисполненные обязательства перед ООО «Мани-финанс». По мнению конкурсного управляющего должником, суд самостоятельно должен определить правовые нормы, подлежащие применению для рассмотрения спора.

ООО «Мани-финанс» и ООО «Горизонт» в своей кассационной жалобе указывают на злоупотребление правом со стороны ответчика. Податели жалобы считают, что оспариваемый договор займа не может быть признан заключенным в условиях обычной хозяйственной деятельности, выдача займа являлась способом вывода денег Общества, так как заемщик не намеревался возвратить денежные средства.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель ООО «Мани-финанс» и ООО «Горизонт» поддержал доводы, приведенные в кассационных жалоб, а представитель Компании возражала против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим при анализе движения денежных средств по счетам Общества, открытым в акционерном обществе «Арксбанк», публичном акционерном обществе «Банк «Санкт-Петербург», установлено перечисление денежных средств по дебету счета по договорам займа (процентного займа) в пользу контрагентов должника. Так, 03.10.2018 Общество перечислило Компании в качестве займа денежные средства в размере 21 700 000 руб.

Заявление кредитора – ООО «Мани-финанс» о признании должника банкротом 29.03.2021 принято судом к производству.

Конкурсным управляющим должником оспорен договор займа, заключенный Обществом с Компанией, по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, а так же пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что сделка по предоставлению Обществом оспариваемого займа в пользу ответчика имеет признаки фиктивной по причине отсутствия у контрагента должника какого-либо ликвидного недвижимого имущества, которое могло быть предоставлено в обеспечение взятых на себя обязательств. Также суд счел, что сделка с ответчиком может быть признана недействительной, как совершенная с неравноценным встречным исполнением и в ущерб интересам кредиторов должника, в частности, ООО «Мани-финанс».

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции.

Как указал апелляционный суд, платеж как факт реальной действительности нельзя признать мнимыми, в отличие от юридического основания уплаты денег. При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим не представлены доказательства заключения оспариваемого договора займа с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и осведомленности об этом ответчика.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из материалов дела, заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом) принято судом к производству 29.03.2021, оспариваемые конкурсным управляющим платежи совершены Обществом в пользу Компании 03.10.2018.

С учетом того, что указанные платежи совершены в пределах трехлетнего срока до даты принятия заявления о признании должника банкротом, суд первой инстанции правомерно указал, что данные платежи могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления № 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Апелляционный суд, признал недоказанным факт причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате перечисления Обществом 21 700 000 руб. в пользу Компании.

Между тем совершение Обществом указанных платежей привело к уменьшению размера имущества должника.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления № 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Между тем согласно разъяснениям, приведенным в абзаце пятом пункта 6 Постановления № 63, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью подразумевается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора конкурсный управляющий должником и кредиторы ООО «Мани Финанс» и «Горизонт» заявляли о наличии у Общества на даты совершения оспариваемых платежей признаков неплатежеспособности, в обоснование чего ссылались на неисполнение должником обязательств перед кредиторами.

В целях определения признаков неплатежеспособности конкурсным управляющим проанализированы данные бухгалтерской (финансовой) отчетности Общества за период 2017-2020 годы из открытого информационного ресурса «Государственный информационный ресурс бухгалтерской (финансовой) отчетности» Федеральной налоговой службы.

Исходя из анализа данных бухгалтерского баланса, суд первой инстанции пришел к выводу, что Общество по итогам 2019 и 2020 годов имело тяжелое финансовое положение, заемные средства и кредиторская задолженность существенно превышали имеющиеся активы, а по итогам 2017 и 2018 годов величина активов незначительно превышала величину пассивов.

Кроме того, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании сделок должника, конкурсный управляющий указал, что им проведен анализ сделок Общества, в результате которого установлено, что общий размер перечислений составил 450 919 161 руб. 08 коп., а перечисления по оспариваемым платежам в пользу девяти контрагентов с назначением «по договорам процентного займа» составили 326 004 384 руб. 39 коп. или 72,29% от общей суммы перечислений.

Также конкурсный управляющий сослался на решение от 20.02.2020 по делу № А56-128136/2019, которым с должника в пользу кредитора-заявителя по настоящему делу - ООО «Мани Финанс» (правопреемника ООО «ИМТП»), взыскана задолженность в общей сумме 534 600 251,39 руб. 39 коп.

Согласно Картотеке арбитражных дел 05.12.2019 ООО «Мани Финанс» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу о взыскании 463 839 466 руб. 76 коп. задолженности, 19 538 443 руб. 29 коп. процентов и 51 022 341 руб. 34 коп. неустойки (дело № А56-128136/2019).

Решением суда от 20.02.2020 иск удовлетворен. Согласно описательной части решения от 20.02.2020 основанием для обращения в суд с иском послужили следующие обстоятельства. Обществом (ответчиком) и ООО «ИМТП» 13.10.2014 был заключен договор реализации чеков № 9, в соответствии с условиями которого Общество (эмитент) обязалось передавать в собственность, а ООО «ИМТП» (покупатель) принимать и оплачивать электронные чеки в соответствии с условиями договора и правил электронной расчетной системы CheguePay.

В соответствии с пунктом 2.6 указанного договора Общество выкупило у ООО «ИМТП» чеки на общую сумму 1 046 703 022 руб. 03 коп. по заявкам от 10.07.2015 на продажу электронных чеков.

Однако выкупленные чеки Общество в адрес ООО «ИМТП» в полном объеме не оплатило, размер задолженности составил 672 224 574 руб. 73 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами сверки расчетов за октябрь 2014 года и 2015 год. В иске ООО «Мани Финанс» (правопреемник ООО «ИМТП») произвело расчет задолженности по состоянию на 05.03.2019, в том числе расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2015 по 05.03.2019.

Итак, начиная с 16.07.2015 у Общества уже имелись неисполненные обязательства на сумму более 400 000 000 руб. перед ООО «Мани Финанс», которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.

По смыслу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), наличие у должника в спорный период неисполненных обязательств, требования по которым в настоящее время включены в реестр требований кредиторов должника, подтверждают факт его неплатежеспособности в период оспариваемых сделок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Кредиторами ООО «Мани Финанс» и ООО «Горизонт» указано на аффилированность Компании с должником через учредителя ООО «Рукард», которое через общего с ООО «РУСОФТ» участника ООО «НИКОМ» является заинтересованным лицом по отношению к должнику через ФИО6

Для применения презумпции наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов достаточно, в частности, установить совокупность двух обстоятельств: недостаточность имущества должника на момент совершения сделки и ее безвозмездный характер (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве). Юридическая либо фактическая аффилированность участников сделки подразумевает их осведомленность о данной цели.

Компания доводы конкурсного управляющего Общества и конкурсных кредиторов об аффилированности и о наличии у Общества на даты совершения оспариваемых платежей признаков неплатежеспособности не опровергла, доказательств своей неосведомленности о совершении данных сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов не представила.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что вывод суда апелляционной инстанций о недоказанности предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания недействительными платежей по перечислению Обществом 03.10.2018 в пользу Компании по договору займа 21 700 000 руб. основан на неправильном применении норм Закона о банкротстве.

Также суд округа не может согласиться с выводом апелляционного суда о том, что в сложившейся ситуации разумно предъявить контрагенту требование о совершении платежа, не оспаривая сделку, что и сделал конкурсный управляющий, направив в адрес Компании претензионное письмо от 30.11.2021 об оплате задолженности.

Между тем, Компания не исполнила обязательства по возврату займа.

Конкурсный управляющий по итогам анализа движения денежных средств по расчетному счету должника не усмотрел реальной возможности фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае подачи им иска о взыскании долга. Поэтому им подано заявление об оспаривании сделок должника.

При этом конкурсный управляющий не лишен права выбрать способ защиты нарушенных прав кредиторов - либо путем взыскания долга в исковом порядке, либо путем признания сделок должника недействительными.

Поскольку конкурсным управляющим доказано нарушение оспариваемой сделкой имущественных прав кредиторов должника, суд первой инстанции правильно применил положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и признал платеж недействительной сделкой.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда следует отменить, а определение суда первой инстанции от 18.06.2023 – оставить в силе.

Определениями Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.10.2023 и 27.11.2023 ООО «Мани Финанс», ООО «Горизонт» и конкурсному управляющему должником предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, при отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, принимая во внимание результат рассмотрения кассационных жалоб, с общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 Р» подлежит взысканию непосредственно в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины за рассмотрение (подачу) кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 по делу № А56-21672/2021/сд.3 отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2023 по настоящему делу оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 Р», адрес: 129626, <...>, этаж 2 комн. 26, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб.


Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи


В.В. Мирошниченко

А.В. Яковец