Дополнительное постановление от 20 октября 2017 г. по делу № А35-12207/2016

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А35-12207/2016
г. Воронеж
20 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2017 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи

Серегиной Л.А.,

судей

Колянчиковой Л.А.,


ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,


при участии:

от публичного акционерного общества «МРСК Центра» в лице филиала «Курскэнерго»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «КурскАтомЭнергоСбыт»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя ФИО3: представитель не явился, извещен надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о распределении судебных расходов по делу № А35-12207/2016 по исковому заявлению публичного акционерного общества «МРСК Центра» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала «Курскэнерго» к акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице обособленного подразделения «КурскАтомЭнергоСБыт», при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО3 о взыскании суммы задолженности за услугу по передачи электроэнергии за март 2016 года, в части разногласий по потребителю ФИО3 в объеме 29 790 кВт/ч. на сумму 122 138 руб. 78 коп.,



УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «МРСК Центра» в лице филиала «Курскэнерго» (далее - ПАО «МРСК Центра», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «КурскАтомЭнергоСбыт» (далее - АО «АтомЭнергоСбыт», ответчик) о взыскании суммы задолженности за услугу по передаче электроэнергии за март 2016 года в объеме 494 908 кВт/ч на сумму 1 970 797 руб. 98 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 16.12.2016 в отдельное производство выделено требование ПАО «МРСК Центра» к АО «АтомЭнергоСбыт» о взыскании суммы задолженности за услугу по передаче электроэнергии за март 2016 года в части разногласий по индивидуальному предпринимателю ФИО3 в объеме 29 790 кВт/ч на сумму 122 138 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 06.06.2017 в удовлетворении исковых требований ПАО «МРСК Центра» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «МРСК Центра» обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 решение Арбитражного суда Курской области от 06.06.2017 отменено, исковое заявление ПАО «МРСК Центра» удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 104 484 руб. 22 коп. задолженности за услугу по передаче электрической энергии за март 2016 года, в части разногласий по индивидуальному предпринимателю ФИО3 в объеме 25 562 кВт/ч., в остальной части иска отказано. Также с ответчика в доход федерального бюджета за рассмотрение искового заявления взыскана государственная пошлина в размере 3 990 руб.; с истца в доход федерального бюджета за рассмотрение искового заявления взыскана государственная пошлина в размере 674 руб.

Вместе с тем, при принятии вышеуказанного постановления арбитражным судом апелляционной инстанции не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе ПАО «МРСК Центра».

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, судебное заседание проводилось в отсутствие их представителей в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При этом распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, осуществляется судом по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом результата рассмотрения спора.

Так, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

При принятии судом апелляционной инстанции постановления от 25.09.2017 вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе ПАО «МРСК Центра» не был разрешен.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший судебный акт, до вступления его в законную силу вправе по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, принять дополнительное решение в случае, если не разрешен вопрос о судебных расходах.

В пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» установлено, что в порядке, предусмотренном статьей 178 АПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции. Вопрос о принятии дополнительного постановления разрешается коллегиальным составом судей в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.

Таким образом, вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе ПАО «МРСК Центра» подлежит разрешению в дополнительном постановлении, принимаемом в порядке, установленном статьями 178 и 271 АПК РФ.

Учитывая, что постановлением от 25.09.2017 исковые требования ПАО «МРСК Центра» удовлетворены частично, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При подаче апелляционной жалобы истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб.

С учетом размера удовлетворенных требований – 104 484 руб. 22 коп., государственная пошлина в сумме 2 566 руб. 50 коп. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ответчика и подлежит с него взысканию в пользу истца, государственная пошлина в сумме 433 руб. 50 коп. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на истца.

При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 110, части 3 статьи 271 АПК РФ, с АО «АтомЭнергоСбыт» в пользу ПАО «МРСК Центра» подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 566 руб. 50 коп.

Руководствуясь статьями 110, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

Взыскать с акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице обособленного подразделения «КурскАтомЭнергоСБыт» в пользу публичного акционерного общества «МРСК Центра» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала «Курскэнерго» 2 566 руб. 50 коп. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Л.А. Серегина


Судьи Л.А. Колянчикова


Е.В. Маховая