Решение от 29 мая 2020 г. по делу № А53-47311/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-47311/19
29 мая 2020 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2020 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Корниенко А. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОГАРАНТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СБ-Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>); ФИО2

о признании сделки недействительной,

при участии:

от истца: представитель не явился;

от ООО "СБ-Инвест": представитель ФИО3 по доверенности от 18.12.2019;

от ФИО2: ФИО2 лично, паспорт предъявлен, личность установлена.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОГАРАНТ" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СБ-Инвест; ФИО2 о признании договора уступки права требования от 16.08.2019 недействительным.

Истец, извещенный надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции. Ответчики возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев данное ходатайство, суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных названным Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В части 3 статьи 158 Кодекса установлено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 названной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд исходит из того, что характер дела не требует личных показаний истца. Ранее в судебных заседаниях представитель истца довел его позицию до суда. Учитывая, что каких-либо новых доказательств стороной истца не представлено, суд пришел к выводу о том, что заявленное ходатайство направлено на затягивание судебного процесса.

Таким образом, исковое заявление может быть рассмотрено в отсутствие истца в порядке статьи 156 Кодекса.

Из материалов дела следует, что 26.03.2017 Арбитражным судом Краснодарского края принято решение по делу № А32-147/2015 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Энергогарант" в пользу общества с ограниченной ответственностью «СБ-Инвест» неосновательного обогащения в размере 10 906 593 рублей за период с 17.05.2013 по 30.12.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 824 531 рубля 14 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 40 204 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы.

Вышеназванное решение вступило в законную силу 27.06.2017.

Ответчик по договору уступки прав (требований) б/н от 16.08.2019 передал ФИО2 право требования, вытекающее из решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-147/2015 от 26.03.2015.

Истец полагает, что данный договор является недействительным, так как отсутствует надлежащее уведомление истца о переходе права требования, а также имеют место нарушения порядка проведения торгов в конкурсном производстве.

Ответчики, возражая против удовлетворения требований, указали на отсутствие нарушения прав истца, так как не получение им уведомления о переходе прав не влечет нарушения его законных интересов, также как и процедура торгов.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 1 (пункт 1), 11 (пункт 1), 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Хотя согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, являющаяся ничтожной, недействительна независимо от признания ее таковой судом, Кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Применение такого способа защиты, как признание недействительными ничтожных сделок без заявления требования о применении последствий их недействительности, возможно, поскольку целью обращения лица в суд может быть подтверждение судом факта существования или отсутствия правоотношений (иск о признании), к числу которых относится иск о признании недействительной сделки (Постановление Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 № 14182/12).

При этом по смыслу статьи 12, абзаца 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.04.2008 № 289-О-О и определении от 16.07.2009 № 738-О-О, под заинтересованным лицом понимается лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять, то есть лицо, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в случае удовлетворения иска.

Таким образом, для предъявления требования о признании сделки ничтожной необходимо наличие правового интереса, который может быть обусловлен нарушением конкретных прав истца. Целью предъявляемого иска является восстановление таких нарушенных прав и интересов.

Между тем, из пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для перехода прав кредитора к другому лицу не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, то есть предполагается, что должнику безразлично, кому произвести исполнение.

В рассматриваемом случае истец не является стороной договора цессии, в результате смены кредитора объем его обязательств не изменился, в результате заключения спорного договора истец ничего не лишился и ничего не приобрел.

Доказательства, подтверждающие существенное значение для истца как должника личности кредитора, в материалы дела не представлены.

Кредитором ООО "СБ Инвест" истец также не является.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств нарушения своих прав оспариваемой сделкой (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

С учетом изложенного в удовлетворении иска следует отказать.

Расходы по государственной пошлине ввиду отказа в иске по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяКорниенко А. В.