Решение от 25 октября 2021 г. по делу № А69-1677/2018

Арбитражный суд Республики Тыва

Кочетова ул., д. 91, г. Кызыл, 667000, тел. (39422) 2-11-96 (факс)

http://www.tyva.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А69-1677/2018
25 октября 2021 года
г. Кызыл


Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2021 года. Полный текст решения изготовлен 25 октября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Тыва в составе судьи Калбак А.А., при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании направленное на новое рассмотрение дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Тыва (далее по тексту – налоговый орган, инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Тыва об отмене решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Тыва от 27.12.2017 № 1721/68 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2015 год в сумме 24 509 рублей, пени в размере 4 777,54 рублей и штраф в размере 4 902 рублей, налог на доходы физических лиц за 2016 год в сумме 55 190 рублей, пени в размере 3 892 рублей и штраф в размере 11 038 рублей; пени в сумме 60 804,86 рублей и штраф в сумме 64 577 рублей по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2016 года и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва от 06.03.2018 № 02-10/01875.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились,

от ответчика: ФИО3 – представителя Управления ФНС по Республик Тыва по доверенности от 25.11.2020,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, Предприниматель, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Тыва (далее по тексту – налоговый орган, инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Тыва об отмене решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Тыва от 27.12.2017 № 1721/68 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2015 год в сумме 24 509 рублей, пени в размере 4 777,54 рублей и штраф в размере 4 902 рублей, налог на доходы физических лиц за 2016 год в сумме 55 190 рублей, пени в размере 3 892 рублей и штраф в размере 11 038 рублей; пени в сумме 60 804,86 рублей и штраф в сумме 64 577 рублей по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2016 года и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва от 06.03.2018 № 02-10/01875.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 12 октября 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2021 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным решения инспекции от 27.12.2017 № 1721/68 в отношении начисления пени по НДФЛ за 2015 год в сумме 674 рублей 19 копеек и за 2016 год в сумме 1 322 рублей 45 копеек, начисления пени по НДС за 1 квартал 2016 года в сумме 946 рублей 04 копеек. В отменной части принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В остальной обжалуемой части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Также с управления в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 450 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 августа 2021 года решение Арбитражного суда Республики Тыва от 12 октября 2018 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2021 года отменено по эпизоду начисления в решении Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва от 27.12.2017 № 1721/68 и в решении Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва от 06.03.2018 № 02-10/01875 пени за неуплату налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2016 года в сумме 60 804 рублей 86 копеек и штрафа в сумме 64 577 рублей. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Тыва.

При этом арбитражный суд кассационной инстанции указал следующее:

Получив акт проверки, в котором инспекцией установлена налоговая база по НДС, налогоплательщик в возражениях на акт, а также последовательно в рамках досудебного порядка урегулирования спора, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций указывал, что им на проверку представлялись документы, подтверждающие право на вычеты по НДС и уменьшающие его налоговые обязательства по данному налогу за 1 квартал 2016 года. Следовательно, налогоплательщик в рассматриваемой ситуации заявлял о праве на вычет по НДС. Принимая во внимание общий правовой подход, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 № 1001/13, суды должны были по существу проверить документальное подтверждение права на вычеты по НДС, установить их размер.

При новом рассмотрении дела судам следует учесть изложенное, установить сумму документально подтвержденных вычетов по НДС за 1 квартал 2016 года, а также пеней и штрафов, подлежащих начислению исходя из права на вычеты.

В судебное заседание индивидуальный предприниматель не явился и не направил своих представителей, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в отсутствие представителей заявителя.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержала доводы, изложенные в отзыве на заявление, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил:

ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва за основным государственным регистрационным номером 306170112500039, что подтверждается Выпиской из государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 20.03.2018.

Как следует из материалов дела, на основании решения и.о. заместителя начальника Межрайонной инспекции ФНС № 1 по Республике Тыва О.Ч. Сандып от 30.10.2017 № 60 налоговым органом в отношении ИП ФИО2 проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2015 по 31.12.2016.

Итоги проверки оформлены актом от 24.11.2017 № 10-15-60, который получен представителем Запорожец Л.В., о чем имеется отметка в представленном акте выездной налоговой проверки с датой от 24.11.2017.

27.12.2017 вынесено решение N 1721/68 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафных санкций в размере 80 517 рублей., начислены пени в размере 69 474,4 рублей, предложено уплатить недоимку по налогам в размере 402 585,22 рублей.

Не согласившись с решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва от 27.12.2017 № 1721/68 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, Предприниматель обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Тыва с апелляционной жалобой.

Решением руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва от 06.03.2018 № 02-10/01875 жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения Предпринимателя в Арбитражный суд Республики Тыва с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 12.10.2018 года по делу №А69- 1677/2018 в удовлетворении заявления Предпринимателя отказано.

Не согласившись с указанным решением, Предприниматель обжаловал его в Третьем арбитражном апелляционном суде. Постановлением Третьего Арбитражного суда от 12.04.2021 года решение Арбитражного суда Республики Тыва 12.10.2018 года по настоящему делу, отменено в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения Межрайонной инспекцией ФНС России №1 по РТ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.12.2017 года №1721/68 в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц за 2015 год в размере 674,19 рублей, начисления пени по налогу на доходы физических лиц за 2016 год в размере 1322,45 рублей, начисления пени по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2016 года в размере 946,04 рублей.

Не согласившись с постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 Предприниматель обжаловал его в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 августа 2021 года решение Арбитражного суда Республики Тыва от 12 октября 2018 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2021 года отменено по эпизоду начисления в решении Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва от 27.12.2017 № 1721/68 и в решении Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва от 06.03.2018 № 02-10/01875 пени за неуплату налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2016 года в сумме 60 804 рублей 86 копеек и штрафа в сумме 64 577 рублей. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Тыва.

В постановлении от 02 августа 2021 года Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа указал на необходимость установления суммы документально подтвержденных вычетов по НДС за 1 квартал 2016 года, а также пеней и штрафов, подлежащих начислению исходя из права на вычеты, и с учетом этого, а также полной, всесторонней оценки всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, представленных ими доказательств, принятие законного и мотивированного решения, а также распределение судебных расходов по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела.

Выполняя указания Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, арбитражный суд исследовал материалы дела, изучив позиции сторон, пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

Если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Правовая позиция о необходимости определения в ходе выездной налоговой проверки действительного размера налоговой обязанности при переквалификации налоговым органом совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций была сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 06.07.2010 N 17152/09.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.06.2013 N 1001/13, при исчислении НДС вследствие иной квалификации операций налогоплательщика как подлежащих обложению этим налогом налоговый орган обязан применить положения пункта 1 статьи 173 НК РФ об уменьшении исчисленной суммы налога на соответствующие налоговые вычеты при том условии, что спор относительно права налогоплательщика на применение этих вычетов и их размера отсутствует.

Таким образом, исчисляя НДС при переквалификации хозяйственных операций, налоговый орган должен учесть право налогоплательщика на налоговые вычеты (подтверждаемое отражением сумм НДС в первичной документации, счетах-фактурах) вне зависимости от наличия соответствующих деклараций налогоплательщика.

По результатам выездной налоговой проверки, было проведено доначисление НДС за 1 квартал 2016 года в связи с невыполнением условий применения право на освобождение по статье 145 НК РФ, а именно: доходы от реализации горюче-смазочных материалов равны 2 306 779 рублей декабрь 2015- 774 972,69 руб., январь 2016- 655 661,64 руб., февраль 2016 – 876 144,75.

Судом установлено, что в спорный период предприниматель ошибочно полагал, что с февраля 2016 года не утратил право на освобождение от исполнения обязанностей плательщика по НДС, поэтому не представляла налоговые декларации, а, следовательно, не заявляла свои права на налоговый вычет.

Вместе с тем, как отметил суд кассационной инстанции, получив акт проверки, в котором инспекцией установлена налоговая база по НДС, налогоплательщик в возражениях на акт, а также последовательно в рамках досудебного порядка урегулирования спора, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций указывал, что им на проверку представлялись документы, подтверждающие право на вычеты по НДС и уменьшающие его налоговые обязательства по данному налогу за 1 квартал 2016 года.

Судом установлено, что налогоплательщиком 09.06.2018 была подана декларация по НДС за 1 квартал 2016 года, решением от 18.12.2018 № 344 сумма заявленных налоговых вычетов по НДС в размере 428 774 рублей подтверждена полностью, и следует заметить, что налоговым органом для установления правомерности налоговых вычетов, отраженных в налоговой декларации, содержащимся в книге покупок, проверены первичные документы налогоплательщика: договоры, счета-фактуры, платежные поручения, акты-сверки. Также проверены и изучены материалы, представленные в ходе проведения выездной налоговой проверки, акт №10-15-60 и решение №172/8.

Таким образом, сумма НДС сверх суммы определенной выездной налоговой проверкой от суммы облагаемых оборотов по представленной налоговой декларации составила 103408 рублей. С учетом доначисленной суммы по результатам выездной проверки сумма в размере 322 886,22 рублей, общая сумма НДС от облагаемого оборота составит 426 294,22 рублей (103408 + 322886,22). Сумма заявленных в декларации вычетов по НДС составила 428 774 рублей. Исходя из приведенных сумм к уплате НДС не возникает (426 294,22 - 428 774).

Таким образом, следует признать обоснованными доводы Предпринимателя о том, что начисленный по результатам выездной налоговой проверки проверки НДС за 1 квартал 2016 года в размере 322886,22 не соответствует ее действительной налоговой обязанности.

Соответственно, в отсутствие оснований для исчисления недоимки, является неправомерным исчисление пени на эту сумму в размере 60 804,86 руб., а также штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 64577 рублей.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Тыва от 27.12.2017 № 1721/68 и решение Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва от 06.03.2018 № 02-10/01875 в части доначисления пени за неуплату налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2016 года в сумме 60 804 рублей 86 копеек и штрафа в сумме 64 577 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче кассационной жалобы ИП ФИО2 уплачена госпошлина в размере 150 рублей (чек по операции Сбербанк онлайн от 10.08.2021).

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы (150 руб.), в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва от 27.12.2017 № 1721/68 и решение Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва от 06.03.2018 № 02-10/01875 в части доначисления пени за неуплату налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2016 года в сумме 60 804 рублей 86 копеек и штрафа в сумме 64 577 рублей.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН <***> ОГРНИП 306170112500039) 150 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Третий арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Тыва.


Судья А.А. Калбак