Постановление от 3 сентября 2024 г. по делу № А74-4823/2021

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-2884/2024

Дело № А74-4823/2021
03 сентября 2024 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ананьиной Г.В.,

судей: Курочкиной И.А., Левошко А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лю-фа-хуан Д.А.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителя Государственного комитета энергетики и тарифного регулирования Республики Хакасия ФИО1 (доверенность от 02.05.2024, диплом, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного комитета энергетики и тарифного регулирования Республики Хакасия на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 ноября 2023 года по делу № А74-4823/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2024 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эко Стандарт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «Эко Стандарт», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к государственному комитету энергетики и тарифного регулирования Республики Хакасия (далее – Комитет) о взыскании 3 721 321 рубля 63 копеек выпадающих доходов за услуги горячего водоснабжения за период с 01.10.2019 по 31.12.2020.

Судом произведена замена ненадлежащего ответчика по делу на Республику Хакасия в лице государственного комитета энергетики и тарифного регулирования Республики Хакасия.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация Боградского сельсовета Боградского района Республики Хакасия, Министерство финансов Республики Хакасия.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 ноября 2024 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2024 года, иск удовлетворен.

Комитет обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по мотивам неправильного применения судами норм материального права, нарушения норм процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводами судов о доказанности объема оказанных услуг и размера неполученных доходов; считает, что выводы судов являются необоснованными, поскольку не подтверждены первичными учетными документами. Кроме того полагает, что истцом документально не подтверждена и в расчетах не учтена действительная степень благоустройства жилых домов, которая влияет на применяемый им норматив коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Также в кассационной жалобе Комитет приводит доводы о том, что суды неправомерно возложили на ответчика бремя доказывания отрицательного факта недостоверности сведений в представленных документах.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети «Интернет» на сайте суда – fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В судебном заседании 16.07.2024 объявлялся перерыв до 10 час. 40 мин. 18.07.20224. Определением суда от 18 июля 2024 года в составе председательствующего Ананьиной Г.В., судей: Рудых А.И., Шелёминой М.М., рассмотрение кассационной жалобы откладывалось в соответствии со статьей 158 АПК РФ до 10 часов 20 минут 29 августа 2024 года.

Определением суда округа от 28 августа 2024 года произведена замена судей в составе судей, рассматривающих кассационную жалобу; судьи Рудых А.И. и Шелёмина М.М., в связи с длительным отсутствием ввиду нахождения в отпуске, заменены на судей Курочкину И.А., Левошко А.Н.

Рассмотрение кассационной жалобы осуществлено с самого начала.

В судебном заседании представитель Комитета доводы кассационной жалобы поддержал.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках концессионного соглашения от 12.09.2018 № 38-д, заключенного между муниципальным образованием Боградский сельсовет Боградского района Республики Хакасия (концедентом), обществом (концессионером) и Республикой Хакасия (третьей стороной) ООО «Эко Стандарт» в период с 01.10.2019 по 31.12.2020 осуществляло деятельность по горячему водоснабжению потребителей на территории с. Боград, Боградского района, Республики Хакасия.

На основании приказа регулирующего органа от 16.11.2018 № 22-т для ООО «Эко Стандарт» установлены тарифы на горячее водоснабжение на периоды с 16.11.2018 по 31.12.2021.

Приказами регулирующего органа от 17.12.2018 № 90-к и от 19.12.2019 № 98-к на 2019 год и на 2020 год установлены льготные тарифы на горячую воду, отпускаемую обществом для населения на территории с. Боград, действующие соответственно с 01.01.2019 по 31.12.2019 и с 01.01.2020 по 31.12.2020.

По расчетам общества в результате реализации в период с 01.10.2019 по 31.12.2020 населению ресурсов с применением льготных тарифов у него образовался убыток в виде выпадающих доходов в размере 3 721 321 рубля 63 копеек, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности как объема поставленного ресурса так и размера недополученного дохода и наличия обязанности у Республики Хакасия по возмещению экономических потерь.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о наличии у субъекта Российской Федерации обязанности по возмещению истцу выпадающих доходов.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Конституционного Суд Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 29.03.2011 № 2-П, применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» (далее – Постановление № 87) разъяснено, что возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение (пункт 1).

Таким образом, межтарифная разница представляет собой реальные расходы ресурсоснабжающей организации, возникающие вследствие применения в расчетах за отпускаемый ресурс тарифов на уровне ниже экономически обоснованных.

В статье 4 Закона Республики Хакасия от 17.12.2014 № 117-ЗРХ «О льготных тарифах в сфере теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения» предусмотрено, что компенсация выпадающих доходов организаций, осуществляющих теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение, возникающих в результате установления льготных тарифов, предоставляется в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации в форме субсидий за счет средств республиканского бюджета Республики Хакасия в порядке, утверждаемом Правительством Республики Хакасия.

Порядок частичной компенсации выпадающих доходов организациям, осуществляющим теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение, возникающих в результате установления льготных тарифов на 2020 год установлен постановлением Правительства Республики Хакасия от 11.03.2020 № 96 (далее – Порядок № 96), на 2021 год - постановлением Правительства Республики Хакасия от 25.02.2021 №75 (далее – Порядок №75).

Исходя из изложенного, суды правильно указали, что общество, как организация осуществляющая поставку ресурса населению по льготным тарифам, фактически несло расходы, связанные с их применением, что подтверждает факт возникновения у истца убытков в виде межтарифной разницы, которые подлежат возмещению за счет средств бюджета Республики Хакасия в соответствии с положениями статей 15, 16, 1069, 1071, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды установили, что общество с заявкой на получение субсидии на частичную компенсацию выпадающих доходов не обращалось. Однако, учитывая, что на момент рассмотрения спора в суде истцом утрачена возможность получения компенсации в административном порядке в соответствии Порядком № 96 и Порядком № 75, суды признали возможным рассмотрение настоящего спора о возмещении выпадающих доходов в судебном порядке.

Между тем вывод судов о доказанности размера исковых требований нельзя признать обоснованным.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 2 Постановления № 87, при рассмотрении дел о взыскании потерь, вызванных межтарифной разницей, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен представить расчет своих требований исходя из разницы между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного, а также документально подтвердить количество ресурса, поставленного потребителям по такому тарифу.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора в предмет судебного исследования входят вопросы, связанные с фактом поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг) населению, их объемом и размером экономических потерь.

Согласно представленному обществом расчету выпадающих доходов объем горячей воды, отпускаемой ООО «Эко Стандарт» населению, определен исходя из норматива потребления, установленного регулирующим органом приказом от 08.08.2012 № 86-п в размере 3,66 куб. м на 1 человека в месяц, и частично исходя из показаний измерительных приборов учета.

Суды, признавая размер убытков подтвержденным, исходили из того, что обществом в обоснование расчета были представлены реестры квартир с отражением сведений о количестве проживающих, первичные документы или договоры оказания услуг, в том числе справки о фактических объемах реализованных коммунальных услуг (ресурсов) населению, о количестве потребителей услуг (по приборам учета, по нормативам потребления), согласованные с главой Администрации Боградского сельского совета Республики Хакасия, формы государственного статистического наблюдения № 22 ЖКХ-ресурсы «Сведения о работе ресурсоснабжающих организаций в условиях реформы». Документами, подтверждающими объем поставленного ресурса, суды посчитали указанные справки и формы государственного статистического наблюдения, содержащие идентичные расчету сведения об объеме, указав, что достоверность их сведений Комитетом не опровергнута.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной деятельности подлежит оформлению первичным учетным документом.

Судами не учтено, что перечисленные выше документы были составлены на основании первичной документации, однако сами таковой не являются. В настоящем случае, руководствуясь лишь указанными доказательствами, суды не учли доводов Комитета о том, что при установлении размера экономических потерь исследованию подлежат первичные документы, подтверждающие объем поставленного ресурса.

В соответствии с частью 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В нарушение требований части 3 статьи 71 АПК РФ суды не проверили достоверность представленных истцом документов, и в судебном акте не указали мотивы со ссылкой на первичные документы, по которым признали их сведения об объеме поставленного ресурса соответствующими действительности.

Вывод судов о том, что перечнем документов, установленным Порядком № 96 и Порядком № 75, прямо предусмотрено предоставление справок, согласованных с органом местного самоуправления, и форм государственного статистического наблюдения в подтверждение объема коммунального ресурса, суд округа считает несостоятельным, поскольку в настоящем случае вопрос о предоставлении субсидии в соответствии с указанными Порядками не рассматривается.

В связи с наличием спора о размере убытков у истца имеется обязанность в соответствии арбитражным процессуальным законодательством подтвердить конкретными доказательствами (первичными документами) объем поставленного ресурса и размер выпадающих доходов (статья 65 АПК РФ).

Довод истца о невозможности представления документов ввиду выхода из строя жесткого диска компьютера согласно акту от 23.01.2023 № 23011 неправомерно был учтен судом первой инстанции без выяснения обстоятельств ведения учета только в электронном виде и невозможности восстановления документации (статьи 23, 27 Закона № 402-ФЗ).

Кроме того, суд округа отмечает, что приказом от 08.08.2012 № 86-п определены различные нормативы потребления коммунальной услуги по горячему водоснабжению в зависимости от степени благоустройства жилых помещений (например, в жилых помещениях с раковиной и унитазом его размер составляет 0,58 куб. м).

Вместе с тем, правовое и документальное обоснование примененного истцом в представленных расчетах по всем жилым помещениям норматива равного 3,66 куб. м на 1 человека, установленного для жилых помещений с ванной и душем, раковиной, унитазом, кухонной мойкой, в судебных актах не приведено.

Довод Комитета о непредставлении истцом в материалы дела соответствующих документов, которые бы подтверждали степень благоустройства жилых помещений, также заслуживает внимание.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ суд должен оказывать содействие в реализации прав лиц, участвующих в деле, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего спора в судах первой и апелляционной инстанциях ответчик неоднократно указывал о невозможности проверить расчет выпадающих доходов ввиду непредставления истцом в подтверждение объема фактически оказанных услуг первичных документов, положенных в обоснование приведенного расчета и сведений, указанных в справках и формах государственного статистического наблюдения.

В нарушение требований части 2 статьи 65, части 1 статьи 168 АПК РФ, несмотря на доводы ответчика, суд первой инстанции не истребовал у истца первичную документацию, приняв во внимание в подтверждение объема только справки и формы государственного статистического наблюдения; фактически суды не проверили расчет выпадающих доходов, положенный в основу принятых судебных актов, с точки зрения правильности и достоверности используемых в нем сведений об объеме поставленного ресурса и его стоимости (сведения приборов учета или количество проживающих при расчете объема по нормативу, примененный норматив 3,66 куб. м на 1 человека).

Без исследования и оценки указанных доказательств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора, вывод судов о подтверждении заявленного размера экономических потерь, вызванных межтарифной разницей, нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, как это предусмотрено частью 4 статьи 15 АПК РФ.

Поскольку допущенные нарушения норм процессуального права привели к принятию неправильного решения, обжалуемые судебные акты на основании пункта 3 части 1 статьи 287, части 3 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное; предложить истцу представить правовое и документальное обоснование объема и стоимости отпущенного ресурса; проверить расчет убытков с соблюдением требований главы 7 АПК РФ, в том числе, обосновать правомерность использования истцом в расчете норматива потребления равного 3,66 куб. м на 1 человека, с учетом установленного принять законный и обоснованный судебный акт.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 ноября 2023 года по делу № А74-4823/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2024 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суда Республики Хакасия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


Г.В. Ананьина

И.А. Курочкина

А.Н. Левошко