Решение от 20 августа 2024 г. по делу № А47-16314/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-16314/2023
г. Оренбург
20 августа 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 20 августа 2024 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи А.В. Калашниковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.В.Соколовой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Челябинск (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тату-Нефть», г. Оренбург (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об истребовании имущества;

о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда (с учетом уточнения).

При участии:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности от 18.03.2024, паспорт (участвует онлайн);

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 01.01.2023, паспорт.

Иск заявлен об истребовании у общества с ограниченной ответственностью «ТАТУ-НЕФТЬ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 следующее имущество (отделимые улучшения):

1. Подвесная система Grigliato GI15, ячейка 100*100 - 194 кв.м.

2. Потолочная вентиляционная решетка 4СА с адаптером из оцинкованной стали 400*200/Д200 - 21 шт.

3. Пульт фанкойла - 3 шт.

4. Роллетная система DоогHan/цвет белый. Профиль RH77M, Тип управления Электропривод с аварийным открыванием, размеры 3600*2970 - 1 шт. II;

в случае невозможности истребования имущества в натуре, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТАТУ-НЕФТЬ» 425 655 руб. 10 коп., составляющих стоимость имущества в виде отделимых улучшений помещения, являвшегося предметом договора аренды № 42/21-Т от 28.07.2021;

взыскать за неисполнение требований неимущественного характера (обязанности по передаче имущества) судебную неустойку в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня истечения 7 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 513 руб.

Протокольным определением от 01.07.2024 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения исковых требований, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТАТУ-НЕФТЬ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 425 655 руб. 10 коп. компенсации стоимости произведенных улучшений арендованного помещения, являвшегося предметом договора аренды № 42/21-Т от 28.07.2021; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 513 руб.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым просит истребовать у общества с ограниченной ответственностью «ТАТУ-НЕФТЬ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 следующее имущество (отделимые улучшения):

- подвесная система Grigliato GI15, ячейка 100*100 - 194 кв.м.

- потолочная вентиляционная решетка 4СА с адаптером из оцинкованной стали 400*200/Д200 - 21 шт.

- пульт фанкойла - 3 шт. - Роллетная система DоогHan/цвет белый

- профиль RH77M, Тип управления - Электропривод с аварийным открыванием, размеры 3600*2970 - 1 шт.

взыскать за неисполнение требований неимущественного характера (обязанности по передаче имущества) судебную неустойку в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня истечения 7 (семи) календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 513 руб.

Требование в части взыскания 425 655 руб. 10 коп. не поддерживает.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иск рассматривается с учетом принятого уточнения.

Представитель ответчика просит в удовлетворении уточненных исковых требований отказать. Поясняет, что спорное имущество самостоятельно демонтировано ответчиком из помещения, ранее арендуемого истцом, что подтверждено представленными фотоматериалами; размещено на складе; ответчиком не удерживается и готово к передаче истцу. Ответчик указывает, что истец фактически хочет переложить расходы по вывозу имущества и его транспортировке на ответчика, что договором аренды не предусмотрено и не отвечает заявленному способу защиты.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено следующее.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендатор, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «ТАТУ-нефть» (арендодатель, ответчик) был заключен договор аренды № 42/21-Т от 28.07.2021 (далее – договор аренды), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору, а арендатор обязуется принять помещение для проведения работ по подготовке к осуществлению коммерческой деятельности в срок не позднее 15.09.2021 г.

Передача арендодателем помещения арендатору для осуществления последним работ в помещении по подготовке к осуществлению коммерческой деятельности оформляется подписываемым сторонами актом на производство работ (форма акта на производство работ установлена приложение № 4 к договору).

Строительные и отделочные работы осуществляются арендатором исключительно силами подрядчика, согласованного арендодателем (пункт 2.2 договора).

Арендодатель обязуется предоставить арендатору, а арендатор обязуется принять во временное пользование помещение с ориентирами, указанными в пункте 17.1. договора, в срок не позднее 05.11.2021 г. Передача арендодателем арендатору в пользование помещения оформляется подписываемым сторонами актом приемки-передачи помещения арендатору (пункт 2.3 договора).

Арендатор в течение срока аренды обязуется без разрешения арендодателя не производить никаких изменений и улучшений в помещении. Арендатор обязан предъявлять арендодателю на одобрение проектную документацию на такие изменения и улучшения с обязательным разделением их на отделимые и неотделимые (пункт 7.1 договора).

Все отделимые улучшения и изменения, произведенные арендатором в помещении, являются собственностью арендатора и в случае прекращения договора подлежат изъятию и вывозу силами и средствами арендатора до окончания срока аренды. Арендатор обязан устранить любой ущерб, причиненный помещению этим изъятием (пункт 7.2 договора).

В течение срока действия договора неотделимые улучшения и изменения, произведенные арендатором в помещении, находятся в собственности арендатора, который несет бремя содержания и риск случайной гибели или случайного повреждения указанных улучшений. С момента прекращения договора право собственности на неотделимые улучшения и изменения помещения переходит арендодателю. Возмещение затрат Арендатора на неотделимые улучшения помещения арендодателем не производится.

Неотделимые улучшения помещения - улучшения, которые арендатор произвел в помещении и которые не могут быть отделены без вреда помещению. Таковыми, в частности, являются: перепланировка помещения: изменение элементов поверхности стен, пола и потолка помещения; демонтаж оборудования, составляющего принадлежность помещения; прокладка проводки и коммуникаций; монтаж и модернизация системы пожарной и охранной сигнализации; монтаж кабельной лини; изготовление и установка оконных и дверных блоков; монтаж-системы вентиляции и кондиционирования, динамиков; отделочные работы (устройство перегородок, шпаклевка стен, грунтовка и окраска стен, устройство подвесного потолка, окраска потолка), изготовление элементов внутреннего оформления: результат капитального ремонта помещения и т.п. (пункт 7.3 договора).

В период действия договора аренды истец по согласованию с ответчиком произвел монтаж в арендуемом помещении системы вентиляции и кондиционирования, подвесного потолка "Грильято", роллетной системы.

В соответствии с договором аренды № 42 /21- Т от 28.07.2021 г. ООО «ТАТУ-нефть» (далее - арендодатель») и ИП ФИО1 (далее – арендатор) составили акт о том, что арендодатель передал, а арендатор принял нежилое помещение № 62 под № В 20 общей площадью 194 м2, указанное в договоре, для производства работ арендатора по подготовке помещения к осуществлению коммерческой деятельности. Помещение соответствует условиям договора.

Теплоснабжение, кондиционирование: фанкойл согласно проекту

Вентиляция: приточно - вытяжная согласно проекту

Водоснабжение отсутствует

Канализации отсутствует

Электроснабжение: согласно проекту

Системы пожаротушения: согласно проекту

Арендатору разрешено арендодателем производство работ арендатора в помещении, в соответствии с согласованной с арендодателем проектной и иной документацией.

В период действия договора аренды арендатором были смонтированы:

-Подвесная система Grlgliato GI15, ячейка 100е 100 - 194 кем. стоимостью 236 389,10 руб.;

- Потолочная вентиляционная решетка 4САс адаптером из оцинкованной стали 400*200/Д200-21 шт., стоимостью 59 035,00 руб.;

- Пульт фанкойла - 3 штуки, стоимостью 12 541,00 руб.;

- Роллетная система DoorHan/цвет белый. Профиль RH77M, Тип управления Электропривод с аварийным открыванием, размеры 3600*2970 -1 штука., стоимостью 117 690 руб. Суммарная стоимость указанных отделимых улучшений составила 425 655,10 руб.

Соглашением о расторжении от 06.06.2023 договор аренды расторгнут, помещение, являвшееся объектом аренды, возвращено арендатором 28.06.2023.

В акте возврата помещения от 28.06.2023 г. арендатором был указан перечень имущества, которое осталось в помещении ответчика, а именно:

- Подвесная система Grigliato GI15, ячейка 100*100 - 194 кв.м.

- Потолочная вентиляционная решетка 4СА с адаптером из оцинкованной стали 400*200/Д200 - 21 шт.

- Пульт фанкойла - 3 шт.

- Роллетная система DоогHan/цвет белый

- Профиль RH77M, Тип управления - электропривод с аварийным открыванием, размеры 3600*2970 - 1 шт. (далее по тексту – имущество).

Истец, полагая, что произведенные улучшения являются отделимыми, в порядке статьи 623 ГК РФ принадлежат истцу и после расторжения договора должны быть переданы последнему, обратился к ответчику с письмом от 01.08.2023 г. о разрешении демонтировать и вывезти отделимые улучшения арендованного помещения либо компенсировать стоимость данных отделимых улучшений в сумме 425 655 руб. 10 коп.

Письмом от 09.08.2023 г. ответчик отказал в удовлетворении претензии, указав, что имущество является неотделимым улучшением помещения, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В предварительном судебном заседании устно ответчик указал на возможность мирного урегулирования спора и согласие на демонтаж и вывоз спорного имущества. В ходе судебного разбирательства ответчик демонтировал заявленное в иске имущество и поместил его на склад для временного хранения с предложением истцу забрать данное имущество.

Истец полагал, что вывоз имущества должен осуществляться за счет ответчика и настаивал на заявленных требованиях и просил их рассмотреть по существу.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежит удовлетворению при доказанности совокупности следующих условий: наличие у истца права собственности (или иного вещного права) на истребуемую индивидуально-определенную вещь, утрата фактического владения вещью, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 34 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания, либо по порочному основанию приобретения.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон возникли из договора аренды № 42/21-Т от 28.07.2021. Между сторонами возник спор относительно спорного оборудования, в том числе характера улучшений произведенных в период действия договора аренды.

Обстоятельства монтажа истцом в период действия договора аренды, заключенного между истцом и ответчиком, который был расторгнут 06.06.2023 путем подписания сторонами соглашения о расторжении договора сторонами признаются и не оспариваются. Арендуемое истцом по договору аренды помещение было возвращено ответчику по акту от 28.06.2023.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Пунктом 4 названной статьи установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В рассматриваемом случае истец обосновывает свои исковые требования нормами ст. 623 ГК РФ (л. д. 6).

В соответствии с п.п. 1, 2, 3 ст. 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Предприниматель в исковом заявлении ссылается на незаконное удержание ответчиком отделимых улучшений.

Однако материалами дела факт удержания ответчиком спорного имущества документально опровергнут.

Представленными фотографиями (КАД 01.07.2024) ответчик подтвердил факт демонтажа спорного имущества и помещения его на склад.

О произведенном демонтаже и готовности передать спорное имущество ответчик уведомил истца письмом от 07.06.2024 № ОР-ТН-0624/637-исх (КАД РФ 27.06.2024). В письме было указано контактное лицо и его номер телефона.

Также ответчиком было предложено заключение мирового соглашения, которое истец не подписал.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что причиной поддержания исковых требований и не заключения мирового соглашения явилось мнение истца о необходимости передачи оборудования в месте нахождения истца в г. Челябинске.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Вместе с тем, в п. 7.2 Договора стороны урегулировали вопросы несения расходов по демонтажу и вывозу отделимых улучшений. Все отделимые улучшения и изменения, произведенные арендатором в помещении, являются собственностью арендатора и в случае прекращения договора подлежат изъятию и вывозу силами и средствами арендатора (пункт 7.2 договора).

Доказательств того, что сторонами согласован иной, отличный от установленного договором 42/21 от 28.07.2021 порядок несения затрат в материалах дела отсутствуют.

Исходя из изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, и как следствие для взыскания судебной неустойки за неисполнение решения суда.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине несет истец в размере 6 000 руб., установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 5 513 руб. 00 коп., уплаченная по платежному поручению № 749 от 25.09.2023 подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5 513 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 749 от 25.09.2023.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья А.В. Калашникова