Постановление от 28 июля 2025 г. по делу № А67-10548/2021

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А67-10548/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2025 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Зюкова В.А.,

судей                                                                  Атрасевой А.О.,

ФИО1 -

при ведении протокола помощником судьи Рахмеевой Д.Р. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Томской области от 13.02.2025 (судья Миклашевич А.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2025 (судьи Сбитнев А.Ю., Дубовик В.С., Иващенко А.П.) по делу № А67-10548/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-2» (ОГРН <***>, далее – общество «ЖЭУ-2», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Комфорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Суд установил:

производство по делу о признании должника банкротом возбуждено на основании заявления индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее - ИП ФИО3), принятого определением Арбитражного суда Томской области от 07.12.2021.

Решением Арбитражного суда Томской области от 26.09.2022 в отношении общества «ЖЭУ-2» введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий), который обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными сделками перечисления денежных средств со счетов должника, открытых в публичном акционерном обществе «Сбербанк России»  в пользу ФИО4 (далее – ответчик) за период с 17.04.2020 по 30.06.2020 в общем размере 284 400 руб.; применить последствия недействительности сделок в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника денежную сумму в общем размере 284 400 руб.; взыскать с ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 284 400 руб. за период с 17.04.2020 и по 22.09.2023 в общем размере 71 720,78 руб.; всего взыскать с ФИО4 денежную сумму в размере 356 120,78 руб.; взыскать с ФИО4 проценты на денежную сумму в размере 284 400 руб. за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2023 и до момента фактического исполнения обязательства (возврата денежных средств) ФИО4

Определением Арбитражного суда Томской области от 13.02.2025, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2025, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, признать недействительной сделку по перечислению денежных средств в пользу ФИО4 за период с 17.04.2020 по 30.06.2020 в общем размере 284 400 руб., применить последствия недействительности сделки, обязав ответчика возвратить в конкурсную массу должника денежную сумму в размере 284 400 руб., взыскать с ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 284 400 руб. за период с 17.04.2020 по 22.09.2023 в размере 71 720,78 руб., взыскать с ответчика проценты на денежную сумму в размере 284 400 руб. за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2023 и до момента фактического исполнения обязательства.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на недоказанность причинения имущественного вреда автомобилю ответчика; отсутствие актов технической экспертизы, а также документов, подтверждающих стоимость и факт произведенного ремонта; расхождение в датах и формулировках свидетельствуют, по мнению кассатора, о фальсификации представленных документов; отсутствуют доказательства вины должника в причинении вреда; суд не установил причинно-следственную связь между действиями должника и наступившим вредом; с 18.06.2019 директором общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» является ФИО5, а не ФИО6, подписавший акты, письма и претензии от имени общества; денежные средства, полученные от акционерного общества «ЕРКЦ» и общества с ограниченной ответственностью «УК «Прогресс» в интересах кредиторов, перечислены ответчику в отсутствии встречного предоставления; на момент совершения сделок имелась задолженность перед кредитором ИП ФИО3; судами не применен повышенный стандарт доказывания при наличии обстоятельств, свидетельствующих об аффилированности сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, за период с 17.04.2020 по 30.06.2020, должником в пользу ответчика перечислены денежные средства в сумме 284 400 руб., в том числе:

– 117 200 руб. на основании операции № 37 от 17.04.2020 с назначением платежа «Досудебное возмещение ущерба, причиненного имуществу владельца по акту № 01 от 14.02.2020. НДС не облагается» (том 1, лист дела 44);

– 67 200 руб. на основании операции № 42 от 24.04.2020 с назначением платежа «Досудебное возмещение ущерба, причиненного имуществу владельца по акту № 01 от 14.02.2020. НДС не облагается» (том 1, лист дела 46);

– 100 000 руб. на основании операции № 76 от 30.06.2020 с назначением платежа «Досудебное возмещение ущерба, причиненного имуществу владельца по акту № 01 от 14.02.2020. НДС не облагается» (том 1, лист дела 44).

Ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания спорных сделок недействительными и применении последствий их недействительности, исходил из отсутствия доказательств их совершения с целью причинения имущественного вреда кредиторам.

Между тем, судами не учтено следующее.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки), в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о наличии у оспариваемой сделки признаков недействительности, предусмотренных положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить факт совершения сделки в определенный период времени до возбуждения дела о банкротстве (три года), причинение вреда имущественным правам кредиторов, наличие у должника на дату совершения сделки признаков неплатежеспособности, осведомленность об этом другой стороны сделки (недобросовестность контрагента).

В рассматриваемом случае спорные перечисления совершены с 17.04.2020 по 30.06.2020 в пределах трех лет до возбуждения дела о банкротстве (07.12.2021).

Отклоняя довод конкурсного управляющего о совершении спорных перечислений в условиях наличия у должника признаков неплатежеспособности, суды двух инстанций указали на отсутствие сведений о наличии у должника задолженности перед третьими лицами на сайте Федеральной службы судебных приставов России на дату совершения спорных платежей.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

По смыслу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), наличие у должника в спорный период неисполненных обязательств, вытекающие из которых требования в настоящее время включены в реестр, подтверждают факт его неплатежеспособности в период заключения оспариваемой сделки.

Определением суда первой инстанции от 22.06.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ИП ФИО3 в размере 2 327 434,77 руб. основного долга.

Из указанного судебного акта следует, что определением Арбитражного суда Томской области от 05.10.2020 по делу № А67-8005-25/2019 признаны недействительными сделками: договор № 01/19/МОП за услуги по санитарной уборке, договор № 01/19/адс за аварийное диспетчерское обслуживание от 20.07.2019, заключенные между ООО «УК «Прогресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и обществом «ЖЭУ2» (до переименования - ООО «Абодье»); перечисление денежных средств со счета ООО «УК «Прогресс» в пользу общества «ЖЭУ-2» за период с 03.02.2020 по 21.02.2020 на общую сумму 2 340 742,82 руб. Применены последствия недействительности указанных сделок в виде взыскания с общества «ЖЭУ-2» в пользу ООО «УК «Прогресс» денежных средств в размере 2 340 742,82 руб.

Определением Арбитражного суда Томской области от 08.11.2021 по делу № А67-8005-25/2019 произведена замена взыскателя – ООО «УК «Прогресс» на ИП ФИО3 по взысканию с общества «ЖЭУ-2» 2 327 434,77 руб. на основании определения Арбитражного суда Томской области от 05.10.2020 по делу № А67-8005-25/2019. Таким образом, задолженность общества «ЖЭУ-2» перед взыскателем ИП ФИО3 в размере 2 327 434,77 руб. подтверждена вступившим в законную силу судебным актом от 05.10.2020 по делу № А67-8005-25/2019.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что автомобиль ответчика был принудительно отбуксирован сотрудниками общества «ЖЭУ-2» во дворе многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, так как тот мешал проезду спецтехники во внутренний двор указанного дома. При буксировке получила повреждения автоматическая коробка передач, при обращении в автосервис обнаружена масса металлической стружки в трансмиссии. Стоимость ремонта по предварительному подсчету составила 284 400 руб. (том 1, лист дела 147).

Многоквартирный жилой дом по адресу: <...> находился под управлением ООО «Комфорт», что подтверждается сведениями из Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ). Между ООО «Комфорт» и обществом «ЖЭУ-2» были договорные отношения, должник оказывал услуги ООО «Комфорт» по ремонту имущества и обслуживанию домов, уборке территории и общедомового имущества. 30.07.2019 ФИО4 представил в ООО «Комфорт» претензию с требованием возместить ему ущерб (том 1, лист дела 148).

При рассмотрении данного спора суды установили, что факт причинения вреда транспортному средству ответчика подтвержден материалами дела, в том числе: актом осмотра от 29.07.2019 № 01, претензией ФИО4, письмом от 01.08.2019 № 10.

В суд первой инстанции 30.05.2024 представитель ответчика приобщил к материалам дела оригиналы акта о причинении ущерба от 29.07.2019 № 01, претензии от 30.07.2019, письма ООО «Комфорт» от 01.08.2019.

При этом на протяжении рассмотрения спора конкурсный управляющий и кредитор приводили доводы о том, что копия акта осмотра от 29.07.2019 № 01 от имени ООО «Комфорт» содержит значительные расхождения в тексте, а именно дата акта 29.07.2019 и дата в тексте 29.07.2019 имеет признаки искусственного монтажа. В назначении платежей, совершенных 17.04.2020, 24.04.2020, 30.06.2020 указано: «Досудебное возмещение ущерба причиненного имуществу владельца по акту № 01 от 14.02.2020 НДС не облагается». В самом акте отсутствует ссылка на обстоятельства причинения ущерба, отсутствует дата и время причинения ущерба (транспортировки автомобиля), отсутствует схема расположения данного автомобиля, отсутствуют ссылки на оформление данного происшествия силами сотрудников полиции или ГИБДД, а также мастичная печать ООО «Комфорт».

Относительно направленной на следующий день претензии, а именно 30.07.2019, конкурсный управляющий и кредитор обращали внимание суда на отсутствие доказательства обращения ФИО4 в специализированный инструментальный сервис, отсутствие акта оценки стоимости якобы причиненного ущерба, отсутствие сметной стоимости восстановления поврежденного агрегата, что не позволяет установить, из чего сформировалась сумма в размере 284 400 руб.

При этом ФИО4, в случае ремонта автомобиля в период с 29.07.2019 по 17.04.2020, не представил в суд подтверждающие документы на произведенный ремонт в данный период времени, а также доказательства оплаты денежных средств ответчиком, при этом конкурсный управляющий указывал со ссылкой на сведения, представленные в материалы дела ГИБДД  о совершении административных правонарушениях на автомобиле Лексус RX 350 гос. номер <***>, что как минимум с 14.09.2019 неисправностей, не позволяющих автомобилю передвигаться не было, поскольку данный автомобиль передвигался.

Кроме этого, согласно сведениям ИФНС России по городу Томску с 18.06.2019 директором ООО «Комфорт» является ФИО5, тогда как акт осмотра от 29.07.2019 подписан ФИО6

Вместе с тем оценка данным доводам судами не дана.

Выводы судов об отсутствии задолженности перед иными кредиторами на момент совершаемых оспариваемых сделок не имеют правового значения, поскольку само по себе отсутствие признаков неплатежеспособности на момент заключения оспариваемых сделок не блокирует возможность признания их недействительными по пункту 1 статьи 170 ГК РФ.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимых сделок (пункт 1 статьи 170 ГК РФ); фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов; реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника либо сокрытие имущества от обращения на него взыскания, при котором оно фактически остается в имущественной массе и в сфере контроля самого должника, искусственно приобретая черты исполнительского иммунитета; в то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется; установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»); сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон; совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся, поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон; обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Конкурсный управляющий и кредитор приводили доводы о том, что перечисление денежных средств в отсутствие фактических оснований может свидетельствовать о заинтересованности сторон.

Однако судами не дана оценка доводам конкурсного управляющего и кредитора о том, что не представлены доказательства расчета стоимости ремонта, доказательства буксировки автомобиля, ремонта коробки передач, а также несения расходов на ремонт, кроме этого стороны ссылались на короткие сроки составления акта (фактически 1 день), в отсутствие каких – либо подтверждающих документов о стоимости ремонта, проведении осмотра и расчета ремонта, отсутствует также и фото повреждений,

Вопреки требованиям статей 71, 168 и 170 АПК РФ суды не дали оценки доводам, приведенным конкурсным управляющим и кредитором в обоснование своих возражений, не исследовали юридически значимые обстоятельства.

В силу части 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными                                            и мотивированными.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации               № 3(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона                        об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда                в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Допущенные судами нарушения повлекли неполное исследование всех значимых для дела обстоятельств, которые, исходя из предмета и оснований, входят в предмет доказывания (статьи 6, 8, 9, 168, 170 АПК РФ), и не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, в том числе: оценить доводы конкурсного управляющего и кредитора об отсутствии доказательств, подтверждающих факт буксировки автомобиля, предложить представить  ответчику документы, подтверждающие стоимость материального ущерба в размере 284 400 рублей (калькуляция расходов, акт оценки, смета, иные документы), при не представлении таких доказательств, выяснить причины их не представления и каким образом определена сумма убытков, были ли понесены расходы на ремонт коробки передач, приобретались ли запчасти, предложить представить подтверждающие документы, при необходимости предложить заявить ходатайство об истребовании документов; установить почему в назначении платежа указана иная дата акта, предпринимались ответчиком попытки ко взысканию задолженности с июля 2019 года, также выяснить были ли поступления денежных средств на расчетный счет должника после перечисления денежных средств ФИО4, с учетом возражений конкурсного управляющего и кредитора о мнимости указанных перечислений, а также о том, что все денежные средства  переводились контрагентам по фиктивным договорам, по результатам оценки всех доводов и отражении их в судебном акте,  разрешить спор по существу при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 13.02.2025 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2025 по делу № А67-10548/2021 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий                                                      В.А. Зюков


Судьи                                                                                    А.О. Атрасева


ФИО1